ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 17
гр. Перник, 07.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на седми януари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНТОНИЯ АТ. А.-АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. А.-АЛЕКСОВА Гражданско
дело № 20201700100454 по описа за 2020 година
Производството е образувано по искова молба, подадена
ОТ: Г. З. АТ., ЕГН **********,
постоянен адрес: ***,
ЧРЕЗ пълномощника си адвокат Т.Х. Х. - член на САК
съдебен адрес: ***, тел. за връзка: ***-адвокат Т.Х. Х. – САК
ПРОТИВ: ОБЩИНА ПЕРНИК, ЕИК *********,
с адрес: ***.
С ИСКАНЕ:
ДА БЪДЕ ОСЪДЕНА Община Перник, ЕИК *********, с адрес: ***, ДА
ЗАПЛАТИ:
сумата от 30 000 (тридесет хиляди) лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, настъпили в резултат на травматично увреждане от
19.09.2018г., които са в пряка и непосредствена зависимост от процесното падане,
ведно с мораторна лихва върху главницата, считано от момента на увреждането -
19.09.2018г., до окончателното заплащане на обезщетението.
направените по делото разноски.
Съдът след като се запозна с представените по делото доказателствата,
направените доказателствени искания, прецени и приложимото право, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Представените от ищцата и подробно описани в исковата молба писмени
доказателства са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор,
поради което следва да бъдат приобщени като доказателствен материал по делото.
Безспорно с оглед предмета на делото е необходимо допускането на комплексна
съдебно – медицинска експертиза, като с оглед твърденията на ищцата за нанесените й
вреди, съдът счита, че следва да бъде назначено вещо лице със специалност
„травматология“.
Искането за събиране на гласни доказателства, чрез разпит на свидетели на страна
на ищцата е допустимо, относимо и необходимо за разрешаването на правния спор, поради
което следва да бъде уважено, като следва да бъдат допуснати до разпит в режим на
довеждане двама свидетели за установяване факта на настъпило увреждане, за хода на
1
лечението и за претърпените болки и страдания.
По отношение направените доказателствени искания с отговора на исковата молба,
съдът намира, че същите кореспондират с наведените от него възражения и разпределената
доказателствена тежест, предвид на което и следва да бъдат уважени, като се допуснат и
поставените с отговора въпроси към вещото лице- травматолог, на което се възложи
изготвянето на съдебно-медицинската експертиза, както и след заплащане на дължимата
държавна такса, се издадат исканите съдебни удостоверения, със съдържание, посочено в
отговора.
Всички факти са спорни. Няма факти и обстоятелства, които да се признават от
страните. Няма факти и обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустими и редовен, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед направените от страните
доказателствени искания, на основание чл. 140 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.02.2022г., от
13.40 ч., за която дата и час да се призоват страните:
1. Г. З. АТ., ЕГН **********, постоянен адрес: *** чрез пълномощника си адвокат Т.Х.
Х. - член на САК,
със съдебен адрес: ***, тел. за връзка: ***-адвокат Т.Х. Х. – САК
2. ОБЩИНА ПЕРНИК, ЕИК *********, с адрес **, чрез адвокат А. А.,
със съдебен адрес: ***
ПРИЗОВАВАНЕТО да се извърши по телефон или електронен адрес, за
удостоверяването на което надлежно да се състави протокол, а при невъзможност за
призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО - ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО:
Съдът намира, че е сезиран иск с правно основание чл. 49, вр. с чл. 45, ал.1 от
Закона за задълженията и договорите.
Ищцата твърди, че на 19.09.2018г., около 15:30 часа излязла от дома си на *** в гр.
Перник и се насочила към ***по посока ***, като достигайки до кръстовището на *** и
***, ищцата завила по *** за да изхвърли торба със смет в предназначен за целта
контейнер за битови отпадъци, когато пред *** изгубила равновесие и паднала на дясното
си коляно вследствие на неравност (дупка) от ремонтни дейности. В резултат на
падането била транспортирана в спешния център в град Перник, където след извършено
образно изследване, била диагностицирана с фрактура на главичката на фибулата на
дясната колянна става. На 20.09.2018г. ищцата посетила д-р Р. В. в «ДКЦ - 1 Перник»
ЕООД, където й бил издаден амбулаторен лист и било констатирално счупването на
фибулата. Предписано й било да се сложи отреза, която да носи и да се придвижва само с
патерици в продължение на 45 дни, които указания ищцата спазвала стриктно,
предписани й били също и обезболяващи лекарства. На 18.10.2018г., , ищцата посетила д-р
Людмил Николов от «ДКЦ - 1 Перник» ЕООД, който също констатирал наличното
счупване на фибулата на дясното коляно, както и че пациентката продължавала да се
оплаква от болка и оток на дясната колянна става, вкл. че същата ходела и на
физиотерапия. На 14.03.2019г., близо шест месеца след падането, ищцата посетила «ДКЦ
- 1 Перник» ЕООД, като след преглед, д-р В. констатирал, че към този момент ищцата
имала нарушена статодинамика, щадяща накуцваща походка, болков синдром и
функционален дефицит на колянната става.
Вследствие на падането и последвалите медицински интервенции на дясната
колянна става, движенията на ищцата били силно затруднени, като се вземе предвид и
2
възрастта й, която към датата на събитието била 59 години. В резултат на всички тези
травми и преживените болки по време на проведените интервенции и медицински
манипулации, ищцата страдала от болки в дясната колянна става, които в зависимост от
времето били със силна до средна степен на интензивност. Тези наранявания довели до
трайно (за повече от 30 дни от датата на травмата) затруднение в движенията на
дясната колянна става и на десния й крак.
Освен всички физически травми и страдания, причинени на ищцата, вследствие на
удара, същата търпяла и продължавала да страда от емоционални такива. Падането
предизвикало у нея емоционален дискомфорт, безпокойство и непълноценност при
общуването с близки, приятели и роднини. Ищцата работила активно до датата на
падането и една необезопасена неравност /дупка/ я изкарала извън равновесие, нарушила
емоционалния й баланс и същата не можела да намери дълго време начин пълноценно да
изпълнява ежедневните си семейни задължения и помощ в домакинството, които до преди
това с радост изпълнявала. Затворила се в себе си и трудно общувала с познати и роднини
след инцидента.
Ответникът в срока по чл. 131 от ГПК е депозирал отговор, с който оспорва
изцяло предявената искова претенция. Ответникът оспорва, че ищцата е паднала на
посочената дата в ИМ в имот, който е общинска собственост, поради което и твърди, че
Община Перник не отговаря за претърпените увреждания от ищцата, описани в исковата
молба. В случай, че посоченото място на падане е имот – общинска собственост,
ответникът оспорва, че това падане е в резултат на причина, съответно на действие или
бездействие, за което Община Перник отговаря, твърди, че падането на ищцата е само и
единствено по нейна вина.
На следващо място възразява, че на ищцата е изплатено застрахователно
обезщетение по застраховка живот и застраховка-трудова злополука, а така също и
обезщетение от нейния работодател, с което описаните в исковата молба вреди са били
изцяло обезщетени преди предявяването на исковете, предмет на настоящото дело.
С отговора се оспорват като неверни и твърденията в ИМ за преживян психически
стрес и психически дисбаланс при ищцата, тъй като не кореспондирали с
продължителността на процеса на възстановяване на ищцата.
Прави възражение за прекомерност на претендираните обезщетения, като
несъответстващи на чл. 52 от ЗЗД.
Ответникът твърди, че ищцата не е получила увреждане на здравето на
19.09.2018г. и по начина, посочен в исковата молба, както и че тя е била с влошено общо
здравословно състояние, в частност костна система и опорно-двигателен апарат, още
преди посочената дата в исковата молба. С оглед на това, ако тя е претърпяла увреждане
на 19.09.2018г., то е в следствие на здравословното й състояние.
На следващо място ответникът навежда твърдения, че на 19.09.2018г. ищцата е
била на работа, както и че за описаното травматично увреждане в исковата молба й е
изплатено обезщетение за временна неработоспособност поради трудова злополука от
фондовете на ДОО по представени за това болнични листове, както и за описаните в
исковата молба вреди ищцата е била обезщетена въз основа на застрахователни договори,
покриващи този риск, както и от обезщетение, което й е било заплатено от
работодателя.
С отговора се правят и следните възражения, при условията на евентуалност:
В случай, че се приеме, че Община Перник отговаря за претърпени вреди от
ищцата, то ответникът прави възражение за съпричиняване от страна на ищцата за
настъпване на вредоносния резултат, като нейният принос е над 90 %.
Прави възражение за погасяване по давност на исковите претенции за главница и
мораторна лихва.
На осн. чл. 146, ал.1 от ГПК СЪДЪТ ОБЯВЯВА всички факти за спорни.
3
На осн. чл. 146, ал.1, т.3 от ГПК няма факти и обстоятелства, които да се
признават от страните
На осн. чл. 146, ал.1, т.4 от ГПК, няма факти и обстоятелства, които да не се
нуждаят от доказване.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 от ГПК СЪДЪТ РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената
тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищцата е да докаже, че в следствие на
противоправно виновно действие или бездействие на служители на ответника при
изпълнение на служебните им задължения е настъпило травматично увреждане, от което
е претърпяла болки и страдания, които са пряка и непосредствена последица от
настъпване на травматичното увреждане.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА, като доказателствен материал по делото представените и
подробно описани в исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – медицинска експертиза със задачи,
формулирани от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на същата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице травматолог д-р К. С. който да изготви експертиза, по
поставените задачи и представи заключение не по-късно от една седмица преди датата на
първото по делото заседание, при хонорар в размер на 150.00 лв., платими от бюджетната
сметка на съда, с оглед освобождаването от внасяне на държавни такси и разноски на
ищцата с определение от 08.09.2020г. и при депозит в размер на 150.00 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от връчването на препис от настоящото определение.
УКАЗВА на ответника, че ако не внесе посочения депозит, съдът ще присъди в
полза на вещото лице определения депозит, като служебно ще го снабди и с изпълнителен
лист.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за насроченото съдебното заседание вещото лице.
ДОПУСКА до разпит в режим на довеждане от страна на ищеца двама свидетели.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответника, след таксуване, исканите съдебни удостоверения.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат;
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото;
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и
4
препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5