№ 27342
гр. София, 24.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20251110118975 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от А. В. П. срещу Столична община.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Неоснователно е направеното от ответника възражение за недопустимост на
предявения иск поради влязло в законна сила съдебно решение по гр. дело ****/2022 г.
по описа на СГС. Както от твърденията на ищеца, така и от представения препис на
съдебно решение, се установява, че искът пред СГС е бил предявен като частичен,
като предмет на настоящото производство се сочи да е частта до пълния размер на
претенцията, до който съставът при СГС е счел в мотивите, че искът би бил
основателен. Неоснователно и некорспондиращо с представените доказателства е
възражението на ответника, че е налице отхвърлителен диспозитив на състава на СГС
по гр. дело № ****/2022 г. за сумата над 40 000 лева до претендирания размер от 80
000 лева. Видно от представеното съдебно решение, препис от което е депозиран и от
ответника, съставът при СГС е отхвърлил претенцията за разликата от 60 000 лева до
80 000 лева. Предмет на настоящото производство, както е посочено и в исковата
молба, е сумата от 20 000 лева, представляваща разликата между присъдените 40 000
лева и сумата от 60 000 лева, за която съставът при СГС е достигнал до извод в
мотивите си за дължимост. Искането за прекратяване на производството не следва да
се уважи.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
Следва да бъде уважено искането на ищцата за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на преживените от ищцата болки и страдания вследствие на процесния
инцидент от 01.03.2022 г.
Основателно е и искането на ищцата за изискване за прилагане към настоящото
дело на гр. дело № ****/2022 г. по описа на СГС, ГО, I-3 състав.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и към отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на двама
свидетели при режим на довеждане от ищцата за установяване на преживените от
ищцата болки и страдания вследствие на процесния инцидент от 01.03.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 158 ГПК срок на ищцата за водене на свидетелите в
насроченото открито съдебно заседание по делото, като при неизпълнение без
доказването на уважителна причина, производството по делото ще продължи без
събиране на допуснатото доказателство.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 86, ал. 3, т. 1 ПАС за прилагане към настоящото дело
на гр. дело № ****/2022 г. по описа на СГС, ГО, I-3 състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.09.2025 г. от 10:00 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на
ищцата – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявен е осъдителен иск по чл. 49, вр. чл. 45 вр. чл. 52 ЗЗД за сумата 20 000
лева, представляващ обезщетение за неимуществени вреди, причинени на ищцата,
вследствие на претърпени от нея болки и страдания от травматично увреждане –
счупване на десен глезен вследствие на подхлъзване и падане по непочистен от сняг
тротоар към общински път на 01.03.2022 г., която сума представлява частта до пълния
размер на обезщетението, като се вземе предвид присъдената в полза на ищцата сума с
влязло в сила съдебно решение по гр. дело № ****/2022 год. на СГС, ГО, 1-3-ти състав
(в размер на 40 000 лева), ведно със законна лихва от момента на инцидента от
01.03.2022 год. до погасяването.
Ищцата А. В. П. твърди, че на 01.03.2022 г. към 08:10 часа сутринта на тротоара
пред подлеза на метростанция „Академик Александър Теодоров Балан” в гр. София
паднала и счупила глезена на десния си крак. Сочи, че причината за падането й била
наличието на огромен заледен участък на тротоарното платно пред входа на подлеза на
метростанцията. Наранила се много лошо и изпитвала болки. С мен била г-жа И Р Т,
която подала сигнал на спешния телефон 112. С оказана помощ от намиращо се на
място момче, била събута обувката на ищцата, като всички видели силно подуване в
областта на глезена и неестествено изкривена позиция на стъпалото на крака надясно.
Била откарана в МБАЛ „Царица Йоанна - ИСУЛ”, където била приета от д-р К К,
който й сложил обездвижваща шина. От направената рентгенова снимка се
установило, че е налице счупване в областта на глезена на десния крак на три места.
Била приета и настанена в болницата, като била извършена операция на глезена. Сочи,
че понастоящем все още е в тежко състояние, изпитва силни болки и страдания.
Излага, че възстановяването й от инцидента продължило близо година, през която се
придвижвала излкючително трудно и с патерици. През цялото време била принудена
да разчита на помощ от близки и приятели, които й помагали за всякакви ежедневни
нужди, които ищцата не успявала да върши сама поради обездвиженото й състояние.
Твърди, че след инцидента нямало как да извършва каквато и да е дейност, което я
накарало да се почувства още по-зле, слаба и ненужна, имала ниско самочувствие и
слаба оценка за себе си, което повлияло на психиката й.
Твърди се, че ако тротоарната настилка била почистена от леда, нямало да се
стигне до счупване на десния й глезен по такъв тежък и необратим начин. Сочи, че
тротоарът пред подлеза на метростанцията е общинска собственост по смисъла на
2
закона за общинската собственост /ЗОС/. Столична община е била задължена съгласно
закона да се погрижи за почистването на пътната настилка за пешеходците и по този
начин да гарантира тяхното безопасно придвижване.
Намира, че натоварените от ответната община лица не са извършили
необходимите действия за привеждане на настилката на тротоара в годно и безопасно
състояние и от това тяхно бездействие са настъпили вреди за нея. Поради наличието
на причинно – следствена връзка с настъпилата вреда счита, че следва да бъде
онгажирана деликтната отговорност на ответника.
Сочи, че във връзка с възникналия инцидент завела гр. дело № ****/2022 год. на
Софийски градски съд, ГО, I-3-ти състав с правно основание чл. 49, във вр. с чл. 45 от
ЗЗД за заплащане на обезщетение за претърпени вреди за сумата от 40 000 лева,
частично предявена от 80 000 лева. По отношение на размера на обезщетението, което
й се дължи, съдът направил преценка по справедливост по реда на чл. 52 от ЗЗД като
посочил в решението си, че справедливото обезщетение е в размер на 60 000 лева. Това
сочи, да е сумата, чрез която би се постигнала адекватна обезвреда на претърпените и
доказани в хода на процеса вреди. Излага, че частичният й иск бил уважен и с влязло в
сила съдебно Решение № ****/25.04.2024 год. по гр. дело № ****/2022 год. на
Софийски градски съд, ГО, I-3-ти състав, Столична община била осъдена да й заплати
сумата от 40 000 лева — частичен иск от сумата от 80 000 лева. Ето защо намира, че с
оглед присъдената й частично сума в размер на 40 000 лева, дължима се явява сумата
от още 20 000 лева за причинените болки и страдания, вследствие на инцидента от
01.03.2022 год., ведно със законна лихва върху тази сума за периода от 01.03.2022 год.
до действителното им изплащане, която сума претендира в настоящото производство.
Твърди се, че ответникът е поканен да плати посочената сума, като с изпратения
до ищзата отговор Столична община не оспорвала основанието и размера на
претендираното обезщетение от още 20 000 лева, но заявила, че няма да изплати
същото без наличие на изпълнителен титул, поради административно-организационни
причини.
Поради тези и останалите изложени съображения моли предявеният иск да бъде
уважен. Претендира разноски.
В срочно постъпил отговор Столична община ангажира становище по отношение
допустимостта на производството, като намира предявения иск за недопустим поради
влязло в законна сила решение между страните. Сочи, че е налице отхвърлителен
диспозитив на състава на СГС по гр. дело № ****/2022 г. за сумата над 40 000 лева до
претендирания размер от 80 000 лева. В случай че съдът приеме иска за допустим,
моли същият да бъде отхвърлен като неоснователен поради същото изложено
съображение – наличие на отхвърлително произнасяне за същата претенция в
приключилия между страните спор. Претендира разноски.
По иска по чл. 49 вр. чл. 45 вр. чл. 52 ЗЗД:
В тежест на ищцата по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря
ответникът /бездействието на негов служител или лице, на което е възложил във
връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на тротоара/, в причинна
връзка с което да е настъпил процесният инцидент, от който ищцата е претърпяла
твърдените неимуществени вреди в посочения размер.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане, за което обстоятелство не сочи доказателства.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, че страните са обвързани от силата на
3
пресъдено нещо на влязлото в законна сила решение по гр. дело № ****/2022 год. на
Софийски градски съд, ГО, I-3-ти състав
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4