ПРОТОКОЛ
№ 57
гр. гр.Мадан, 12.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на дванадесети април
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Володя Янк. Янков
СъдебниЙълдъз Ф. Ахмед
заседатели:Николай В. Атанасов
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Володя Янк. Янков Наказателно дело
от общ характер № 20225430200147 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА С., ТО - М. - редовно призована, се
явява ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б.
ПОДСЪДИМИЯТ Р. Л. Б. /R. L. B. – не се явява, за него се явява
служебния защитник АДВ. М. О. .
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Д. С. Д. – редовно призован, не се явява.
АДВ. Р. М. – редовно призована не се явява. От същата е постъпило
писмено становище.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Е. И. – редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. А. П. - редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Б. М. – нередовно призован, не се явява. Призовката е
върната в цялост с отбелязване, че същия работи в Н.
СВИДЕТЕЛЯТ З. В. Б. – редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛКАТА Й. Г. Д. – редовно призована, се явява лично.
СВИДЕТЕЛКАТА С. М. Д. – редовно призована,
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. К.– починал.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Д. – починал.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. В. –редовно призован, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. К. – нередовно призована, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С. – нередовно призована, не се явява
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Гл. ас. д-р.Б. М. – нередовно призована, не се явява
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р. А. К. – редовно призован, налице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Ш. – нередовно призована, не се явява.
ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. – Да се даде ход на делото.
АДВ. О. – Също да се даде ход на делото
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на делото
и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ се самоличността на явилите се свидетели както следва:
В. Е. И. – ** годишен, българин с българско гражданство, неженен,
неосъждан, без родство и дела с подсъдимия.
Й. Г. Д. – ** годишна, българка с българско гражданство, неомъжена,
неосъждана, без родство и дела с подсъдимия.
З. В. Б. – ** годишен, българин с българско гражданство, неженен,
осъждан, без родство и дела с подсъдимия.
НА СВИДЕТЕЛИТЕ се напомни отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината и същите се изведоха от залата.
СНЕ се самоличността на явилото се вещото лице както следва:
Д-р. А. К. - ** годишен, българин с българско гражданство, женен,
неосъждан, без родство и дела с подсъдимия.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни отговорността по чл.291 от НК. Вещото
лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. - Да се открие съдебното следствие.
АДВ. О. – Също.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма пречка да се открие съдебното
следствие, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО С Прочитането на Обвинителния акт от
Зам. Районния прокурор.
ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. – Уважаеми господин Председател,
считам, че са налице предпоставките на чл.282, ал.3 от НПК, като предлагам
да бъде прочетено заключението по назначената и извършена комплексна
съдебно-психиатрична и психологична експертиза, в случай че защитата на
подсъдимия е съгласна с това мое предложение.
АДВ. О. - Даваме съгласие да бъде прочетена експертизата.
На основание чл.282, ал.3 от НПК СЪДЪТ ПРОЧЕТЕ Комплексната
съдебно психиатрична и психологична експертиза, изготвена от Д. С. К. и С.
Я. Ш. – клиничен психолог при ЦПЗ-С.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р. А. К. да се заплатят 200 лева за явяване в
днешно съдебно заседание, от бюджетните средства на съда.
ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. – По отношение на изготвените
Автотехническа и Съдебно-медицински експертизи, тъй като вещите лица са
починали, предлагам същите да бъдат прочетени на основание чл.281, ал.3 от
НПК, в случай, че защитата е съгласна, както и да бъдат прочетени
експертизите - химическата експертиза, токсикологичната експертиза, които
са извършени от вещите лица П. В., Г. К., С. С. и д-р. Б. М., тъй като същите
не са явяват в днешното съдебно заседание, отново при наличието на
съгласие от страна на защитата на подсъдимия.
АДВ. О. – Уважаеми господин Председател, давам съгласие да бъдат
прочетени заключенията на починалите вещи лица, изготвили заключения по
досъдебното производство, доколкото нередовно са призовани експертите,
изготвили тройната химическа експертиза, моля да бъде извършено ново
призоваване.
СЪДЪТ НАМИРА, че са налице основанията на чл.281, ал.3 от НПК за
прочитане на Автотехническата експертиза, изготвена на досъдебното
производство от вещото лице А. Н. Кл, който е починал, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
На основание чл.281, ал.3 от НПК ПРОЧИТА Автотехническата
3
експертиза, изготвена на досъдебното производство от вещото лице A. Н. К.
СЪДЪТ НАМИРА, че са налице основанията на чл.281, ал.3 от НПК за
прочитане на Съдебно-медицинската експертиза, изготвена на досъдебното
производство от вещото лице Т. Д., който също е починал, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
На основание чл.281, ал.3 от НПК ПРОЧИТА Съдебно-медицинската
експертиза, изготвена на досъдебното производство от вещото лице д-р.Т.
Д..
По отношение на нередовно призованите вещи лица, изготвили
тройната химическа експертиза, съдът ще следа да извърши ново призоваване
на вещите лица, като от Национална база данни „Население” се направи
справка за адресите на вещите лица.
ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. – Да се пристъпи към разпит на
явилите се свидетели.
АДВ. О. – Да се пристъпи към разпит на явилите се свидетели.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ З. Б. – Имам спомен
за случилото се пътното транспортно произшествие. Качихме се в колата на
Р. Л. Б. и тръгнахме към с.П.. Не знаехме, че той е употребил алкохол. Минал
е период от време и не мога да си спомня абсолютно всичко. Каквото помня
ще разкажа. Спря до кучкарника, който беше, от там отиде да вземе нещо, не
знам какво, и непосредствено след удара с колата, излезна и той скри нещо
под камък. Аз и Й. не сме пушили, а всички други пушеха пред нас. Л. пуши.
Бяхме на една чешмичка, където всички пушеха, аз и Й. не пушехме.
Марихуана пушеха всички. На Л. му личеше, че е пил алкохол. Мисля, че Л.
не беше правоспособен водач. Л. се качи да управлява автомобила. Аз бях
отзад. Движението на автомобила беше от с.Пловдивци, към с.Е.
Непосредствено след с.П., последва удара. Л. управляваше автомобила с
висока скорост, криволичеше, доколкото си спомням с 80 км/ч., навлизаше в
насрещната лента. Загуби управлението на автомобила и се ударихме в друга
кола, управляван от В. И.. Д. С. видяхме, че пострада жестоко, той седеше
отляво зад шофьора. След удара беше пострадал доста, имаше наранявания в
ръцете, в лицето, оказахме му помощ, помогнахме му всички с каквото
можахме. После видях как Л. излиза от колата и скри под камък нещо. Когато
4
полицаите дойдоха, реших да им покажа това място, където видях какво Л.
скри. Л. остана на място. Които бяхме добре, помагахме на пострадалите.
Причината за ПТП според мен е употребата на алкохол и наркотици от Л.. Не
помня дали е носел бира в него, мисля, че имаше пластмасова бутилка с бира
в него. Мисля, че не е казвал Л., че е употребявал преди това още марихуана.
ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. - На осн. чл.281, ал.1, т.1 от НПК да
бъдат прочетени показанията на свидетеля Б., дадени пред съдия в Протокол
от ***** г., тъй като това е било преди много време и този протокол същият
много обстоятелствено описва в детайли употребата на наркотици и алкохол
от страна на обвиняемия Л. Б., както и самия механизъм на извършеното от
него деяние, поради което като предлагам на това основание да бъде прочетен
Протокола за разпит пред съдия от ****** г.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. О. СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Бяхме шест човека. В
колата има пет места. Отпред бяха шофьора и още един пътник и отзад на
седалката бяха четирима и отпред двама. Видимо му личеше, че е
употребявал нещо. Видимо му личеше, че беше употребил нещо. Страхувахме
се да се качим с него, но се качихме, поради заплахите, който той ни отправи
към нас. Той ни заплаши, Й. му е бивша приятелка, каза, че ако не се качим,
ще стане лошо, ще ни пребие и т.н. Аз не говорех с него, но другите говореха
с него. Никой не го е разсейвал, през цялото време е гледал напред и е държал
волана. Караше с висока скорост с 80 км /ч., това го видях на таблото. Тези
които бяхме добре, оказахме помощ на пострадалите. Не съм сигурен дали
сме използвали обезопасителни колани.
АДВ. О. – Нека да бъдат прочетени показанията на свидетеля Б., дадени
на досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Не си спомням всичко в детайли.
ЗАМ РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. – Тогава моля на осн. чл. 281, ал.1, т.2
от НПК , тъй като свидетеля твърди, че не си спомням всичко в детайли, да
бъдат прочетени показанията на свидетеля З. Б..
АДВ. О. - Давам съгласие, да бъдат прочетени показанията на свидетеля
Б..
СЪДЪТ НАМИРА, че ще следва на основание чл.281, ал.1, т.2 да бъдат
прочетени показанията на свидетеля З. Б., дадени на *******г. пред съдия от
5
РС-М., поради което
О П Р Е Д Е Л И
На основание чл.281, ал.1, т.2 от НПК ПРОЧИТА показанията на
свидетеля З. Б., дадени на ****** г. пред съдия от РС-М.,
СВИДЕТЕЛЯТ З. Б. – Това което съм казал е така.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛКАТА Й. Д. – Смътно
си спомням за случилото се с Л. Б. през **** г. Със З. бяхме у нас, мисля, че и
Р. дойде, каза, че Л. му е писал да се срещнем. Това беше повода да се
съберем, тогава той ми беше настоящ приятел, сега ми е бивш, имахме
дрязги, искаше да се видими да поговорим.. Той ни качи в колата, отидохме
до една чешма, тогава изкараха марихуана и започнаха да пушат. Всички в
колата пушеха марихуана, с изключение на мен и на З.. Мисля, че Л. носеше
бира и пиеше. Л. Б. не беше правоспособен водач. Този автомобил мисля, че е
собственост на баща му, защото те имаха кучкарник в с.Е.. След това той
каза, че ще ни върне у нас, но не ни върна, каза, че ще направи още едно
кръгче. В автомобилът бяхме общо 6 човека. Аз бях на задната седалка в
средата. Д. беше на задната седалка. Тогава тръгнахме нагоре да направим
още едно кръгче, завъртяхме се и тогава се ударихме. Л. управляваше
сравнително добре, но на връщане усетих, че започна да криволичи, горе-долу
със 70, 80 км/ч управляваше, не беше кой знае колко , но самото криволичене.
Аз бях отзад и нещото, което видях, бяха фаровете на отсрещната кола.
Усетих, че автомобила започна да криволичи, завъртяхме се и се ударихме.
След удара ние вече бяхме извън пътя, започнахме да излизаме лека по лека
един по един. Излезнаха Р. и З., останахме аз и М. Л. Б. излезна сам от
автомобила, той седеше на предната седалка и не знам точно къде отиде в
този момент. Аз се бях обърнала вече към М., защото той хрипеше, не мога
да определя дали беше в съзнание, мисля, че не беше, доста хрипеше цялото
му лице беше в кръв, аз кървях, кръста ме болеше и не можех да мръдна и ни
помогнаха да излезем двамата и почнаха да викат линейки.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. О. СВИДЕТЕЛКАТА Д. отговори – Времето
си спомням, че валеше, мокро, тъмно беше като се ударихме вече беше
тъмно, в светло излезнахме. По принцип не съм се качвала с Л., за първи път
пътувах с Л., по принцип не съм се качвала с него. Аз го познавах от много
време и си знаех, че си прави такива неща. Аз знаех, че той няма книжка.
6
Докато пътувахме, те си говориха нещо, общи неща, момчетата вътре и Л.
участваше, Л. предлагаше на всички да пушат, по време на движение, да си
дръпнем и т.н. Не мисля, че някой го е разсеял по време на управляване на
колата. През цялото време той наблюдаваше пътя и си държеше волана.
Беше на един завой, вечерно време виждаш само светлините и на самия завой,
когато завиват двете коли, тогава Л. изгуби управлението. Не смятам, че
фаровете са заслепили и него.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ В. И. – Спомням си
какво се случи на *****година за ПТП-то, някои неща си спомням. Аз
управлявах друг автомобил „*******”, движех се в посока от с. Е. към с. П.,
привечер беше, мисля, че и преваляваше, не съм сигурен. Управлявах на
фарове – на къси. Добра видимост имаше в този участък. Движението не беше
натоварено. Непосредствено преди навлизане на мой ляв завой, отсреща към
мен се движеше кола с несъобразена скорост, видях, че вече идва към мен и
възможно в най-дясно отбих моя автомобил, като че ли вървеше направо на
двете колела, видимо със висока скорост беше, аз се уплаших и завих веднага
в дясно да отбия извън пътя. Аз си карах в моето платно, като скоростта ми
беше не повече от 40 км./ч., никъде не съм бързал. Веднага излезнах от
пътното платно най-в дясно за да избегна удара и завих на дясно и излезнах
от пътя. Насрещният автомобил беше „*****”. След удара видях кой е
водача, управляваше англичанина - Л. Б.. В автомобила, който той
управляваше имаше още бая лица. Познавам Й., тя е от Е.. Имаше лица
пострадали, М. от Е. беше най-зле, той лежеше и не мърдаше - Д. С. Д..
Незабелязъх дали Л. помагаше, то настана хаос. Аз нямах наранявания, малко
драскотини.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. О. СВИДЕТЕЛЯТ И. отговори – Движеше се
с несъобразена скорост, загуби управление на автомобила. Аз пробвах
веднага да излезна, обаче моята врата от удара не можах да я отворя, тогава
прескочих през другата врата. Д. беше най-зле от всички, Й. в оня момент, не
можах да й видя раната, а Л. имаше нараняване на ръката. Аз се обадих на
112. Като пристигна линейката, аз не бях там, на моята приятелка родителите
ме закараха до болницата, защото ми кървяха устните и отидох до Спешна
помощ.
ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. – Ще взема становище по отношение
7
на останалите неразпитани свидетели, посочени в списъка за призоваване към
обвинителния акт. По отношение на свидетеля Д. П., който е редовно
призован и не се явява, предлагам на осн. чл.281, ал.1, т.3 от НПК да бъдат
прочетени показанията му, дадени в Протокол за разпит пред съдия от
05.12.2022 г. По отношение на свидетеля Р. М., който не може да бъде
намерен и призован, предлагам на осн. чл.281, ал.1, т.4 от НПК да бъдат
прочетени показанията му, дадени в Протокол за разпит пред съдия от ******
г. По отношение на свидетелите Д. Д. и С. Д., предлагам на осн. чл.281, ал.5
от НПК да бъдат прочетени показанията им, за Д. Д., дадени на ****** г. и
за С. Д., дадени на ******* г., в случай че защитата на подсъдимия даде
своето съгласие. В тази насока е и искането на повереника на посочените
лица, да бъдат прочетени техните показания, поради което моля за
становището от страна на защитата и при наличие на съгласие да бъдат
прочетени техните показания.
АДВ. О. – Давам съгласие да бъдат прочетени показанията.
СЪДЪТ НАМИРА, че ще следва да бъдат прочетени показанията на
посочените свидетели, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.281, ал.1, т.3 от НПК ПРОЧИТА показанията на
свидетеля Д. П., дадени в Протокола за разпит пред съдия от РС-М. от
*******г.
На основание чл.281, ал.1, т.4 от НПК ПРОЧИТА показанията на
свидетеля Р. М., дадени в Протокол за разпит пред съдия от РС-М. от
******* г.
На основание чл.281, ал.5 от НПК ПРОЧИТА показанията на
свидетеля Д. Д., дадени на ****** г.
На основание чл.281, ал.5 от НПК ПРОЧИТА показанията на
свидетелката С. Д., дадени на ******* г.
ЗАМ. РАЙОНЕН ПРОКУРОР Б. – Считам, че делото не е изяснено на
този етап с оглед нередовното призоваване на вещите лица.
СЪДЪТ НАМИРА, делото за изяснено от фактическа страна, ще следва
да бъдат призовани вещото лице П. В. и вещите лица - Г. К., С. С. и Гл. ас. д-
р.Б. М., като от Национална база данни "Население" бъде изискана справка за
8
адресите на тези вещи лица, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА Справка от Национална база данни "Население" за адресите
на: Г. К., С. С. и Гл. ас. д-р.Б. М..
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.05.2023 г. - 10.30 часа , за която
дата РП-С., ТО-М. и адв. О. - уведомени в съдебно заседание. Да се призоват
вещите лица.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО закрито в 11.35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9