РЕШЕНИЕ
№ 154
гр. Радомир, 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря В. М. К.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело №
20221730100160 по описа за 2022 година
Делбеното дело е във фазата на допускане на делбата.
Предявен е иск от ищеца В. Д. П., ЕГН **********, с адрес: гр.Р., ул.“Д. А. Н.“ №
., със служебен адрес: гр.Р., пл.“С.“ № ., чрез адв.Б. Б. от АК- П., срещу ответниците В. З. П.,
ЕГН **********, с адрес: с.Д., общ.Р., ул.“Т.“ № 7, Б. Г. П., ЕГН **********, с адрес: гр.П.,
ул.“М. С.“ бл.1, вх.Б, ет.2, ап.6 и Е. Г. П., ЕГН **********, с адрес: .Д., общ.Р., ул.“Т.“ № .,
за делба на следния имот, находящ се в с.Д., общ.Р., обл.П., а именно: Дворно урегулирано
място, съставляващо парцел .-., в кв.2 по регулационния план на с.Д., с площ от 1120 кв.м.,
при граници: от две страни- улици, парцел.-. и парцел .-., ., ведно с едноетажна масивна
жилищна сграда, построена в западната част на мястото.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответниците Е. Г. П., Б. Г. П. и В. З. П., чрез тяхната
процесуална представителка- адв.С. И. от АК- П., са изразили становище, че искът е
допустим, но неоснователен. Позовават се на изтекла придобивна давност в полза на
тримата ответници.
Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства, по реда на
чл.12 и чл.235 ГПК , приема за установено и доказано следното:
От фактическа страна.
Видно от събраните по делото писмени доказателства-удостоверение за
наследници с изх.№ 38 от 22.02.2022 година, издадено от кметство с.Д., община- Р. и
1
удостоверение за наследници с изх.№ . от 22.02.2022 година, издадено от кметство с.Д.,
община Р., страните са законни наследници на Д. К. П., бивш жител на с.Д., община Р.,
Пернишка област, починал на 02.03.1979 година и С. С. П., бивш жител на с.Д., община Р.,
Пернишка област, починала на 27.01.2002 година, като В. Д. П. е техен син, а В. З. П., Б. Г.
П. и Е. Г. П. са наследници на другия им син- Г. Д. П., починал на 25.01.2004 г.- първата от
тях е негова съпруга, а останалите двама- негови деца.
От представените писмени доказателства- скица № ./13.12.2020 г. на община Р. и
удостоверение за данъчна оценка изх. № ./14.03.2022 г. на община Р., както и от
свидетелските показания на В. Й., Ф. Р., В. Б., К. П. /показанията й преценени по реда на
чл.172 ГПК/С. С., М. П. /показанията й преценени по реда на чл.172 ГПК/ и Ц.
Р./показанията й преценени по реда на чл.172 ГПК/, се установява, че наследодателите на
страните са притежавали Дворно урегулирано място, съставляващо парцел ., в кв.2 по
регулационния план на с.Д., с площ от 1120 кв.м., при граници: от две страни- улици, парцел
. и парцел ., ведно с построената в западната част на това дворно място едноетажна масивна
жилищна сграда.
По делото е представено нотариално завещание № ., том ., дело № ./2000 г. на
нотариус № . Б. К. с район на действие РС- Р., наследодателката на страните С. С. П. е
завещала на сина си В. Д. П. ½ идеална част от Дворно урегулирано място, съставляващо
парцел ., в кв.. по регулационния план на с.Д., с площ от 1120 кв.м., при граници: от две
страни- улици, парцел . и парцел ., ведно с ½ идеална част от построената в западната част
на това дворно място едноетажна масивна жилищна сграда.
Открито е производство по 193 ГПК по отношение на оспорените от страните
скица № ./13.12.2014 г., нотариално завещание № 61 том ., №.дело ./2000 г. на Нотариус Б.
К., скица от 01.08.1991 г., строително разрешение № ./1972 г., декларация от Д. П., като
съдът е указал, че след като се отнася до официални документи, тежестта на доказване е
върху всяка оспорваща страна. В съответствие с разпределението на доказателствената
тежест не са ангажирани доказателства, оборващи съдържанието на документите.
Видно от събраните по делото писмени доказателства аследодателят на В. З. П.,
Б. Г. П. и Е. Г. П. - Г. Д. П. е построил в имота жилищна сграда, което се установява от
представените доказателства- строително разрешение № ./04.09.1972 г. на ГНС- П., отдел
„Архитектура и благоустройство“ и декларация от Д. К. П., с която декларира съгласието
си за построяване на сградата. Това се установява и от показанията на свидетелите, които са
непротиворечиви по отношение на тази факт.
Възражението на В. З. П., Б. Г. П. и Е. Г. П. е свързано с това, че са владели
непрекъснато и необезпокоявано имота повече от 10 години. В този смисъл се позовават на
изтекла придобивна давност.
В тази връзка по делото са разпитани две групи свидетели, посочени от ищеца и
2
ответниците. Според първата група свидетели, осигурени от ответниците- В. Й., Ф.Р., В. Б.,
М. Г. П. /показанията й преценени по реда на чл.172 ГПК/ ищецът В. П. е идвал рядко в
имота. Преди смъртта на С. П. в началото на века, изключително В. и Георги са полагали
грижи за нея. След като починал Г., неговите деца Б. и Е. помагали, както в поддържане на
имота, така и в домакинстрото. В. понякога е идвал в имота, ходел на гости на В., но не са
го виждали да работи или да преспива в имота. Свидетелката М. П. твърди, че
наследствената къща се заключва и ключ от къщата имат В. П. и В. П.. Има допълнително
построена от В. П. тоалетна до къщата, но не знае кога.
Според втората група свидетели, осигурени от ищеца- С. К. С. и К. Г. П.
/показанията й преценени по реда на чл.172 ГПК/, посочени от ищеца В. П. има ключ и
ползва имота. Първият свидетел знае от ищеца, че е правил тоалетна допълнително до
къщата и, че след земетресението е правил ремонт. Има ограда с метални колове и ленти-
метални, но не знае кога е построена. Не му е казвал някой да му е пречил да ползва къщата.
Според втората свидетелка- съпруга на ищеца В. П. /показанията й преценени по реда на
чл.172 ГПК/, в имота са живели от 1971 г. до 1982 г. и там са родени децата им. След тази
година са ползвали този имот. В момента в наследствената къща никой не живее. Комините
били паднали и с мъжа й са ги зидали. Изградили тоалетна. От къщата винаги е имала ключ
и сега има. В. П. също има ключ.
От правна страна.
Предвид събраните писмени и гласни доказателства съдът намира, че е налице
доказана съсобственост между страните върху процесния имот. В този смисъл
неоснователни се явяват възраженията на ответниците за наличие на изтекла придобивна
давност. Според легалната дефиниция на чл.68 ЗС владението е упражняване на фактическа
власт върху вещ, която владелецът държи лично или чрез другиго като своя. За да се
придобие едно вещно право по давност, съгласно правното теория и утвърдената съдебна
практика, трябва да са налице едновременно следните две условия. На първо място следва
да е налице владение (упражняване на фактическа власт върху една вещ с намерение да бъде
придобито право върху нея – стопанисване, плащане на данъци и такси, свързани с нея,
полагане грижи за поддръжката). Важно условие е владението да бъде непрекъснато. Под
непрекъснато владение се разбира упражняване на фактическа власт трайно, по един явен,
необезпокояван начин, така че да изключа възможността останалите правни субекти да
въздействат върху вещта, която се владее като своя. В този смисъл владението следва да
бъде без противопоставяне от останалите правни субекти.
Следващото условие, което трябва да е налице, за да се придобие една недвижима
вещ по давност, е изтичане на определен от закона период от време.
В настоящия случай не са налице горните условия. Видно от свидетелските
показания на С. П. и преценените по реда на чл.172 ГПК показания на К.П. и М. П., ищецът
В. П. притежава ключ от наследствената къща. Същият посещава имота, като според
свидетелите на ответниците по- рядко и като гост, а според свидетелите на ищеца- като
свой. В този смисъл съдът намира, че не се доказа непрекъснато и необезпокоявано владение
3
от страна на ответниците върху имота.
Съгласно разпоредбата на чл.34, ал.1 ЗС, всеки съсобственик може, въпреки
противна уговорка, да иска делба на общата вещ, освен ако законът разпорежда друго, или
ако това е несъвместимо с естеството и предназначението на вещта. Видно от
гореизложеното съсобствеността между страните е възникнала чрез наследяване по закон и
завещание от общите на страните наследодатели.
Предвид това, че към момента на изготвянето на нотариалното завещание от С.
С. П., същата е притежавала ½ идеална част от процесния имот, с оглед прекратяване на
съпружеската имуществена общност със Д. К. П., която е завещала на сина си В. П.. С това
същият се легитимира като собственик на тази част.
Останалата част следва да бъде разпределена между сънаследниците съобразно
правилата на чл.5, ал.1, чл.9, ал.1 и чл.10, ал.1 от Закона за наследството, като В. П. следва
да получи ½ идеална част от нея, а В. П., Б. П. и Е. П., следва да получат общо останалата ½
идеална част.
Имайки предвид горното съдът намира, че имотът следва да бъде допусднат до
делба при следните квоти:
- за В. Д. П.- 9/12 ид.ч.
- за В. З. П.- 1/12 ид.ч.;
- за Б. Г. П.- 1/12 ид.ч. и
- за Е. Г. П.- 1/12 ид.ч.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА извършването на съдебна делба, на следния имот, находящ се в с.Д.
общ.Р., обл.П., а именно: Дворно урегулирано място, съставляващо парцел ., в кв.. по
регулационния план на с.Д., с площ от 1120 кв.м., при граници: от две страни- улици, парцел
. и парцел ., ведно с едноетажна масивна жилищна сграда, построена в западната част на
мястото,
Между и при делбени части:
- за В. Д. П., ЕГН **********, с адрес: гр.Р., ул.“Д.А. Н.“ № . със служебен адрес:
гр.Р., пл.“С.“ № ., чрез адв.Б. Б. от АК- Перник- 9/12 ид.ч.
- за В. З. П., ЕГН **********, с адрес: с.Д., общ.Р., ул.“Т.“ № 7- 1/12 ид.ч.;
- за Б. Г. П., ЕГН **********, с адрес: гр.П. ул.“Мл.С. бл.., вх.., ет.., ап..- 1/12
ид.ч. и
- за Е. Г. П., ЕГН **********, с адрес: с.Д., общ.Р., ул.“Т.“ №.- 1/12 ид.ч.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишки окръжен съд в
4
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
5