№ 556
гр. Варна, 25.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело
№ 20223100900126 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:01 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК, на
второ четене:
Ищцата АНТ. АС. М. , редовно призована, не се явява лично,
представлява се от адв. В.Н., с пълномощно по делото.
Ответникът "ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД , редовно
призован, не изпраща представител.
Вещото лице Д. Анг. Д., редовно призован, явява се лично.
Свидетелката Ц. В. Д., редовно призована, явява се лично.
Свидетелката ЗЛ. М. ИВ., редовно призована, явява се лично.
Свидетелката АНК. М. ИВ., редовно призована, явява се лично.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
АДВ. Н.: Поддържам исковата молба и направените с нея
доказателствени искания. Запознати сме с проектодоклада. Нямам
възражения.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 775
от 30.05.2022 година и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го
обективира в протокола от днешното съдебно заседание:
Предявен е иск с правно основание чл. 432 от КЗ, вр. чл. 45 и чл. 86 от
1
ЗЗД от АНТ. АС. М., ЕГН **********, с адрес *****, чрез пълномощника
адв. В.Н. от САК, против "ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК
*********, със седалище гр. София, за заплащане на сумата от 150000 лева,
претендирана като обезщетение за причинените неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания, получени като пряка непосредствена
последица от загубата на съпруга й Д.А.М., вследствие на ПТП, осъществено
на 16.05.2020 г. , по вина на водача на МПС л.а. „Форд Ескорт“ с per. № **
**** **, застраховано по задължителната застраховка „Гражданска
отговорност“ в ответното дружество, ведно със законната лихва върху нея,
считано от 16.05.2020 г. до окончателното й изплащане.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:
Ищцата твърди, че на 16.05.2020 г. на третокласен общински път VAR-
2005 /с. Бенковски – с. Китка/, водачът на л.а „Форд Ескорт“ с рег. № ** ****
** е нарушил правилата за движение по пътищата и причинил ПТП. В
резултат на това причинил смъртта на Д.М. /съпруг на ищцата/, който пътувал
на предната седалка. Излага се, че внезапната загуба на Д.М. причинила на
ищцата силни страдания и огромни затруднения. Твърди се, че до смъртта на
Д.М. съпрузите съжителствали под един покрив в изключително близки и
топли взаимоотношения.
За причиненото ПТП било образувано НОХД № 217/2021 г. по описа на
ВОС, по което е постановена Присъда № 30/15.04.2021 г., влязла в законна
сила на 06.05.2021, с която А.А.Ш. е признат за виновен за това, че по
непредпазливост е причинил смъртта на Д.А.М..
Излага, че е предявена претенцията пред застрахователя (вх. № *******
г.), по която е образувана щета № ********, но застрахователят е отказал да
изплати обезщетение. Предвид гореизложеното, моли застрахователя на
виновния водач да бъде осъден да заплати обезщетение в размер на 150000
лева за причинените неимуществени вреди, ведно със законната лихва,
считано от настъпване на вредоносния резултат – 16.05.2020 г. до
окончателното изплащане. Моли за присъждане на сторените в
производството съдебноделоводни разноски.
По делото e постъпил отговор от ответника "ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК *********, със седалище гр. София.
Ответникът оспорва изцяло предявения иск по основание и по размер.
Оспорва легитимацията на ищцата, като твърди, че е липсвал съвместен
живот на ищцата с пострадалия. Същите са имали формално сключен брак,
който е бил лишен от близка и трайна житейска връзка помежду им. Излага,
че вследствие на смъртта на своя съпруг ищцата не е претърпяла болки и
страдания, подлежащи на обезщетяване, предвид фактическата им раздяла от
повече от 30 години, както и предвид липсата на финансова или емоционална
обвързаност помежду им. Излага твърдения за наличие на съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на пострадалото лице Д.М., като твърди, че
същият не е бил с поставен предпазен колан, както и наличието на количество
2
алкохолно съдържание в кръвта, спомогнало за допринасяне на вредоносния
резултат. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, както и настъпване на
травматичните увреждания в резултат на ПТП. В условия на евентуалност
оспорва размера на претенцията за неимуществени вреди, като изключително
завишен, като излага, че ищцата не е споделяла едно домакинство с
пострадалия, независимо от наличието на брачна връзка помежду им.
Възразява срещу дължимостта на акцесорната претенция за лихва изцяло, а в
условията на евентуалност за дължимостта й от момента на увреждането –
16.05.2020 г.
В допълнителната искова молба ищцата изразява становище, с което
оспорва направените с отговора на исковата молба възражения. Излага се, че
до смъртта на Д.М. с ищцата са поддържали близки и топли
взаимоотношения на взаимно разбирателство, обич и подкрепа. Сочи, че
размерът на обезщетението за неимуществени вреди не е завишен с оглед
причинените неимуществени вреди. Оспорва наличието на съпричиняване от
страна на пострадалия.
В постъпилия допълнителен отговор от ответника се поддържат
направените с отговора възражения и доказателствени искания.
ПРИЕМА за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване,
че към дата 16.05.2020 г. лек автомобил „Форд Ескорт“ с рег. № ** **** ** е
бил застрахован в ответното дружество по риска „гражданска отговорност на
автомобилистите“.
С влязла в сила Присъда № 30/15.04.2021 г. по НОХД № 217 по описа за
2021 г. на ВОС, лицето А.А.Ш. е признат за виновен за причинената по
непредпазливост смърт на Д.А.М., като с присъдата са били установени
вината на подсъдимия и противоправността на деянието.
На основание чл. 300 от ГПК съдът указва на страните, че влязлата в
сила Присъда № 30/15.04.2021 г. по НОХД № 217 по описа за 2021 г. на ВОС
е задължителна за гражданския съд относно извършването на деянието,
неговата противоправност и вината на дееца, поради което тези въпроси не
могат да се пререшават.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ищеца, че в
условията на главно и пълно доказване следва да установи вида, характера и
интензитета на претърпените болки и страдания, които са пряка и
непосредствена последица от причинената следствие на ПТП смърт на лицето
Д.А.М.. По отношение на акцесорния иск за присъждане на лихва върху
обезщетение – следва да установи, че ответникът е изпаднал в забава, както и
точния момент, в който това се е случило.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ответника, че
при условие, че ищецът докаже изгодните за него факти, ответникът, при
условията на пълно и главно доказване, дължи да установи възраженията си,
вкл. възражението си относно механизма за настъпване на ПТП, както и за
3
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на починалото лице, като
установи негово противоправно поведение, намиращо се в пряка и
непосредствена причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените по делото писмени доказателства, с изключение на
изготвените в досъдебното производство протоколи за оглед, фотоалбуми,
протоколи за разпит на свидетели, както и изготвени в досъдебното
производство и представени по делото експертизи.
С оглед гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно: Присъда
№ 30/15.04.2021 г. по НОХД № 217/2021 г. по описа на ВОС; удостоверение
за съпруга и родствени връзка от 20.08.2020 г.; проверка за сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ към 19.10.2021 г.; заявление за
заплащане на застрахователно обезщетение вх. № ******* г.; писмо от
„Дженерали Застраховане“ АД до адв. В.Н. Изх. № *********/18.02.2022 г.;
пълномощно на адв. В.Н..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: пълномощно № 56/14.05.2016 г. на гл. юрисконсулт М.Б. М.-А.;
писмо от „Дженерали Застраховане“ АД до адв. В.Н. Изх. №
*********/18.02.2022 г., ведно с известие за доставяне от 01.03.2022 г.;
товарителница № ****; писмо изх. № 3261/31.08.2021 г. от ВОП до
„Дженерали Застраховане“ АД; товарителница № **********; препис-
извлечение от акт за смърт от 19.05.2020 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото постъпилото
НОХД № 217/2021 г. по описа на ВОС, ведно с ДП № 2166/2020 г. по описа на
Четвърто РУ при ОД на МВР Варна.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ищеца
заверени преписи от писмени доказателства, както следва: протокол за оглед
на местопроизшествие от 16.05.2020 г.; протокол за оглед на
местопроизшествие от 17.05.2020 г.; протокол за оглед на местопроизшествие
от 17.05.2020 г.; протокол за оглед на местопроизшествие от 14.09.2020 г.;
протокол за оглед на местопроизшествие от 14.09.2020 г.; протокол за оглед
на местопроизшествие от 17.05.2020 г.; протокол за оглед на
местопроизшествие от 16.05.2020 г.; Албум на посетено местопроизшествие
по ДП № 2166/2020 г., извършен на 17.05.2020 г.; допълнителна
автотехническа експертиза по ДП № 2166/2020 г. по описа на 4-то РУ на МВР
– гр. Варна, извършена от инж. Й.М..
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ответника
заверени преписи от писмени доказателства, както следва:
4
съдебномедицинска експертиза – аутопсия № 67/2020 г.; протокол за разпит
на свидетел от 06.07.2020 г. на АНТ. АС. М.; протокол за разпит на свидетел
от 07.07.2020 г. на Ц. В. Д.; протокол за оглед на местопроизшествие от
16.05.2020 г.
АДВ. Н.: Господин Председател, не съм се снабдил с препис от
експертизата.
СЪДЪТ връчи препис от съдебномедицинската експертиза на адв.
В.Н..
Докладва постъпила молба вх. № 16856/13.07.2022 г. от ответника, с
която моли да бъде допусната съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ връчи препис от молбата на адв. Н..
Докладва постъпили молби вх. № № 17659/21.07.2022 г. и
17693/22.07.2022 г., депозирани от ответника, които са идентични, с които е
представено удостоверение за промяна на постоянен адрес на ищцата.
СЪДЪТ връчи препис от молба вх. № 17659/21.07.2022 г. на адв. Н..
Докладва постъпила молба вх. № 17694/22.07.2022 г. от ответника.
СЪДЪТ връчи препис от молбата на адв. Н..
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 16151 от 05.07.2022 г. заключение
по допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебномедицинската експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Вещото лице Д. Анг. Д. - *****, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните,
предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да
даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Д.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
В. л. Д. на въпроси на адв. Н.: Налице е причинно-следствена връзка
между тежките травматични увреждания, които е получил М., вследствие на
ПТП и настъпилата смърт.
Отговорил съм, че реално механизмът на ПТП и тежките увреждания в
дясната страна на автомобила, където е пътувал М., биха довели,
включително и с поставен предпазен колан, до получаване на тези тежки
увреждания. Така че дали е бил или не е бил с поставен предпазен колан,
тежките увреждания щяха да се получат.
АДВ. Н.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
В. л. Д. на въпроси на гл. юрисконсулт М.-А. по молба вх. №
17694/22.07.2022 г.:
Въпрос № 1: Дали поставеният предпазен колан би намалил
5
интензитета на удара и макар и да получи травми, пострадалият М. би запазил
живота си?
В. л. Д.: Мисля, че отговорих на този въпрос. Включително и с поставен
предпазен колан, изхождайки от механизма на ПТП и изхождайки от
травмите, които са много, в различни областни с различни увреждания, пак
би настъпил смъртният изход.
Въпрос № 2: Може ли да бъде направен извод, че тази концентрация на
алкохол е повлияла върху решението му да пътува без предпазен колан, да се
предпази, реално оценявайки пътната обстановка при ПТП, да е забавила
реакцията му към водача за намаляване скоростта на движение и пр.?
В. л. Д.: Въпросът е малко риторичен. Не е необходимо някой да е
употребил алкохол, за да е поставен предпазен колан. Изхождайки от лекия
автомобил и мястото, където е станал инцидента - гориста местност между
села, където рядко се използват предпазни колани, няма такова голямо
значение употребата на алкохол относно това дали би решил да постави или
да не постави колан.
АДВ. Н.: Моля да се приеме заключението. Считам експертизата за
пълна и достоверна.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебномедицинска експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси и следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка-декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на
вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 400.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебномедицинска експертиза, ведно с представената справка-декларация от
вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 400.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебномедицинска експертиза в размер на 400.00 лв. от внесения от
ответника депозит.
(Издаден РКО за 400 лв. по вносна бележка от 07.06.2022 г.)
АДВ. Н.: Водим двама свидетели, които са ни допуснати.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит призованите по искане на ответника
свидетели, като снема самоличността им, както следва:
Свидетелката Ц. В. Д., ЕГН **********, българка, българска
6
гражданка, ****, неосъждана, без родство и дела със страните, предупредена
за отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да говори
истината.
Свид. Д. на въпроси на гл. юрисконсулт М.-А. по молба вх. №
17694/22.07.2022 г.:
Въпрос № 1.1: Потвърждавате ли изложеното от Вас при разпитите Ви
като свидетел пред разследващите органи по ДП № 2166/2020 г. във връзка
със смъртта на Д.А.М., в резултат на ПТП, настъпило на 16.05.2020 г.?
АДВ. Н.: Възразявам срещу така поставения въпрос.
СЪДЪТ допуска въпроса.
Свид. Д.: Потвърждавам.
Въпроси № № 1.2 и 1.3: От 1990 г. живея в село Китка и съм кметски
наместник в момента от 2019 г., а от 1995 г. до 2003 г. бях кмет на селото.
Въпрос № 1.4: Откакто съм в селото - от 1990 г. познавам Д.М., защото
той цепеше дървата на цяло село.
Въпрос № 1.5: Д.М. беше много добър човек.
Въпрос № 1.6: Сам живееше. Майка му почина 1995 г. Аз вече бях кмет,
когато тя почина и Д. живееше сам в една схлупена къща.
Въпрос № 1.7: Видях съпругата на М., когато дойде да и правя
́
удостоверение за наследници – м. май 2020 г., след смъртта на Д.. Преди това
не съм я виждала.
Въпрос № 1.8: Не мога да кажа дали са живеели заедно със съпругата
му, но аз като отидох в селото, тя не беше при него. Не знам кога са се
женили, колко време са живяли.
Въпрос № 1.9: Видях я за първи път, когато и правих удостоверение за
́
наследници.
Въпрос № 1.10: Не живееха заедно преди да почине М..
Въпрос № 1.11: Не знам дали са поддържали връзка преди да почине Д.,
но той ходеше в Старо Оряхово при племенниците си по панаири. Това е,
което знам.
Въпрос № 1.12: Не ми е известно защо не са се развели.
Въпрос № 1.13: Тя не присъства на неговото погребение.
Въпрос № 1.14: Погребението направиха племенниците му, като и
селото помогна - събрахме малко средства.
Въпрос № 1.15: Казах това, което знам.
Свид. Д. на въпроси на адв. Н.: Къщата, в която живееше Д. беше
малка, но той последните години живееше в един фургон, беше като пазач на
един господин, който живее в Англия. Тя е изоставена вече тази къща,
толкова години.
7
Д. не беше богат човек. Работеше по програми към кметството.
Не знам да е гостувал някъде в Долни Чифлик или да е пътувал до там.
Свид. Д.: Нямам искания за изплащане на разходи.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
Свидетелката ЗЛ. М. ИВ., ЕГН **********, българка, българска
гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните, предупредена за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
Свид. И. на въпроси на гл. юрисконсулт М.-А. по молба вх. №
17694/22.07.2022 г.:
Въпрос № 3.1: Потвърждавате ли изложеното от Вас при разпитите Ви
като свидетел пред разследващите органи по ДП № 2166/2020 г. във връзка
със смъртта на Д.А.М., в резултат на ПТП, настъпило на 16.05.2020 г.?
АДВ. Н.: Възразявам срещу този въпрос.
СЪДЪТ допуска въпроса.
Свид. И.: Да, потвърждавам.
Въпрос № 3.2: Още от мъничка познавам Д.М..
Въпрос № 3.3: Той ми е вуйчо.
Въпрос № 3.4: Беше добър човек.
Въпрос № 3.5: Ние живеехме заедно с него в една къща. Беше малка,
кирпичена къща.
Въпрос № 3.6: Познавам съпругата му А.М. и съм я виждала да го
посещава. Тя идваше в село Китка често.
Въпрос № 3.7: Те живееха заедно преди той да загине в ПТП-то.
Въпрос № 3.8: Не знам откога бяха разделени. Той ходеше, тя идваше.
Въпрос № 3.9: Поддържаха двамата връзка. Той и ходеше на гости и тя
́
идваше.
Въпрос № 3.10: Тя не присъства на неговото погребение.
Въпрос № 3.11: Тя се интересуваше, но не можа да дойде на
погребението, защото беше болна.
Въпрос № 3.12: Няма какво друго да добавя.
Свид. И. на въпроси на адв. Н.: Преди смъртта на вуйчо ми, той и
жена му бяха в добри отношения. Те си контактуваха. Тя идваше при него,
той ходеше при нея в Долни Чифлик.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
Свидетелката АНК. М. ИВ., ЕГН **********, българка, българска
гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните, предупредена за
8
отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
Свид. И. на въпроси на гл. юрисконсулт М.-А. по молба вх. №
17694/22.07.2022 г.:
Въпрос № 2.1: Не потвърждавам това, което съм казала пред
разследващите по ДП № 2166/2020 г. във връзка със смъртта на Д.А.М.,
защото другият ни адвокат ни каза така да кажем.
Въпрос № 2.2: Познавам го от малка.
Въпрос № 2.3: Той ми е вуйчо.
Въпрос № 2.4: Той беше много добър човек.
Въпрос № 2.5: Къщата му беше паянтова, живееше със жена си. Когато
започнаха работа – той в селото, а нейната работа беше в ТКЗС-то в Долен
Чифлик, не живеят в тази къща. Тази къща беше паянтова, разпадаше се,
нямаше как да живеят там. Виждат се често, общуват си.
Въпрос № 2.6: Знаех съпругата на Д.. Познавах я. Често съм я виждала.
Аз съм в Старо Оряхово и отивах често при тях, когато тя идваше. Те се
събираха и аз отивах в тях.
Въпрос № 2.7: Те живееха заедно преди той да почине. Той отиваше
при нея, защото тя се разболя.
Въпрос № 2.8: Те не са разделени, но работата им го наложи. Повечето
са заедно.
Въпрос № 2.9: Поддържаха връзка. Той често и гостуваше – на
́
седмицата може би 4-5 пъти.
Въпрос № 2.10: Тя не присъства на неговото погребение.
Въпрос № 2.11: А. беше болна. Не е присъствала на погребението. Не
знам точно от какво беше болна, но знам, че е на легло.
Въпрос № 2.12: На въпроса бихте ли споделили други факти, за които
не е поставян въпрос, но които считате за значими във връзка с отношенията
между г-н М. и ищцата А., свидетелката вдига рамене.
Свид. И. на въпроси на адв. Н.: Д. и А. много добре се разбираха,
силна им беше любовта, но нямаше как да бъдат на едно място, защото
къщата в Китка е паянтова, а при нея не можеше, защото са много голямо
семейство и често се виждаха. Силна им беше любовта.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водените от ищците двама свидетели,
като снема самоличността им, както следва:
Свидетелят А.М.И., ЕГН **********, българин, български гражданин,
неосъждан, предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което
същият обеща да говори истината.
9
А. ми е вуйна, а на Д. съм племенник.
Свид. И. на въпроси на адв. Н.: А. ми е вуйна, а Д. – починалият ми е
вуйчо. В много добри отношения са били преди вуйчо ми да почине.
Разбираха се много добре.
Не е имало караници между тях. Никога е нямало такива неща.
Първите 10 години живееха в с. Китка. Тъй като не смогваха с работата
си, Д. си работеше във Варна, а А. си намери работа в ТКЗС-то в Долен
Чифлик и жената си остана там. А Д. си остана в с. Китка и си работеше във
Варна. Китка е много малко село и работа трудно се намира и на Д. му беше
по-близко Варна от Долен Чифлик.
Всяка седмица се виждаха. Още от петък вечерта Д. е в Долен Чифлик и
събота и неделя бяха заедно. Просто заради работата бяха разделени.
Аз бях на път на 16.05.2020 г. за Германия и ми се обадиха, че Д. –
вуйчо ми, е пострадал в катастрофа. Тъй като бях на път, нямаше как да се
върна. От болницата ми се обадиха на другия ден, че Д. е починал, след като
го закарват с линейката в болницата.
А. много тежко го преживя, защото много добре се разбираха,
проблеми нямаха с М.. Още и още жената е в окаяно състояние. Има кръвно,
още повече се влоши, даже не може да върви. Не отива работата на добре. Не
е добре жената. Не може да преживее загубата на мъжа си. Те много добре се
разбираха, проблеми са нямали.
Свид. И. на въпроси на гл. юрисконсулт М.-А. по молба вх. №
17694/22.07.2022 г.:
Въпрос № 1 и № 5: Живея в гр. Долен Чифлик на ул. „Ясен“ 15 и в
момента работя в Германия.
Въпрос № 2 и № 5: А.М. сама живее в момента в гр. Долен Чифлик.
Безработна е, болна е. Адресът го знам като място, но не мога да кажа на коя
улица е.
Въпрос № 3 и № 5: От доста време живее там, сигурно от 15-20 години
живее там.
Въпрос № 4: Да, пряк свидетел съм в отношенията между А. и
починалия и съпруг.
́
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същия беше освободен и напусна съдебната зала.
Свидетелят Б.С.Г., ЕГН **********, българин, български гражданин,
неосъждан, предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което
същият обеща да говори истината.
Племенник съм на А..
Свид. Г. на въпроси на адв. Н. : Познавам Д. като баща, защото майка
ми и баща ми са разведени. Постоянно беше при нас и пред него съм
10
пораснал. Много ни гледаше.
С А. се разбираха, обичаха се, но не бяха заедно, заради работата. Леля
ми бачкаше в Долен Чифлик, но всяка седмица Д. идваше в нашата къща в
Долни Чифлик и бяхме заедно. Той живееше в Китка. Нямаха апартамент,
имаха една малка къща в Китка и заради това не живееха там. Понеже и ние
нямахме възможност при нас, в една къща живеем…
Знам за катастрофата на Д.. Тогава бях в Германия и звъннах вкъщи и
разбрах, че е починал. След една седмица жена ми звънна и каза, че лелята се
е разболяла много, плаче и аз тогава се прибрах. Няма кой да я гледа, жена ми
е вкъщи сама.
А. беше болна, но сега – съвсем, почти не може да става, все плаче, не
може да преживее съпруга си. Постоянно го споменава. Колкото да и казвам,
не спира.
Те нямаха деца. Аз бях като тяхно дете.
Свид. Г. на въпроси на гл. юрисконсулт М.-А. по молба вх. №
17694/22.07.2022 г.:
Въпрос № 1 и № 5: Живея в Долен Чифлик. Работя в Германия, в
строителството.
Въпрос № 2 и № 5: А.М. живее в гр. Долни Чифлик на ул. „Явор“ № 11.
Ние живеем заедно в една къща, когато съм тук, когато не съм в Германия. В
момента тя не работи. Болна е.
Въпрос № 3 и № 5: Тя живее на този адрес откакто се помня, от около
25-30 години.
Въпрос № 4: Аз съм пряк свидетел на всичко това, което казвам.
Свид. Г. на въпроси на съда : Аз съм пряк свидетел на всичко, за което
говорих.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същия беше освободен и напусна съдебната зала.
АДВ. Н.: Уважаеми господин Председател, моля да оставите без
уважение искането за допускане на съдебно-автотехническа експертиза с
поставените въпроси.
На първо място, считам, че вещото лице - автоексперт не би могъл да
отговори на въпроси, отнасящи се до травматичните увреждания по тялото на
починалия Д.М.. Същите въпроси са от компетенцията на съдебен лекар или
травматолог.
На второ място, предвид приетата съдебномедицинска експертиза,
считам за безпредметни поставените въпроси относно наличието на колан.
Вещото лице д-р Д. отговори категорично, че независимо от наличието или не
на поставен предпазен колан, травмите биха довели до смъртта на
пострадалия.
11
Не възразявам да се приобщи по делото справката относно адресната
регистрация на ищцата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателство по
делото представените с молба от ответника вх. № 17659/21.07.2022 г.
удостоверения за промяна на адреси на ищцата АНТ. АС. М., изд. от Община
Добрич, като не следва да бъдат приемани като доказателства по делото
представените с молба вх. № 17694/22.07.2022 г. протокол за разпит на
свидетел АНК. М. ИВ. и протокол за разпит на свидетел ЗЛ. М. ИВ..
Водим от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с
молба от ответника вх. № 17659/21.07.2022 г. удостоверение за промяна на
постоянен адрес и удостоверение за промени на настоящ адрес на ищцата
АНТ. АС. М., изд. от Община Добрич Изх. № 26-00-13/18.07.2022 г.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото представените с молба вх.
№ 17694/22.07.2022 г. протокол за разпит на свидетел АНК. М. ИВ. от
25.06.2020 г. и протокол за разпит на свидетел ЗЛ. М. ИВ. от 25.06.2020 г.
СЪДЪТ намира, че искането на ответника с молба вх. №
16854/13.07.2022 г., допълнено с молба вх. № 17694/22.07.2022 г. за
назначаване на съдебно-автотехническа експертиза за неоснователно, тъй
като в днешно съдебно заседание бе изслушано заключение по
съдебномедицинската експертиза, което даде отговор на същите въпроси.
Това заключение не е оспорено от застрахователя, поради което не следва да
бъде назначена експертиза за установяване на същите обстоятелства.
Водим от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника с молба вх. №
16854/13.07.2022 г., допълнено с молба вх. № 17694/22.07.2022 г. за
назначаване на съдебно-автотехническа експертиза с подробно
формулираните в двете молби задачи.
АДВ. Н.: Представям списък с разноските по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ, предвид изчерпването на доказателствените искания, намира,
че са налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради
което и на основание чл. 149, ал. 1, изр. ІІ от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Н.: Уважаеми господин Председател, моля да уважите изцяло
така предявените искове. В настоящото производство бяха ангажирани
доказателства, кредитиращи исковете, както по основание, така и по размер.
Доказа се деликта. Доказа се близката връзка между починалия и ищцата.
Доказаха се и търпените болки и страдания от ищцата. Възраженията за
12
съпричиняване, визирани в отговора на исковата молба, останаха изцяло
недоказани, а напротив – оборени от приетите експертизи. В този смисъл
моля за Вашето решение. Претендираме и съдебно-деловодните разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:52
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13