№ 816
гр. Варна, 28.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет
и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20213100502646 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Настоящият състав е сезиран с искане за допълване в частта за разноските на
Решение № 1860/10.12.2021 г., по в. гр. дело № 2646/2021 г. по описа на ВОС, обективирано
в:
1. молба с вх. № 669/12.01.2022 г. от Адвокатско дружество „Бул лекс“, чрез
законния си представител – адв. Красимира И.а Билева, лично и в качеството си на
процесуален представител на СТ. АТ. Г.. В същата се твърди, че адвокатското дружество,
действащо чрез законния си представител е осъществило безплатна правна помощ и
съдействие на С.Г. по в. гр. д. № 308/2021 г., по описа на ВОС, за което е сключен договор
за правна защита и съдействие. Сочи се, че дружеството е упълномощено за изготвянето и
подаването на въззивна жалба срещу решение по гр. д. № 1229/2019 г., по описа на ДРС,
както и за защита по депозираната от насрещната страна жалба. Изложени са подробни
правни и фактически аргументи в защита на твърдението, че се дължи присъждане на
адвокатско възнаграждение в полза на оказалия безплатна правна помощ, в производството
по в.гр.д. № 308/2021 г. по описа на ВОС. При което се иска да се осъди насрещната страна
по спора да плати хонорар в размер на 360 лв., в полза на Адвокатско дружество „Бул лекс“,
или евентуално в полза на адв. Красимира И.а Билева, на основание чл. 82, ал. 2 във вр. с чл.
78, ал. 1 от ГПК.
2. молба с вх. № 678/12.01.2022 г. от адв. Михаел Любомиров Любомиров - лично
и в качеството си на процесуален представител на СТ. АТ. Г., в която се сочи, че на
последния е оказана безплатна правна помощ от адв. Михаел Любомиров Любомиров, в
производството по гр. д. № 476/2021 г., по описа на ДРС. Твърди се, че с оглед изхода от
спора на представителя се следва адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 от
ЗАдв във вр. с чл. 78, ал. 1 от ГПК. В молбата е посочено, че са осъществени всички
предпоставки на закона и се моли съда да присъди в полза на адвоката хонорар, в размер на
360 лв., за оказана безплатна помощ и съдействие в производство по гр. д. №476/2021 г. по
описа на ДРС, съгласно договор, сключен със СТ. АТ. Г..
3. молба с вх. № 674/12.01.2022 г. от адв. Красимира И.а Билева – лично и в
качеството си на процесуален представител на СТ. АТ. Г., в която са наведени доводи за
оказана безплатна правна помощ на страната в заповедно производство ч. гр. д. №
1
5786/2019 г., ВРС, съгласно сключен договор за правна помощ и съдействие. Твърди се, че
спорът е приключил с решението по настоящото дело и е решен в полза на представлявания,
поради което на адвоката се следва възнаграждение за безплатното процесуално
представителство по ч. гр. д. № 5786/2019 г., по описа на ВРС, съгласно правилата на чл. 38,
ал.2 от ЗАдв и чл. 78, ал. 1 от ГПК. Моли се за присъждането му в размер на 300 лв.
4. молба с вх. № 679/12.01.2022 г. от адв. Светломира Й.а Димитрова - лично и в
качеството си на процесуален представител на СТ. АТ. Г., в която са изложени подробни
доводи за основателност на искане за репариране на разноски, сторени от страната, както и
за присъждане на адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ в
настоящото дело. Твърди се, че СТ. АТ. Г. е заплати държавна такса общо в размер на 100
лв., от които: 25 лв. по сметка на ВРС, по ч.гр.д № 5786/2019 г., по описа на ВРС; 25 лв. –
държавна такса за завеждане на искова молба по чл. 422 от ГПК, съгласно разписка
№0200009205769507/18.06.2019 г.; 25 лв. по сметка на ВОС, по гр. д. №1223/2019 г. по
описа на ДРС, съгласно разписка № 0200011566871286; 25 лв. по сметка на ВОС по гр. д.
№476/2021 г. по описа на ДРС. Иска се съдът да осъди “Енерго- Про Продажби“ АД да
плати 100 лв. на СТ. АТ. Г. – разноски за държавни такси за цялото съдопроизводство и 360
лв. на адв. Светломира Й.а Димитрова – адвокатско възнаграждение на основание Договор
за правна защита и съдействие и чл. 38, ал. 2 от ЗАдв във вр. С чл. 78, ал. 1 от ГПК.
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК насрещната страна “Енерго- Про Продажби“ АД е
депозирала писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на молбите,
евентуално насочва към определяне размер на възнаграждение към законовоустановения
минимум.
Молбите за допълване на решението в частта за разноските са заявени в
законоустановения срок и изхождат от надлежни страни, поради което са процесуално
допустими. Разгледани по същество същите са частично основателни по следните
съображения:
Производството по настоящото дело е въззивно и е образувано по жалба от СТ. АТ.
Г., чрез адв.Димитрова /САК/ срещу Решение № 92 от 23.06.2021 година, по гр.д. №
476/2021 година, по описа на ДРС, с което на основание чл. 422 вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК е
отхвърлена исковата претенция на ищеца против „Енерго про Продажби“АД гр.Варна, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“, № 258, Варна
Тауърс – Г да бъде прието за установено в отношенията между ищеца и дружеството, че
„Енерго про продажби“АД гр.Варна ДЪЛЖИ на ищеца сумата от 401.64 лева(четиристотин
и един лева, 64 ст.), представляваща 1/2 част от обща сума 803.27 лева, начислена стойност
на ел.енергия за периода от 19.04.2017 година до 24.11.2017 година, за обект с кл.
№********** и аб.№**********, за адрес на потребление гр. Девня, п.к. 9160, ул. „Албена”
№10, по фактура №********** от 26.03.2019 г., както и в частта, с която ищеца е бил осъден
да заплати в полза на дружеството ответник 560 .00 лева /петстотин и шестдесет лева и 00
ст./, представляваща обезщетение за направени разноски в производството за адвокат и за
възнаграждение на вещо лице на основание чл.78, ал.1 ГПК.
С Решение № 1860/10.12.2021 г. съставът на ВОС ОТМЕНЯ Решение № 92 от
23.06.2021 година, по гр.д. № 476/2021 година, по описа на ДРС, като вместо това
ПОСТАНОВЯВА: ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между ищеца СТ. АТ. Г.,
ЕГН ********** и „Енерго про продажби“АД, ЕИК *********, че „Енерго про
продажби“АД, ЕИК ********* му ДЪЛЖИ сумата от 401.64 лева(четиристотин и един лева,
64 ст.), представляваща 1/2 част от обща сума 803.27 лева, начислена стойност на ел.енергия
за периода от 19.04.2017 година до 24.11.2017 година, за обект с кл.№********** и аб.
№**********, за адрес на потребление гр. Девня, п.к. 9160, ул. „Албена” №10, по фактура
№********** от 26.03.2019 година.
ВОС е бил сезиран с искане за присъждане на разноски в настоящото, въззивното,
заповедното и първоинстанционното исково производство, което искане е било
2
инкорпорирано във въззивната жалба, подадена от Стоян Гайданов, чрез процесуалния му
представител. В решението си съставът не се е произнесъл по въпроса с разноските, поради
което с основание се търси допълване по реда на чл. 248 от ГПК.
Установява се, че в заповедното производство, образувано под ч. гр. д. №5786/2019 г.
по описа на ВРС, заявителят – С.Г. е представляван от адв. Красимира И.а Билева, съгласно
пълномощно (стр. 5 от делото). Между същите е сключен договор за правна защита и
съдействие (стр. 5 – гръб от гр. д. №5786/2019 г., ВРС), при условията на чл. 38, ал. 1, т. 2 от
ЗАдв. Последното се извлича от недвусмислената воля на страните, изразена в т. III от
договора, която е озаглавена „договорно възнаграждение“ и в съдържанието си текста не
дава повод за съмнение, че хонорар не се дължи, а помощта е безплатна. За същият извод
сочи и текста в края на договора, с който С.Г. декларира материално затруднение с
основание чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗАдв . Договорът е сключен за осъществяване на процесуално
представителство в заповедното производство, съгласно т. II същия. По същото дело е
платена ДТ за заповедта за изпълнение в размер на 25 лв., видно от представена разписка №
02000887970575 от 11.04.2019 г.
Искането за присъждане на разноски в заповедното производство е своевеременно,
обективирано в заповедта за изпълнение, подадена от защитника по договора за правна
помощ и съпроводено с 2 броя списъци по чл. 80 от ГПК, с които се търси за заявителя: 26,
13 лв. – ДТ за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист, такса паричен
превод, както и за адвоката: 300 лв. възнаграждение, на основание чл. 38, ал. 2 във вр. с чл.
38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв.
В производството по в.гр.д. № 476/2021 г., по описа на ВОС на С.Г. е оказана правна
помощ и съдействие от адв. Михаел Любомиров, което се удостоверява със сключен договор
между двамата (стр.17 – гръб от делото). В същият е уговорено по категоричен начин, че
представителството ще се осъществи при условията на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв. Преди
приключване на устните състезания, с молба – становище вх. №2089/08.06.2021 г., подадена
чрез адвоката са приложени списъци по чл. 80 от ГПК, с които се претендират разноски за
С.Г. в размер на 26, 13 лв. – ДТ за разглеждане на иска, по сметка на ВРС и такса паричен
превод, както и 360 лв. адвокатско възнаграждение в полза на адвоката, на основание чл.
38, ал. 2 във вр. с чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв. Плащането на ДТ за завеждане на иска се
удостоверява с представена от страната, чрез адвоката Разписка № 0200009205769507 от
18.06.2019 г., приложена към молба от 24.06.2019 г., по ч.гр. д. №5786/2019 г. по описа на
ВРС
С молба № 4102/04.03.2021 г., по в.гр. д. № 308/2021 г. по описа на ВОС, С.Г., чрез
процесуалния си представител е представил доказателство за платена ДТ по сметка на ВОС,
по гр. д. №1229/2019 г. - разписка № 0200011566871286. От наличния по делото договор за
правна помощ и съдействие (стр. 9 - гръб), сключен между С.Г. и Адвокатско дружество
„Бул лекс“ се установява, че страните са договорили процесуална защита и съдействие по
подадената въззивна жалба, при условията на чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв. От данните по
делото се установява, че дружеството е действало чрез законния си представител – адв.
Красимира Билева. Претенция за присъждане на направени разноски е заявена още с
отговора на въззивната жалба в производството, депозирана чрез представляващият адвокат.
По настоящото дело, като приложение на въззивната жаба, подадена чрез адв.
Светломира Димитрова е представен договор за правна помощ и съдействие, сключен
между последната и С.Г., на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв. Същият свидетелства за
договорена безплатна правна защита между страните. Към молба от 26.08.2021 г.,
депозирана чрез адвоката са приложени разписка № 0200013732698288 от 23.08.2021 г., с
която е удостоверено плащането на ДТ по сметка на ВОС, по гр.д. №476/2021 г. по описа на
ДРС. По делото са налични и 2 бр. списъци по чл. 80 от ГПК, с които се претендират
разноски за С.Г. в размер на 26, 13 лв. – ДТ и такса паричен превод, както и 360 лв. -
адвокатско възнаграждение, в полза на адвоката, на основание чл. 38, ал. 2 във вр. с чл. 38,
ал. 1, т. 2 от ЗАдв.
3
По правилото на чл. 78, ал. 1 от ГПК ищецът има право на разноски и такси, сторени
в производството, когато спорът е решен в негова полза. Съдът, с крайния си акт присъжда в
тежест на ответната страна, своевременно претендираните и доказани разходи, с
изключение на случаите, в които последният не е дал повод за завеждане на делото и е
признал иска. Тези правила се прилагат еднакво за първоинстанционното и въззивното
производство.
Съгласно разпоредбата на чл. 38 от ЗАдв., при оказана безплатна адвокатска помощ и
съдействие на основание чл. 38, ал. 1 ЗАдв. в исково производство, насрещната страна по
делото се осъжда да заплати възнаграждение за осъществената безплатна адвокатска помощ,
ако и доколкото са налице основания по чл. 78 от ГПК за ангажиране отговорността й за
разноски, като техният размерът се определя от съда, съобразно предвидените в Наредба №
1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Не е
необходимо да се доказват предпоставките за оказване на безплатна правна помощ, като е
достатъчно позоваването на това обстоятелство. Трайната съдебна практика е ориентирана
към присъждане на тези разноски в полза на адвоката, осъществил правната помощ.
По изложените съображения, настоящият състав намира, че СТ. АТ. Г., в качеството
му на въззивник и с оглед изхода от спора има право на разноски, които следва да се поемат
от въззиваемата страна, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК. На същия се дължи репариране на
сторените и доказани такива за цялото съдопроизводство, представляващи платени
държавни такси, общо в размер на 100 лв., или 25 лв. - ДТ за издаване на заповед за
изпълнение и изпълнителен лист, 25 лв. - ДТ за разглеждане на иска, по сметка на ВРС, 25
лв. - ДТ по сметка на ВОС, по гр. д. №1229/2019 г. и 25 лв. - ДТ по сметка на ВОС, по гр.д.
№476/2021 г.
Тъй като са налице предпоставките по чл. 78 от ГПК за С.Г., то за оказалите му
правна помощ и съдействие, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв се поражда право за
присъждане на адвокатско възнаграждение. Съдът, при определяне размера на хонорара, не
е обвързан нито от желанието на претендиращата възнаграждение страна, нито насрещната
страна следва да възразява за прекомерност на неговия размер. Поради това настоящият
състав намира, че на всеки от защитниците следва да се присъди възнаграждение в размер
на 300 лв., за предоставената правна помощ и съдействие на СТ. АТ. Г., съответно в: в. гр. д.
№2646/2021 г., по описа на ВОС, в. гр. д. № 476/2021 г., по описа на ВОС, , в. гр. д. №
308/2021 г., по описа на ВОС и ч. гр. д. №5786/2019 г. по описа на ВРС, при съблюдаване
установения минимум в Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, в редакцията на чл. 7, ал. 2, т. 1, действаща към датата на
постановяване на крайния акт в съответната инстанция, на всеки от адвокатите.
Предвид гореизложеното, молбите по чл. 248 от ГПК се явяват частично основателни,
като Решение № 1860/10.12.2021 г., по в. гр. дело № 2646/2021 г. по описа на ВОС следва да
бъде допълнено в частта за разноските, като сторените такива, включително и определените
адвокатски възнаграждения за предоставената правна помощ да бъдат понесени от
насрещната страна - “Енерго- Про Продажби“ АД.
С изложените мотиви, съдът
4
2.
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Решение № 1860/10.12.2021 г., по в. гр. дело № 2646/2021 г. по описа на
ВОС в частта за разноските, като:
ОСЪЖДА “Енерго- Про Продажби“ АД, ЕИК *********, да заплати на СТ. АТ. Г.,
ЕГН **********, с адрес: гр. Девня, ул. „Албена“, №10, сума в размер на 100 /сто/ лева,
представляваща направени разноски в ч. гр. д. №5786/2019 г. по описа на ВРС, в. гр. д. №
476/2021 г., по описа на ВОС, в. гр. д. № 308/2021 г., по описа на ВОС и в. гр. д. №2646/2021
г., по описа на ВОС, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 248 от ГПК;
ОСЪЖДА “Енерго- Про Продажби“ АД, ЕИК *********, да заплати на
адвСветломира Й.а Димитрова от САК, с ЕГН **********, сума в размер на 300 /триста/
лева, представляваща адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ
и съдействие на СТ. АТ. Г., във в. гр. д. №2646/2021 г., по описа на ВОС, на основание чл.
38, ал. 2 от ЗАдв, във връзка с чл. 248 от ГПК;
ОСЪЖДА “Енерго- Про Продажби“ АД, ЕИК *********, да заплати на адв. Михаел
Любомиров Любомиров от САК, с ЕГН **********, сума в размер на 300 /триста/ лева,
представляваща адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ и
съдействие на СТ. АТ. Г., във в. гр. д. № 476/2021 г., по описа на ВОС, на основание чл. 38,
ал. 2 от ЗАдв, във връзка с чл. 248 от ГПК;
ОСЪЖДА “Енерго- Про Продажби“ АД, ЕИК *********, да заплати на Адвокатско
съдружие „Бул Лекс“ с БУЛСТАТ *********, представлявано от адв. Красимира Билева,
сума в размер на 300 /триста/ лева, представляваща адвокатско възнаграждение за
предоставена безплатна правна помощ и съдействие на СТ. АТ. Г., във в. гр. д. № 308/2021
г., по описа на ВОС, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв, във връзка с чл. 248 от ГПК;
ОСЪЖДА “Енерго- Про Продажби“ АД, ЕИК *********, да заплати на адв.
Красимира И.а Билева от РАК, с ЕГН **********, сума в размер на 300 /триста/ лева,
представляваща адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ и
съдействие на СТ. АТ. Г., в ч. гр. д. №5786/2019 г. по описа на ВРС, на основание чл. 38, ал.
2 от ЗАдв, във връзка с чл. 248 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване, на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
5
1._______________________
2._______________________
6