№ 695
гр. С,,,я, 15.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
С,,,ЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110127554 по описа за 2023 година
„Т,,,ия”ЕАД е предявила против К. С. В. обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.59 от
ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията между
страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 17.58 лева,
представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
периода от 1.12.2018 до 30.04.2020, ведно със законната лихва от 06.04.2021
до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер от 3.40 лева за периода
от 31.01.2019 до 26.03.2021, сумата от 29.32 лева, представляваща цена на
извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2018 до
31.03.2020, ведно със законната лихва от 06.04.2021 до изплащане на
вземането, мораторна лихва в размер на 4.76 лева за периода от 01.07.2018 до
26.03.2021.
Ищецът поддържа, че ответникът ползва топлинна енергия за стопански
нужди за топлоснабден имот- ,,,с №2, находящ се в гр. С,,,ст”3, бл.325-А, вх.4,
партер. Твърди, че между него и ответника не е подписан договор за
продажба на топлинна енергия за стопански нужди, въпреки отправената от
ищеца покана.Поради това ответникът се е обогатил неоснователно за сметка
на ищеца и дължи да му върне онова, с което се е обогатил неоснователно до
размера на обедняването.Тъй като ответникът не е изпълнил задължението си
1
за заплащане на стойността на доставената и по,,,ена топлинна енергия за
релевирания период, ищецът претендира и обезщетение за забавено
изпълнение.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът К. С. В. чрез особения си
представител оспорва предявените искове.Твърди, че не е страна по
облигационно правоотношение, от което да произтичат задължения за
него.Поддържа, че искът за неоснователно обогатяване е недопустим.Прави
възражение за давност.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
С нотариален акт №22 от 21.10.2008, том VIII, рег. №11908, нот.дело
№1154/2008 К. С. В. е признат за собственик на основание чл.35, ал.2 от
ЗЖСК на ,,,с №2, находящ се в гр. Со,,адост, на партера , в жилищна сграда,
построена от ЖСК „Днес +”, жк. „М,,т”3, блок 325-А, вход 4.
Видно от протокол ОС на ЕС от 16.11.2008, с адрес:гр.С,,,ст”3, бл.325А,
вх.3 и вх.4, е взето решение да се сключи договор за услугата „Топлинно
счетоводство” с „Т,,кт”ООД.
По силата на договор №У-№996/02.11.2007 „Т,,,ия”ЕАД е възложила
на „Т,,кт”ООД да извършва услугата дялово разпределение на топлинна
енергия между клиентите в сградата етажна собственост или в сграда с
повече от 1 клиент в гр.С,,,я.
По делото са представени протоколи за неосигурен достъп, документи,
удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител
на Етажната собственост и изравнителни сметки.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
Съгласно чл.1, ал.2 от Общите условия продажбата на топлинна енергия
от „Т,,,ия”АД на по,,,ители на топлинна енергия за стопански нужди в гр.С,,,я
се извършва въз основа на писмен договор с всеки купувач при прилагане на
общите условия.
По делото не е спорно, че ищецът и ответника не са сключили договор за
продажба на топлинна енергия за стопански нужди.С оглед на което ищецът и
ответника не са в облигационни отношения.
2
Видно от нотариален акт №22 от 21.10.2008, том VIII, рег. №11908,
нот.дело №1154/2008 ответникът К. С. В. е придобил собствеността на ,,,с
№2, находящ се в гр. Со,,адост, на партера , в жилищна сграда, построена от
ЖСК „Днес +”, жк. „М,,т”3, блок 325-А, вход 4.В този смисъл ответникът се
легитимира като собственик на процесния имот.
Видно от справките и изравнителните сметки за топлинна енергия за
процесния имот е начислявана топлинна енергия.
Ответникът не оспорва количеството на топлинната енергия.
В качеството си на собственик на процесния имот ответникът се е
обогатил неоснователно от спестяване на разходите за топлинна енергия за
процесния имот.
Ответникът не оспорва стойността на начислената топлинна енергия.
С оглед на което съдът приема, че стойността на топлинната енергия за
периода от 1.12.2018 до 30.04.2020 възлиза в размер от 17.58 лева.
Предвид изложеното предявеният иск с правно основание чл.59 от ЗЗД
се явява основателен.
Основателността на претенцията обуславя произнасяне на съда по
евентуално заявеното от ответника възражение за давност.
Вземанията за неоснователно обогатяване се погасяват с 5- годишната
давност.Заявлението по чл.410 от ГПК е подадено на 06.04.2021, с оглед на
което погасени по давност са всички вземания, чиято изискуемост е настъпила
преди 06.04.2016г.Предмет на делото са вземания за топлинна енергия за
периода от 1.12.2018 до 30.04.2020.С оглед на което същите не са погасени по
давност.
Предвид изложеното предявеният иск с правно основание чл.422, ал.1 от
ГПК във вр. с чл.59 от ЗЗД следва да бъде уважен.
По отношение на лихвите за забава
Липсва предвиден срок за плащане от страна на ответника на
задължението му по чл.59 от ЗЗД за ползваната топлинна енергия, поради
което длъжникът изпада в забава след покана по аргумент от чл.84, ал.2 от
ЗЗД.Предвид това, лихва за забава ответникът дължи от датата на
3
поканата.По делото не са ангажирани доказателства ответникът да е канен за
заплащане на задълженията си. С оглед на което ответникът не дължи лихви за
забава.
Предвид изложеното предявеният иск с правно основание чл.422, ал.1
от ГПК във вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД следва да бъде отхвърлен.
По отношение на дяловото разпределение
Неоснователна се явява претенцията за дялово разпределение.Доколкото
между страните няма сключен писмен договор, а общите условия на ищеца
предвиждат, че таксите за дялово разпределение се заплащат от по,,,ителите
на топлинна енергия на ищцовото дружество, то общите условия не обвързват
ответника.Освен това няма доказателства, че ищецът е заплатил тези суми на
фирмата за дялово разпределение, поради което не може да се приеме, че
ответникът се е обогатил за сметка на ищеца.С оглед на което претенцията на
ищеца за дялово разпределение следва да бъде отхвърлена.
Неоснователността на иска за главница за дялово разпределение
обуславя и неоснователност на акцесорния иск за лихви за забава върху
дяловото разпределение.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищеца съобразно уважената част от исковете.Ищецът е реализирал разноски в
исковото производство в размер от 275 лева, от които 25 лева – държавна
такса, 50 лева –юрисконсултско възнаграждение и 200 лева – депозит за
особен представител. Съобразно уважената част от исковете в полза на ищеца
следва да бъдат присъдени разноски в исковото производство в размер от
87.80 лева.
Ищецът е реализирал разноски в заповедното производство в размер от
75 лева, от които 25 лева – държавна такса и 50 лева –юрисконсултско
възнаграждение.Съобразно уважената част от исковете в полза на ищеца
следва да бъдат присъдени разноски в заповедното производство в размер от
23.94 лева.
Ответникът не е реализирал разноски, поради което не следва да му
4
бъдат присъдени.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от „Т,,,ия”ЕАД,
ЕИК8,,,46, със седалище и адрес на управление:гр.С,,,я, ул. „Яс,,,ец”№23Б,
против К. С. В., ЕГН**********, със съдебен адрес:гр.С,,,я, ул. „,,,на”№39-
41, чрез адв. Х. –особен представител, иск с правно основание чл.422, ал.1 от
ГПК във вр. с чл.59 от ЗЗД, че К. С. В. дължи на „Т,,,ия”ЕАД сумата от 17.58
лева, представляваща цена на доставена топлинна енергия за периода от
1.12.2018 до 30.04.2020, с която ответникът се е обогатил неоснователно,
ведно със законната лихва от 06.04.2021 до изплащане на вземането.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Т,,,ия”ЕАД, ЕИК8,,,46, със седалище и
адрес на управление:гр.С,,,я, ул. „Яс,,,ец”№23Б, против К. С. В.,
ЕГН**********, със съдебен адрес:гр.С,,,я, ул. „,,,на”№39-41, чрез адв. Х. –
особен представител, искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с
чл.59 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 3.40 лева -мораторна лихва за
периода от 31.01.2019 до 26.03.2021, сумата от 29.32 лева, представляваща
цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от м.11.2018
до м.03.2020 и за сумата от 4.76 лева- мораторна лихва за периода от
01.07.2018 до 26.03.2021.
ОСЪЖДА К. С. В., ЕГН**********, със съдебен адрес:гр.С,,,я, ул.
„,,,на”№39-41, да заплати на „Т,,,ия”ЕАД, ЕИК8,,,46, със седалище и адрес на
управление:гр.С,,,я, ул. „Яс,,,ец”№23Б, на основание чл.78, ал.1 от ГПК
сумата от 87.80 лева- разноски в исковото производство.
ОСЪЖДА К. С. В., ЕГН**********, със съдебен адрес:гр.С,,,я, ул.
„,,,на”№39-41, да заплати на „Т,,,ия”ЕАД, ЕИК8,,,46, със седалище и адрес на
управление:гр.С,,,я, ул. „Яс,,,ец”№23Б, сумата от 23.94 лева- разноски в
заповедното производство.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на
страната на ищеца- „Т,,кт”ЕООД.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
5
Съдия при С,,,йски районен съд: _______________________
6