МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 68, ПОСТАНОВЕНА ПО н.о.х.д. № 18 / 2016 г. по описа на РС - гр. K.

 

Районна прокуратура - K. е повдигнала и предявила обвинение срещу С.Т.С., роден на *** ***, ******, ****** гражданин,  ******, ******, със ****** образование, ******, ЕГН ********** за това, че на 21.08.2015 г. около 15.50 часа в с. Б. проход, на изхода в посока гр. K. е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като  с чук нанесъл удари и счупил предно панорамно стъкло, странично стъкло на предна лява врата, спукал кора на арматурно табло в областта на жабката и деформирал преден капак над двигателя на лек автомобил марка „Пежо”, модел „206” с ДК № СВ 18 30 АС, собственост на Д.Н.Т. *** – престъпление по чл. 325 ал. ал. 1 от НК

В съдебно заседание пред настоящата инстанция прокурорът поддържа обвинението във вида, в който е формулирано в обвинителния акт, а именно такова по чл. 325 ал. 1 от НК. Прокурорът сочи, че с оглед на събраните доказателства подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна съставите на престъплението по чл. 325 ал. 1 от НК.

Представителят на обвинението е поискал подсъдимият да бъде признат за виновен в извършване на престъплението и съдът да наложи наказание „Пробация” в размер на 1 / една / година с първите две пробационни мерки и „Безвъзмезден труд в полза на обществото” в размер на 150 часа за една година, както и обществено порицание, което е кумулативно предвидено. 

Подсъдимият С.Т.С. редовно призован явява се  лично. Същият моли съдът да не му налага наказание „Пробация”, тъй като работи в чужбина за определен период / един месец /.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

ФАКТИЧЕСКА СТРАНА :

През месец август 2015 г. Д.Н.Т. и С.Т.С. поддържали интимна връзка по между си. Свидетелката Т. притежавала лек автомобил марка „Пежо”, модел „206” с ДК № СВ 18 30 АС. На 21.08.2015 г., Т. провела телефонен разговор със свидетеля В. И.В., който я помолил да отиде до с. К., общ. Г., с личното си МПС, за да го вземе и закара до гр. K.. Свидетелката се съгласила. Около 13.00 ч. на посочената дата Т. придружавана от св. Р. С. Б. и ползвайки описаният лек автомобил тръгнала към с. К., общ. Г.. По време на пътуването подсъдимият С. се обадил няколкократно по телефона на свидетелката, като и казал да се прибира в противен случай ще счупи автомобила й, а нея ще убие. Въпреки това Т. се придвижила до посоченото населено място и се срещнала със св. В.. Около 15.00 ч. трите лица отпътували за гр. K.. Превозното средство се управлявало от Т., на предна дясна седалка пътувала Б., а в задната част св. В.. По време на пътуването Т. провела няколко телефонни разговора със С.С., в които отново била заплашвана, че автомобилът и ще бъде счупен. На излизане от с. Б. проход, общ. K., свидетелката уведомила подсъдимия къде се намира и затворила телефона. В следващият момент Т. забелязала жълт автомобил марка „Ситроен”, модел „Берлинго” с ДК № СА 26 09 ВТ, управляван от С., придружаван от св. Й. Т. П., в лентата за насрещно движение. Възприемайки визуално Т., подсъдимият спрял своето превозно средство в лентата за движение към гр. K., като принудил движещите се в същата автомобили да намалят скоростта си. С. пропуснал няколко намиращи се пред свидетелката превозни средства и когато последната приближила препречил пътя й. Същият слязъл от превозното средство, носейки в ръцете си железен чук с дървена дръжка. Изплашена от приближаването му св. Б. слязла от лекия автомобил и избягала от мястото на инцидента. Св. В. също слязъл и попитал подсъдимия какво става, но последният му казал да се маха. Силно изплашена Т. останала на шофьорското място. В следващия момент С.С. нанесъл последователни удари с чука върху предното панорамно стъкло, страничното ляво стъкло и предния капак на лекия автомобил марка „Пежо” с ДК № СВ 18 30 АС. В този момент от автомобила слязла и Т., а подсъдимият седнал на нейното място и ударил няколко пъти таблото. Непосредствено след това отново излязъл отвън нанесъл още няколко удара по превозното средство, след което седнал на мястото на водача, привел го в движение и заявил, че ще го хвърли в дерето. Д.Т. седнала в задната дясна част на автомобила и се опитала безуспешно да го изгаси. С. подал газ и привел превозното средство в движение като изминал около 500 м., след което спрял. Слязъл от автомобила и провел телефонен разговор със св. Й. П.. След няколко минути последният дошъл управлявайки лек автомобил марка „Ситроен”, модел „Берлинго” с ДК № СА 26 09 ВТ, качил С. и двамата се насочили към гр. K.. Т. и В. се качили в лекия автомобил марка „Пежо” и се върнали да вземат Р. Б.. Свидетелката подала сигнал на тел. 112 за случилото се, след което се придвижила до РУП - K.. Пред полицейското управление вече се намирали С. и П.. Т. слязла от своето превозно средство, при което между двамата отново избухнал конфликт. Намесил се полицейският служител Б.Б., на който Т. обяснила причината за кавгата. В същото време подсъдимият многократно влязъл и излязъл от автомобила на свидетелката, като повтарял: „Какъв е проблема? Аз съм купил тази кола, аз съм я строшил, аз ще си я оправям!”. За извършеното деяние С. бил задържан за срок от 24 часа от реда на ЗМВР. В следствие на нанесените удари с чук на лекият автомобил марка „Пежо”, модел „206”, с ДК № СВ 18 30 АС са причинени следните повреди - счупено предно панорамно стъкло на стойност 140.00 лева, счупено странично стъкло на предна лява врата на стойност 80.00 лева, спукана кора на арматурно табло в областта над жабката на стойност 150.00 лева, деформиран преден капак над двигателя на стойност 250.00 лева. Общата стойност на причинените имуществени вреди възлиза на сумата от 620.00 / шестстотин и двадесет / лева. Същата е заплатена от подсъдимия на св. Д.Т.. Извършените от С. действия по препречване пътя на управляваното от Т. МПС и повреждането на лекият автомобил били възприети от случайно преминаващи граждани, които стреснати от случилото се напускали бързо мястото на инцидента.

Изготвена е съдебно - оценителна експертиза, според чието заключение пазарната стойност на нанесените щети на лек автомобил марка „Пежо”, модел „206”, с ДК № СВ 18 30 АС са в размер на 620.00 / шестстотин и двадесет / лева.

Горепосочената фактическа обстановка, съдът приема за доказана, въз основа на :

а/Гласни доказателства – съдържащи се в свидетелските показания на В. И.В. / л. 3, л. 77 /, Д.Н.Т. / л. 28 – 29, л. 34, л. 65 /, Р. С. Б. / л. 30 /, Й.Т. П. / л. 31 /, Б.М.Б. / л. 33, л. 76 /

б/Протоколи и други документи по чл.283 от НПК – прочетени и приети като доказателства на основание 283 от НПК протоколи и други документи изготвени и приложени по досъдебно производство № 134 / 2015 г. по описа на РУП – гр. K., заключението на съдебно - оценителната експертиза / л.37 – 38 /, свидетелство за съдимост / л. 48 – 50 / и други.

         Съдът кредитира изцяло свидетелските показания на свидетелите Д.Н.Т., Р. С. Б. / дадени на ДП / Й.Т. П. и Б.М.Б., тъй като не са налице никакви противоречия, същите са последователни, логични и достоверни, като в тях обективно и правдиво са възпроизведени възприетите от свидетелите факти, които са относими към предмета на доказване по делото. При проверката чрез способите на НПК на показанията на свидетелите Д.Н.Т., Й.Т. П. и Б.М.Б., които са лица незаинтересовани от изхода на делото, с останалите събрани, проверени и кредитирани писмени доказателства съдът констатира точност, житейска правдивост и еднозначност. В показанията си свидетелят Д.Н.Т.  възпроизвежда обстоятелства, възприети от него лично и непосредствено, и касаещи именно факта на извършване на деянието, механизма на деянието и конкретното своеобразие на обстоятелствата, при които е било извършено то. Досежно конкретно възприетите от свидетелите Й.Т. П. и Б.М.Б. факти, които имат значение за изясняване на делото и които са приети за безспорно установени, съдът не констатира никакво вътрешно противоречие в показанията на посочените свидетели.

         Писмените доказателства не противоречат на останалите доказателства и установяват идентични факти и обстоятелства с тези установени чрез свидетелските показания.

         Съдът не кредитира обясненията на подсъдимия С.Т.С., тъй като същите са противоречиви и не се подкрепят от събраните по делото доказателства.

         Съдът възприе изцяло заключението на приобщената по реда на чл. 283 от НПК съдебно - оценителна експертиза, тъй като същата е компетентно изготвена и с оглед на останалите доказателства по делото не поражда съмнение относно достоверността на съдържащите се в нея данни.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи от ПРАВНА СТРАНА:

Видно от внесения обвинителен акт по НОХД № 18 / 2016 г. по описа на РС - гр. K. от страна на РП - гр. K. е, че подсъдимият С.Т.С. е обвинен в извършването на престъпление по  чл. 325 ал. 1 от НК, като на 21.08.2015 г. около 15.50 часа в с. Б. проход, на изхода в посока гр. K. е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като с чук нанесъл удари и счупил предно панорамно стъкло, странично стъкло на предна лява врата, спукал кора на арматурно табло в областта на жабката и деформирал преден капак над двигателя на лек автомобил марка „Пежо”, модел „206” с ДК № СВ 18 30 АС, собственост на Д.Н.Т. ***.

ОБЕКТ на престъплението по чл.325 от НК с оглед систематичното му място в НК са отношенията свързани с установения в страната ред и общественото спокойствие. Съгласно установената практика  под „обществен ред” се имат предвид обществени отношения, основани на нравствеността и определящи поведението на хората в процеса на обществения живот. С действията си подсъдимият С. е засегнал тези отношения. Нанасянето на удари с чук и счупването на предно панорамно стъкло, странично стъкло на предна лява врата, спукването на кора на арматурно табло в областта на жабката и деформирането на преден капак над двигателя на лек автомобил марка „Пежо”, модел „206” с ДК № СВ 18 30 АС, собственост на Д.Н.Т. е в разрез с установените в обществото отношения.

ОБЕКТИВНА СТРАНА – Изпълнителното деяние на престъплението по чл 325 от НК е „действие”, което да е „непристойно”. Такива са действията, които от една страна изразяват невъзпитаност, а от друга скандализират обществото. Подсъдимият С.С. публично е нанесъл удари с чук и е счупил предно панорамно стъкло, странично стъкло на предна лява врата, спукал кора на арматурно табло в областта на жабката и деформирал преден капак над двигателя на лек автомобил марка „Пежо”, модел „206” с ДК № СВ 18 30 АС, собственост на Д.Н.Т.. С това си поведение, подсъдимият е нарушил обществения ред, тъй като с действията си изразява демонстрация против установения ред и съществено е нарушил моралните и етични норми на поведение. По този начин е налице и престъпния резултат на престъплението по чл.325 от НК.

От СУБЕКТИВНА СТРАНА престъплението по чл.325, ал.1 от НК, може да бъде осъществено както при пряк, така и при евентуален умисъл. В настоящият случай подсъдимият С.Т.С. е действал с пряк умисъл - той е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните последици и е искал настъпването им, като е действал с цел да повреди използваното от Д.Т. МПС. 

Видно от приложеното по делото свидетелство за съдимост рег. № 55 / 21.03.2016 г. издадено от РС – K. подсъдимият С.Т.С. е ******.

ПО ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:

Несъмнено е , че с оглед на извършеното престъпление, подсъдимият следва да понесе съответната наказателна отговорност и извършеното от него деяние подлежи на наказание.

Смекчаващи вината обстоятелства -  добри характеристични данни.

Отегчаващо вината обстоятелство - съдът приема като такова незачитането на правовия ред, обремененото съдебно минало на подсъдимия, липса на критично отношение към извършеното престъпление.

Причини, мотиви и условия – причина за извършване на престъплението е ниската правна култура и несъобразяване със законодателството на Р.Б., чувство за безнаказаност.

            С оглед на изложеното съдът приема, че наказанието за престъплението по чл. 325 ал. 1 от НК следва да бъде определено при условията на чл. 55 ал. 1 т. 2 б. „в” от НК, за да се постигнат целите на наложеното наказание, посочени в чл. 36 от НК. Но при определяне на наказанието съдът счита, че то следва да бъде определено при превес на смекчаващите над отегчаващите вината обстоятелства. Ето защо при определяне на наказанието за това престъпление съдът следва да го определи в рамките на санкцията, предвидена в чл. 325 ал. 1 от НК. Предвид изложеното съдът определя за извършеното престъпление по чл. 325 ал. 1  от НК наказание „Глоба” в размер на 500.00 / петстотин / лева.

 На основание чл. 53 ал. 1 б. „а” от НК съдът постанови отнемане в полза на държавата – 1 / един /  бр. чук с кръгла форма, с дървена дръжка.

 На основание чл. 111 ал. 1 от НПК съдът постанови да се върне на собственика С.Т. *** - 1/ един / брой нож с обща дължина 33.05 см.

   На основание чл. 189 ал. 3 от НПК, съдът възложи подсъдимият да заплати направените по делото разноски на досъдебното производство в размер на 127.33  / сто двадесет и седем / лева.

Воден от горното, съдът постанови присъдата си.

 

 

 

 

                                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ :