№ 1014
гр. Варна, 06.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шести юли през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20213100900738 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от Г. П. С. действаща като синдик на ТОРОВЕ БГ
ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК *********, срещу ТОРОВЕ БГ ЕООД - в несъстоятелност,
ЕИК *********, със седалище гр.Провадия, и БАНКА ДСК АД , ЕИК *********, със
седалище гр.София, с която е предявен иск с правно основание чл.646, ал.2, т.1 ТЗ за
прогласяване за недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността на
ТОРОВЕ БГ ЕООД - в несъстоятелност, изпълнението на неизискуемо парично задължение
в размер на 157333,33лв, извършено на 03.08.18г. в полза на Банка ДСК АД. С исковата
молба са направени и доказ.искания.
Въпросът за редовността на исковата молба е разрешен с определение
№147/21.02.22г. по в.ч.т.д.№39/22г. на ВАпС, поради което съдът е постановил връчване на
препис от същата на ответниците.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът БАНКА ДСК АД , ЕИК *********,
е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като недопустим и неоснователен.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът „ТОРОВЕ БГ ЕООД - в
несъстоятелност, ЕИК *********, е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като
недопустим и неоснователен.
В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, с
която поддържа твърденията си.
В срока по чл.373 ГПК ответникът БАНКА ДСК АД е депозирал
допълнителен отговор, с който оспорва твърденията в допълн.искова молба.
В срока по чл.373 ГПК ответникът „ТОРОВЕ БГ ЕООД - в несъстоятелност е
депозирал допълнителен отговор, с който поддържа възраженията си.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявеният иск е процесуално допустим.
1
Съгласно нормата на чл.649, ал.1 ТЗ иск по чл.646 ТЗ може да се предяви от
синдика в едногодишен срок от откриване на производството, съответно от момента на
обявяването на решението по чл.632, ал.2 ТЗ. В случая производство по несъстоятелност е
открито с Решение №734/26.07.2019г. по т.д.№552/2019г., вписано на 29.07.2019г. в ТР и на
осн. чл.632, ал.1 от ТЗ същото е спряно. С Решение №260293 от 19.10.2020г., вписано на
20.10.2020г. в ТР, е възобновено производството по несъстоятелност, от който момент е
започнал да тече и срока по чл.649, ал.1 ТЗ. Към постъпилата искова молба е приложена
товарителница 1050473394488, като при извършена от съда служебна проверка в
автоматизираната електронна система на куриерската фирма по номера на товарителницата
се установява, че исковата молба е подадена на 19.10.2021г. След като товарителницата е
приложена към исковата молба следва, че последната е част от подадената на 19.10.21г.
пратка. Ирелевантно е дали лицето, подало фактически пратката, е разполагало с
представителна власт. Доколкото обаче е налице оспорване на датата на подаване на
исковата молба, а за допустимостта на производството съдът следи и в хода на
производството му, то следва да се изискат писмени обяснения от длъжностното лице от
Служба „Регистратура“ при Окръжен съд – Варна, приело постъпването на настоящата
искова молба вх.№ 21263/21.10.2021г., за това от кого и как е получена исковата молба и
поради каква причина не е отразена върху нея товарителницата, придружаваща документа.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявеният иск, попадащ в приложното поле на чл.365
ГПК съдът намира, че искът следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК
– „Производство по търговски спорове”.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба и отговорите писмени
доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на
фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора
от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
ИЗИСКВА писмени обяснения от длъжностното лице от Служба
„Регистратура“ при Окръжен съд – Варна, приело постъпването на настоящата искова молба
вх.№ 21263/21.10.2021г., за това от кого и как е получена исковата молба и поради каква
причина не е отразена върху нея товарителницата, придружаваща документа.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на
основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от Г. П. С. действаща като синдик на ТОРОВЕ БГ
2
ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК *********, срещу ТОРОВЕ БГ ЕООД - в несъстоятелност,
ЕИК *********, със седалище гр.Провадия, и БАНКА ДСК АД, ЕИК *********, със
седалище гр.София, с която е предявен иск с правно основание чл.646, ал.2, т.1 ТЗ за
прогласяване за недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността на
ТОРОВЕ БГ ЕООД - в несъстоятелност, изпълнението на неизискуемо парично задължение в
размер на 157333,33лв, извършено на 03.08.18г. в полза на Банка ДСК АД.
В исковата молба се твърди, че в полза на ТОРОВЕ БГ ЕООД е бил отпуснат
на 18.08.15г. кредит за оборотни средства, обезпечен с ипотека върху имущество на трето
лице, в размер на 160000лв. със срок на погасяване 03.08.2023г. Твърди, че дължимият
остатък по кредита в размер на 157333,33лв, който не бил изискуем, бил изцяло предсрочно
погасен на 03.08.18г. със средства на длъжника. С допълн.искова молба поддържа
твърденията си.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът БАНКА ДСК АД, ЕИК *********,
е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като недопустим и неоснователен.
Оспорва подаването на иска в преклузивния срок. Счита, че погасяването на кредита не
съставлява изпълнение на неизискуемо задължение, като твърди, че съгласно договорките в
анекс №2/23.08.17г. срокът за ползване на кредита е продължен до 03.08.18г., а
кредитополучателят се е задължил да намали кредитната линия през продължения период
два пъти с по 30%, т.е. към датата на погасяването на кредита били изискуеми 60% от
неговата стойност. Счита още, че банката е нямала право да откаже да приеме изявлението за
предсрочно погасяване, тъй като би била в неизпълнение на задълженията си по
договора.Излага, че настоящият иск не бил довел до промяна в реда на удовлетворение на
кредиторите, тъй като банката била привилегирован такъв. Счита, че в случая намира
приложение изключението на чл.646, ал.5, т.1 ТЗ, тъй като договора за кредит попадал в
обхвата на обичайната дейност на търговеца и погасяването е извършено съобразно
договореното между страните. В допълн.отговор оспорва твърденията в допълн.искова
молба.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът „ТОРОВЕ БГ ЕООД - в
несъстоятелност, ЕИК *********, е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като
недопустим и неоснователен. Оспорва подаването на иска в преклузивния срок. Не оспорва,
че е сключил договор за кредит от 03.08.15г. с Банка ДСК ЕАД в размер на 160000лв., като
сочи, че съгласно анекс №2 е следвало към 03.08.18г. да погаси 60% от предоставения
кредит. Счита, че погасяването на кредита е извършено съгласно договореното, като следва
да се приложи изключението на чл.646, ал.5, т.1 ТЗ. В допълн.отговор поддържа
възраженията си.
Предявен е иск с правно основание чл.646, ал.2, т.1 ТЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговорите съдът намира за
безспорен и ненуждаещ се от доказване факта на сключен между „ТОРОВЕ БГ ЕООД- в
несъстоятелност, и Банка ДСК ЕАД договор за кредит от 03.08.15г. за сумата от 160000лв. и
анекс №2/23.08.17г. към него.
3
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти – изпълнението е извършено в едногодишен срок
преди подаване на молбата, но не по-рано от датата на неплатежоспособността на
несъстоятелния ответник, и е изпълнено неизискуемо парично задължение, съгл. чл.154, ал.1
ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване фактите, на
които основава своите възражения – наличието на изискуемо вземане, като и че
изпълнението е в кръга на обичайната дейност на длъжника и е извършено съобразно
уговореното между страните, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба и отговорите
писмени доказателства.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна,
ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА производството по т.д. №738/2021г. на ВОС за разглеждане в
открито съдебно заседание на 20.09.2022г. от 14.30 ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от допълнителните отговори.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4