РЕШЕНИЕ
№260007
Гр.Русе, 14.03.2022г.
В ИМЕТо НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско
отделение в публично съдебно заседание на 15 февруари през две хиляди двадесет и
втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ
ПАВЛОВА
При участието на
секретаря НЕДЯЛКА НЕДЕЛЧЕВА като
разгледа докладваното търговско дело № 134
по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск с правно основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД.
Делото е образувано по искова молба на „Viasat
World Limited“, Лондон, Великобритания, рег. № *********, чрез пълномощник адвокат
Л.Ц.,***, против „Делта“ ООД, ЕИК ********* и „Кабелна телевизия Делта“ ООД, ЕИК
*********, за обявяване недействителен спрямо ищеца договор за покупко-продажба
на недвижими имоти, сключен между ответниците с нотариален акт № 25, том 1, рег.
№ 195/2015 г., вписан в Служба по вписванията с вх. рег. № 3680, акт № 28, том
10, дело № 1810/30.03.2015 г. Ищецът твърди, че е кредитор на първия ответник, с
вземане, произтичащо от сключен между тях договор № 191275/01.01.2012 г. и споразумение от 10.12.2013 г., по силата на което
по взаимно съгласие прекратили договора и се споразумели, че всички дължими от
„Делта“ ООД суми към датата на прекратяване, в размер на 21 000 евро, остават дължими
на ищеца. След справка в имотния регистър установили, че на 30.03.2015 г. първият
ответник продал на втория следните недвижими имоти: 1) самостоятелен обект в
сграда, предназначение – за офис, площ по док. – 32.170 кв.м., гр. Русе, ул. „Църковна
независимост“, заедно с 10.03 % ид.ч. от общите части
на етажа и 0.642 % ид.ч. от общите части и от правото
на строеж, обл. Русе, общ. Русе, гр. Русе, ул.
„Църковна независимост“ № 16, ет. 16, ап. офис, с идентификатор №
63427.2.1438.1.16 по кадастрална карта на СГКК, гр. Русе. 2) самостоятелен обект
в сграда, предназначение – за офис, площ по док. – 43.980 кв.м., гр. Русе, ул.
„Църковна независимост“, заедно с 13.71 % ид.ч. от общите
части на етажа и 0.878 % ид.ч. от общите части и от правото
на строеж, обл. Русе, общ. Русе, гр. Русе, ул. „Църковна
независимост“ № 16, ет. 16, ап. офис, с идентификатор № 63427.2.1438.1.14 по кадастрална
карта на СГКК, гр. Русе. Двамата ответници били представлявани от едни и същи физически
лица - В. К. и Ю. Д.. Твърди, че сделката, сключена между ответниците, го уврежда,
тъй като с нея първият ответник - негов длъжник, намалил имуществото си.
С подадените отговори на исковата молба ответниците оспорват процесуалната дееспособност
на ищеца, както и пълномощното, с което адвокат Л.Ц. е упълномощен да предяви иска.
Считат същия за преждевременно заведен, тъй като по отношение на вземането на ищеца
е налице висящо исково производство пред ВКС. Оспорват твърдението за налични вземания
на ищеца, произтичащи от сключен договор № 191275 с първия ответник, както и че
с прехвърлянето на имотите той е бил увреден, тъй като вземането му не е било изискуемо
и ликвидно. Твърдят също така, че искът е неоснователен, тъй като след закупуване
на имота от втория ответник, същият е ипотекиран в полза на „Уникредит Булбанк“ АД, за обезпечаване вземания на банката по
договор за банков кредит и дори и при уважаването му, ищецът няма как да се удовлетвори
от цената на имота, а само ще навреди на втория ответник „Кабелна телевизия Делта“
ООД.
С допълнителна искова молба ищецът е пояснил първоначалната.
С отговори на допълнителната искова молба ответниците поддържат възраженията, твърденията и оспорванията, направени в отговорите на исковата молба.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на
страните, намира за установено следното от фактическа страна:
По делото е безспорно установено, че с нотариален акт за покупко- продажба на
недвижими имоти № 25, том 1, рег. № 195/2015 г., дело № 20 от 30.03.2015 г. на нотариус
К.К., вписан в Службата по вписванията с вх.рег. № 3680,
акт № 28, том 10, дело № 1810/30.03.2015 г. /приложен на л. 25/, „Делта“ ООД,
представлявано от Ю. Д. И. продава на „Кабелна телевизия Делта“ ООД, представлявано
от В. Н. К., следните свои недвижими имоти: 1) недвижим имот с адрес област
Русе, община Русе, гр. Русе с ЕКАТТЕ 63427, ул. „Църковна независимост“ № 16, ет.
16, находящ се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор №
63427.2.1438: самостоятелен обект в сграда, с идентификатор на обекта №
63427.2.1438.1.14, с предназначение на самостоятелния обект: за офис, със
застроена площ 43.98 кв.м., с източно изложение, заедно с 13.71 % ид.ч. от общите части на етажа и 0.878 % ид.ч. от общите части и от правото на строеж. 2) недвижим имот
с адрес обл. Русе, общ. Русе, гр. Русе с ЕКАТТЕ
63427, ул. „Църковна независимост“ № 16, ет. 16, находящ се в сграда № 1, разположена
в поземлен имот с идентификатор № 63427.2.1438: самостоятелен обект в сграда, с
идентификатор на обекта № 63427.2.1438.1.16, с предназначение на самостоятелния
обект: за офис, със застроена площ 32.17 кв.м., със западно изложение, заедно с
10.03 % ид.ч. от общите части на етажа и 0.642 % ид.ч. от общите части и от правото на строеж. В нотариалния
акт е посочено, че продажната цена е съобразена с Доклад за определяне на
пазарната стойност на процесните недвижими имоти от 25.03.2015 г. на лицензиран
оценител „Кредит Консултинг“ ЕООД.
От служебно приложения по делото заверен препис от Решение № 801/24.04.2019
г., постановено по т.д. № 2088/2017 г. на СГС, ТО, VI-23 състав, се установява,
че първия ответник „Делта“ ООД с ЕИК *********, е осъден да заплати на ищеца „Viasat World
Limited” с регистрационен № *********, сумата от 21000 евро –
неплатена такса по Договор № 191275 за разпространение на телевизионните
програми Viasat History и TV 1000 от 01.01.2012
г. и споразумение от 10.12.2013 г., 6859.07 евро изтекли лихви от 01.01.2014 г. до 22.06.2017 г. и 6174 лв. разноски по делото.
С Решение № 80/09.01.2020 г., постановено по в.т.д. № 3997/2019 г. на САС, горното
първоинстанционно решение е потвърдено, а с Определение № 205/16.04.2021 г. по т.д.
№1014/2020 г. на ВКС, ТК, Второ ТО, решението на САС не е допуснато до касационно
обжалване.
При справка в ТРРЮЛНЦ се установява, че към момента на покупко – продажбата
на недвижимите имоти, както и към настоящия момент съдружници и управители на двете
ответни дружества - „Делта“ ООД и „Кабелна телевизия Делта“ ООД са В. Н. К. и Ю.
Д. Й., като „Делта“ ООД има и трети съдружник-С. А. Д..
Във връзка с оспорената от ответниците процесуална дееспособност на ищеца,
по делото са представени: копие от удостоверение за актуално състояние от 22.10.2018
г. с легализиран превод (л. 52 и сл.), копие от удостоверение за актуално състояние
от 09.01.2020 г. ( без превод на български език-л. 70), пълномощно (л. 78), копие
от писмо от отдел „Регистрация на нови групи“ към регистрационна служба по ДДС
на Великобритания от 29.10.2013 г. (л. 186 и сл.), копие от справка от
системата на регистрационна служба по ДДС на Великобритания (л. 189 и сл. ). От
посочените документи е видно, че ищцовото дружество е регистрирано във фирмения
регистър на Камарата на търговските дружества на Великобритания като частно дружество
с ограничена отговорност с рег. № 03072386 и е действащо. Дружеството е
упълномощило адвокат Л.Ц. да го представлява пред компетентните съдилища в
България, във връзка с образуване на дело против ответниците „Делта“ ООД и „Кабелна
телевизия Делта“ ООД. Същевременно „Viasat World Limited“ е регистрирано в службата за регистрация по ДДС на Великобритания като
част от ДДС група, състояща се от осем дружества, сред които и TV3 Broadcasting G, с № *********. От
представената от пълномощника на ответниците справка
за актуално състояние (л.201 и сл.), се установява, че частно дружество с
ограничена отговорност TV3 Broadcasting
group limited с № 02026891, /част от ДДС групата/, е заличено на 20.09.2016 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Окръжен съд - Русе е компетентен да разгледа спора на основание чл. 12, ал.
1 КМЧП. Приложимото материално право по отношение на процесния договор е нормата
на чл. 135 ЗЗД.
Неоснователни са възраженията на ответниците по
отношение на процесуалната дееспособност на ищеца. Съгласно разпоредбата на чл. 56, ал. 1 КМЧП, юридическите лица се уреждат
от правото на държавата, в която са регистрирани. От събраните по делото доказателства
се установява несъмнено, че ищецът „Viasat World Limited” е регистриран във фирмения регистър на Великобритания с №03072386 и във
регистрационната служба по ДДС на Великобритания с №*********, като част от
група, и към момента е действащо дружество. Установено е също така, че в
исковата молба по която е образувано делото, ищецът е посочен с
рег.№*********-отговарящ на този, с който е регистриран в регистрационната
служба по ДДС, с този номер е посочен и в исковата молба, депозирана пред СГС,
по която е образувано т.д.№2088/2017г. и е постановено цитираното по-горе
решение №801/24.04.2019г. В това решение ищецът е посочен с този регистрационен
номер. В пълномощното, по силата на
което адвокат Л.Ц. е упълномощен от
законния представител И. Г. да предяви иска, ищецът е посочен с другия номер,
този, с който е регистриран във фирмения регистър-№03072386. С този номер
ищецът е посочен и в сключения договор от 01.01.2012г.
с първия ответник, за разпространение на канали Вайъсат
България кабел, от който произтича вземането. Безспорно според съда се касае до
едно и също юридическо лице, поради което възражението се явява неоснователно.
За да бъде уважен иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД следва да са налице
следните материалноправни предпоставки: 1.) наличие на
действително вземане в полза на кредитора, което е възникнало преди действието,
чието обявяване за недействително се иска, 2.) извършването на увреждащо кредитора
действие и 3.) ако действието е възмездно – лицето, с което длъжникът е договарял,
да е знаело за увреждането, което понася кредиторът в резултат на сделката.
Съгласно мотивите на ТР № 2/2017 от 09.07.2019 г. по т.д. № 2/2017 г. на ОСГТК
на ВКС, правото на кредитора да иска обявяване за недействителни спрямо него на
увреждащите го актове на длъжника по реда на чл. 135 ЗЗД е предпоставено
от наличие на действително вземане. Това вземане може да не е изискуемо или ликвидно;
не е необходимо и предварително да бъде установено с влязло в сила решение. Съдът
по Павловия иск изхожда от положението, че вземането съществува, ако произтича от
твърдените факти /предмет на делото по чл. 135 ЗЗД не е самото вземане на кредитора,
а потестативното му право да обяви за недействителна по отношение на себе си сделка
или друго действие, с които длъжникът го уврежда /. Той може да приеме обратното
само ако вземането е отречено със сила на пресъдено нещо. В настоящия случай ищецът
установява качеството си на кредитор по отношение на първия ответник, по силата
на постановеното в негова полза и влязло в сила решение № 801/ 24.04.2019г.,
постановено по т.д. № 2088/2017 г. на СГС, с което „Делта“ООД е осъден да му
заплати суми в размер на 21000 евро – главница, 6859.07 евро изтекли лихви от
01.01.2014 г. до 22.06.2017 г. и 6174 лв. разноски, като
същото произтича от вземания по Договор № 191275 за разпространение на телевизионните
програми Viasat History и
TV 1000 от 01.01.2012 г. и споразумение от 10.12.2013
г. Следователно вземането на кредитора е налице и е възникнало преди действието,
чиято недействителност се претендира.
Безспорно се установява и наличието на знание у длъжника за увреждащата сделка,
доколкото такова знание у него е винаги налице, когато разпоредителните действия
се извършват след възникване на кредиторовото вземане. Видно от представения нотариален
акт № 25, том 1, рег. № 195/2015 г., вписан в Служба по вписванията с вх. рег. №
3680, акт № 28, том 10, дело № 1810/30.03.2015 г., първият ответник е продал на
втория ответник два свои недвижими имота. С това отчуждаване на имотите от патримониума
на длъжника, имуществото служещо за обезпечение на кредитора е намалено, поради
което разпоредителното действие го уврежда, без значение дали вземането му е обезпечено
с друго имущество. Всяко отчуждаване на имущество на длъжника намалява възможностите
за удовлетворение на кредитора. Отменителният иск по чл. 135 ЗЗД е основателен когато
длъжникът се лишава от свое имущество, намалява го или извършва други правни действия,
с които се създават трудности за удовлетворение на кредитора. За обезпечение вземането
на кредитора служи цялото му имущество /чл. 133 ЗЗД/. При недобросъвестност на длъжника
кредиторът би разполагал с възможност да се удовлетвори по своя преценка и с оглед
интересите си чрез насочване на принудителното изпълнение върху всяко от притежаваните
от длъжника имущества, за която именно цел на кредитора е предоставена възможността
за провеждане на отменителния иск по чл. 135 ЗЗД. Следователно процесната продажба
е увреждащо действие, което обективно намалява имуществото на длъжника – първия
ответник и затруднява удовлетворяването на ищеца като кредитор. В този смисъл наличието
на втората предпоставка, необходима за уважаване на исковата претенция е налице.
Налице е и третата предпоставка. Както бе установено, сделките, предмет на иска са продажба на недвижими имоти, продажната цена
на които е съобразена с пазарната им стойност, следователно те са възмездни. Продажбата
на процесните имоти се извършва от първия ответник „Делта“ ООД като продавач (с управители В. Н. К. и Ю. Д. Й. с начин на представляване
заедно и поотделно) и втория ответник „Кабелна телевизия Делта“ ООД като купувач
(с управители В. Н. К. и Ю. Д. Й. с начин на представляване заедно и поотделно).
Следователно, след като едни и същи физически лица по време на сключване на атакуваните
сделки са били представители на ответните дружества и след като длъжникът „Делта“
ООД е знаел за увреждането сделките, то и втория ответник-купувач също е знаел за
това, че сделките увреждат кредитора.
Съдът не споделя възраженията на ответниците, че
исковата претенция е неоснователна, тъй като ще навреди на втория ответник
поради учредяване от негова страна на договорна ипотека върху процесните имоти
за обезпечаване на задължения по договор за банков кредит. Това възражение на
първо място няма отношение към предмета на делото. На следващо място, следва да
се отбележи, че увреждащата кредитора-ищец сделка остава действителна за страните
по нея (прехвърлител и приобретател). Сделката е недействителна,
т.е. счита се за нестанала, само по отношение на кредитора-ищец. При уважаването
на иска, прехвърленото имущество не излиза от патримониума на приобретателя. Кредиторът-ищец
по паричното вземане получава единствено възможността да насочи изпълнението за
удовлетворяване на вземането си към прехвърленото имущество, независимо, че то е
преминало в патримониума на трето лице. Собственикът на тази вещ –втория
ответник следва да понесе санкцията, която законът предписва и да търпи изпълнение
за чужд дълг, тъй като е бил недобросъвестен при възмездното ѝ придобиване
– действал е със знанието, че сделката е увреждаща – чл. 135, ал. 1, предл. 2 от ЗЗД. /ТР № 5/2013 г. на ОСГТК на ВКС/. Ако ищецът-кредитор не предприеме
действия за принудително събиране на вземането си, или ако първият ответник изпълни доброволно, кредиторът
не придобива никакви права въз
основа на решението по чл.
135 ЗЗД.
Предвид гореизложеното, тъй като са налице всички кумулативно изискуеми елементи
от фактическият състав на чл. 135, ал. 1 ЗЗД, предявените искове се явяват основателни
и доказани и следва да бъдат уважени.
С оглед изхода на спора, в тежест на ответниците
са направените от ищеца разноски - държавна такса 553 лв. и адвокатско възнаграждение
– 3900 лв., съгласно представен списък на разноските по чл. 80 ГПК (л. 204).
По тези съображения, Окръжният съд
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНИ по отношение на „Viasat World Limited“ с рег. №
*********, адрес Чизик Грийн, 610 Чизик
Хай Роуд, Лондон, W4 5RU, Великобритания, чрез пълномощник адвокат Л.Ц.,***, офис 3, извършените сделки
покупко-продажби, между „Делта“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Русе, ул. Петър Берон № 1, ет. 2, ап. 7, представлявано от В. Н. К. и Ю.
Д. Й. и „Кабелна телевизия Делта“ ООД, ЕИК117076007, със седалище и адрес на управление:
гр. София, р-н Младост, ж.к. „Младост“
№ 1 А, бл. 513, вх. 4, ет. 6, ап. 97, представлявано от В. Н. К. и Ю. Д. Й., сключени
с нотариален акт № 25, том 1, рег. № 195/2015 г., дело № 20 от 30.03.2015 г. на
нотариус К.К., вписан в Службата по вписванията с вх.рег.
№ 3680, акт № 28, том 10, дело № 1810/30.03.2015 г. на следните недвижими
имоти: 1.) НЕДВИЖИМ ИМОТ с адрес област Русе, община Русе, гр. Русе
с ЕКАТТЕ 63427, ул. „Църковна независимост“ № 16, ет. 16, находящ се в сграда №
1, разположена в поземлен имот с идентификатор № 63427.2.1438: самостоятелен обект
в сграда, с идентификатор на обекта № 63427.2.1438.1.14, с предназначение на самостоятелния
обект: за офис, със застроена площ 43.98 кв.м., с източно изложение, заедно с
13.71 % ид.ч. от общите части на етажа и 0.878 % ид.ч. от общите части и от правото на строеж. 2.) НЕДВИЖИМ
ИМОТ с адрес област Русе, община Русе, гр. Русе с ЕКАТТЕ 63427, ул. „Църковна независимост“
№ 16, ет. 16, находящ се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор
№ 63427.2.1438: самостоятелен обект в сграда, с идентификатор на обекта №
63427.2.1438.1.16, с предназначение на самостоятелния обект: за офис, със застроена
площ 32.17 кв.м., със западно изложение, заедно с 10.03 % ид.ч.
от общите части на етажа и 0.642 % ид.ч. от общите части
и от правото на строеж.
ОСЪЖДА „Делта“ ООД, ЕИК ********* и „Кабелна телевизия Делта“ ООД, ЕИК117076007 да
заплатят на „Viasat World Limited“ с рег. № *********
разноски по делото в размер на 553лв. държавна такса и 3900лв. - адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред АПЕЛАТИВЕН СЪД-ВЕЛИКО ТЪРНОВО.
Окръжен
съдия: