Производството е по чл.243, ал.7 от НПК. С определение № 111/03.11.2008 г., постановено от Кърджалийския районен съд по НЧПр № 1030 по описа за 2008 г. на същия съд е отменено постановление от 19.08.2008 г. на РП – Кърджали за прекратяване на досъдебно производство № 2/2008 г. по описа на РПУ – Кърджали, водено срещи неизвестен извършител за престъпление по чл.217, ал.1 от НК, като делото е върнато на РП – Кърджали за изпълнение на дадените указания. Против така постановеното определение е постъпил частен протест от РП – Кръджали, в който се сочи, че определението на Кърджалийския районен съд е необосновано. Твърди се, че в протестирания съдебен акт нямало указания за повтаряне на разпита на жалбодателя и такъв не бил извършен. При първоначалния разпит жалбодателят заявил, че не бил уведомяван за дадения му десетдневен срок да изнесе движимите вещи от помещението, нито бил уведомяван за това, че на 11.09.2007 г. ще се извърши принудителното им изнасяне. Съдия-изпълнителят заявил обратното, че се е обаждал неколкократно на длъжника по телефона за предстоящите действия по изпълнението. Не бил установен друг свидетел на телефонните уведомления на съдия-изпълнителя. Твърди се, че в наказателния процес нямало значение дали уведомяването било извършено съобразно правилата на ГПК, а се изследвало дали длъжникът изобщо бил уведомен по какъвто и да е начин. С оглед липсата на други свидетели прокурорът приел за достоверни показанията на съдия-изпълнителя, тъй като той бил странично за спора лице и не бил заинтересован. Установени били начина и времето на уведомяване. Нямало други свидетели, които да потвърдят дали Петров бил (или не е бил) уведомен за предстоящите действия по съдебното изпълнение. Прокурорът формирал вътрешно убеждение относно липсата на престъпление от общ характер въз основа всички събрани по делото доказателства и било излишно провеждането на разпити на нови свидетели или преразпити на вече разпитани свидетели. Прави се предложение Кърджалийския районен съд да отмени или измени протестираното определение или в противен случай да изпрати делото на Кърджалийския окръжен съд за произнасяне по реда на чл.345 от НПК. Окръжният съд, след като обсъди събраните по досъдебно производство № 2/2008 г. по описа на РПУ - Кърджали доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, по повод и във връзка с оплакванията, изложени от в протеста, констатира: Протестът е неоснователен. С определение № 246/15.07.2008 г., постановено по В.ч.н.д. № 190/2008 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд досъдебно производство № 2/2008 г. по описа на РПУ – Кърджали е върнато на РП – Кърджали за изпълнение на указанията, дадени в обстоятелствената част на определението, а именно: да се установи бил ли е уведомен длъжникът по изпълнителното дело – свидетелят Петър Петров за дадения десетдневен срок за изнасяне на движимите вещи, находящи се в процесното помещение, както и за това, че на 11.09.2007 г. се пристъпва към принудителното изнасяне от помещението; изискано ли е съдействие от органите на националната полиция за извършеното изнасяне на вещи на 11.09.2007 г. и ако да защо не е било оказано такова и налице ли е извършено престъпление от лицата, изнасящи имуществото, оставено на тротоара пред процесното помещение. След връщането на делото е постъпило писмо рег. № 9672/12.08.2008 г. на ОД на МВР – Кърджали, от което се установява, че при направена проверка в Автоматизираната информационна система “Деловодство” на ОД на МВР – Кърджали, не било установено регистрирано искане от ЧСИ Росен Сираков за съдействие от страна на органите на МВР за извършено изнасяне на вещи на 11.09.2007 г. от имот в гр.Кърджали, ул.”Калоян” № 5. Като свидетел по делото е бил разпитан Александър Стефанов Ангелов, както и повторно е бил разпитан свидетелят Росен Росенов Сираков. С оглед така извършените процесуално следствени действия настоящата инстанция намира, че указанията, дадени с определение № 246/15.07.2008 г., постановено по В.ч.н.д. № 190/2008 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд не са били изпълнени в пълен обем и не е даден отговор на въпроси от съществено значение за наказателния процес. На първо място от проведените процесуални действия не е установено кога – на коя дата свидетелят Петър Петров е бил уведомен за предстоящото изнасяне на движими вещи от процесното помещение. Датата на уведомяването е от съществено значение с оглед дадения десетдневен срок за изнасяне на вещите. Неправилни и необосновани са доводите, изложени в частния протест, че в наказателния процес няма значение дали уведомяването на длъжника е било извършено, съобразно правилата на ГПК. Именно нарушаването на правилата на гражданските закони, в случая ГПК, би могло да доведе евентуално до реализиране на някаква отговорност, осъществявайки някой от предвидените в НК състави на престъпления. Осн¯вен въпрос и за наказателния процес е дали длъжникът е бил редовно уведомен за предстоящото принудително изпълнение. В случай, че една от страните в изпълнителното производство не е редовно уведомена, то насроченото принудително изпълнение не следва да бъде извършено. Неправилни са изводите на прокурора, който сочи, че длъжникът сам е станал причина да не бъде призован. В определението на Кърджалийския окръжен съд изрично е посочено, че до длъжника са изпратени две писма, първото на 03.09.2007 г., което било върнато като непотърсено на 24.09.2007 г., а второто на 08.09.2007 върнато също като непотърсено на 27.09.2007 г. Т.е. към датата на принудителното изпълнение – 11.09.2007 г., тези писма не са били приложени по изпълнителното дело, поради което длъжникът не е бил редовно уведомен. На този въпрос също следва да бъде даден отговор в постановлението на РП – Кърджали. При очевидно противоречие в показанията на свидетелите Сираков и Петров, в постановлението за прекратяване на наказателното производство не е даден отговор защо се приемат първите, а не се кредитират вторите. На следващо място по делото е приложено писмо рег. № 9672/12.08.2008 г. на ОД на МВР – Кърджали, от което се установява, че при направена проверка в Автоматизираната информационна система “Деловодство” на ОД на МВР – Кърджали, не е установено регистрирано искане от ЧСИ Росен Сираков за съдействие от страна на органите на МВР за изнасяне на вещи на 11.09.2007 г. от имот в гр.Кърджали, ул.”Калоян” № 5. В същото време по делото е приложено писмо изх. № 6126/04.09.2007 г. (л.100 от досъдебно производство № 2/2008 г. по описа на РПУ – Кърджали), с което на основание чл.328, ал.2 от ГПК(отм.) и чл.15 от ЗЧСИ се иска съдействие от ОДП – Кърджали за извършване на изнасяне на движими вещи от имот, находящ се в гр.Кърджали, ул.”Калоян” № 5 на 11.09.2007 г. Писмото е оформено с подписите на връчител и получател, а като дата на връчване е посочена 05.09.2007 г. Налице са противоречиви данни, за извършеното уведомяване, на които не е даден отговор в постановлението на РП – Кърджали. Впрочем, този въпрос също е бил предмет на цитираното определение на Кърджалийския окръжен съд, но не е бил предмет на обсъждане от РП - Кърджали. И най-накрая, но не на последно място, от разпита на свидетеля Александър Стефанов Ангелов се установява противоречие в дадените от него показания и тези, дадени от свидетелите Сабри Мюмюн Тасим и Петър Георгиев Павлов. Така свидетелят Ангелов твърди, че не е вземал вещи, изнесени пред процесното помещение, докато свидетелите Тасим и Павлов посочват, че този свидетел е носел около 20-30 бр. дискове (CD), а също така, че бял микробус с хасковска регистрация се е намирал в района. Тези противоречия не са обсъдени всестранно и пълно, които води до необоснованост на постановлението на РП – Кърджали. От изложеното дотук следва извода, че постановлението на РП – Кърджали за прекратяване на наказателното производство е необосновано и правилно е било отменено, а определението на Кърджалийския районен съд е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. Водим от изложеното и на основание, чл.243, ал.7, във вр. с ал.5, т.1 от НПК, Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 111/03.11.2008 г., постановено от Кърджалийския районен съд по НЧПр № 1030 по описа за 2008 г. на същия съд. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:1. 2.
|