О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………../……...02.2019г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: ПЛАМЕН АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от съдията, търговско дело №1203 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
Образувано е по молба от ответника “Строителен и технически флот“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“****“ №5, ет.5, представлявано от С. Я. С., действащ чрез адв.С.Т., със съдебен адрес:***, с която се иска изменение на постановеното по делото Решение №76 от 18.01.2019г., в частта за разноските, като се претендира присъждането на адвокатски хонорар съразмерно на отхвърлената част от иска на Ф.К.Ч., с ЕГН **********, с правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна на взетите решения на проведено на 18.07.2018г. в гр.Варна Общо събрание на акционерите /ОСА/ на ответното дружеството, чиито общ размер е 2000лв.
От ответника по молбата Ф.К.Ч., чрез пълномощникът му адв.Г.А., с адрес: ***, офис 5, е постъпил отговор, с който се поддържа становище за нейната неоснователност, поради липса на основание за присъждане на разноски, доколкото в случая не е налице самостоятелна претенция. В условията на евентуалност се подържа, че при наличие на основание за присъждане на разноски в полза на ответника, то претендирания адвокатски хонорар, следва да бъде намален по реда на чл.78, ал.5 от ГПК, като прекомерен.
За да се произнесе
съдът съобрази, следното:
Молбата за допълване
е допустима, тъй като е подадена в срок, от надлежна страна, която е
представила списък на разноските. Разгледана по същество молбата е основателна,
по следните съображения :
С горепосоченото
съдебно решение, съдът е отменил
изцяло решенията
на Общо събрание на акционерите на “Строителен и технически флот“ АД, по т.5, т.8 и т.9 от дневния ред, както и частично решението на ОСА по т.7, а
именно в
частта за назначаването на И. Д. Г. за контрольор, като по отношение на останалата част
от това решение, касаещо неназначаване на Г. С. Т. за контрольор, претенцията
е отхвърлена.
Съгласно чл.78, ал.3 от ГПК ответникът има право на заплащане на
направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска. В случая е налице, частично отхвърляне на
претенция, поради което на
ответника се полагат разноски. В този смисъл е ирелевантно
дали е отхвърлен самостоятелен иск или част от иск, респективно тази част от
доводите на ответника по молбата, са неоснователни.
От друга страна
ответника по иска е претендирал и представил доказателства за платен адвокатски
хонорар в размер на 2000лв., като ищеца своевременно е възразил за неговата
прекомерност и е поискал редуцирането му. Установения в чл.7, ал.1, т.10 от
Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
минимален размер на възнаграждението за процесуално представителство, защита и
съдействие за производства по търговския закон по иск на съдружник или акционер, срещу дружество, е 800лв. Отчитайки правната и фактическа
сложност на спора, включително и разгледаните предходни аналогични спорове
между същите страни, съдът счита, че адвокатско
възнаграждение, следва да бъде
намалено до сумата от 1000лв. Ето защо и при съобразяване с правилото на
чл.78, ал.3 от ГПК и факта, че претенцията е уважена по отношение на три цели и
част от четвърто решения на ОСА и отхвърлена само за част от едно решение на
ОСА, съдът намира, че в полза на ответника се дължат разноски в размер на
125лв.
По изложените съображения Решение №76 от 18.01.2019г. по т.д.№1203/2019г. по описа на ВОС, следва да се измени, като се осъди ищеца да заплати на ответника, съдебно деловодни разноски в размер на 125лв.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ Решение №76 от 18.01.2019г. постановено по т.д.№1203/2019г. по описа на
ОС Варна, в частта за разноските, като
ОСЪЖДА Ф.К.Ч., с ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на “Строителен и технически
флот“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна,
ул.“****“ №5, ет.5, представлявано от С. Я. С.,
сумата от 125лв.,
съставляваща деловодни разноски.
Определението
подлежи на обжалване пред ВАп.С в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.