№ 268
гр. Варна, 23.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Даниела П. Костова
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора И. Хр. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Павлина Г. Димитрова Наказателно
дело за възобновяване № 20223000600237 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:25 часа се явиха:
Вносител-осъдено лице И. Д. Т., редовно призован, води се от органите
на РД „Охрана“ – Варна, явява се лично и с адв.С. В. И. от АК – ВАРНА,
надлежно упълномощен и приет от съда от днес.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Н..
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
АДВ.И.: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ДИМИТРОВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.И.: – Уважаеми Апелативни съдии, искането е подробно
мотивирано, наведени са всички касационни основания, както неведнъж съм
казвал и практиката изисква - първо следва да се посочат процесуалните
нарушения, защото при деятелност на съда, която отговаря на НПК едва
тогава следва да се обсъжда приложение на материалния закон.
1
На първо място сме посочили като процесуални нарушения формалното
присъствие на мотиви и също така, че е факт, че не е обсъдена тезата на
защитата, още повече, че тя не е голословна и хипотетична, ние сме навели
подробни доводи, подкрепени с доказателства.
По отношение на неправилното приложение на материалния закон:
На първо място ние сме претендирали от самото начало деяние
наказуемо по смисъла на чл.354а, ал.5 от НПК и също сме изложили
подробни аргументи в тази насока.
Немаловажен факт е обстоятелството и здравословното състояние на
осъденото вече лице, няколко миокардни инфаркта, стентове и т.н., за което
има приложена медицинска документация.
Друго основание, касаещо неправилно приложение на материалния закон
е вече според мен практиката на Окръжен съд – Варна при процедура по чл.68
от НК и привеждане в изпълнение на отложено наказание лишаване от
свобода с изпитателен срок при привеждането на същото да се определя
режим на изтърпяване „строг“ при положение, че това следва да бъде „общ“,
което е немаловажно обстоятелство, което също сме го отбелязали, има и
практика на настоящия съд, състав на Апелативен съд – Варна и няма да го
преповтаряме.
Третото основание е свързано с размера на наказанието подробни
аргументи сме изложили писмено и няма да го повтарям.
ВНОСИТЕЛ-ОС.ЛИЦЕ Т.: - Поддържам това, което каза защитникът
ми.
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми съдии, смятаме, че искането е
неоснователно по всичките му точки.
По отношение на твърдените процесуални нарушения смятаме, че не са
налице такива. Мотивите на ВРС са доста обстойни, най-вече по отношение
на направените възражения от защитата, относно квалификацията на
деянието така, че не може да се говори за формално наличие за мотиви, тези
на втората инстанция са доста пестеливи, но така или иначе там е налице,
изразено е едно съгласие на втора инстанция с мотивите на първата.
Противоречиво е твърдението за наличие на процесуално нарушение по
2
чл.13 и чл.14 едновременно с признанието, че всъщност първоинстанционния
съд правилно е установил фактическите положения, имащи значение за
делото и правилно е обсъдил цялата доказателствена съвкупност, което е било
улеснено и от самопризнанията, които е направил подсъдимия по реда на
съкратено съдено следствие. Няма как съда едновременно да е установил
правилно фактическите положения, същевременно да е нарушил принципа за
търсене на обективната истина или принципа за вътрешно убеждение.
Т.е. релевантно е единствено оплакването за неправилното приложение
на материалния закон, но смятаме, че първоинстанционния съд много точно и
ясно е посочил защо не може да приеме, че това процесно деяние би могло да
бъде маловажен случай по смисъла на чл.354а, ал.3 от НК. Аз съм напълно
съгласен с мотивите на първата инстанция, с които е съгласна и втората
инстанция и няма да ги преповтарям пред Вас.
Не е несправедливо и наказанието, т.к. съдът е отчел здравословното
състояние на подсъдимия и му е наложил минимално възможното наказание,
което е предвидено в закона, т.к. не са били налице предпоставките за
приложение на чл.55 от НК.
Единственото оплакване, което предполагам, че уважаемия съд ще
уважи, това е за определения режим. Наистина е налице едно противоречие в
практиката на Окръжен съд, Апелативен съд и Върховен съд някои състави.
Това противоречие явно е продиктувано от това, че явно законодателя не е
разписал добре въпросната разпоредба на чл.57, ал.1, т.2, б.в от ЗИНЗС. Аз
няма да отегчавам съда с моето становище по този въпрос. Лично аз смятам,
че законодателя на тази норма е предал един санкционен характер до толкова
до колкото в крайна сметка режима на едно наказание не е нещо самоцелно,
той се определя единствено с оглед на превъзпитанието на подсъдимите и
когато един подсъдим е извършил в изпитателния срок второ престъпление,
за което му е наложено наказание, което трябва да се търпи отделно, логично
е спрямо него да се вземат едни по-сериозни възпитателни мерки. Поради
това и смятам, че режима следва да бъде строг и за двете наказания, но това е
мое лично становище, което разбира се обвързва настоящата инстанция.
Моля в тази насока за Вашето произнасяне.
АДВ.И.: – Нашето искане е най-вече преквалификация на деянието, има
нещичко, което няма как да не споменем. Основно място в мотивите на
3
първоинстанционния съд е застъпил този предсъдебен доклад като за мен
лично не е обективен, т.к. на него не присъства защитника, не, че толкова
трябва да присъства защитника, но е много трудна комуникацията с някои
лица. Няма как да скрием той е без образование, но комуникацията с тези
пробационни служители, какво той иска да каже и как го разбира е изгубени
сме в превода в този смисъл.
Да, действително той е направил самопризнания, това показва някаква
позиция, но това е обяснено от мен като защитник правилно. Има някаква
нагласа пишеше в този доклад за поправяне и т.н. Да, има, то е много трудно
да се обясни, докато има момчета наистина интелигентни, умни и разумни,
всички знаем за проблема с наркотиците, знаят как да комуникират с тези
хора и пробационния доклад е наистина обективен.
Сега на този човек много е трудно да му обясните какво се прави на тази
беседа, защото това е една беседа от час, час и половина. Но това не значи, че
той не е критичен към стореното. Има и практика, посочили сме я, има много
други по-тежки ситуации на осъдени лица на лишаване от свобода с
изпитателен срок, извършват деяния и им се прави компромис по отношение
на текста по чл.354а от НК, говорим за ал.3 или ал.5. Това са основните ни
аргументи.
Не съм съгласен и с интерпретацията на привеждането на наказанието,
ясно е записано, че ако сбора от двете е повече от две години налага строг
режим за второто наказание, а не за първото. Сега тук изпадаме защитниците
в една позиция, които за нас е глуха улица, не веднъж Апелативен съд отменя
съдебен акт на Окръжен съд и постановява режима от строг да е общ и никой
не го изпълнява. Това е съдебен акт и никой не го изпълнява.
Лично аз съм се заел, инициатива, да разбера защо един съдебен акт като
се изпрати на затвора никой нищо не прави.
Ако някой се замисли или прокуратурата провери няма нито едно Ваше
определение изпълнено на режима, а този човек в момента е в строг затвор,
колкото и месеци да а, каквото и да е направил не е редно това. Едно е да си
строг, едно е сбора на наказанията да е под пет години, говорим за ТПО, няма
нищо общо с корпуса на затвора. Всичко това много хора го виждат и не знам
как може да се реши наистина. Има пукнтатини в ЗИНЗС и правилника към
4
него и НПК, но това не трябва да става за сметка на осъденото лице.
ВНОСИТЕЛ-ОС.ЛИЦЕ Т.: – Каквото каза адвоката ми това искам.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок, за което
страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5