№ 636
гр. София, 07.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря ЕПИ
като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Административно наказателно дело № 20221110211504 по описа за 2022
година
Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 07.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 13 състав, в открито
заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ
при секретар Е.И като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 11504 по описа за
2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г. Г. В. срещу Наказателно постановление /НП/ № 42-
0002391 от 01.08.2022 г., издадено от директор на РД „Автомобилна администрация”- гр.
София, с което на жалбоподателя на основание чл. 93, ал. 1, т.1 от ЗАвПр е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 2, ал.1 от
Наредба № 41 от 04.08.2008 г. на МТ и на основание чл. 183, ал.1, т. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 10 лв. нарушение на чл. 100, ал.1, т.1 от
ЗДвП.
Жалбоподателят счита, че НП е незаконосъобразно, като са допуснати нарушения на
1
процесуалния и на материалния закон, поради което иска НП да бъде отменено.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител в съдебно заседание и не
изразява становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд е
винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното НП, т. е.
дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на
изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане на
административно наказание.
На 29.06.2022 г. свидетелят А. Д. – инспектор при ОО „АА”, гр. София е съставил
срещу жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение (АУАН) за
извършено на същата дата нарушения на Наредбата и на ЗДвП в присъствие на един
свидетел. Нарушителят подписал съставения против него АУАН, като посочил, че
изисканият пътен лист е забравен в офиса.
Въз основа на АУАН на 01.08.2022 г. Димитър Бонков- директор на РД „АА”, гр.
София издал НП, предмет на проверка в настоящото производство.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са
издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност съобразно чл. 92, ал. 1 и
ал. 2 от ЗАвПр и чл. 189, ал. 1 и ал.12 от ЗДвП и представените заповеди и в срока по чл. 34
от ЗАНН. Формата и съдържанието на АУАН и НП съответстват на изискванията на чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН. По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че не са
допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са основание за отмяна на НП.
По отношение на релевантната за правилното приложение на материалния закон
фактическа обстановка, съдът намира за установено следното:
На 29.06.2022 г. в гр. София, в жк "Надежда" на ул."Тричко Велев" жалбоподателят
управлявал автобус "Темса БГ124Х" с № ххххх, като извършвал обществен превоз на
пътници по маршрут от с. Опицвет към гр. София. Служители на ОО "АА" извършили
проверка на жалбоподателя. При проверката той не представил контролен талон към
СУМПС, както и валидна карта за квалификация на водача, тъй като представената от него
карта била с изтекъл срок – срокът и на валидност бил до 27.01.2021 г.
Служителите на ОО "АА" приели, че е допуснато нарушение на ЗДвП и Наредбата, за
което бил съставен и процесният АУАН.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
на показанията на св. А.Д. и приобщените по чл. 283 от НПК доказателствени материали –
заповеди, длъжностна характеристика и др., като липсват противоречия в доказателствените
материали, които съдът кредитира като еднопосочни и непротиворечиви в своята цялост,
поради което по аргумент на обратното от чл. 305, ал.3 НПК не се налага по-детайлното им
обсъждане. В жалбата си жалбоподателят сочи, че разполага със свидетелство за завършен
курс, като въпреки предоставената му два пъти възможност не ангажира доказателства в
тази насока, нито представя доказателства за подновена карта за квалификация или
сертификат.
При така установената фактическа обстановка според настоящата инстанция
жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушение по
2
чл. 2, ал.1 от Наредба № 41 от 2008 г. за условията и реда за провеждане на обучение на
водачите на автомобили за превоз на пътници и товари и за условията и реда за провеждане
на изпитите за придобиване на начална квалификация.
Съгласно въпросната разпоредба водачите на моторни превозни средства, за
управлението на които се изисква свидетелство за управление на моторно превозно средство
от категории C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D или DE, когато с тези превозни средства се
извършват обществени превози, превози за собствена сметка или пътна помощ, трябва да
отговарят на изискването за квалификация на водача и да притежават карта за квалификация
на водача за съответната категория или сертификат за водач на моторно превозно средство
за обществен превоз на товари по шосе.
Субект на това нарушение е именно водачът на превозното средство, извършващо
обществен превоз. По делото се установи, че жалбоподателят е е извършвал превоз на
пътници, като при проверка е установено, че не разполага с валидна карта за квалификация,
доколкото срокът на представената от него е изтекъл преди повече от година. С оглед на
това съдът приема, че жалбоподателят е осъществил от обективна страна вмененото му
нарушение, което е достатъчно ясно описано и е правилно квалифицирано.
От субективна страна, деянието е извършено при форма на вина умисъл.
Жалбоподателят е осъзнавал, че извършва обществен превоз на пътници, въпреки че не
разполага с карта за квалификация, като е искал това.
В чл. 93, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози е предвидена глоба от 2000 лв.
при първо нарушение за водач на моторно превозно средство, който извършва обществен
превоз без издадено за моторното превозно средство удостоверение за обществен превоз на
пътници или товари, заверено копие на лиценз на Общността, разрешение, документ за
регистрация или други документи, които се изискват от регламент на европейските
институции, от този закон и от подзаконовите нормативни актове по прилагането му.
Наложеното на жалбоподателя административно наказание "глоба" е определено във
фиксирания от закона размер, при спазване на принципите на чл. 27 от ЗАНН, поради което
за съда е невъзможно да измени НП, като намали същото.
За така констатираното нарушение не се установяват предпоставките за приложение
на чл. 28 от ЗАНН. С оглед вида на засегнатите обществени нарушения, нарушението
разкрива типичната степен на обществена опасност за този вид нарушения, поради което не
може да намери приложение хипотезата на маловажен случай.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбоподателят е
осъществил от обективна и субективна страна и състава на административно нарушение по
чл. 100, ал.1, т. 1 от ЗДвП.
Съгласно въпросната разпоредба водачът на моторно превозно средство е длъжен да
носи свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната категория и
контролния талон към него. За нарушаването на това задължение от водача, чл. 183, ал. 1, т.
1, пр. 2 от ЗДвП предвижда наказание глоба в размер от 10 лева.
По делото се установи, че на процесната дата и място жалбоподателят като водач на
процесното МПС не е носил в себе и не е представил при поискване от служителите на ИА
"АА" контролен талон към СУМПС. С оглед на това съдът приема, че жалбоподателят е
извършил от обективна страна вмененото му нарушение, което е достатъчно ясно описано и
е правилно квалифицирано. По същество самият жалбоподател не оспорва, че не е
представил изискания документ.
От субективна страна нарушаването е извършено от жалбоподателя при форма на
вината на вината пряк умисъл - той е съзнавал задължението си като водач на МПС да носи
със себе си определени документи, включително контролния талон към СУМПС, но въпреки
това не го е сторил, като е искал и целял именно това.
Наложеното на жалбоподателя административно наказание "глоба" е с фиксиран в
закона размер /10 лева/, поради което за съда е невъзможно да измени НП, като намали
същото.
3
За така констатираното нарушение също не се установиха предпоставките за
приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като същото разкрива типичната степен на обществена
опасност за нарушенията от този вид, поради което не може да бъде квалифицирано като
маловажен случай, а и съгласно актуалната редакция на чл. 189з от ЗДвП разпоредбата на
чл. 28 от ЗАНН не намира приложение за нарушения по този закон.
С оглед на всичко гореизложено, настоящият състав приема, че НП е правилно и
законосъобразно, и като такова следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 42-0002391 от 01.08.2022 г.,
издадено от директор на РД „Автомобилна администрация”- гр. София, с което на Г. Г. В.
на основание чл. 93, ал. 1, т.1 от ЗАвПр е наложено административно наказание "глоба" в
размер на 2000 лева за нарушение на чл. 2, ал.1 от Наредба № 41 от 04.08.2008 г. на МТ и на
основание чл. 183, ал.1, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в
размер на 10 лв. нарушение на чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
София-град в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4