РЕШЕНИЕ
№ 3
гр. Велико Търново , 04.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVII СЪСТАВ в публично
заседание на трети декември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:АННА ДИМОВА
като разгледа докладваното от АННА ДИМОВА Гражданско дело №
20204110101583 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от Р. Д. И., чрез адв. Р. Т. -
МАК, срещу "Електроразпределение Север" АД – град Варна иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК. В исковата молба процесуалният представител на ищеца твърди, че
последният е потребител на ел. енергия за недвижим имот, находящ се в град Велико
Търново,**, като ползваната ел. енергия се заплаща на "Енерго-Про Продажби" АД по
партида с клиентски номер *и абонатен номер *. Твърди, че при посещение на касите
на това дружество е уведомен, че освен месечната си сметка за ел. енергия, трябва да
заплати и сумата от 3 153.30 лева по фактура, издадена на 19.06.2020 година. По-късно
е получил и Фактура № ********** от 19.06.2020 година за сумата в размер на 2 249.41
лева за служебно начислени 12 075 квтч за периода от 22.12.2016 година до 07.02.2020
година; От ЦОК – Велико Търново е уведомен, че на основание извършена проверка и
съставен констативен протокол му е начислено служебно допълнително количество ел.
енергия, поради което депозира жалба до ответното дружество. Развива подробни
съображения в подкрепа на твърдението си за недължимост на посочената сума, като
посочва, че между страните няма договор за продажба на ел.енергия. Твърди, че
издадената фактура не е годно основание за доставка на ел. енергия, която да е реално
доставена, измерена и получена ел. енергия. Оспорва изцяло констатациите в
съставения в негово отсъствие констативен протокол. Посочва, че ответникът не
притежава правомощие да извършва продажба на ел. енергия, а притежава лиценз
1
единствено и само за пренос на такава. Твърди, че нито в ЗЕ, нито в договора с
ответника е предвидена възможност за начисляване на процесната сума. Развива
съображения, че не е спазен предвиденият в ПИКЕЕ ред за извършване на проверката,
като съставеният за проверката протокол не е годно основание за извършване на
корекцията. Посочва, че начинът и методиката, по които е начислена сумата са
неправилни и незаконни, а размерът на начислената сума е произволно определен.
Направено е искане да бъде постановено решение, с което да бъде прието за
установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата в размер на
2249.41 лева, начислена по партида с клиентски номер *и абонатен номер *за
недоставена и непотребена ел. енергия на адрес: град Велико Търново, *. Претендира
да бъдат присъдени направените от ищеца разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който
процесуалният представител на ответното дружество оспорва предявения иск като
неоснователен. Посочва, че на 07.02.2020г. служители на "Електроразпределение
Север" АД са извършили проверка на техническото средство за измерване на
потребявана от ищеца ел. енергия в град Велико Търново, *, в съответствие с
разпоредбите на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр 35 от 30.04.2019 година/. Развива съображения,
че както приложеният констативен протокол, така и самата проверка са извършени
изцяло в съответствие с установените нормативни изисквания. Ответникът изтъква, че
за проверката е съставен и подписан КП при спазване на всички изисквания на чл. 49
от ПИКЕЕ. Твърди, че в съответствие с чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ СТИ е демонтирано и
изпратено в БИМ. Развива съображения, че по тази причина протоколът е годен да
породи последиците в чл. 55 ПИКЕЕ, при което електроразпределителното дружество
е извършило изчисление на потреблението на абоната с 12 075 квтч на стойност 2
249.41 лева за периода от 22.12.2016 година /когато електромерът е монтиран в обекта
на ищеца/ до датата на демонтажа му на 07.02.2020 година. Моли предявеният по
делото иск да бъде отхвърлен като неоснователен. Направено е искане да бъдат
присъдени направените от дружеството разноски по делото.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и представените по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Между страните не се спори, че ищецът е потребител, а ответникът – доставчик
на електроенергия за обект на адрес в град Велико Търново, *, че потребяваната в
обекта ел. енергия се заплаща по партида с клиентски № *и абонатен № *, както и че
на 07.02.2020 година служители на "Електроразпределение Север" АД - град Варна са
извършили проверка на СТИ на посочения обект.
Видно от Констативен протокол № 1501569 от 21.12.2016г. /л. 30 от делото/ на
посочената дата, на обект с адрес град Велико Търново, *, за абонатен № *и клиентски
2
№ *е монтиран електромер с фабричен № 1114 0216 6692 0825, с показания: Т.1 –
000000; Т.2 – 000000; Т. 3 – 000000; Т.4 - 000000 и Т.0 - 000000.
От представения по делото заверен препис на Констативен протокол за
техническа проверка № 1502784 от 07.02.2020 година /л. 19/ се установява, че на
посочената дата, длъжностни лица на "Електроразпределение Север" АД - град Варна
са извършили техническа проверка на средството за търговско измерване /СТИ/ с
фабричен № 1114 0216 6692 0825, находящо се на адрес в град Велико Търново, *, за
клиентски № *и абонатен № *. Установява се още, че "По време на проверката СТИ на
абоната бе демонтирано при следните показания Тар. 1 - 003096; Тар. 2 - 008974; Тар. 3
- 012076; Тар. обща - 024144. СТИ ще бъде предадено в БИМ за експертиза. На мястото
на демонтираното СТИ бе монтирано друго СТИ при следните показания: 158.1 -
000000; 1582 - 000000; 158.3 - 000000; 158.4 - 000000; и 158.0 - 000000 ". В протокола
са посочени имената на служителите на "Електроразпределение Север" АД, които са
участвали в извършването на проверката и е подписан от тях, от Р. Д. И. и Д* Т* Д*,
посочена като свидетел при извършената проверка.
Видно от приложения по делото Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 230 от 21.05.2020 година на БИМ /л. 21/, обект
на изследването е СТИ с идентификационен № 1114 0216 6692 0825, предоставен в
запечатана индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 483973, който съответства
на този, посочен в КП № 16014815027848 от 04.07.2020 година. При извършване на
проверката е установено, че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и
клемния блок на процесния електромер, както и наличие на всички необходими
обозначения на табелката на електромера, включително наличие на пломба против
неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера. Не е установена и
видима външна намеса или видима повреда в схемата на електромера. При софтуерно
четене на електромера е установено наличие на регистрирана енергия Т3 –
0012075.293 квтч, която не е визуализирана на дисплея на електромера. Същият
отговаря на метрологичните изисквания за измерване на ел. енергия, но не съответства
на техническите характеристики.
Видно от приложените по делото /л. 6-7; 24-33/ Писмо с изх. №
58547_КП1502784_2 от 19.06.2020 година на "Електроразпределение Север" АД, ведно
с известие за доставяне; Становище за начисляване на електрическа енергия от
16.06.2020 година; Фактура № ********** от 19.06.2020 година, ведно с приложение А
към нея;, на ищеца по делото е начислена за плащане в резултат на корекцията
електроенергия на обща стойност 2 249.41 лева за периода от 22.12.2016 година до
07.02.2020 година.
В съдебно заседание на 15.10.2020 година са събрани гласни доказателства, чрез
3
разпит на свидетеля Л. С. Ш., който заявява, че работи като "специалист енергиен
контрол" в "ЕРП Север" АД. Заявява, че проверката извършили във връзка с големи
загуби на трафопоста, като блокът бил с два входа, а на един от електромерите имало
киловати, които не се отчитат от инкасатора. След като установили този факт
потърсили абоната, но не го намерили. Извикали една съседка, която се оказало, че
познава абонатката и я извикала. В тяхно присъствие им показали проблема и
подменили електромера с нов.
В проведеното на 03.12.2020 година свидетелят С. П. С. посочва, че работи като
"специалист енергиен контрол" в "ЕРП Север" АД, като през 2016 година с колегата му
Ш. извършили проверка на ул. *, при която установили някаква нередност.
Свидетелят С. И. Д. заявява, че си спомня, че през 2016 година присъствал при
подмяната на електромера на съседката *. Подписал протокол за смяната на
електромера, но не помни дали са му показвали показания на стария и новия
електромер.
Свидетелят *** посочва, че не помни да е присъствал на смяна на електромер на
ул. *, но заявява, че е подписал протокола, приложен по делото на л. 30 и е изписал сам
имената си.
От заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза /л.
44-48/ се установява, че при софтуерно прочитане на паметта на СТИ ISKRA тип МЕ
162, с фабричен № 1114 0216 6692 0825 се установили следните показания:15.8.1 –
0003096.722; 15.8.2 – 0008976.275; 15.8.3 – 0012075.293; 15.8.4 – 0000000.000; 15.8.4 –
0024148.290. не е възможно да се установи на какво се дължи наличието на
показанията в невизуализирания регистър 15.8.3 на електромера, тъй като от паметта
на този тип електромери могат да се прочетат само текущите показания на тарифите.
При софтуерно прочитане на паметта на СТИ не са установени данни за това кога и по
какъв начин са възникнали показанията в регистър 15.8.3 , тъй като в паметта няма
информация за показанията по тарифите за минали периоди, както и информация за
настъпили събития в минали периоди. В проведеното на 15.10.2020 година съдебно
заседание вещото лице допълва, че този тип електромери няма памет, която да записва
отчети и събития в минали периоди, както и че СТИ е метрологично годно и няма
данни за технически негодности на същото.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Производството по делото е образувано по предявен отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. С оглед вида на търсената защита и
4
доказателствената тежест, съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК, ответникът е този, който трябва
да докаже, че отричаното от ищеца право е възникнало и съществува, т. е. следва да
установи основанието и размера на вземането си. В тази връзка той трябва да докаже,
че в резултат на извършената проверка законосъобразно е начислил сумата, предмет на
иска за посочения период, в правилен размер.
Неоснователно се явява възражението на процесуалния представител на ищеца,
че последният не в страна по валидно облигационно правоотношение с ответника.
Същият се явява потребител на енергийни услуги като краен клиент по смисъла на § 1
т. 41б, вр. т. 27г от ДР на ЗЕ, който купува специфичен вид стока /ел. енергия/ като
облигационната връзка помежду им се регламентира от публично известни ОУ. Няма
спор по делото, че имотът, към който е монтиран процесният електромер, е
присъединен към електропреносната мрежа. От това правоотношение възниква
основното задължение на купувача, а именно да заплати цената на закупената от него
стока, в случая на потребената ел. енергия, респективно - доставчикът има право на
получи цената на същата, съобразно консумираното количество от абоната през
съответния период.
В ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 година, са обнародвани Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). Последните са приети от ДКЕВР в
изпълнение на делегирани с разпоредбите на чл. 83, ал. 1 т. 6 във вр. с ал. 2 ЗЕ /изм.
ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 8.05.2018 г./ правомощия, при което и съобразно чл. 2,
ал. 1, във вр. с чл. 11 и чл. 12 ЗНА, правилата съставляват източник на правото, в
качеството си на акт по прилагане на закона, с нормативен характер. Така влизането в
сила на ПИКЕЕ обосновава принципната възможност за коригиране на сметката на
потребители за изминал период от време, но само при стриктно спазване на
предвидените в ПИКЕЕ изисквания. В тази връзка и предвид разпоредбите на чл. 5, ал.
4 КРБ и чл. 14 ЗНА материалноправните норми имат действие занапред, ако друго не е
изрично предвидено. Доколкото в ПИКЕЕ такова предвиждане не е уредено, то
разпоредбите на правилата следва да се прилагат единствено за корекционни
процедури с начална дата след 04.05.2019 година, какъвто е и настоящият случай.
Съществуването на корекционната процедура обаче не променя договорния характер
на задължението на абоната да плати цената на доставената в обекта на потребление
ел. енергия, която да е регистрирана и отчетена от метрологично годно средство за
търговско измерване /арг. чл. 183 и сл. ЗЗД и чл. 120 ЗЕ/. Изложеното води до извод за
съществуването на законова възможност, регламентираща правото на ответника да
извърши едностранна корекция на количеството ел. енергия за минал период от време,
при спазване на предвидената в правилата процедура, но прилагането на
корекционната процедура е предпоставено от наличието на потребление, което не се
отчита или се отчита в по–малки количества, поради осъщественото неправомерно
5
присъединяване към електроразпределителната мрежа или неправомерно въздействие
върху СТИ.
Надлежното извършване на корекционната процедура е предпоставено от
съставяне на констативен протокол за извършване на проверката на електромера -
СТИ. Последният се съставя от служители на дружеството, осъществяващо пренос и
разпределение на електрическата енергия, в случая по делото "Електроразпределение
Север" АД - град Варна, на което дружество е предоставено правото да извършва
проверки на измервателните системи за съответствието им с техническите изисквания.
Освен това протоколът трябва да е съставен в съответствие с изискванията,
регламентирани в чл. 49 ПИКЕЕ. Протоколът следва да е подписан от представител на
оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. При
отсъствие на ползвателя или негов представител при съставянето му или при отказ да
го подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В случаите когато ползвателя или
негов представител отсъстват или при техен отказ да подпишат протокола, същият
следва да бъде изпратен на ползвателя в 7-дневен срок от съставянето му с
препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с
предоставените от ползвателя данни за контакт. Съгласно чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ когато
при проверката се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на СТИ, операторът на съответната мрежа начислява
измереното след монтажа на СТИ. В ал. 2 пък е посочено, че преизчисляването се
извършва въз основа на метрологичната проверка и констативен протокол, съставен по
реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
В случая по делото констативният протокол е подписан от двама служители на
"Електроразпределение Север" АД - град Варна, които са извършили проверката на
СТИ. Същият е подписан както от клиента, така и от***, посочена като свидетел,
поради което настоящият съдебен състав приема, че констативният протокол за
извършената проверка на СТИ е редовен от външна страна и отговаря на изискванията
на чл. 49 ПИКЕЕ относно съставянето му. С оглед констатациите в констативния
протокол и в съответствие с изискванията на чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ електромерът е
демонтиран, поставен е в безшевна торба със съответните обозначения и е изпратен в
БИМ за метрологична експертиза, като на негово място е монтирано друго СТИ.
От приложения по дело Протокол метрологична експертиза на средство за
измерване № 230 от 21.05.2020 година на БИМ се установява, че при процесното СТИ
отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок, като
същевременно са налични всички необходими обозначения на табелката на
електромера, включително наличие на пломба против неправомерен достъп до
6
вътрешната конструкция на електромера. Установено е и че при софтуерно четене е
установено наличие на регистрирана енергия Т3 – 0012075.293 квтч, която не е
визуализирана на дисплея на електромера, както и че СТИ не съответства на
техническите характеристики. Следва да се има предвид, че съставеният констативен
протокол за метрологична експертиза е официален свидетелстващ документ по
смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, поради което се ползва с обвързваща съда материална
доказателствена сила относно посочените по-горе факти и обстоятелства.
От заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза се
установява, че процесният електромер няма техническа възможност, с която да може
да записва данни от минали събития или показания, т.е. кога и по какъв начин е
започнало натрупването на показания в невизуализирания регистър. Независимо от
това обаче, в случая по делото от приложения по делото Констативен протокол №
1501569 от 21.12.2016 година /л. 30 от делото/ безспорно се установява, че процесният
електромер е бил нов при монтирането му на адреса на потребление на ищцата, като в
самия протокол са записани показанията на всички тарифи – видими и невидими при
отчитане, включително Тарифа 3. В този смисъл, а и доколкото вещото лице по делото
изрично посочва, че няма данни за други технически неизправности на СТИ,
настоящият съдебен състав приема, че електромерът е измервал количества ел. енергия
по невизуализирания регистър Т3 след неговото монтиране на обекта на ищцата. При
това положение, отразеното в скрития регистър Т3 количество енергия е отчетено от
процесното СТИ и е реално доставено и потребено от битовия потребител – ищецът. В
тази насока е и Решение № 150 от 26.06.2019 година по гр.д. № 4160/2018 година на III
г.о. на ВКС - постановено в този смисъл, макар при действието на отменените ПИКЕЕ.
В действащите към настоящия момент ПИКЕЕ и приложими в случая по делото тази
хипотеза е изрично предвидена и регламентирана, като единственото изискване,
предвидено в правилата е количеството ел. енергия да е измерено след монтажа на
СТИ.
Както бе посочено по-горе ПИКЕЕ следва да се прилагат единствено за
корекционни процедури с начална дата след 04.05.2019 година, доколкото в правилата
не е предвидено обратно действие на същите. Следва да се има предвид обаче, че
корекционните процедури започват с извършването на съответната проверка по
смисъла на чл. 46 и следващите ПИКЕЕ, при която е установено неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване и със съставянето на констативен протокол за
това. В случая по делото на адреса на потребление на ищцата е извършена проверка на
07.02.2020 година, за която е съставен Констативен протокол № 1502784 от същата
дата, което обосновава приложимостта на посочените по-горе ПИКЕЕ.
Ето защо настоящият съдебен състав приема, че за ответното дружество е
7
възникнало правото да преизчисли количеството електрическа енергия на ползвателя
за минал период от време, а именно 12075 квтч за периода от 22.12.2016 година до
07.02.2020 година, доколкото по делото се установява по безспорен и категоричен
начин, че показанията в невизуалзирания регистър са натрупани след монтажа на
процесното СТИ. В тази връзка в чл. 55 ПИКЕЕ изрично е посочено, че операторът на
съответната мрежа начислява измереното след монтажа на СТИ количество
електрическа енергия в невизуализираните регистри. В този смисъл предявеният по
делото иск се явява неоснователен и недоказан, поради което и като такъв същият
следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК претенцията на
ответното дружество за присъждане на разноски се явява основателна. Направеното от
ищеца, в проведеното на 03.12.2020 година съдебно заседание, възражение за
прекомерност на заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение, съдът намира
за основателно, поради което същото следва да бъде намалено до минималния размер,
предвиден в Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения, в редакцията й
към датата на договора за правна защита и съдействие с ответника. В случая макар
делото да не е разгледано в едно открито съдебно заседание, правният спор не се
отличава както с фактическа, така и правна сложност. В този смисъл ищцата следва да
бъде осъдена да заплати на ответното дружество сумата общо в размер на 647.46 лева,
представляваща направените от дружеството разноски по делото, от които 220.00 лева
- внесен депозит за изготвяне на СТЕ, 40.00 лева - внесен депозит за свидетели и 387.46
лева - заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, Великотърновският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Р. Д. И. от град Велико Търново, с ЕГН **********
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, за приемане
за установено по отношение на "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, със
седалище и адрес на управление град Варна, бул. "Владислав Варненчик" № 258, Варна
тауърс Г, с ЕИК *********, че Р. Д. И. от град Велико Търново, с ЕГН ********** не
дължи на дружеството сумата в размер на 2 249.41 лв. /две хиляди двеста
четиридесет и девет лева и четиридесет и една стотинки/, представляваща начислена
корекционна сума на основание чл. 55 ПИКЕЕ по партида с клиентски №* и абонатен
№ *за електроенергия на адрес в град Велико Търново, * за която е издадена фактура
№ ********** от 19.06.2020 година, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Р. Д. И. от град Велико Търново, *, с ЕГН ********** да заплати на
8
"ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, със седалище и адрес на управление
град Варна, бул. "Владислав Варненчик" № 258, Варна тауърс Г, с ЕИК *********
сумата в размер на 647.46 лева /шестстотин четиридесет и седем лева и четиридесет и
шест стотинки/, представляваща направените от дружеството разноски по делото.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Велико Търново в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
9