Р Е Ш Е Н И Е
№ 1441
гр. Пловдив, 22.07.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, І отделение, ХV състав, в съдебно заседание на двадесет и трети юни през
две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
Н.
при
секретаря М.Г., като разгледа докладваното от Председателя адм. дело
№ 1326 по описа за 2021 г. на Пловдивския административен
съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда чл. 156 и сл. от ДОПК.
Образувано е
по жалба на „ЛЮВИК 07“ ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ: *********, с посочен адрес: ***, представлявано
от управителя Н.Н.Л., против Ревизионен акт /РА/ № Р-16001619008108-091-001/28.10.2020г., издаден от З.В.-
началник сектор, възложил ревизията и В.К.- главен инспектор по приходите в ТД
на НАП - гр. Пловдив, офис Смолян, ръководител на ревизията, потвърден с решение
№ 225/16.04.2021г. на директор на дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна
практика” - гр. Пловдив, относно непризнат данъчен кредит в общ размер на 11 872,97лв.,
ведно с прилежащите лихви в общ размер на 1 656,01лв.
Жалбоподателят
иска от съда да се отмени оспорвания ревизионен акт като неправилен и
незаконосъобразен. Възразява се, че са изпълнени всички изисквания на
материалния закон – ЗДДС за признаване право на приспадане на данъчен кредит. Твърди,
че неправилно и изолирано от останалите събрани по делото доказателства са
кредитирани обясненията на лицето Я.П., че по фактурите с издатели „Катс груп“
ЕООД и „Рани 2012“ ЕООД няма извършени реални сделки, а само документално
оформяне на доставките. Иска се отмяна на обжалвания РА и присъждане на
направените по делото разноски, съобразно представен списък с разноските на л.
3708. Подробни съображения по съществото на спора са изложени в жалбата и в
депозирана по делото писмена защита от пълномощника адв. Д..
Ответникът
по жалбата – дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика” – гр.
Пловдив, чрез процесуалния си представител юриск Б. е на становище, че жалбата
е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Подробни съображения
по съществото на спора са изложени в депозирана по делото писмена защита.
Претендира се присъждане на възнаграждение за осъществената юрисконсултска
защита и се прави изрично възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Съдът, като разгледа становищата и
възраженията на двете страни и след преценка на събраните по делото
доказателства, намери за установено следното:
Ревизионният
акт е обжалван в предвидения за това срок пред горестоящия в йерархията на
приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил в
посочената по-горе част. Така постановеният от директора на дирекция
"ОДОП" - гр. Пловдив, резултат и подаването на жалбата в рамките на
предвидения за това преклузивен процесуален срок, налагат извод за нейната
процесуална ДОПУСТИМОСТ.
Началото на
ревизионното производство е сложено със заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ №
Р-16001619008108-020-001/11.12.2019г. (л.2314), издадена от З.В.- началник
сектор при ТД на НАП – гр. Пловдив, която обхваща установяване на задължения за
данък върху добавената стойност за периода от 01.02.2019г. до 31.10.2019г. и е
определен срок за приключването й до 3 месеца, считано от датата на връчване на
заповедта, което е сторено по електронен път на 16.12.2019г. Със заповед №
Р-16001619008108-023-001/21.01.2020г. (л.2310), издадена от орган по приходите
на длъжност началник сектор в ТД на НАП – гр. Пловдив, на основание
разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 2 от ДОПК ревизионното производство е
спряно за срок до 21.04.2020г. Ревизионното производство е възобновено със
заповед № Р-16001619008108-143-001/22.04.2020г. (л.2307), издадена от същия
орган по приходите и е определен срок на ревизията след възобновяването
15.06.2020г. Със ЗИЗВР №№ Р-16001619008108-020-002/10.06.2020г. (л.2304) и
Р-16001619008108-020-003/09.07.2020г. (л.2301) срокът на ревизионното
производство е последователно удължен и е определен нов краен срок на ревизията
до 14.08.2020г.
В хода на производството,
на основание чл.117 от ДОПК е издаден Ревизионен доклад /РД/ № Р-16001619008108-092-001
от 28.08.2020г. Срещу РД, в срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК е депозирано
възражение и са представени документи и писмени обяснения от „Лювик 07“ ЕООД (описани
на в РА, л. 53) и писмени доказателства, представени на „Лювик 07“ ЕООД от
фирмите „Евротийм парт“ ЕООД, „Ивеа компакт“ ЕООД, „Катс груп“ ЕООД и „Рани
2012“ ЕООД (описани в РА, л. 53 гръб – 54 и л. 58 – 58 гръб).
Впоследствие,
на основание чл. 119, ал. 3, т. 1 от ДОПК е издаден и оспореният РА, в който са
подложени на подробен анализ допълнително представените доказателства, след
изготвяне на РД. С РА не е признато право на приспадане на данъчен кредит по
доставките от „Рани 2012“ ЕООД за данъчни периоди от м. 02. до м. 04.2019г. в
общ размер на 5 933,74лв. и от „Катс груп“ ЕООД за данъчни периоди от м.
05 до м. 10.2019г. в общ размер на 5 939,23лв. Този резултат е обжалван,
като с решение № 225 от 16.04.2021г. директорът на дирекция ОДОП – Пловдив
е потвърдил обжалваният РА по отношение непризнатия данъчен кредит по
доставките от доставчиците „Рани 2012“ ЕООД и „Катс груп“ ЕООД в общ размер на
11 872,97лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 1 656,01лв.
Всички
цитирани актове са издадени от надлежно упълномощени органи по приходите, видно
от приложената по делото заповед № РД-09-1/03.01.2017г. на директора на ТД на
НАП - гр. Пловдив, ведно с приложенията към нея (л. 3 – 5) и заповед № РД-09-427/15.03.2019г.,
ведно с приложенията към нея на директора на ТД на НАП – гр. Пловдив (л. 6 – 9).
Не се констатират съществени процесуални нарушения, които да са основание
за отмяна на атакувания РА.
Оспореният
административен акт е постановен от надлежно снабден с правомощията за това
материално компетентен административен орган. Властническото
волеизявление е облечено в изискваната от закона форма. ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА са
подписани от компетентните органи по приходите с валидни квалифицирани електронни
подписи.
В обжалвания РА са направени следните констатации, довели до
допълнително установяване на задължения по ЗДДС:
Ревизията на
дружеството с обхват определяне на задължения по ЗДДС е за периода 01.02.2019
г. – 31.10.2019г. През ревизирания период основната дейност на дружеството е
изграждане на водопроводни, канализационни, отоплителни и климатични системи.
В хода на
ревизията, на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, във
връзка с чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, на жалбоподателя не е признато право на
приспадане на данъчен кредит в общ размер на 11 872,97лв. по фактури и
доставчици, както следва:
-в размер
на 5 933,74лв. по 5бр. фактури с предмет на доставка различни видове ВиК части: тръби,
спирателен кран, дъга, коляно, изолация, разклонител и други, издадени от
„РАНИ-2012“ ЕООД. Данъчният кредит по фактурите е упражнен от РЛ през данъчни
периоди м. 02.2019г. - 2 796,02лв., м. 03.2019г. – 1 997,26лв. и м. 04.2019г.
– 1 140,46лв.
- в размер на 5 939,23лв. по 7бр. фактури с предмет на
доставки различни видове В и К части: тръби,
спирателен кран, дъга, коляно, изолация, разклонител и други, издадени от „КАТС
ГРУП“ ЕООД - с. Маноле. Данъчният кредит е упражнен от ревизираното дружество през м. 05.2019г. - 1 000лв., през м. 06.2019г. –
1 342,27лв., през м. 07.2019г., - 1 171,84лв., през м. 08.2019г. –
637,26лв., през м. 09.2019г. – 1 129,98лв. и през м. 10.2019г. – 657,88лв.
С цел
установяване реалността на доставките на доставчика „РАНИ-2012“ ЕООД е извършена насрещна проверка, документирана
с протокол № П-16001620002381-141-001/11.02.2020г.
В отговор на надлежно връчено ИПДПОЗЛ от дружеството са представени документи,
счетоводни справки и са депозирани писмени обяснения.
Съгласно
съдържанието на писмените обяснения „РАНИ-2012“ ЕООД е издало на РЛ процесните
5бр. фактури; по тях е начислен дължимият по смисъла на ЗДДС данък; всяка
доставка на материали е окомплектована със складова/стокова разписка за
приемане/предаване на материални запаси, товарителница, пътен лист; всички
фактури са разплатени по касов път. Доставчикът има регистриран ЕКАФП с № на ФУ
DT736476 и № на ФП 02736476, но тъй като касовите бонове са предадени на
клиента, за доказване разплащането по доставката представя приходни касови
ордери и извлечение от сметка 501 Каса в лева. Като лица, участвали в
разплащането по фактурите, са посочени управителите на двете дружества: Н.Л.
(за РЛ) и Я.П. (за дружеството - доставчик). Описан е процесът на работа, при
който след получаване на заявка за доставка, стоките се натоварват от
складовата база на доставчика в ***, след което се транспортират до складовата
база на клиента на адрес: ***, където се разтоварват, оформят се и се подписват
всички документи по тяхното приемо-предаване. Транспортирането на стоките е за
сметка на „РАНИ - 2012“ ЕООД, като в тази връзка са представени договор за
услуга, талон на автомобила, извършил превоза, сметки за изплатени суми за
услугите. За лице, предало стоките от страна на „РАНИ-2012“ ЕООД, е посочена
неговата управителка, а за товаро-разтоварните дейности в склада на дружеството
- наети по извънтрудови правоотношения лица (представени са граждански договори
и сметки за изплатени суми по тях). Представен е и договор за наем на складова
база, находяща се в ***. Представени са и съпътстващи доставката документи -
складови разписки, товарителници и пътни листове, както и документи за
счетоводно отразяване на доставките - хронологични записи на счетоводна сметка
453/2 за м. 02.2019г. – м. 04.2019г. и оборотна ведомост за периода м. 01.2019г.
– м. 05.2019г.
Като предходен
доставчик на стоките е посочено дружеството „ШАДЕМ“ ЕООД, като във връзка с
предходната доставка са предоставени фактури, счетоводни регистри с данни за
заприходените и продадени стоки, справка за стоков поток. Направено е
пояснение, че поради първоначалното настройване на счетоводната програма, която
използва „РАНИ-2012“ ЕООД в дневника за покупки се включват само тези фактури
за покупки, в които има начислен ДДС и автоматично се изключват фактурите без
начислен данък. След установяването на този пропуск дружеството е включило
фактурите за предходната доставка в следващи данъчни периоди - м. 06. и
м.11.2019г.
Преди
издаване на обжалвания РА са представени фактури, издадени във връзка с договор
за наем на складово помещение, анекс от 01.07.2019г. по договора за наем,
декларация от управителя на предходния доставчик, договор за доставка на стоки,
фактури за доставки, приемо-предавателни протоколи, складови разписки, фактури
за доставки на предходен за „ШАДЕМ“ ЕООД доставчик (5 бр.), приемо-предавателни
протоколи и складови разписки.
След
извършен преглед и анализ на представените от „РАНИ-2012“ ЕООД документи, ревизиращите
органи по приходите са установили, че липсва хронология на осчетоводените
касови разплащанията по дати, суми, фактури, клиенти, доставчици; не са
представени дневни отчети от ФП и копие
на КЛЕН от ЕКАФП; на са представени доказателства, удостоверяващи реалното
стопанисване на обекта от ЗЛ (документи за платени разходи); не са представени
документи, доказващи участието на посочено от дружеството лице (Е.К.) като
работник по граждански договор, както и като наемодател на МПС и т.н.
Инициирана е
повторна насрещна проверка, приключила с протокол №
П-16001620096950-141-001/10.07.2020г., при която в отговор на ИПДПОЗЛ не са
представени изисканите документи и писмени обяснения, посочени констативната
част на РД (стр. 27 – стр. 29).
От ревизиращият екип са инициирани насрещни проверки и на лицата,
назначени по граждански договори, на дружеството - наемодател на стопанисвания
от „РАНИ-2012“ ЕООД обект, както и на посоченото като предходен доставчик
дружество и други, описани подробно в констативната част на РД. При анализ на
събраните при насрещните проверки доказателства, са направени следните изводи:
- при извършената проверка на наемодателя на обекта „ЕКСПОРТ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ
07“ ЕООД - гр. София, в отговор на ИПДПОЗЛ, връчено по реда на чл. 32 от ДОПК
проверяваното дружество не е представило изисканите документи и писмени
обяснения. На същото дружество са извършвани многократно насрещни проверки, при
които същото не е откривано на адреса за кореспонденция, няма декларирани
собствени ДМА, недвижимо имущество и МПС, няма назначени лица по трудови
правоотношения, не е подало ГДД по чл. 92 от ЗКПО и ГФО за 2019г., има
задължения в особено големи размери към бюджета. Не е установена и доказана собственост на
складово помещение (700кв. м.) и офис - магазин (40кв. м.) на посочения адрес,
които да бъдат предмет на наемно правоотношение с прекия доставчик „РАНИ 2012“
ЕООД. Не са представени документи от прекия доставчик за изпълнение на неговите
задължения по договора за наем (издадени фактури, документи за извършено
разплащане, други документи), освен договора за наем;
-при извършена насрещна проверка
на предходния доставчик на стоките „ШАДЕМ“ ЕООД, приключила с протокол №
П-16001620099002-141-001/04.08.2020г., в отговор на ИПДПОЗЛ, връчено по реда на
чл. 32 от ДОПК, не са представени изисканите документи и писмени обяснения. При
извършена проверка ИС на НАП относно „ШАДЕМ“ ЕООД е установено, че дружеството не
е регистрирано по ЗДДС, няма регистриран ЕКАФП с дистанционна връзка с НАП,
няма назначени лица по трудови правоотношения за процесния период и не са
декларирани ДМА. Налице са данни за подаден ГФО за 2011г. (с нулеви данни) със
съставител Я.М.П., която същевременно е управител и на прекия доставчик
„РАНИ-2012“ ЕООД;
-при извършени насрещни проверки на ангажирани от прекия доставчик „РАНИ-2012“
ЕООД 5 лица, ангажирани
по извънтрудови правоотношения, не е потвърдено да са извършвали
товаро-разтоварни дейности от името на ангажиралото ги дружество, както и да са
получавали възнаграждения за положен труд. За същите лица е направена констатация, че са ангажирани по извънтрудови
правоотношения в другия пряк доставчик „КАТС ГРУП“ ЕООД, като същевременно по
отношение на тях е установено от извършена проверка в ИС на НАП, че са
назначени по трудови правоотношения, съответно във фирми, в които представляващ
и/или счетоводител е Я.П., управител на прекия доставчик „РАНИ 2012“ ЕООД;
- при
извършена проверка на лицето Е.И.К.,
посочен като лице, извършило превоза на стоките, съгласно сключен договор за
услуги от 15.01.2019г. са констатирани следните факти и обстоятелства: съгласно
клаузите на договор със страна прекият доставчик „РАНИ-2012“ ЕООД дружеството възлага
на К. да осъществи превоз на стоки за своя сметка от гр. Пловдив до различни населени
места в страната и да предаде товара при съответната договорена цена. С
приемо-предавателни протоколи от 28.02.2019г. и от 31.03.2019г. са установени извършени
курсове по маршрут Пловдив - Карлово и Пловдив - Пловдив и са съставени сметки
за изплатени суми. Посочено е, че транспортът е извършен с автомобил марка ВАЗ
232900, рег. № ***, собственост на К., за което е представено свидетелство за
регистрация.
При извършена допълнителна проверка в ИС на НАП по отношение на К. е
установен регистриран през 2019г. трудов договор с „РЛД ТРАНС“ ЕООД на длъжност „шофьор
на товарен автомобил“. С цел установяване възможността за извършване на превоз на
стоки на посочените в приемо-предавателните протоколи и други съпътстващи
доставката документи дати, е изискана информация от работодателя относно
командироването му извън територията на страната. Съгласно данните в
депозираните писмени обяснения от „РЛД транс“ ЕООД К. е бил командирован до Холандия за извършване на транспортни услуги
за спедиция за „РОУД КАРГО СЪРВИСИЗ“. След съпоставяне на периодите и датите,
на които лицето е било извън страната, и в частност в Холандия, ревизиращите органи
по приходите са направили извод, че не е възможно лицето да извърши превоз на
стоки по маршрут в гр. Пловдив до „ЛЮВИК 07“ ЕООД по представените
товарителници и пътни листове.
В тази връзка, до К. е адресирано ИПДПОЗЛ, което е връчено по
местоработата му при работодателя „РАН СПЕД“ ЕООД – гр. Пловдив. Съгласно
предоставената от работодателя информация Е.К. извършва превоз на стоки до Великобритания.
Предоставената от работодателите на К. информация относно командироването
му извън територията на РБ за изпълнение на задълженията му като шофьор на
тежкотоварен автомобил е подложена на проверка чрез извършено запитване до ОД
на МВР, сектор „Български документи за самоличност“. В хода на ревизията е
представена справка за излизанията и влизанията на територията на страната за
период, в обхвата на който е и ревизираният период. Съгласно данните в
справката, към момента на твърдяния превоз на стоки от прекия доставчик към
жалбоподателя, лицето Е.К. се е намирал извън територията на РБ.
Извършена е допълнителна проверка в ИС на НАП относно прекия доставчик „РАНИ-2012“
ЕООД, при която е констатирано, че дружеството е дерегистрирано по ЗДДС,
считано от 12.11.2019г., поради наличие на обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС.
С цел установяване фактическото изпълнение на доставките, от
жалбоподателя „ЛЮВИК 07“
ЕООД е изискана информация за последващи доставки са свързани получените
стоки/услуги, дали са реализирани или са използвани за извършване на услуги и
други, както и относно дружеството, посочено за доставчик и обектите, с които
разполага, обезпеченост и т.н. В отговор на ИПДПОЗЛ е постъпила справка за
изписани материали, закупени от „РАНИ –
2012“ ЕООД, съгласно данните в която закупените стоки – В и К части са вложени
в строителството на обект ЖК „Олимпия 1“ в гр. Пловдив, р-н Тракия. Последващата
реализация на стоките е извършена към клиента „РАДИО С.О.С“ ЕООД, за което са
издадени фактури. Не са представени други съпътстващи доставката документи и
писмени обяснения.
След издаване на РД, с възражение против констатациите в него, са
представени допълнително писмени доказателства, отнасящи се до доставката от
прекия доставчик „РАНИ – 2012“ ЕООД, сред които оферта от 03.01.2020г. за
доставка на стоки (л. 201 – 202). Представени са и допълнителни документи от
прекия доставчик „РАНИ – 2012“ ЕООД, както следва: документи за предходен
доставчик на предходния доставчик „Шадем“ ЕООД – „Зеркая“ ЕООД (фактури,
приемо-предавателни протоколи и складови разписки); съпъстващи документи по
сделката между предходния доставчик „Шадем“ ЕООД и прекия доставчик „Рани 2012“
ЕООД (фактури, приемо-предавателни протоколи, складови разписки, договор за
доставка, декларация от управителя на „Шадем“ ЕООД); анекс към договора за наем
с наемодател „Експорт интернешънъл 07“ ЕООД и наемател „Рани 2012“ ЕООД за
прекратяване на договора, считано от 01.07.2019г.; фактури за заплатен наем от
„Рани 2012“ ЕООД за месец февруари, март и април 2019г.
При анализ на допълнително представените доказателства, ревизиращият екип
е направил извод, че отново не се опровергава констатацията за липса на
материална, техническа и кадрова обезпеченост при прекия доставчик за
изпълнение на доставката. Отново не са ангажирани несъмнени доказателства за
закупуване на стоката, наличието на наето помещение, несъответствия в данните
от съпътстващите документи относно транспортиране на стоката, МПС, с което е
транспортирана стоката и пребиваване на лицето, управлявало МПС, на територията
на РБ на датите на извършване на транспорта.
По отношение на непризнатото право на приспадане на данъчен кредит в
размер на 5 939,23лв. по 7бр. фактури с предмет на
доставки различни видове В и К части: тръби,
спирателен кран, дъга, коляно, изолация, разклонител и други, издадени от „КАТС
ГРУП“ ЕООД - с. Маноле. Данъчният кредит е упражнен от ревизираното дружество през м. 05.2019г. - 1 000лв., през м. 06.2019г. –
1 342,27лв., през м. 07.2019г., - 1 171,84лв., през м. 08.2019г. –
637,26лв., през м. 09.2019г. – 1 129,98лв. и през м. 10.2019г. – 657,88лв.
С цел
установяване реалността на доставките е извършена насрещна проверка на
доставчика „КАТС ГРУП“ ЕООД, документирана с протокол № П-16001620001688-141-001/27.02.2020г. В отговор на ИПДПОЗЛ
са представени част от изисканите документи: копия на процесните фактури
(незаверени), стокови разписки и пътни листове, с дати на издаване,
съответстващи на датите на фактурите и товарителници към пет от фактурите. При
преглед на данните в съпътстващите доставката документи ревизиращият екип е
констатирал, че в пътните листове, като МПС, с което е извършен транспорта е посочено
МАЗ 5334 с рег. № ***, с водач Е.К.. Представени са и 2бр. болнични листа за Я.П.,
управител на дружеството, отнасящи се за дати от м. 01. и м. 02.2020г.
Тъй като не
са представени всички изискани документи и писмени обяснения, на проверяваното
лице е връчено второ ИПДПОЗЛ и е поискано осигуряване на достъп за проверка на
място в негов обект на дружеството. В указания в искането срок не са
представени изисканите документи и писмени обяснения.
След
приключване на насрещната проверка, в ИРМ Смолян при ТД на НАП – гр. Пловдив са
получени по куриер документи с подател „КАТС ГРУП“ ЕООД. След преглед и анализ
на документите е установено, че сред тях са справки без попълнени данни (от № 1
до № 5), заверени копия на процесните фактури, с приложени компютърни
разпечатки на стокова разписка за приемане/предаване на материални запаси и
товарителница, с печат на дружеството и положен подпис от Я.М.П., като
управител, съставени от нея като счетоводител. Депозирани са писмени обяснения,
съгласно съдържанието на които доставките са осчетоводени в месеците на
издаване на фактурите и разплащането е извършено в брой или по банков път. За
извършените плащания в брой е представена хронология на сметка 501 Каса в лева
и извлечение от контролни ленти и дневен финансов отчет от обекта за продажби
офис и склад в ***, за извършените
разплащания по банков път - банково извлечение и хронология на сметка 503 Банка.
В писмените обяснения е посочен начинът на договаряне на доставките между
страните и транспортирането на стоките, което е за сметка на доставчика и е
осъществено лично от управителя на дружеството Я.П. с нает автомобил. За
товаро-разтоварните работи е посочено, че са извършени от 5бр. лица, ангажирани
по граждански и трудови договори, които работят в наето складово помещение в с.
Маноле. В подкрепа на твърденията са представени договор за наем от
02.05.2019г., договори за нает персонал, сметки за изплатени суми,
рекапитулации. Сред допълнително представените документи са и такива за
предходни доставки, с посочена предстояща дата на плащане, осчетоводяване на
заприходени и изписани стоки, стоков поток. Не е представена информация от къде
и как са натоварвани и превозвани стоките.
Допълнително,
след издаване на РД, от страна на жалбоподателя е представена като
доказателство оферта за доставка на стоки от „Катс груп“ ЕООД (без дата, л.
203- 204). От страна на доставчика са представени 6бр. снимки от седалището,
адреса на управление и адреса на извършване на дейност на дружеството – ***;
документи за извършени проверки на адреса от Инспекция по труда гр. Пловдив;
протоколи за измерване на микроклимат, осветеност от Лаборатория „Лазур“ в гр.
Пловдив по отношение на обекта; документи за предходните доставчици „АКЧИНАР“
ЕООД и „НЕКШЕН ТРЕЙД“ ЕООД (договори, фактури, приемо-предавателни протоколи, складови
разписки, декларации от управителите на дружествата Х.Ч. и Ш.М.).
При преглед
и анализ на допълнително представените документи, органите по приходите са
установили, че във фактурите е посочено място на сделките гр. Пловдив, към две
от фактурите са приложени само складови/стокови разписки, в които е записано – транспортни документи на изпращача
т.е. „КАТС ГРУП“ ЕООД, към останалите са приложени и товарителници с посочено
място на натоварване с. Маноле, МПС (МАЗ 5335 или МАЗ 5334 с рег. № ***),
часове на натоварване и разтоварване, записани са номера на пътни листове. Не
са представени ПКО или КЛЕН на ЕКАФП към платените в брой фактури.
Като
предходни доставчици са посочени дружествата „АКЧИНАР“ ООД и „НУКШЕН ТРЕЙД“ ООД
със съответните фактури (без ДДС), без приложени към фактурите документи за
плащане.
Представени
са договор за наем от 02.05.2019г. за недвижим имот в ***, представляващ
складово помещение 400кв. м., офис 30 кв. м. и паркинг/гараж за товарен
автомобил, с наемна цена 500лв. месечно и срок до 30.04.2020г. и договор за наем
на автомобил марка ВАЗ 232900 с рег. № *** от 02.05.2019г., с наемна цена от
200лв. месечно, срок 12 месеца и наемодател и по двата договора Е.К..
Представени са сметки за изплатени суми по чл. 45, ал. 4 от ЗДДФЛ и
свидетелство за регистрация на МПС.
При проверка
в ИС на НАП е установено, че на дружеството са извършвани предходни проверки,
при които е посетен адреса в ***. Протоколите, документиращи извършените
проверки, са от различни дати през периода 28.05.2019г. – 02.12.2019г., когато
са издавани и процесните фактури с приложените към тях документи, но при
проверките обектът не е функционирал и не е осъществен контакт с
представляващия дружеството. За периода на издаване на фактурите до 16.10.2019г.
няма назначени лица по трудови правоотношения, лицата, ангажирани по
извънтрудови правоотношения не са потвърдили извършването на товаро –
разтоварни работи, не са установени други търговски обекти, стопанисвани от
„Катс груп“ ЕООД.
Извършена е
насрещна проверка на наемодателя на складовото помещение и на автомобила Е.К.,
документирана с протокол № П-16001320097991-141-001 от 24.07.2020г., при която не
са представени изисканите документи и писмени обяснения. При извършена проверка
в ИС на НАП е установено, че К. се намира в трудово правоотношение с
работодател „РЛД ТРАНС“ ООД. При извършване на друго контролно производство от
работодателя е постъпила информация, съгласно съдържанието на която за периода,
през който се твърди да са превозвани стоки до РЛ, лицето е извършвало превози
на стоки на територията на ЕС с МПС на дружеството, по-конкретно до Нидерландия
(командировано със заповед от 25.04.2019г.). Това обстоятелството е потвърдено
от получена информация от ОД на МВР, сектор „Български документи за
самоличност“, съгласно съдържанието на което лицето е преминало границата на РБ
през ГКПП Калотина на 12.04.2019г. и се е върнало обратно на 15.07.2019г.
Отделно от
това, е налице несъответствие между посоченото в товарителниците МПС – товарен
автомобил марка МАЗ 5334 или МАЗ 5335 и и регистрационния номер, под който е
регистриран автомобил марка ВАЗ 232900. На една и съща дата (датата на издаване
на фактурите за предходни доставки) са извършени превози от съответния
предходен доставчик към прекия доставчик и след това от прекия доставчик към РЛ.
Установени са несъответствия в данните в товарителниците и пътните листове и
двукратно изминаване на разстоянието от гр. Пловдив до с. Маноле.
Извършени са
и насрещни проверки на посочените предходни доставчици на процесните стоки
„НУКШЕН ТРЕЙД“ ООД и „АКЧИНАР“ ЕООД, при които не са представени изисканите
документи и информация за извършени доставки на стоки към „КАТС ГРУП“ ЕООД. Документи
и писмени обяснения са представени от управителя на прекия доставчик след
издаване на РД и след запознаване на констатациите в него.
С цел
установяване фактическото изпълнение на доставките е изискана информация и от жалбоподателя
„ЛЮВИК 07“ ЕООД, в.т.ч. за последващи доставки, свързани получените стоки, дали
са реализирани или са използвани за извършване на услуги и други, както и
относно дружеството, сочено за доставчик и обектите, с които разполага,
обезпеченост и т.н. Получена е справка за изписани
материали, закупени от прекия доставчик „Катс груп“ ЕООД, според съдържанието
на която същите са вложени в обект ЖК „Олимпия 1“ в гр. Пловдив, р-н Тракия. По
повод последващата доставка са издадени фактури с получател „РАДИО С.О.С.“
ЕООД.
Предвид подробно описаните в констативната част на РД и РА факти и
обстоятелства, органите по приходите са направили извод, че не се доказва по несъмнен
начин да са извършени доставки на стоки по фактурите, издадени от „КАТС ГРУП“
ЕООД. Допълнително
представените документи преди датата на издаване на РА също не променят
направените изводи относно неизпълнена фактическа доставка на стоки от прекия
доставчик към жалбоподателя.
При съдебното обжалване на РА са представени
допълнително следните писмени доказателства, в хронологичен ред: приложения към
жалбата: фактура № 225/27.09.2019г. с издател „Катс груп“ ЕООД (л. 16);
извлечение от дневник на сметка 401 Доставчици на „Катс груп“ ЕООД за
27.09.2019г. (л. 17); справка за получени и изписани материали от „Рани 2012“
ЕООД по конкретни фактури (л. 18 – 22); справка за получени и изписани
материали от „Катс груп“ ЕООД по конкретни фактури (л. 23 – 28); справка за
изписаните материали по обекти, закупени от „Рани 2012“ ЕООД (л. 29 – 30);
справка за изписаните материали по обекти, закупени от „Катс груп“ ЕООД (л. 31
– 32); счетоводни документи на „Лювик 07“ ЕООД и „Катс груп“ ЕООД, съгласно
опис на л. 2405 – 2406 (л. 2409 – 2412); документи от „Лювик 07“ ЕООД, съгласно
опис на л. 2413 – 2414 (л. 2421 – 2759); документи, предоставени от „Рани 2012“
ЕООД, съгласно опис на л. 2415 и л. 2760 (л. 2766 – 2792), ведно с искания за
представяне на документи и обяснения от вещото лице по ССЕ (л. 2761 – 2765);
документи, предоставени от „Катс груп“ ЕООД, съгласно опис на л. 2416 и л. 2793
(л. 2801 – 2936), ведно с искания за представяне на документи и обяснения от
вещото лице по ССЕ (л. 2794 – 2800); клетвена декларация от Е.И.К. (л. 3454);
договори за наем на недвижим имот с наемател „Лювик 07“ ЕООД от 02.01.2018г. и
01.12.2018г. (л. 3455 – 3458); удостоверения за валидни квалифицирани
електронни подписи на ревизиращия екип (л. 3459 – 3463); постановление за
привличане на обвиняем и вземане на мярка на неотклонение спрямо лицето Я.М.П.
от 27.05.2020г. (л. 3464 – 3465); фактури за заплатен наем от „Лювик 07“ ЕООД
към наемодателя „Профицио“ ЕООД за периода от месец февруари до месец октомври
2019г. включително (л. 3512 – 3520 гръб); счетоводно отразяване на фактурите,
издадени от „Профицио“ ЕООД (л. 3521 – 3523); решение № 221 от 14.04.2021г. на директора
на дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив, с което е частично потвърден РА №
Р-16001620003515-091-001 от 15.02.2021г. за отговорност на ФЛ Я.П. за
задълженията на дружеството „Ивалент“ ЕООД (л. 3524 – 3532 гръб); РА №
Р-16001620003515-091-001 от 15.02.2021г., ведно с РД № Р-16001620003515-092-001
от 04.12.2020г. (л. 3533 – 3567); искане за извършване на действия от други
контролни органи, адресирано до ОД на МВР – Пловдив, във връзка с образувано
досъдебно производство № 178 от 2020г., при което са иззети документи на фирми,
на които Я.П. е извършвала счетоводно обслужване, ведно с протокол № 1642247 от
24.09.2020г. за преглед на иззетите документи и приемо-предавателен протокол за
сканиране на общо 114бр. листа от досъдебното производство, включително
издадени фактури от „Рани 2012“ ЕООД като доставчик, протокол за разпит на
обвиняем, декларация от предишния собственик на дружеството „Ивалент 2021“ ЕООД
(л. 3568 – 3584 гръб); документи, изискани в хода на ревизионното производство
на Я.П. (л. 3585 – 3608); приемо-предавателни протоколи за предаване на стоки
между преките доставчици „Катс груп“ ЕООД и „Рани 2012“ ЕООД и жалбоподателя
„Лювик 07“ ЕООД, съгласно опис на л. 3620 (л. 3621 – 3632); информация от
процесуалния представител на ответника относно представени от жалбоподателя
документи на ревизиращия екип в офис Смолян при ТД на НАП – гр. Пловдив, ведно
с придружителните писма и описи на документите (л. 3633 – 3696); товарителница
от 05.05.2020г. за изпратени документи от „Лювик 07“ ЕООД до офис Смолян при ТД
на НАП – гр. Пловдив, както и такива за върнати документи от офис Смолян до
„Лювик 07“ ЕООД на 07.05.2020г., както и доказателства за върнати документи на
„Лювик 07“ ЕООД от офис Смолян при ТД на НАП – гр. Пловдив на 17.11.2020г. (л.
3702 – 3705); извлечение от констатации на стр. 46 и стр. 50 от РД (л. 3707).
По отношение на справките за получени и
изписани материали от „Рани 2012“ ЕООД и „Катс груп“ ЕООД е направено
възражение от процесуалния представител на ответника по отношение на
авторството им. По отношение на клетвените декларации на лицата Я.П. и Е.К. е
изразено становище, че посредством представянето им се заобикаля изискването за
депозиране на свидетелски показания. По отношение представените на вещото лице
за изготвяне на заключението документи е направено възражение, че същите са
частни документи и нямат достоверна дата по смисъла на чл. 181 от ГПК.
В
съдебното заседание на 05.05.2022г. е прието заключение по назначената съдебно-счетоводна
експертиза, изготвено от вещото лице Н.Г., без направени възражения от страните.
След преглед на представените по делото доказателства и проверка на документи в
счетоводството на жалбоподателя (част от които непредставени по делото към
момента на депозиране на заключението), вещото лице е дало следните отговори на
поставените задачи:
-задача
1: по отношение на дружеството – жалбоподател и преките доставчици „Рани 2012“
ЕООД и „Катс груп“ ЕООД е направен експертен извод, че се касае за редовно
водено счетоводство, по отношение на отчитане на приходите (приложения №№ 1, 2
и 3, л. 3507 – 3509);
-задача
2: съгласно констатациите в РД и данните в представените по делото писмени
доказателства издадените от „Рани 2012“ ЕООД и „Катс груп“ ЕООД фактури са с
предмет множество и различни по вид В и К части, описани в приложение № 4 към
заключението (л. 3510). Съгласно данните от Търговския регистър предметът на
дейност на първото дружество е „счетоводни и консултантски услуги, покупко-продажба
на стоки или други вещи с цел продажба в първоначален, преработен или обработен
вид в страната и в чужбина, транспорт, търговско представителство, спедиционни,
превозни сделки, складови сделки, лицензионни сделки и др., а на второто
дружество – „транспортна дейност в страната и чужбина, спедиционна дейност,
търговия със стоки на едро и дребно, посредничество, представителство, рекламна
дейност, туристическа дейност, импорт, експорт, реекспорт и др.;
-задача
3: към момента на издаване на процесните фактури преките доставчици са били
регистрирани по ЗДДС лица;
-задача
4 и задача 5: преките доставчици са включили процесните фактури в дневниците си
за продажби и процесните фактури участват при определяне на резултата за
периода в справките-декларации по ЗДДС за съответните данъчни периоди;
-задача
6, задача 11, задача 13, задача 14 и задача 20 (част): към процесните фактури
от доставчика „Рани 2012“ ЕООД има издадени съпътстващи документи – стокови
разписки, приемо-предавателни протоколи, товарителници и пътни листове. В
стоковите разписки се съдържат данни за изпращача на стоките „Рани 2012“ ЕООД,
с посочен адрес: ***и получателя на стоките „Лювик 07“ ЕООД, с посочен адрес: ***;
данни за лицата, предали и приели стоките, описание на материалните запаси –
мярка, количество, единична цена, общо. Вещото лице е констатирало различия
между адреса на получателя на стоките във фактурите и стоковите разписки, което
е обяснено с факта, че жалбоподателят ползва под наем недвижими имоти в ***. На
вещото лице са представени доказателства за сключени договори за наем между
„Профицио“ ЕООД (наемодател) и „Лювик 07“ ЕООД (наемател), както и такива за
заплащане на наема, осчетоводяване на плащанията и начисляване на ДДС.
В
товарителниците се съдържат данни за изпращача на стоките „Рани 2012“ ЕООД, с
посочен адрес на управление и получателя на стоките „Лювик 07“ ЕООД, с посочен
адрес на управление; място на натоварване на стоките – *** и място на
разтоварване на стоките – ***; дата на натоварване и разтоварване на стоките,
съвпадаща с датата на фактурата и стоковата разписка; индивидуализиращи данни
за МПС – товарен автомобил марка МАЗ 5334, рег. № ***; пътен лист с дата,
съвпадаща с датата на фактурата, стоковата разписка и товарителницата; час на
движение на МПС-то. Вещото лице е констатирало различия между марката на МПС,
посочено в талона и в товарителницата и талона за регистрация, което според
представител на доставчика се дължи на допусната техническа грешка. На вещото
лице е представен договор за наем с наемодател Е.К., собственик на автомобил
марка ВАЗ 232900, рег. № ***и наемател „Рани 2012“ ЕООД.
В
пътните листове са посочени данни за издателя – „Рани 2012“ ЕООД, с посочен
адрес на управление, дата, съвпадаща с датата на фактурата, товарителницата и
стоковата разписка, подпис на лице, разрешило излизането на МПС, марка и
регистрационен номер на МПС, водач, на МПС, време за излизане от и връщане в
гаража, начални и крайни показания на километража, приел и проверил пътния
лист. Вещото лице е констатирало същите разминавания, като тези в
товарителницата, съответно са му дадени същите пояснения.
В
приемо-предавателните протоколи се съдържат данни за доставчика, с
наименование, ЕИК, адрес на управление и получателя на стоките, с наименование
и адрес на управление, вид, мярка и количество на стоката, приел и предал за
доставчика и получателя по доставките.
Относно
счетоводното отражение на доставките при доставчика „Рани 2012“ ЕООД са
представени хронологичен регистър на сметка 411 Клиенти в кореспонденция със
сметка 702 Приходи от продажба на стоки и със сметка 453/2 ДДС на продажбите за
процесните данъчни периоди, съгласно данните в които може да се направи
експертен извод за начисляване на приходи от продажбите и ДДС по процесните
фактури; хронологичен регистър на сметка 702 Приходи от продажба на стоки в
кореспонденция със сметка 304 Стоки, съгласно данните в които може да се
направи експертен извод за изписване на отчетната стойност на стоките по
процесните фактури. Съгласно представена справка, доставчикът „Рани 2012“ ЕООД
има регистрирани 2бр. ФУ.
Аналогични
съпътстващи доставката документи и несъответствия на данните в тях са
констатирани от вещото лице по отношение на втория пряк доставчик „Катс груп“
ЕООД (л. 3491 – 3493). Представени са и идентични вторични счетоводни документи
за начисляване на приходи и ДДС по процесните доставки. По отношение на стоките
по ф-ра № 225/27.09.2019г. с предмет „поялник за ПП тръби – 3бр.“ са
представени дневник на сметка 401 Доставчици в кореспонденция със сметка 601 Разходи
за материали и сметка 453/1 ДДС на покупките, от данните в които може да се
направи извод, че стоките са отнесени директно като разход и е начислен ДДС.
При
жалбоподателя счетоводното отражение на доставките е извършено по сметка 401
Доставчици, съответна аналитична партида на прекия доставчик, в кореспонденция
със сметка 302 Материали и сметка 453/1 ДДС на покупките.
-задача
7: при жалбоподателя разплащането по доставките от прекия доставчик „Рани 2012“
ЕООД е извършено в брой, за което са представени фискални бонове към фактурите
и дневник на сметка 501 Каса, без имена на доставчици и клиенти, но съдържащ
номера на фактури. Разплащането по доставките от прекия доставчик „Катс груп“
ЕООД е извършвано по касов и банков път, като са представени банкови извлечения
и дневници на сметки 501 Каса и 503 Разплащателна сметка;
-задача
8 и задача 20 (част): към момента на извършване на процесните доставки
доставчиците са ангажирали лица по извънтрудови правоотношения, с които са
сключили договори за работа с личен труд. В двете дружества са ангажирани едни
и същи лица – А.А., Ф.Г. и С.С., с които са сключени договори за извършване на
работа с личен труд от 31.01.2019г. с предмет „товаро-разтоварни дейности на
различни видове стоки и материали“ и със срок до 30.06.2019г. В дружеството
„Рани 2012“ ЕООД е сключен граждански договор от същата дата, със същия срок и същия
предмет и с лицето Р.М.. Начисляването на възнагражденията на лицата е
извършено счетоводно по сметка 605 Разходи за осигуровки в кореспонденция със
сметка 461 Разчети с НОИ и сметка 421 Персонал, съответно сметка 604 Разходи за
заплати/възнаграждения, в кореспонденция със сметка 421 Персонал.
При
прекия доставчик са сключени договори за извършване на работа с личен труд от
02.05.2019г. със срок до 31.12.2019г. с лицата Ж.Д. с предмет „работа като
продавач консултант, включително да товари и разтоварва различни видове стоки и
материали; Б.С.– със същия предмет и същия срок; със С.С. – със същия предмет и
същия срок; с А.А., с предмет „работа като товарач“ със същия срок; с Ф.Г., с
предмет „шофьор на товарен автомобил, включително да товари и разтоварва
различни видове стоки и материали“. Със същите лица са сключени трудови
договори от 21.10.2019г. за длъжности „продавач-консултант“, „товарач“ и
„шофьор на товарен автомобил“ на непълно работно време от 4 часа. За посочените
лица са подадени справки по чл. 73, ал. 6 от ЗДДФЛ за изплатени през годината
доходи от трудови правоотношения, справки по чл. 73, ал. 1 от ЗДДФЛ за
изплатени през годината доходи на ФЛ и удържани данък и ЗОВ, ведомости за
заплати и документи. Представени са счетоводни документи за начисляване на възнагражденията
и разчети за дължимите данъци и ЗОВ и на сметка 501 Каса за изплащането на
доходите в брой. На вещото лице не са представени за проверка трудов и
граждански договор с лицето Е.К.;
-задача
9, задача 17 (част), задача 18 и задача 20 (част): към момента на извършване на
процесните доставки прекият доставчик „Рани 2012“ ЕООД е ползвал под наем
складово помещение и офис – магазин, находящи се в ***, с наемодател „Експорт
интернешънъл 07“ ЕООД. Договорът е със срок от 21.01.2019г. до 01.07.2019г.
Счетоводното отражение на договора за наем е по сметка 602/1 Разходи за външни
услуги в кореспонденция със сметка 401 Доставчици, съответна аналитична
партида. Разплащането на наемната цена е извършено в брой, като са представени
хронологичен регистър на сметка 401 Доставчици, съответна аналитична партида и
хронологичен регистър на сметка 501 Каса. Дружеството – наемодател е
дерегистрирано по ЗДДС, считано от 06.11.2008г., няма назначени лица по трудови
правоотношения и не е намерено на посочения адрес за кореспонденция. При
направена справка в Агенцията по вписванията не е отразен собствен на
дружеството недвижим имот, намиращ се в ***. Наемодателят няма назначени лица
по трудови правоотношения и не е подал декларация по чл. 92 от ЗКПО и ГФО за
2019г.
Към
момента на извършване на процесните доставки прекият доставчик „Катс груп“ ЕООД
е ползвало под наем недвижим имот, находящ се в ***, представляващо складово помещение
от 400кв. м, офис от 30кв. м и паркинг/гараж за товарни автомобили, с
наемодател Е.К. и срок на действие от 02.05.2019г. На вещото лице са
представени за проверка сметка за изплатени суми по чл. 45, ал. 4 от ЗДДФЛ на Е.К.
за второ, трето и четвърто тримесечие на 2019г., служебна бележка за доходи от
наем на права или имущество от 31.12.2019г. и 8бр. разписки за заплатен наем на
наемодателя. Във връзка с осчетоводяването на разходите за наем са взети
съответните счетоводни операции (л. 3499);
-задача
10 и задача 19 (част): при жалбоподателя процесните стоки имат последваща
реализация, като са вложени в извършени СМР на обекти ЖК „Олимпия“, ЖК „Олимпия
1“ и ЖК „Олимпия сити“. Издадени са фактури за продажби на клиентите „Радио С.О.С.“
ЕООД и „Олимпия парк“ ЕООД, придружени с актове обр. 19. Счетоводното
отразяване на последващата реализация на процесните материали е съгласно
дневник на сметка 302 Материали – аналитично склад“ в кореспонденция със сметка
401 Доставчици, сметка 501 Каса, сметка 601 Разходи за материали и сметка 703
Приходи от продажба на услуги. Изписването на материалите се извършва всеки
месец след инвентаризация, като на вещото лице са представени справки за
изписаните материали при инвентаризация по обекти и рекапитулации на изписаните
материали при инвентаризация по обекти;
-задача
12, задача 15, задача 16, задача 19 (част) и задача 20 (част): транспортирането
на стоките е за сметка на преките доставчици „Рани 2012“ ЕООД и „Катс груп“
ЕООД, като дружествата са сключили договори за услуги, съответно от
15.01.2019г. и 02.05.2019г. с лицето Е.К.. В договорите е посочено, че се наема
товарен автомобил марка ВАЗ 232900, с рег. № *** и собственик Е.К.. За сметка
на „Рани 2012“ ЕООД са извършени 3бр. курсове, документирани с приемо-предавателни
протоколи, а от „Катс груп“ ЕООД са представени доказателства за заплатен наем
за второ, трето и четвърто тримесечие на 2019г. и 8бр. разписки. Взети са
съответните счетоводни операции, посочени на л. 3500. Фактически транспортът е
осъществен от Е.К., който е собственик на МПС марка ВАЗ 232900 с рег. № ***;
-задача
17: по повод извършените разплащания в брой от жалбоподателя към доставчика
„Рани 2012“ ЕООД на вещото лице са представени хронологичен регистър на сметка
501 Каса в кореспонденция със сметка 411 Клиенти, аналитична партида „Лювик 07“
ЕООД по дати, суми, фактури и клиенти. На вещото лице не са представени за
проверка дневни отчети от ФП и копие на КЛЕН от ЕКАФП;
-задача
19 (част) през процесния период лицето Е.К. е работил по трудово правоотношение
с „РЛД транс“ ООД като „шофьор международни превози“ и през голямата част на
2019г. е бил командирован в Нидерландия (Холандия). През периода от месец май
до месец октомври 2019г. е осигуряван от дружествата „РЛД транс“ ООД и „Катс
груп“ ЕООД. Към датите на издаване на пътните листове и товарителниците –
08.02.2019г., 20.02.2019г., 01.03.2019г., 18.03.2019г. и 24.04.2019г. К. се е
намирал на територията на България, но е работил като международен шофьор,
съгласно 15бр. заповеди за командировка.
През
процесния период стоките с получател жалбоподателя са вложени в извършени СМР
на обекти ЖК „Олимпия“, ЖК „Олимпия 1“ и ЖК „Олимпия сити“, за което към
клиентите са издавани фактури, придружени с актове обр. 19;
-задача
20 (част): за процесния период прекият доставчик „Катс груп“ ЕООД не притежава
ДМА. На 02.05.2019г. са сключени договор за наем на склад и договор на наем на
МПС с един и същ наемодател – Е.К.. Съставени са разписки за наем от дати
02.05.2019г., 03.06.2019г., 01.07.2019г., 01.08.2019г., 02.09.2019г. и
01.10.2019г., като част от датите попадат в обхвата на периода от 12.04.2019г.
до 15.07.2019г., когато съгласно данните в справка на МВР лицето се е намирало
извън територията на България. По данни от същата справка, К. е напуснал
територията на България на 16.08.2019г. и няма данни да се е върнал в РБ до
края на годината.
В
разпита си в съдебното заседание на 05.05.2022г. при приемане на заключението
вещото лице е направило подробни пояснения и уточнения във връзка със
заключението (л. 3609 гръб – 3610).
В
съдебното заседание на 23.06.2022г. са допуснати до разпит свидетелите Н.З.П.,
работеща в дружеството – жалбоподател и Я.М.П. – управител на преките
доставчици „Рани 2012“ ЕООД и „Катс груп“ ЕООД. По отношение на свидетелката П.
е направено изрично изявление от пълномощника на жалбоподателя, че живее на
съпружески начала с лицето Е.К., поради което може да посочи кога се е намирал
на територията на РБ и кога е изпълнявал служебните си задължения като водач на
тежкотоварен автомобил в чужбина. В тази връзка, настоящият съдебен състав
намира, че свидетелите са пряко заинтересовани от изхода на делото лица и
техните показания подлежат на преценка заедно с останалите събрани
доказателства.
Съгласно
показанията на свидетелката П., тя и понастоящем работи в дружеството –
жалбоподател „Лювик 07“ ЕООД. Известно и е за извършваното на дружеството
ревизионно производство, при което от „НАП Смолян“ са изискали представянето на
документи. Самата тя е комплектувала документите и ги е занесла в офис на
куриерската фирма „Еконт“. Не може да си спомни на коя дата е изпратила
документите, но е запазила товарителницата. Ставало въпрос за документи в
кашони, в оригинал, които били изпратени „на един път“. В последствие,
документите били върнати на дружеството, отново в оригинал, но не ги е получила
тя, а управителката на фирмата. Дружеството разполага с обратна разписка за
изпращането на документите и платежен документ за връщането, тъй като
доставката е била за тяхна сметка.
Съгласно
показанията на свидетелката П., тя е собственик на фирмите „Рани 2012“ ЕООД и
„Катс груп“ ЕООД и е представила документи и писмени обяснения във връзка с
извършени проверки по повод ревизия на „Лювик 07“ ЕООД. За автомобила, с който
е извършван транспортът на стоките от доставчиците към жалбоподателя й е
известно, че е марка ВАЗ, модел „Лада Нива“, с рег. № ***. В периода на
насрещните проверки е била болна, ангажирала е колежка, която да й помага и при
съставянето на пътните листове е допусната техническа грешка, като в графата
„вид товарен автомобил“ е посочена марка МАЗ. Пътните листове са разпечатани в
хода на ревизията, но са съставени по-рано. Наясно е, че става въпрос за
автомобил марка ВАЗ, тъй като й се е налагало да го управлява и в „екселските
таблици е останал грешен автомобил“. Когато се върнала на работа след
преболедуване разпечатала „правилните“ пътни листове от „програмата за
съставяне на пътните листове“. Поради тази причина, същите са представени след
издаване на РД, с пояснение на допуснатата техническа грешка.
Познава
лицето Е.К. и с него съжителстват на съпружески начала от 6 години. Може да
потвърди, че на датите 08.02., 20.02., 01.03., 18.03. и 24.04.2019г. К. се е
намирал на територията на РБ и е доставял В и К материали с автомобила „Лада
Нива“, който погрешно е посочен с друга марка. Натоварването на стоките е
извършвано в склада на „Рани 2012“ ЕООД, а разтоварването – в склада на „Лювик
07“ ЕООД.
През
същия период К. е работил като международен шофьор в холандска фирма. В края на
месец януари 2019г. е ползвал отпуск и се е върнал в България. Впоследствие, в
началото на април 2019г. отпътувал с автомобил за Нидерландия (Холандия), но
автомобилът се повредил в Австрия, на втория ден от пътуването, и се върнал в
България. Повредата била в скоростната кутия, било невъзможно да се продължи
пътуването или да се ремонтира на място и на дата около 06, 07.04 били
превозени до България на буксир от техен колега.
На
26.05.2020г. тя и бившият й работодател И.В.били задържани от „Икономическа
полиция“ по повод дейността на фирма „Виа лог“ ЕООД, на която той бил
управител, а тя – счетоводител. При извършена ревизия на фирмата са възникнали
съмнения за извършени престъпления, поради което материалите са предадени на
прокуратурата за извършване на разследване. На същата дата бил направен обиск в
дома й, в офиса, в който работи по трудово правоотношение, в офиса на Василски,
в дома му и в гаража, т.е. едновременно на пет адреса. Обвинението не било
свързано с доставките към „Лювик 07“ ЕООД, но дадените от нея показания са
ползвани от ревизиращия екип и по това ревизионно производство. На същата дата
е била придружавана от четирима полицаи на адресите, в които е правен обиск,
включително в дома й, в който пребивавала дъщеря й. След това била задържана и
изкарала нощта в Шесто РУ на МВР. На следващия ден била уведомена, че трябва да
й бъде повдигнато обвинение, за да бъде освободена от ареста, и я информирали,
че има право на адвокат. Като адвокат бил ангажиран адв. Васил Марков, но
независимо от неговото присъствие в протокола за разпит са записани „неверни
твърдения“.
Фирмите,
на които е била собственик, са включени в обвинението за извършени престъпления
във връзка с дейността на „Виа лог“ ЕООД, но там сделките са за периода от
2016г. до 2018г. и нямат общо със сделките към „Лювик 07“ ЕООД. Освен на фирмите
„Рани 2012“ ЕООД и „Катс груп“ ЕООД е собственик и на фирмата „Ивалент“ ЕООД,
доставките от която към „Виа лог“ ЕООД са включени в обхвата на обвинението.
Освен нея, като обвиняем по наказателното дело е привлечен и собственикът на
фирма „Виа лог“ ЕООД.
При
така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира
следното от правна страна:
Спорът
между страните се свежда до обстоятелството дали процесните доставки са
изпълнени именно от издалите първичните документи лица, при наличие на
материална, кадрова и техническа обезпеченост. Следва да бъде акцентирано на
обстоятелството, че по делото не са спорни обстоятелствата на счетоводното
отразяване на доставките при доставчиците, при жалбоподателя, както и че е
извършил последващи доставки на СМР услуги към свои клиенти. В този смисъл,
заключението по ССЕ следва да бъде кредитирано в тази му част, като даващо
пълен и всестранен отговор на поставените задачи, но същото не допринася за
разрешаване на спора по делото.
Защитната теза на жалбоподателя се състои в
обстоятелството, че на ревизиращия екип са представени в оригинал процесните
фактури, ведно със съпътстващи доставката документи, включително протоколи за
изписването и влагането на материалите и стоките в конкретни обекти, изпълнявани
от клиенти на дружеството. Това означава, че доставките несъмнено са изпълнени
от издателите на фактурите и отказът на правото на приспадане на данъчен кредит
е формално, основаващо се на допуснати технически грешки в съпъстващи
доставката и игнориране на данните в представените документи относно техническа
и кадрова обезпеченост на доставчиците.
Настоящият съдебен състав намира, че
ревизиращият екип правилно е приложил разпоредбите на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС по
отношение непризнаване правото на приспадане на данъчен кредит по процесните
доставки. Предмет на установяване и преценка е фактът на реално осъществяване
на доставката на услуги, по начина, по който е декларирана от РЛ, а именно от
съответния доставчик – издател на фактурите, притежаващ съответния материален,
технически и кадрови капацитет.
Реалното извършване на една доставка е
положителен факт от действителността, който при осъществяването си оставя следи
и за него съществуват преки и косвени доказателства. Всяка доставка на стока
или услуга представлява стопанска операция, която има две страни: доставчик и
получател. Във връзка с това, всяка от страните трябва да притежава счетоводни
и търговски регистри за съставени и осъществени сделки, както и писмени
доказателства, които да докажат наличието на осъществените доставки. Липсата на
такива съответно може да обоснове извода за неизвършени реално доставки по
смисъла на чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗДДС. За да ползва данъчен кредит,
данъчно задълженото лице е което носи тежестта да докаже материалноправните
предпоставки по ЗДДС за възникване и упражняване на правото на приспадане.
В хода на извършеното ревизионно производство, приключило с издаване на
оспорения РА, органите по приходите са предприели множество процесуални
действия във връзка с правилното и законосъобразно установяване размера на
данъчните задължения по ЗДДС на дружеството - жалбоподател. По повод реалността на фактурираните
доставки, доказателства в тази насока са изискани както от РЛ, така и от
горепосочените доставчици, събрана е информация от трети лица, данни от ИС на
НАП, включително е съпоставена и анализирана информация, събрана при извършени
ревизионно и досъдебно производство на лицето Я.П., собственик на двете
дружества – доставчици, с професионална квалификация счетоводител. След подробен
анализ на събраните доказателства, установените обстоятелства и факти са дали
основание на ревизиращия екип да направи обоснован извод, че издадените от
посочените доставчици фактури не документират реално осъществени доставки на
стоки по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС. Реалното наличие на такива не се доказва само с
издаване на първичен счетоводен документ и включването му в дневника за
продажби и счетоводните регистри за съответния период, както и вземането на
съответните счетоводни операции във вторичните счетоводни регистри. В настоящия
случай са подложени на проверка именно данните в съпътстващите доставката
документи, декларираните от доставчиците обстоятелства на ползване под наем на
складови помещения, ползване под наем на автомобил, който е посочен с различни
марка и модел в съпътстващи доставката документи, изпълнение на транспортни
услуги от лице, свързано с управителката на доставчиците Я.П. (съжителстващо с
нея на съпружески начала), пребиваване на същото лице на територията на РБ на
датите, на които се твърди да са изпълнени транспортните курсове, ангажиране на
лица по извънтрудови правоотношения за изпълнение на дейностите по продажба на
стоките и товаро- разтоварни работи.
Наред с това е необходимо да се установи обективността на извършените
доставки, посочени като предмет в процесните фактури след анализ на всички
събрани и относими доказателства, в т.ч. наличие на трудов, технически,
материален ресурс. В тази връзка, на първо място следва да бъде разгледано
поведението на жалбоподателя и на преките доставчици за непредставяне или за
частично представяне на изисканите документи и писмени обяснения в хода на
ревизионното производство, представяне на множество документи след издаване на
РД, т.е. след запознаване на констатациите в него.
По отношение твърдението на жалбоподателя, че е изпратил кашон/кашони
първични счетоводни документи, извлечения от вторични счетоводни регистри,
други документи във връзка с доставките до ревизиращия екип в офис Смолян при ТД
на НАП – гр. Пловдив, които впоследствие са му върнати в оригинал, без да бъдат
взети предвид при изграждане на констатациите в РД, настоящият съдебен състав
намира същото за неотносимо към предмета на правния спор. Непосредствено след
издаване на първата ЗВР, до РЛ е изготвено ИПДПОЗЛ изх. №
Р-16001619008108-040-001 от 08.01.2020г., връчено надлежно по електронен път на
13.01.2020г. (л. 2297 – 2299), в което изчерпателно е посочено какви документи
да бъдат представени. Сред изисканите документи и писмени обяснения са и
фактури за покупки и съпътстващи доставките документи за доставчиците „Евротийм
парт“ ЕООД, „Катс груп“ ЕООД, „Молли 2017“ ЕООД, „Ивеа компакт“ ЕООД и „Рани
2012“ ЕООД, т.е. множество първични счетоводни документи, съпътстващи
доставките документи, вторични счетоводни регистри не само по отношение на
доставчиците „Рани 2012“ ЕООД и „Катс груп“ ЕООД, по отношение на които не е
признато правото на приспадане на данъчен кредит. Непосредствено след
връчването на ИПДПОЗЛ, от жалбоподателя е постъпила молба за спиране на ревизионното
производство вх. № 700 от 15.01.2020г., която е уважена и ревизионното
производство е спряно за периода от 21.01.2020г. до 21.04.2020г. От
процесуалния представител на ответника са представени придружителните писма за
изпращане на документи по опис от жалбоподателя до ревизиращия екип, които са
от дати 29.01.2020г. (л. 3634 гръб), 07.05.2020г. (л. 3672), 13.08.2020г. (л.
3687 – 3688 гръб) и 21.08.2020г. (л. 3689 – 3689 гръб). От страна на
жалбоподателя е представено нечетливо копие на документ, наименован
„транспортен етикет“ с подател офис Смолян при ТД на НАП – гр. Пловдив (л. 3704
гръб – 3705) и три броя транспортен етикет с подател офис Смолян (л. 3703 –
3704), с които се твърди да са му върнати представени документи. Представена е
и товарителница от 05.05.2020г. за изпращане на документи от РЛ до ревизиращия
екип. В тази връзка, не може да се твърди, че на ревизиращия екип са изпратени
документи извън тези, описани в придружителните писма на жалбоподателя, още
повече, че свидетелските показания на свидетелката П.са изключително
неконкретни относно съдържанието на пратката. Документите са изпратени в
отговор на надлежно връчени ИПДПОЗЛ, като следва да бъде отбелязано, че
множество документи, отнасящи се до всички преки доставчици, са представени от
жалбоподателя и от преките доставчици след издаване на РД. Причините за
забавянето са ирелевантни за правния спор, като обратно на твърденията на
пълномощника на жалбоподателя, всички представени документи са подложени на
анализ от ревизиращия екип и са изложени подробни аргументи в РА. В този
смисъл, следва да бъде посочено, че по отношение на част от преките доставки на
РЛ е признато правото на приспадане на данъчен кредит, като не е признат
данъчният кредит единствено по отношение на преките доставчици „Рани 2012“ ЕООД
и „Катс груп“ ЕООД. Жалбоподателят е изразил несъгласието си с този извод на
ревизиращия екип чрез обжалване на РА по административен и съдебен ред, като е
продължил да представя документи, включително с жалбата, по повод на която е
образувано настоящото съдебно производство. Това обстоятелство, от своя страна,
е довело до изрично възражение на процесуалния представител на ответника за
недостоверност на датата на частни документи, които се представят след приключване
на ревизионното производство и на производството по административно обжалване
на РА.
В настоящия случай, при извършена допълнителна проверка на декларираните
данни от жалбоподателя и преките доставчици е установено, че са налице
несъответствия в данните в съпътстващите доставката документи, които са
потвърдени и в заключението на вещото лице по ССЕ. Настоящият съдебен състав
намира, че не са ангажирани доказателства относно материална обезпеченост от
преките доставчици за извършване на доставките (наети складови помещения от
съответните наемодатели). Направена е констатация, че наемодателят на
помещението, за което се твърди, че е предоставено под наем на „Рани 2012“ ЕООД
не е собственик на имота, предмет на договора, а наемодателят на помещението,
за което се твърди, че е предоставено под наем на „Катс груп“ ЕООД е лице,
съжителстващо на съпружески начала с Я.П., управител на двете фирми – преки
доставчици и са събрани доказателства, че същото не е функциониращо, съответно
наемодателят не се е намирал на територията на РБ. За опровергаване на тези
констатации е ангажирано изготвянето на заключение по ССЕ, вещото лице по което
ги потвърждава и свидетелски показания от лице, пряко заинтересовано от изхода
на делото. Предвид събраните доказателства, може да се направи извод, че двете
фирми – преки доставчици не представят доказателства за изпълнение на
договорите за наем, включително за фактическо предоставяне на помещенията под
наем. Вещото лице по ССЕ е направило изричен експертен извод, че на част от
датите, на които се твърди наемодателят да е получил наемното възнаграждение,
не се е намирал на територията на РБ. Независимо, че в разпита си в съдебното
заседание по приемане на заключението вещото лице е направило пояснение, че е
възможно сумите да бъдат изплатени на лицето и по друго време, но по-важно е да
бъдат надлежно декларирани (каквото деклариране е извършено от преките
доставчици), това му изявление е в подкрепа на направеното от процесуалния
представител на ответника за недостоверност на датите на частни документи,
представени от жалбоподателя в хода на съдебното обжалване.
На следващо място, във връзка с представените доказателства относно
функционирането на складовото помещение в с. Маноле, предоставено под наем на
„Катс груп“ ЕООД, следва да бъде посочено извършените проверки от Дирекция „Инспекция
по труда“ – гр. Пловдив, включително измерванията, извършени в помещението, за
което са представени сертификати (л. 116 – 126), са извършени през 2020г., т.е.
след ревизирания период и посредством тях не се опровергава констатацията на
ревизиращия екип за нефункциониращо помещение през периода на процесните
доставки.
На следващо място, от събраните доказателства не може да се направи
несъмнен извод, че лицето Е.К. е предоставило под наем лек автомобил ВАЗ на
двете дружества – преки доставчици, с което да се извърши превоза на стоките,
съответно фактически да са извършени превозите от него или от лицето Я.П..
Предвид установеният факт, че не се доказва преките доставчици да ползват под
наем декларираните складови помещения, се поставят под съмнение и данните,
посочени в товарителниците и пътните листове относно маршрута на движение на
МПС. Дори да се приеме, че се касае за техническа грешка в изписването на
марката и модела на автомобила и същият се приеме за индивидуализиран с
посочване на регистрационния номер по талона за регистрация, отново не се установява
по несъмнен начин фактът на извършване на транспорта, още повече, че за част от
ревизирания период К. е бил командирован да изпълнява служебните си задължения
като шофьор по международни превози в Нидерландия (Холандия). Единственото
доказателство, което е ангажирано за присъствието му на територията на РБ през
ревизирания период, са показанията на свидетелката П., с която той съжителства
на съпружески начала и същевременно е управител на двете дружества – преки
доставчици, т.е. е пряко заинтересована от изхода на делото.
В подкрепа на твърдението за неяснота относно маршрута на твърдения като
извършен транспорт е и обстоятелството, че след издаване на РД са представени
доказателства от преките доставчици, съгласно които са посочени дружества
предходни доставчици, доставките от които са по опростени фактури, т.е. не може
да се извърши проверка по декларирани данни по дневници за продажби по ЗДДС. В
тази връзка е посочено, че произходът на стоките е от предходен доставчик
„Зеркая“ ЕООД, който е пряк доставчик на предходния доставчик „Шадем“ ЕООД, а
второто дружество действа единствено като посредник по доставката. Предвид на
това, не е изяснено по делото обстоятелството кой е извършил транспортът на
стоките и по какъв маршрут до жалбоподателя, доколкото са налице противоречиви
твърдения за първоначалното местонахождение на стоките, а не е доказано по
несъмнен начин, че прекият доставчик „Рани 2012“ ЕООД ползва под наем складово
помещение в ***.
Аналогични са аргументите и по отношение на прекия доставчик „Катс груп“
ЕООД, който е посочил като свои предходни доставчици фирмите „Акчинар“ ЕООД и
„Нукшен трейд“ ООД, които, от своя страна са посочили свои предходни
доставчици, съответно „Зеркая“ ЕООД и „Инан акол“ ООД. Единствено за прецизност
следва да бъде посочено, че от страна на „Нукшен трейд“ ЕООД са представени
единствено писмени обяснения за негов предходен доставчик, без да е представена
фактура от този предходен доставчик и съпътстващи доставката документи.
По отношение кадровата обезпеченост на доставчиците за изпълнение на
доставките, в РД и в заключението на вещото лице се съдържат идентични
констатации по отношение на лица, ангажирани по извънтрудови правоотношения,
част от които впоследствие са ангажирани по трудови правоотношения на непълен
работен ден в прекия доставчик „Катс груп“ ЕООД. Настоящият съдебен състав
намира, че не са опровергани констатациите на ревизиращия екип, че се касае
единствено за документално оформяне на взаимоотношенията между лицата и
дружествата – преки доставчици, въз основа на данни, които са известни на
лицето Я.П., в качеството й на счетоводител. По делото не са представени
каквито и да било доказателства лицата да са извършвали дейностите по товаро-разтоварване
на стоките и по продажбата им, още повече, че се твърди тази дейност да е
извършена в складови помещения, за които се изложиха аргументи по-горе в
настоящото решение, че не са предмет на фактически осъществили се наемни
правоотношения между твърдените наемодатели и дружествата – преки доставчици.
В допълнение, относно твърдението за неправомерно използване на
доказателства от други ревизионни производства и досъдебно производство, по
което Я.П. е привлечена като обвиняем, следва да бъде посочено следното: в хода
на ревизионните производства и досъдебното производство са събрани
доказателства, че лицето Я.П., в качеството си на последващ собственик на фирма
„Ивалент“ ЕООД и счетоводител на „Виа лог“ ЕООД е издавала фактури от името на
фирма „Рани 2012“ ЕООД, без да са осъществена реални доставки на стоки.
Независимо от твърденията за неправилност на съдържанието на протокола за
разпит на обвиняем, не е представен друг протокол за разпит на лицето в хода на
досъдебното производство с различно съдържание. Нещо повече, от процесуалния
представител на ответника са представени доказателства от ревизионното
производство на Я.П., с предмет отговорност по чл. 19 от ДОПК за задълженията
на „Ивалент“ ЕООД, сред които са декларации, че лицето, в качеството си на
счетоводител, е издавало фактури от името на това дружество с предмет, различен
от икономическата му дейност. Представено е и писмено обяснение от П.П.,
предишен собственик на „Ивалент 2012“ ЕООД, че счетоводителката П. е издавала
фактури от името на фирмата, без негово знание и съгласие, съответно е
злоупотребила с данните на фирмата. По делото са представени и доказателства от
досъдебното производство, по-конкретно издавани фактури от „Рани 2012“ ЕООД към
клиента „Ивалент“ ЕООД с предмет на доставката различни видове авточасти и
гориво (л. 3571 – 3575).
По изложените съображения, може да се направи извод, че се касае единствено
за документално оформени доставки между преките доставчици „Рани 2012“ ЕООД и
„Катс груп“ ЕООД към жалбоподателя „Лювик 07“ ЕООД, без да са налице извършени
реални доставки на стоки – различни ВиК части. В този смисъл, правилен е
изводът на ревизиращия екип, че се касае за неправомерно начислен ДДС и за
получателя по доставката не възниква право на упражняване на данъчен кредит.
Твърдението на жалбоподателя за наличие на последващи облагаеми доставки от
рода на процесните не са доказателство за извършени доставки, именно от
посочените дружества – преки доставчици. Ползване на стоката в икономическата
дейност на получателя не е определящо обстоятелство при преценка за реалност на
доставката, тъй като не представлява доказателство за придобиването й именно от
прекия доставчик, което е предмет на настоящия спор. Неоснователен е въпросът и
за корекция на тези доставки, предвид разпоредбите на чл. 85 от ЗДДС, които
регламентират дължимост на данъка, когато е деклариран.
По изложените съображения, правилно и законосъобразно при ревизията на
жалбоподателя, като получател по доставките не е признато право на приспадане
на данъчен кредит по процесните фактури в общ размер на 11 872,97лв.,
ведно с прилежащите лихви в общ размер на 1 656,01лв.
При този изход на делото и
своевременно направеното искане, на основание
чл. 161 от ДОПК на ответника следва да бъде присъдено възнаграждение за
осъществената юрисконсултска защита. Изчислено съобразно разпоредбата на чл. 8,
ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения (в приложимата й редакция), същото възлиза на 935,87лв.
(деветстотин тридесет и пет лева и осемдесет и седем стотинки).
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ЛЮВИК 07“ ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ: *********, с посочен
адрес: ***, представлявано от управителя Н.Н.Л., против Ревизионен акт /РА/
№ Р-16001619008108-091-001/28.10.2020г., издаден от З.В.- началник сектор,
възложил ревизията и В.К.- главен инспектор по приходите в ТД на НАП - гр.
Пловдив, офис Смолян, ръководител на ревизията, потвърден с решение № 225/16.04.2021г.
на директор на дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика” - гр.
Пловдив, относно непризнат данъчен кредит в общ размер на 11 872,97лв.,
ведно с прилежащите лихви в общ размер на 1 656,01лв.
ОСЪЖДА „ЛЮВИК 07“ ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ:
*********, с посочен адрес: ***, представлявано от управителя Н.Н.Л. да заплати
на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ – гр. София сумата от 935,87лв. (деветстотин тридесет и пет лева и осемдесет и седем
стотинки), представляваща възнаграждение за осъществената юрисконсултска
защита.
Решението
подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /П/