Р Е Ш Е Н И Е
25.02.2014г. Дупница
Номер гр.
В ИМЕТО НА НАРОДА
IV
Районен съд – Дупница състав
28.01. 2014
на Година
Миглена Кавалова
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Румяна Агонцева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
гражданско 972 2013
дело № по описа за година.
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК, с който се иска да бъде установено, че В.Н.К., ЕГН ********** не дължи сумата от 2 168, 83 лева, начислена за периода от 03.01.2013г. до 02.04.2013 г., съгласно издадена фактура № **********/08.04.2013 г., въз основа на съставен Констативен протокол № 6005554 от 02.04.2013г., на ответното дружество „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1000, община Столична, район Средец, ул. „Г. С. Раковски” № 140, представлявано от Кремена Стоянова Стоянова, Жанна Василева Пехливанова и Баран. Претендира се присъждане на сторените деловодни разноски.
Ищецът
твърди, че e потребител на електроенергия по
смисъл на § 1. точка 42 от Закона за енергетиката (ЗЕ), като клиент на
дружеството с абонатен номер - 300138448490. На 10.04.2013г. получил фактурата,
посочена по – горе за начислена ел. енергия за посочения във фактурата период,
като в нея е посочено, че предмет на сделката е ел. енергия по констативен
протокол № 6005554 от 02.04.2013г., на ответното дружество „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ”
АД, по извършена от служители на същото проверка на неточно измерване и/или
неизмерване на електрическата енергия на средство за търговско измерване
{електромер} с фабричен № 40036450, монтирано на стълбищната площадка в бл. 46,
вх. А, ет. 3, за ап. 6, ж.к. „Бистрица”, гр. Дупница. Заявява, че не е съгласен с изготвения констативен протокол
и така начислената му сума за заплащане на електроенергия, както и, че през
месец май
В законоустановения едномесечен срок по делото е постъпил писмен отговор, с който се оспорват изложените от ищеца обстоятелства. Ответникът твърди, че ищецът като потребител на електрическа енергия се намира в равноправни облигационни правоотношения с ответното дружество с предмет продажба на ел. енергия, които се регулират от Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия, приети на основание чл. 98а от Закона за енергетиката и са одобрени от Държавната комисия по енергийно регулиране (ДКЕВР) с Решение № ОУ - 059 от 07.11.2007г. и влезли в сила на 26.11.2007г. и са изменени и допълнени с Решение № ОУ - 03 от 26.04.2010 год. на ДКЕВР. Този договор обвързва страните със силата на закон за тях на основание чл. 20а от ЗЗД. По отношение на присъединяване на потребителите към електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България" АД, потребителите са обвързани с това дружество чрез Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните му мрежи, приети на основание чл. 98б от Закона за енергетиката и са одобрени от Държавната комисия по енергийно регулиране (ДКЕВР) с Решение № ОУ - 056 от 07.11.2007г. и влезли в сила на 26.11.2007г. и са изменени с Решение № ОУ - 03 от 26.04.2010 год. на ДКЕВР. Разпределителното предприятие като собственик на измервателните системи, съгласно чл. 39 на Правилата за измерване, отговаря за валидността на данните в случай на грешка или липсващи данни. За тази цел могат да бъдат и използвани технически измервания на основание чл. 39, ал. 5, т. 3 от Правилата. Изпълнена е процедурата по чл.22, ал.З от ОУ на „ЧЕЗ Разпределение България" АД. При така установеното фактическо положение е налице хипотезата на чл.25. ал.2, т.1 от ОУ на „ЧЕЗ Разпределение България" АД, като посочената там процедура и методика е точно спазена. Въз основа на констативния протокол е изготвено предложение за корекция на сметка при неизмерване на ел.енергията за процесния периода в съответствие с чл.17, ал.1, от ОУ на „ЧЕЗ Електро България" АД, съгласно която по партидата на ищеца е издадена фактура на стойност 2 168, 83 лв. за потребена ел. енергия.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства и доводите на страните, прие за установено следното от фактическа
страна:
Не е спорно по делото, че между страните е съществувало валидно облигационно правоотношение по договор за доставка на електрическа енергия за битови нужди през 03.01.2013 г. до 02.04.2013 г. на обект – апартамент с адрес: гр. Дупница, ж.к. „Бистрица“, бл. 46, вх. А, ет.3, ап.6. Признава се също, че процесният електромер, който е бил заменен, се намира извън имота, собственост на ищеца в производството.
От събраните по делото гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Радослав Г. Бочуков, Г. , Йорданов и Райчов , се установява, че на 02.04.2013г. служители на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД са извършили проверка на средството за търговски измерване с фабричен № 40036450, с абонатен № ********** и Договорна сметка с титуляр по сметка В.Н.К. ***. В цитирания констативен протокол са вписани следните констатации: „Нарушена пломба на клемния блок на електромера. Пломбата на капачката на клемния блок № НТ3 509 – 0000738 - нарушена. С еталонен уред тип PEWM – 3C, с фабричен № 0805147 и свидетелство за калибриране № Е-64-4 от 11.06.2010г. е измерена грешката, с която електромерът измерва преминаващата през него ел. енергии в момента на проверката. При такова натоварване в момента на проверката се установило, че индикатора на електромера не мига. След сваляне на капачката на клемния блок се установило, че входящ и изходящ проводник на фаза „R“ са поставени във входящата клема на клемния блок на електромера. На фази „S“ и „T“ липсва връзка между токова и напреженова бобина. Нормалната схема на измерване е възстановена.“ Проверения електромер е отново пломбиран.
Въз основа на констативния протокол е изготвено предложение за корекция на сметка от 03.04.2013г. за корекция при измерване на ел. енергията за периода 03.01.2013г. – 02.04.2013г., в съответствие с чл. 17, ал.1 от ОУ на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, съгласно която на партидата на ищеца е издадена фактура № **********/08.04.2013г.
По делото е допусната от съда съдебно – техническа експертиза, изготвена от в.л В.Г., чието заключение с вх. № 124/07.01.2014г. е прието от съда, съгласно което заключение състоянието на ел. схемата на СТИ не може да бъде производствен дефект. Това може да се постигне само чрез външна намеса, с определена цел от компетентен специалист. Проверката на електромера е извършена с еталонен уред тип PEWM – 3C отговаря на изискванията за точност на този уред, притежава свидетелство за калибриране № Е-64-4 от 11.06.2010г., който при законов срок на метрологична годност три години, се е намирал в период, за който Държавната агенция за метрологичен технически надзор гарантира за точността на устройството, цената на ел. енергия в процесната фактура е изчислена съобразно утвърдените от ДКЕВР цени за продажба от ЧЕЗ на потребителите, валидни за този период.
В открито съдебно заседание по делото, проведено на 28.01.2014г. вещото лице допълва, заявявайки, че е сменена схемата на свързване на електромера и е оставен да работи. Към юни месец от служители на ЧЕЗ е установено ново вмешателство в този електромер, същият е демонтиран и изпратен в склада на ЧЕЗ - Отдел „Нетехнически загуби”, като в самия електромер – процесния, проверяван на 02.04. в този момент не е установена повреда. Установена е промяна на свързването на електромера, като са установени входящия и изходящия проводник на електромера, че са вързани във фаза „R” /ер/, а на другите фази „S” /ес/ и „T” /те/ липсват напреженови вериги. В момента на проверката е установено, че дисплея не мига, а при замерването на входящ-изходящ проводник на връзката е установена консумация, която е в различни малки проценти – 3,4 ампера, 0,51 и 8,79, т.е., има консумация на ел. енегрия в 13,30ч. – няма измерване на електромер - шунтиран е електромерът и няма нищо в него да работи иначе казано.
Анализът на
фактическата обстановка по делото, налага следните правни изводи:
По предявения отрицателен установителен иск,
ответникът следва да докаже, че начислената в справката за корекция
електрическа енергия за процесния период е реално доставена на ищеца, че същият
има право да начислява такива доставената енергия за минал период и че сумата по процесната фактура е изчислена
съобразно действащите за съответния период тарифни цени на електрическата
енергия.
С
доклада по делото, съобщен на страните и неоспорен от тях, е прието за
безспорно, че страните по делото са обвързани от неформален договор за продажба
на електроенерия, по който ищецът има
качеството потребител на електрическа енергия за битови нужди, а ответникът
осъществява обществено снадбяване с ел. енергия, и между тях са налице
облигационни отношения, които се регулират от публично оповестени Общи условия
на договорите за продажба на
електрическа енергия, че тези условия обвързват всички абонати на енергийния
снабдител, без да е необходимо изричното им приемане от страна на
потребителите.
Не е спорно по делото, че между страните съществува облигационно правоотношение по договор за доставка на електрическа енергия. Безспорно също е, че ищецът към момента на предявяване на иска е дължал сумата в размер на 2 168, 83 лв. за потребена ел. енергия по фактура № **********/08.04.2013г., представляваща корекция на сметки, извършена на основание чл. 58 от Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България" АД и съгласно констативен протокол за техническа проверка № 6005554 от 02.04.2013г. В тежест на ответната страна е да докаже, че в следствие на неправомерно външно въздействие върху електромера, същият не е бил изправен и не е отчел доставената и потребена ел. енергия. Въпреки разпределянето на доказателствената тежест, ответникът не ангажира никакви доказателства в тази връзка. Не предоставя и доказателства, с които да се установи по безспорен начин, че изчислената ел. енергия за процесния период е била доставена и употребена от ищеца.
Съгласно чл. 120, ал. 1 ЗЕ средството за техническо измерване (СТИ) е собственост на ответника, поради което последният има задължение да осигури правилното и коректно функциониране на това средство, да констатира своевременно грешката в измерването или неизмерването. А в случаите, когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно действие от страна на потребителя, доставчикът на електрическа енергия следва да установи периода на грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя. В противен случай, без да се държи сметка за този период или без да се отчете реално консумираната електрическа енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за електрическа енергия за минал период позволява на доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. Клаузата от ОУ, която регламентира едностранно от доставчика на електрическа енергия коригиране на сметките за електрическа енергия за предходен период от време без определяне на точния период и без отчитане на реално консумираната електрическа енергия, следва да се счита за неравноправна по смисъла на чл. 143, т. 6 и т. 18 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), доколкото създава в ущърб на потребителя значителна неравнопоставеност между правата и задълженията, произтичащи от договора. По своята същност тази клауза предвижда санкциониране на потребителя, без да се изисква виновно поведение на последния. Обективната отговорност е изключение, тъй като ангажира отговорността на едно лице, независимо от неговото поведение. Посочената клауза противоречи и на разпоредбата на чл. 82 ЗЗД, която урежда пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която отговорност е винаги виновна и е в границите, посочени в чл. 82 ЗЗД. Поради това, че клаузата от ОУ, която регламентира едностранно от доставчика на електрическа енергия коригиране на сметките за електрическа енергия за предходен период от време, е неравноправна по смисъла на чл. 143, т. 6 и т. 18 от ЗЗП, противоречи на принципа на равнопоставеност на страните в договорното правоотношение, на принципа за защита интересите на потребителите при търговията с електрическа енергия и на разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД, настоящият съдебен състав приема, че същата е нищожна на основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП и чл. 26, ал. 1 ЗЗД. Поради нищожността на посочената клауза, същата не обвързва страните и не намира приложение в техните правоотношения. Следователно начислената с фактура сума в размер на 2 168, 83 лв. - начислена по корекция на сметка като цена на доставена електроенергия за периода от 03.01.2013г. до 02.04.2013г. е принципно недължима поради начална липса на основание за начисляването й.
Направените констатации в констативен протокол №
6005554 от 02.04.2013г. не обвързват съда, а по делото е установена и разлика,
в процента на грешка. Освен това констатираната грешка при измерване на
електромера на използваната от ищеца, като потребител, ел. енергия, е проверена
след съставянето на констативния протокол и начисляване на процесната сума,
поради което не е налице установено по несъмнен начин отклонение при процесната
отчетена ел. енергия над допустимите граници. В тази връзка не са били налице
достатъчно основания, за да бъде извършена корекция на сметките, съгласно чл.
58 ОУ. Не се установява и неправомерно поведение от страна именно на ищеца.
Липсата на достъп от страна на абоната до електромера, изключва възможността за
извършено от него неправомерно външно вмешателство или въздействие. От друга страна при положение, че
използваната електрическа енергия от ищеца е следвало да бъде отчитана по
график ежемесечно, не става ясно защо доставчикът е изчислил цената на ел.
енергия и е приложил методиката за корекция на нейното количество за максимално
допустимия срок от 90 дни, съгласно посочената фактура. След като отчитането е
ставало по график ежемесечно, ответното дружество е разполагало с възможността
да установи точния период на грешното измерване в рамките на съответния месец.
Гореизложените обстоятелства изключват дължимостта на процесната сума от страна на ищеца, поради което исковата претенция следва да бъде уважена.
По разноските:
На ищеца, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, се следват и своевременно претендираните деловодни
разноски, доказани с приложените по
делото платежни документи, за изплатена държавна такса в размер на 86, 75 лева.
Претендира се и присъждане на изплатен адвокатски хонорар в размер на 220, 00
лв. Направеното възражение от страна на процесуалния представител на ответника
по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на посочения размер на адвокатско
възнаграждение е основателно. Съобразно с фактическата и правна сложност на
настоящото производство, съдът счита, че следва да бъде присъдено
възнаграждение в посочения от ищеца размер, съгласно договора за правна защита
и съдействие, доколкото същият хонорар е съобразен с чл. 7, ал. 2, т. 2 от
Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Воден от горните съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО
по отношение на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Г.С.
Раковски“ № 140, район „Средец“, представлявано от Кремена Стоянова Стоянова,
Жанна Василева Пехливанова и Баран, че В.Н.К.
с ЕГН: ********** *** не дължи сумата от 2 168, 83 лв., (две хиляди сто шестдесет и осем лева и
осемдесет и три стотинки), представляваща корекция на неизмерена и неизплатена стойност на
електрическа енергия за минал период от 03.01.2013г. –
02.04.2013г., начислена по фактура № **********/08.04.2013г. с включен ДДС.
ОСЪЖДА „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Г.С. Раковски“ № 140, район „Средец“, представлявано от Кремена Стоянова
Стоянова, Жанна Василева Пехливанова и Баран, да
заплати на В.Н.К. с ЕГН: ********** ***, сума в размер на 306, 75 лв., (триста и шест лева и
седемдесет и пет стотинки), представляваща деловодни разноски, от които 86, 75
(осемдесет и шест лева и седемдесет и пет стотинки) за заплатена държавна такса
и 220, 00 (двеста и двадесет ) лева за адвокатски хонорар.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Кюстендил в с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му в препис на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: