№ 12389
гр. София, 17.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ
като разгледа докладваното от ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ Гражданско дело
№ 20211110136166 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба от „О-------“ ЕООД, ЕИК ----------, с
която са предявени установителни искове срещу „А-------------” ЕООД, ЕИК -------. Исковата
молба е редовна и допустима.
Препис от исковата молба и от приложените към нея документи са връчени на
ответника.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е депозиран отговор на иска.
На основание чл. 140, ал.1 и ал. 3 ГПК, съдът следва да се произнесе по направените от
страните доказателствени искания.
Представени са писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането
им е допустимо.
Поради изложеното, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 26 състав:
ОПРЕДЕЛИ:
І. По доказателствените искания:
1. ПРИЕМА документите, приложени към исковата молба и отговорите, като писмени
доказателства по делото.
2. ПРИЛАГА ч. гр. д. № 7973/2021 г., СРС, 26 състав.
ІІ.СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
В исковата молба се твърди, че на 15.03.2019 г. „А-------------” ЕООД, ЕИК ------- (с
предишно наименование „П----------“ ООД), е сключено тристранно споразумение с „О-------“
ЕООД, ЕИК ----------, и „П-----------“ ЕООД, ЕИК ----------, с което „П----------“ ООД се
задължава да извърши плащания директно в полза на „О-------“ ООД в размер на 30252.12
лв., във връзка със СМР, които са възложени на „П-----------“ ЕООД, по които „О-------“ ООД
е подизпълнител. Сочи се, че след извършване на СМР и приемане на обекта „П----------“
ООД не е заплатило на ищцовото дружество сумата в размер на 3505.15 лв., която е била
задържана до приемане на обектите, и която подлежала на изплащане по фактура № 1162 от
19.03.2019 г., фактура № 1178 от 19.03.2019 г., фактура № 1203 от 23.04.2019 г., фактура №
1206 от 23.04.2019 г., фактура № 1218 от 27.05.2019 г. и фактура № 1221 от 27.05.2019 г.
Твърди се също, че на 05.10.2020 г. от ищцовото дружество до „А-------------” ЕООД е
1
изпратено искане за освобождаване на гаранция в размер на 3505.15 лв., които не са били
заплатени по издадените фактури. За претендираната сума от 3505.15 лв. ищецът е подал
заявление по чл.410 от ГПК до СРС и по образуваното ч. гр.д № 7973/2021 г., 26 състав, и
била издадена заповед за изпълнение на парично задължение. В срока по чл.414, ал.2 от
ГПК длъжникът е подал възражение, по повод на което е образувано настоящото дело.
Претендира се установяване съществуването на вземането по посоченото споразумение,
ведно със законната лихва от датата на заявлението до окончателното й изплащане.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал отговор, с който оспорва исковете. Не
оспорва, че между страните е сключено тристранно споразумение от 15.03.2019 г. с
посочения в исковата молба предмет, по което страните са се споразумели „А-------------“
ЕООД да заплати в полза на „О-------“ ЕООД сумата от 30252, 12 лв. с ДДС, която сума била
дължима от „П-----------“ ЕООД на „О-------“ ЕООД във връзка със сключен между страните
Договор за СМР № 5-20190208/08.02.2019г. Оспорва да дължи процесните фактури, тъй като
същите не били включени в тристранното споразумение, като твърди, че задължено за тях е
трето за спора лице - „П-----------“ ЕООД. Излага също, че задържаните под формата на
гаранция за добро изпълнение суми подлежат на възстановяване в срок до 56 дни, считано
от изтичане на срока за съобщаване на дефекти по изпълнените СМР, в случай че не са
констатирани дефекти, като срокът за съобщаване на дефекти тече от датата на приемане на
обекта от страна на „А--------“ ЕАД - на 17.12.2019г. Поддържа, че срокът за съобщаване на
дефекти е 730 дни, съгласно раздел IV., т. 6.3 от договора от 08.02.2019г. и поради това
изискуемостта на процесното вземане не е настъпило.Оспорва от страна на ищеца да е
извършено качествено и в срок изпълнение на възложената работа, като претендираните
суми са недължими и поради констатирани множество дефекти в извършените СМР.
Посочва, че съгласно уговореното между страните в тристранното споразумение от
15.03.2019г. „А-------------“ ЕООД е встъпило в правата на „П-----------“ ЕООД по сключения
договор за СМР № 5-20190208/08.02.2019г. Съгласно Раздел VI. т.1 от Договора, при
забавяне в сроковете за изпълнение на СМР, „О-------“ ЕООД дължи неустойка в размер на
0,5% от стойността на неизпълнените СМР, но не повече от 10% от стойността на договора,
а именно-сумата от 4854,80 лв. Прави възражение за прихващане на насрещно дължимата
неустойка от страна на „О-------“ ЕООД поради забавено изпълнение на възложените СМР
до размера на по-малкото от двете насрещни вземания в случай, че съдът приеме предявения
иск за основателен.
Правната квалификация на предявените искове е по чл.422 от ГПК вр. с чл. 266, ал. 1
от ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да
установи сключването на договор за изработка с ответника с твърдяното съдържание и
размера на договорената цена, че е изпълнил задължението точно и е предал извършената
работата - предмет на договора, на ответника, както и че ответникът е изпаднал в забава на
плащането, като установи датата, на която са приети обектите по договора.
При установяване на горните предпоставки, ответникът следва да докаже, че е погасил
задължението си за заплащане на цената, респ. възраженията си в отговора на исковата
молба.
По възражението за прихващане ответникът следва да докаже наличието на валидно
уговорена неустоечна клауза в процесното споразумение, както и настъпване на
предпоставките, предвидени в същото, за дължимостта й, изискуемост на задължението за
неустойка, както и размер на това вземане.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
2
одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ІII. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.10.2022 г.
от 10:45 часа, за която дата да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3