№ 2586
гр. София, 23.09.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Б в закрито заседание на двадесет и
трети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Станимира Иванова
Членове:Райна Мартинова
Теодора Анг. Карабашева
като разгледа докладваното от Райна Мартинова Въззивно частно
гражданско дело № 20211100508306 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 – 279 от ГПК във връзка с чл. 577 от ГПК и
чл. 32б във връзка с чл. 32а от Правилника за вписванията.
Образувано е по частна жалба, подадена от Е.О.С. против Определение №
714/10.05.2021 г., с което съдия по вписванията при Служба по вписванията – гр.
София е отказал да разпореди заличаване вписването на искова молба, поискано със
заявление вх. № 29244/10.05.2021 г.
В жалбата са изложени съображения за неправилност на определението и моли
обжалваното определение да бъде отменено.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, след като взе предвид изложените в частната
жалба доводи, намира следното:
Със заявление вх. № 29244/10.05.2021 г. адв. Д.Г.Д. е направил искане да бъде
разпоредено заличаване на искова молба по гр.д. № 31917/2020 г. по описа на СРС, 56
състав, като е представил Определение от № 20027184/29.01.2021 г., с което
производството по вписаната искова молба е прекратено поради оттегляне на
предявения иск за делба.
Към заявлението са представени два заверени преписа от Определение от №
20027184/29.01.2021 г., с отбелязване, че е влязло сила, 2 преписа от исковата молба,
чието заличаване е поискано, придружително писмо от СРС, 56 състав по гр.д. №
31917/2020 г. по описа на СРС и документ, удостоверяващ заплащане на държавна
такса за вписването.
С Определение № 714/10.05.2021 г. съдия по вписванията при Софийски
1
районен съд по подадено заявление вх. № 29244/10.05.2021 г. е постановил отказ да
бъде разпоредено заличаване на вписване на искова молба. В мотивите на
определението е посочено, че към заявлението не бил представен надлежно заверен
препис от определение за прекратяване на съда, както и не било представено
пълномощно, удостоверяващо представителната власт на адв. Димитров.
Съдът намира от правна страна следното:
Частната жалба е подадена в срок, подадена от лице, което е инициирало
охранителното производство и е насочена срещу акт, който подлежи на обжалване с
оглед разпоредбата на чл. 577 от ГПК, поради което е и процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Съгласно чл. 12 от Правилника за вписванията, за да се извърши вписването или
отбелязването по чл. 11, представя се подадената в съда искова молба, по която е
събрана държавна такса за образуване на дело, както и препис или препис-извлечение
от молбата. Вписването се извършва по разпореждане на съдията по вписванията, като
се нанася накратко петитумът на исковата молба по съответната персонална партида. В
чл. 13 от Правилника е предвидено, че заличаването на вписването по предходния член
става, като в партидната книга се отбележи съдебният акт, с който се постановява
заличаването или с който се прекратява производството по образуваното дело.
При направено искане за заличаване на вписване на исковата молба
е достатъчно да се представи заверен препис от съдебния акт по вписаната искова
молба, както и доказателства за внесена държавна такса за отбелязването, искането
следва да е направено от лице с правен интерес и да се представят преписи от
съдебните актове, чието отбелязване или заличаване се иска. Към заявлението са
представени официално заверени преписи от определение на съда, с което е
прекратено производството по делото, образувано по искова молба. Това
обстоятелство е отразено и в обжалваното определение. Освен това, представени са и
придружително писмо, изходящо от СРС, 56 състав, подписано от съдия, както и
заверен препис от исковата молба, чието заличаване е поискано. Следователно
неправилно и в противоречие с правилата, предвидени в Правилника за вписвания
съдията по вписванията е отказал да разпореди заличаване на вписаната искова молба
тъй като не били представени преписи от определението, с което е прекратено
производството по вписаната искова молба.
Неоснователен, обаче, е доводът на жалбоподателят, че неправилно е
постановен отказ за заличаване на искова молба, тъй като не е представено
пълномощно, удостоверяващо представителната му власт. При заличаване на
2
вписването на искова молба заявлението следва да бъде подадено от лице, което има
правен интерес от това. А в случаите, когато то се подава от пълномощник към него
следва да бъде представено пълномощно. Производството по вписване е
самостоятелно охранително производство, което не е част от исковото производство,
поради което е необходимо пред съдията по вписванията да бъде удостоверена
представителната власт на лицето, подало заявлението. Следователно и доколкото в
преписката, а така също и към частната жалба няма представено пълномощно, с което
Е.О.С. е упълномощила адв. Д.Д. да я представлява пред Агенция по вписванията при
заличаване на вписване на искова молба или да е потвърдила извършените от него
действия, то обжалваният отказ е правилен.
Предвид на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. 18-00-72/17.06.2021 г., подадена от
подадена от Е.О.С. против Определение № 714/10.05.2021 г., с което съдия по
вписванията при Служба по вписванията – гр. София е отказал да разпореди
заличаване вписването на искова молба, поискано със заявление вх. №
29244/10.05.2021 г. като неоснователна.
Определението може да се обжалва пред Върховен касационен съд в
едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3