№ 173
гр. Видин, 12.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мариела В. Йосифова
като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно
наказателно дело № 20221320200242 по описа за 2022 година
Производството по делото е с правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН.
Административно-наказателното производство е с правно основание по чл.59, ал.1 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Община Белоградчик, представлявана от Б. СТ. Н. –
кмет,подадена против наказателно постановление №21-0953-001719/30.12.21 г. на Началник
сектор ПП при ОДМВР Видин.
Жалбоподателят моли да бъде отменено обжалваното наказателно постановление,
като неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено при съществени
нарушения на процесуални правила.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Представлява се от редовно
упълномощен процесуален представител, който развива доводи в насока отмяна на
обжалваното НП.
За наказващият орган се явява процесуален представител, който моли за
потвърждаване на НП.
От приложените по делото писмени доказателства и показанията на разпитаният
свидетел Т.Б. – актосъставител ,съдът приема за установено следното:
На 18.11.2021г. св. Б. е съставил АУАН на жалбоподателя , за това ,че на
09.04.2021г. в сградата на сектор ПП Видин като приобретател на специален автомобил с
рег.№ СА0391РВ по договор за покупко продажба с рег.№3908/23.09.2020 г. не е изпълнил
задължението си да го регистрира в едномесечен срок в службата по регистрация на ППС по
постоянен адрес на собственика.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното наказателно
1
постановление с което за нарушение на чл.145 ал.2 от ЗДвП на основание чл. 177 ал.6 пр.2
от ЗДвП на Община Белоградчик, представлявана от Б. СТ. Н. – кмет е наложена
Имуществена санкция в размер на 200 лева.
В съдебно заседание св. Б. поддържа констатациите в АУАН.
Съдът дава вяра на свидетеля, тъй като изложените от същия показания са последователни,
логични, непротиворечиви са и са относими към предмета на делото.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на разпитания по
делото свидетел, като и от приложените и приобщени по делото писмени доказателства.
С оглед изложеното съдът приема, че жалбата е подадена в установения в закона
срок и от надлежно лице, поради което същата се явява допустима.
Разгледана по същество същата се явява основателна.
Действително по делото се установи , че собственик на автомобила е Община Белоградчик,
представлявана от Б. СТ. Н. – кмет, както и , че към датата посочена в АУАН автомобила не
е бил регистриран по съответния ред.
Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна на обжалваното наказателно
постановление на това основание.
При описване на нарушението нито актосъставителят, нито административнонаказващият
орган са посочили точната дата на извършването му.
Отбелязани са датите: 09.04.2021г. – датата на установяване на нарушението, 23.09.2021г. -
датата на закупуване на процесния автомобил от страна на жалбоподателя.
Настоящият съдебен състав намира, че нарушението е извършено на 23.10.2021г. – след
изтичане на определения в чл. 145, ал. 2 ЗДвП едномесечен срок за регистриране на
придобитото превозно средство.
Следователно няма съвпадане между датата на извършване на нарушението и датата на
установяването му. Тези два момента са различни и съществени, които обаче не са
отграничени. Те от своя страна влекат различни правни последици / преклузивни срокове,
давностни срокове, срокове за съставяне на АУАН /, което налага тяхното ясно
разграничаване.
С тези пропуски не са изпълнени изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН.Опорочена е
формата на наказателното постановление като акт на административно-наказателния процес
и съществено е ограничено правото на защита на нарушителя.
Съгласно чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН датата на извършване на нарушението е
задължителен реквизит на АУАН и НП. Тя представлява съществен съставомерен елемент
на нарушението, чието непосочване не може да бъде санирано впоследствие. Липсата й
представлява съществено процесуално нарушение по смисъла на закона.
По изложените съображения съдът приема, че е допуснато съществено процесуално
2
нарушение водещо до отмяна на наказателното постановление .
При този изход на спора и предвид направеното искане и представения своевременно
списък на разноските, съдът намира, че на жалбоподателя следва да се присъдят направените
по делото разноски в размер на 300 лв. - адвокатско възнаграждение. Заплащането на
посочената сума следва да се възложи в тежест на ОД МВР Видин.
Водим от горното Съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №21-0953-001719/30.12.21 г. на Началник сектор ПП
при ОДМВР Видин, с което на Община Белоградчик, представлявана от Б. СТ. Н. – кмет за
нарушение чл.145 ал.2 от ЗДвП , на основание чл. 177 ал.6 пр.2 от ЗДвП е наложена
Имуществена санкция в размер на 200 лева.
ОСЪЖДА ОД МВР Видин, да заплати на Община Белоградчик, представлявана от Б. СТ. Н.
– кмет сумата от 300 /триста / лева, разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Видин в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
3