№ 7876
гр. София, 31.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Г.В.К.
при участието на секретаря Е.Е.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Г.В.К. Гражданско дело №
20221110100720 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: ЗК„фирма“ АД – редовно призован на 06.04.2022 г., представлява
се от юрк. К. с пълномощно към исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ: ЗД „фирма“ АД – редовно призован на 11.04.2022 г,
представлява се от юрк. С. с пълномощно към отговора на исковата молба.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: СТ. Д. СТ. – редовно уведомено на 06.04.2022 г. по
телефона, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че страните са редовно призовани намира, че не
съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради което и на
основание чл. 142, ал. 1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съгласно Определението на съда от 04.04.2022г.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.422 от ГПК, вр.чл.415 от ГПК, вр.чл.411 от КЗ и чл.86 от ЗЗД с
искане да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено,
че съществува вземане на ищеца в размер от 453,54 лева главница и 56 лева
1
мораторна лихва за периода 02.03.2020г. до 09.06.2021г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от предявяване на иска до окончателното
изплащане на вземането.
Твърди се, че вземането е претендирано по реда на заповедното
производство, но предвид подадено възражение е налице интерес от
предявяване на установителния иск.
Ответникът счита исковете за неоснователни. Твърди, че ищецът се е
съгласил с размера на извънсъдебно изплатеното обезщетение и не е
претендирал неиздължения остатък извънсъдебно, оспорена е дължимост на
ликвидационни разноски, твърди се, че претенцията не съответства на реално
настъпилите вреди, а размерът на обезщетението е прекомерно завишен.
Съдът счита, че представените писмени доказателства спомагат за
изясняване на делото и са относими към предмета на доказване, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА същите.
СЪДЪТ като взе предвид, че е предявен установителен иск за
установяване на вземане, за което е издадена Заповед за изпълнение намира,
че следва да бъде приложено ч.гр.д. № 55100/2021г. по описа на СРС, 42 с-в,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЛАГА посоченото ч.гр.д. № 55100/2021г. по описа на СРС, 42 с-в.
УКАЗВА на основание чл. 154 ГПК на ищеца, че следва да докаже, че е
застраховател по застраховка „Каско“, да установи, че е настъпило
застрахователно събитие, да докаже, че са възникнали вреди, да установи
вредите по размер, да докаже факта на изплащане на обезщетението, а в
тежест на ответника да установи обстоятелствата, които изключват
отговорността му.
Юрк. К.: Поддържам иска. Поддържам направените с него
доказателствени искания. Нямам възражения по доклада. Нямам други
доказателствени искания.
2
Юрк. С.: Оспорвам иска по съображения, изложени в писмения отговор.
Няма да соча нови доказателства.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата
САТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
СТ. Д. СТ. – 60 г., неосъждан, без дела и служебни отношения със
страните. Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291
от НК. Обеща да даде безпристрастно заключение.
Вещото лице С.С.: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Юрк. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
На въпроси от процесуалния представител на ответника юрк. С., вещото
лице С.С. отговори: Ищецът, съответно изложените като размер щети не е
работил с часовата ставка на Наредба № 24 и понастоящем изменена на № 49.
Работил е вероятно и възможно с договорни отношения в сервизи.
Приложената ставка за труд вероятно се основава на договорни отношения
със сервизи. На л. 19 от делото сравнителна експертиза по щета, по която е
работил Томислав Антонов, колегата е дал позиция № 5 некоректно, където е
демонтаж-монтажна операция. Броня, предна, на която за този лек автомобил,
модел Тойота Авенсис в заключението от мен, пак е завишено времето.
Виждате, че на позиция № 7 броня, предна е дадено позиция боядисване, като
колегата е завишил силно времето, което се дава за демонтаж-монтажа. Не е
необходимо толкова време. Обръщам също внимание на позиция № 8, за
джантата. Не знам колегата по каква фактура или от къде е черпил изводи, но
тези неща не кореспондират на Наредбата. Аз съм работил по пазарни цени
със съобразяване на марката и модела на автомобила.
Юрк. С.: Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
3
СЪДЪТ като взе предвид, че експертизата е отговорила на поставените
задачи НАМИРА, че са налице предпоставки за приемане на заключението,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключение по изслушаната САТЕ.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в общ размер на 400 лева, равняващо се
от сбора на внесените от страните депозити, за което се издадоха 2 бр. РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид, че не се правят доказателствени искания
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Юрк. К.: Моля да уважите исковата претенция съобразно изложеното в
исковата молба. Считам иска за доказан. Претендирам разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
Юрк. С.: Моля да отхвърлите предявените искове. На първо място
поддържам всички оспорвания в отговора на исковата молба, в това число
поддържаме факта, че не се дължи юрисконсултско възнаграждение в
заповедното производство, което сме изложили в отговора на исковата молба.
На следващо място съгласно експертното заключение, вещото лице е дало
отговор на поставен въпрос № III.5, в предпоследна страница от
заключението, че от техническа гледна точка елемент от конструкцията като
лайсна на врата, задна дясна не би дал и не би нанесъл такива щети върху
конструкцията. Тоест, МПС Фолксваген Туарег не би нанесъл такива щети
върху МПС Тойота Авенсис. Останалото считам за теория на вероятност дали
би настъпило и не е доказано по делото, поради което моля съдът да изключи
тези вреди като ненастъпили като причинна връзка с ПТП-то. При определяне
размера на обезщетението, моля съдът да вземе предвид, че вещото лице е
приложило средни пазарни цени, като ищецът е завишил нормо времената.
Моля съдът да приложи съгласно обезщетението и с оглед регресните права,
4
които има ищеца, за да настъпи в отговорността на ответника считам, че
съдът следва да приложи и трудът на час, а именно 12 лева /дванадесет лева/,
тъй като при 14 лева /четиринадесет лева/ ищецът би се обогатил. Моля при
постановяване на решението съдът да съобрази и корекционния коефициент,
който е приложил ищеца при определяне на експертната оценка, т.е.
обезщетението по средни пазарни цени ще е винаги в по-висок размер,
отколкото би заплатил ищеца, а ако гледаме пълни пазарни цени, тъй като
нормо времената са завишени, труда е завишен, поради което не следва да
дължим това. Моля съда да съобрази както сме подали в отговора на исковата
молба за ликвидационните разноски, че ищецът е претендирал от ответника
сума в размер на 1750,90 лева /хиляда седемстотин и петдесет лева и
деветдесет стотинки/, а не ликвидационните разноски в размер на 20 лева
/двадесет лева/. Тези разноски ищеца не ги е претендирал извън съдебно, а ги
претендира чак с исковата молба. Считам, че искането му е неоснователно.
Представям списък за разноските по реда на чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ счете делото за разяснено, поради което
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:34 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5