Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Диана Костова | |
Производството е образувано по три жалби срещу действия на Ч. - В. Г. по изп.д. .../2010 г. Първата жалба е подадена от В. и Й. Борисови с правно основание чл. 435, ал. 2 ГПК. Същите твърдят, че не са били надлежно уведомени за извършената пъблична продан, т.к. същите се явяват съсобственити на ипотекирания, обявен за продажба недвижим имот. Получените от тях уведомления за определени процесуални действия не отговарят на изискванията на закона. Молят да се отмени публичната продан на недвижимия имот. Втората жалба е подадена от В. Г. на основание чл. 435, ал. 1 ГПК, който има качеството на кредитор и същият също твърди, че не е бил уведомяван за публичната продажба. Същият твърди , че е искал да участва с наддавателно предложение в публичната продан, но т.к. не е бил уведомен, не е могъл да организира своето умастие в търга, въпреки това е успял, след като случайно е узнал в 16,40 ч. на 14.11.2011 г. за провежзания търг е внесъл в Р. С. - В. Т. наддавателно предложение, което не му е било прието поради изтичане на работното време. Третата подадена жалба е от В. Г. против постановление за възлагане на недвижимия имот с правно основание чл. 435, ал. 3 ГПК. В жалбаат се твърди, че П. отвалянето на предложенията не е било зачетено неговото наддавателно предложение, невярно е опи±ан недвижимия имот. Имотът е възложен на купувач, който не е дал най-високата цена. На последно М. обжалва и начина на Ч. на протокола, с който е оформена публичната продан. Моли да се отмени постановлението за възлагане на недвижимия имот от 23.11.2011 г. По трите жалби Ч. е дал писмени обяснения , с които е приел че същите са допустими но неоснователни , за което е изложил подробни съображения. Съдът като взе предвид становището на страните и събраните доказателства приема за установено следното: Изпълнителното дело П. Ч. е образевано въз основа на издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. 4103/2010 на РС- В. Т. въз основа на заповед за незабавно изпъленние на парично задължение № ..../11.10.2010 г. Тази заповед е била обжалвана и с окончателно опредерение № .../19.03.2012 г. на ВКС по гр.д. .../2012 г. същата е била обезсилена. По изпълнителното дело са връчени съобщения на длъжника "Р." О. . Насрочена е и е проведена продан на недвижим имот 1/2 идеална част от поземлен имот, подробно описан в приложения нотариален акт за договорна ипотека. От изслушаната и неоспорена съдебно графологична експертиза на връчваните съобщения до В. Б. и Й. Б. се установява, че част от съобщенията не са приети и е оформен отказ за получаването им, а по останалите, подробно описани в заключението на вещото лице подписите са на Й. Б., на В. Б. или на синът им В.. По делото е разпитан свидетел - младши адвокат Панов, който твърди че е занесъл наддавателно предложение от страна на жалбоподателя Г., но същото не е било прието,у въпреки че часът епоказвал 16,50 . Тези негови показания се оборват от разпитаните служителка П. РС-В. Т. - К. и П., които установяват, че компютрите са били изключени и работното време е било приключило. От приложениет материали на изпълнителното дело се установява , че делото е било спряно на 08.04.2011 г. и е било възобновено на 10.10.2011 г. На проведената публична продан на 15.11.2011 г. е обявен за купувач "Т. Ф." ЕООД. П. така изяснената фактическа обстановка съдът прави следните изводи: Жалбите са процесуално допустими, подадени в срок, но неоснователни. По жалбата на длъжниците В. е Й. Б. в хода на съдебното производство се доказа, че същите са били надлежно уведомявани за всички действия по изпълвителното производство, в случайте когато са отказвали приеманеот на призовки , това е било надлежно оформяно от призовкаря , а в останилте случаи , съгласно заключението на експерта - графолог са получавали лично или чрез динът си В.. По отношение на жалбата на присъединения кредитор Г., не е бил уведомен за публичната продан, за Ч. обаче няма задължение за уведомява присъединения взискател съгласно нормата на чл. 457, ал. 3 ГПК. Съгласно този текст следва да се уведомяват само основния взискател и ипотекерния кредитор. Жалбоподателя е могъл да следи действията по изпълнението, като се има предвид, че и търговете се уведомяват в сайта на частните изпълнители. По отношение възражението на този кредитор за недопускането му до участие с наддавателно предложение съдът изцяло кредитира показанията на служителите П. В., че това предложение е било направено след изтичане на законоустановения срок - след работното време насъда. По отношение на третата жалба на присъединен взискател В. Г. на основание чл. 435, ал. 3 ГПК е допустима. В тази жалба са направени същите оплаквания, като в първата такава. Новите възражения са следните: Възражението за неточно описване на имота касае факта, че има съсобственост: СИО между съпрузите В. е Й. Б.. Ч. обаче е уведомявал тези ипотекарни длъжници и възражението, че не е посочил съпруга непосочен в нотариалния акт като собственик на имота не може да доведе до отмяна насамия търг, т.к. представлява несъществено нарушение на съдопроизводствените правила. В този смисъл са разсъжденията на съда досежно непосочването на броя на ипотеките върху имота и на каква стойност са те. По отношение на възражението, че не е посочено в протокола на наддавателното предложение на този присъединен кредитор също е неоснователно, т.к. то е направено след изтичане на законоустановиния срок. След катотова наддавателно предложение не е допуснато , правилно в протокола е отразено единствено направеното наддавателно предложение и имотът е възложен на товма юридическо лице. По направеното възражение, че срещу Ч. има заведено гражданско дело, което е внесено за разгелждане от В., е без значение за настоящия спор. По отношение допълнително напарвеното възражение, че междувременно е отменена заповедта за незабавно изпъление от ВКС , този факт би могъл да ангажира отгооврността на Ч., да послужи за издаване на обратен изпълнителен лист, но не и да реши въпроса за незаконо съобразността на публичната продан, тъй като същият е настъпил след нейното провеждане. Освен това съгласно нормата на чл. 433 ал 1 от ГПК се реши въпросът досежно настъпването на прекратителното действие на влязъл в сила съдебен акт , който отменя актът въз основа на който е издаден изпълнителния лист. Преди спорът беше дали настъпва дейстиве екс леге, само с постановяване на съответното отменително ершение, докато горецитираната норма на ГПК изрично посочва, че в този случай Ч. следва да се произнесе с постановление, което поделжи на съдебен контрол. След като жалбоподателите не са депозирали молба до Ч. с такова искане към настоящия момент, то съдебното изпълнение не се счита прекратено. Като последвното не засяга съгласно нормата на чл. 433 ал 3 от гПК правата на трети лица. С оглед на всички гореизложеното съдът намира, че следва да отхвърли и трите подадени жалби. Водим от горното ВТОС РЕШИ: ОТХВЪРЛЯ подадените жалби както следва : от В. и Й. Б. с правно основание чл. 435, ал. 2 ГПК, от В. Г. на основание чл. 435, ал. 1 ГПК и по чл. 435, ал. 3 ГПК против действия на Ч. В. Г. по изп.д. ......./2010г. Решението е окончателно. Председател: Членове :1. 2. |