№ 459
гр. Пазарджик, 23.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20225220103469 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За ищеца „А“ ЕООДсе явява адв. Г..
Пълномощникът „З Б“ ЕООД се представлява от адв. Г..
Страните са редовно и своевременно призовани.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Няма
процесуални пречки, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На осн. чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняването на спора от
фактическа страна.
АДВ. Г.: - Поддържам исковата молба. Уточнявам, че претенцията за
връщане на имотите от ответника се основава на договора за аренда, а не на
вещното право на собственост. Искът е облигационен, а не вещен, както
правилно сте отразили в доклада. Взимам становище по възраженията на
ответника – направено е възражение, че сделките с които ищецът е придобил
правото на собственост са нищожни. Пояснявам, че В Ч, който е едноличен
собственик на капитала на „А“ ЕООД, живее в България от 2007 г.,
първоначално в гр. Б, а след това в с. Р в имот на „Т“ ООД, в което
1
дружество той и съпругата му са били съдружници и управители. Признавам,
че ответникът „З Б“ ЕООД е извършил подобрения в имотите предмет на
договора за аренда, но кои са точно подобренията, какви са по вид и тяхната
стойност не мога да посоча, защото дори и във вторник беше отказан достъп
до имота. Става дума за едно поле от 400 дка, което е оградено от „З Б“ ООД.
В това поле са и процесните имоти, които са разпръснати, те не са съседни
един до друг, и всички тези 400 дка, в тях са извършвани някакви подобрения.
Не оспорвам извършването на подобрения, няма как да установим вида на
подобренията, защото нямаме достъп, във вторник се опитахме да получим
достъп, беше ни отказан. Нямам възражения по проекта за доклад и
разпределението на доказателствената тежест.
АДВ. Г.: - От името на доверителя ми, оспорвам исковите претенции.
Изцяло поддържам възраженията наведени си отговора на исковете. Нямам
възражения по отношение на проекта на доклад в определението на съда. По
отношение, обаче, на уточнението, което бе направено от ищеца в днешното
съдебно заседание, същото по същество е изменение на обстоятелствата на
които се основава исковата претенция, защото не кореспондира с вече
наведените с иска обстоятелства на които доверителят ми е отговорил. В този
смисъл посочвам следното: Един от исковете за относителна
недействителност на договора за аренда – не е ясно как ищецът ще основава
иска за връщане на процесните земеделски имоти на облигационно основание
по нищожен договор за него, каквито той твърдения изобщо навежда. От
друга страна доводите за това колко време управителят на ищеца, руски
гражданин, е живял в България са ирелевантни, доколкото за преодоляване
забраната за покупка на земеделски имоти изискването е да е повече от 5
години постоянно местоживеене в България на собственикът на капитала на
търговското дружество касае само граждани на ЕС, и такива, с които
България има договор, а с Руската федерация такъв договор няма, което
означава, че е без значение колко време Г. Ч е живял в България, на този етап
съгласно законът за използването на земеделските ни земи и Конституцията
ни, няма право да придобива в собственост такива имоти. Всичко останало е
по същество, така, че аз поддържам искането за назначаване на експертиза,
така, както е формулирана в отговора.
СЪДЪТ не споделя аргументите на пълномощника на ответната страна,
че днес направените уточнения касаещи иска за връщане на процесните
2
имоти представлява изменение на неговото основание. Действително ищецът
е предявил при условията на евентуалност иск по чл. 40 от ЗЗД за
относителна недействителност на договора за аренда, но неговото
предявяване не изключва възможността да претендира връщането на имотите
на облигационно основание, именно въз основа на същия договор. Това е
така, защото условието поставено в исковата молба за разглеждане на
евентуалния иск е едновременното отхвърляне, както на иска за разваляне на
договора за аренда, така и на иска за връщане на имотите въз основа на този
договор. Това означава, че не би се стигнало до хипотеза, при която
едновременно ще се уважи искът за връщане на имотите на облигационно
основание и същото ще бъде прогласено за относително недействително по
отношение на ищеца.
Ето защо съдът счита, че ще следва да се обяви за окончателен проекта
за доклад във вида, в който е съставен, а именно досежно обсъждания иск,
който съдът е докладвал като такъв по чл. 30 от Закона за аренда в
земеделието, а не като такъв по чл. 108 от Закона за собствеността. Ето защо,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад съставен с Определение №
350/13.02.2023 г.
АДВ. Г.: - Представям и моля да приемете следните писмени
доказателства – Решение по предоставяне на право за постоянно пребиваване
на чужденец в Република България, Предварителен договор за покупко-
продажба на земеделски имоти от 07.07.2015 г. сключен между „З Б“ ЕООД и
„А“ ЕООД, Споразумение от 07.07.2015 г. сключено между „З Б“ ЕООД и „А“
ЕООД, Протокол на едноличния собственик на „А“ ЕООД, без поставена
дата, а от 11.02.2014 г., справка от Агенцията по вписвания за лицето „Т“
ООД, Договор за аренда сключен между „**“ ЕООД и „З Б“ ЕООД 09.03.2021
г., Договор за преарендуване сключен между „Е -315“ и „З Б“ ЕООД от
09.03.2021 г., Договор за аренда между „Е - 315“ и „З Б“ от 09.03.2021 г. и
Договор за продажба на дружествени дялове от 04.08.2017 г. сключен между
Р Х и А Л.
Решението цели да установи, че към 2015 г. В Ч е пребивавал в
България повече от 5 години, за да получи постоянно пребиваване.
3
Допълнително ще искам и разпит на свидетел в тази насока.
Предварителният договор от 07.07.2015 г. е поредното доказателство, че
„З Б“ продължава да преговаря „А“ ЕООД, за да му продава земеделски земи,
друг е въпросът, че въпреки че е получил 110 хиляди евро „З Б“ ЕООД е
продадено на други лица.
Протоколът от 11.02.2014 година, в резултат на което Р Х участва в
сделките като пълномощник на „А“ е поредното доказателство, че Р Х е
считал, че В Ч е отговарял на всички изисквания на българското
законодателство, за да участва в този оборот.
Справката за движението по оборотната партида на „Т“ ООД е във
връзка с твърдението ни, че В Ч е живял в имот на „Т“ ЕООД след 2011
година.
Трите договора за аренда, които се представят е поредното
доказателство, че през 2021 година Р Х продължава да участва в сделки
сключвани с търговски дружества, на които едноличните собственици на
капитала са или граждани на Р, или на К, на К в случая. С договора за
продажба на дружествени дялове Р Х продава на К гражданин дялове от
фирма, тоест тази фирма става собственост на Кски гражданин, или той
продължава да участва в тези сделки, знаейки, че тези граждани може да
отговарят на изискванията да придобиват земеделски земи.
И отново, във връзка с твърденията, че договорите за придобиване от
„А“, че били нищожни моля да бъде допуснат до разпит един свидетел при
режим на довеждане за установяване, че от 2007 година В Ч живее в
България.
Представил съм едно споразумение от 07.07.2015 г., в което
категорично е заявено от „З Б“, че няма и няма да има никакви претенции към
„А“, за подобренията извършени в процесните земеделски имоти. Моля да се
допусне и съдебно-техническа експертиза, която след като направи оглед на
имотите и се запознае с материалите по делото да даде заключение за
средната арендна цена на процесната земя, за периода от 2015 – 2022 г., във
връзка с евентуалния иск.
Нямам възражения по приемането на доказателствата приложени към
отговора на исковата молба и допускането на експертизата.
4
АДВ. Г.: - По отношение на представените доказателства в днешното
съдебно заседание, моля почитаемият съд, доколкото няма и преписи за мен, а
и с оглед техния обем, да ми даде възможност да изразя становище в
следващото съдебно заседание, преди съдът да се произнесе за тяхното
приемане или не по делото.
Но, на пръв поглед само ще кажа, от това което чух, че се касае за
ирелевантни към правния спор писмени документи, доколкото на първо
място, дали постоянно пребивава в страната собственикът на ищцовото
дружество се установява по един единствен начин, с един единствен
документ, а именно удостоверение за постоянно пребиваване, а не със
свидетели. Недопустимо е, в случая, наличието на разрешение за постоянно
пребиваване да бъде установявано с гласни доказателства, защото
пребиваването в страна следва да бъде само законно. Не се счита за
постоянно пребиваване в страната незаконното пребиваване, а това няма как
да бъде установено със свидетел. Единственият вариант е със съответния
документ.
Същото възражение касае и трето неучастващо по делото лице, „Т“.
Документите, които касаят това дружество са представени със същата цел –
къде бил живял собственикът.
Протоколите и предварителните договори касаещи имоти, които са
различни от процесните, както сам ищецът твърди, сключени с други
неучастващи в процеса трети лица и сделки с тях също ирелевантни към
процеса, и не следва като такива да бъдат допускани.
По отношение другото основание за допускане на гласни доказателства,
също е искането е недопустимо, доколкото се касае за установяване на
обстоятелства недопустими за установяване чрез гласни доказателства по
ГПК, доколкото се цели опровергаване на частен документ носещ подписа на
страната.
Не възразявам на искането за експертиза, досежно каква е била
справедливата, обаче, така считам, че следва да бъде формулиран въпросът,
арендно плащане за процесните имоти в процесния период. Поддържам си
искането за експертиза за установяване на полезните разноски – както са
формулирани въпросите. За полезните разноски, които са предмет на
писмените доказателства, само това, което е по договор, тъй като има
5
насаждения, те не са по договора и по закон трябва да си ги вземем.
Съдът счита, че днес представените писмени доказателства от
пълномощника на ищеца и поисканите свидетелски показания не касаят
спорни факти от предмета на делото, които съдът е включил в доклада по чл.
146 от ГПК. Възражения срещу този доклад не са постъпили, поради което
страните са обвързани от него и следва да установяват само
правопораждащите факти, които съдът е включил като основание на
предявените искове. Сред тях не са правото на собственост върху процесните
земеделски земи и неговото основание, нито престоят на законния
представител на ищцовото дружество в Република България. Затова, в тази
част, доказателственото искане следва да се отклони. Основателно е искането
на страните за допускане на посочените от техните пълномощници съдебни
експертизи. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на пълномощника на ищеца за
приемане на следните писмени доказателства по делото Решение по
предоставяне на право за постоянно пребиваване на чужденец в Република
България, Предварителен договор за покупко-продажба на земеделски имоти
от 07.07.2015 г. сключен между „З Б“ ЕООД и „А“ ЕООД, Споразумение от
07.07.2015 г. сключено между „З Б“ ЕООД и „А“ ЕООД, Протокол на
едноличния собственик на „А“ ЕООД, без поставена дата, а от 11.02.2014 г.,
справка от Агенцията по вписвания за лицето „Т“ ООД, Договор за аренда
сключен между „**“ ЕООД и „З Б“ ЕООД 09.03.2021 г., Договор за
преарендуване сключен между „Е -315“ и „З Б“ ЕООД от 09.03.2021 г.,
Договор за аренда между „Е - 315“ и „З Б“ от 09.03.2021 г. и Договор за
продажба на дружествени дялове от 04.08.2017 г. сключен между Р Х и А Л.
НЕ ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства, чрез
разпит на свидетел при режим на довеждане от ищеца, за установяване на
времето през което законният представител на ищцовото дружество е
пребивавал в Република България.
ДОПУСКА съдебна агротехническа и оценъчна експертиза, която да
определи размера на средното арендно плащане за процесните земеделски
земи през 2015 г., както и справедливата арендна цена на имотите към този
момент. Вещото лице също така следва да определи стойността на полезните
6
разноски, чието извършване претендира ответникът в процесните имоти,
съгласно представените с писмения отговор три договора за изграждане на
ограда и поливна система в имотите, като се посочи, цената на вложените
материали и стойността на положения труд, както и дали полезните разноски
са довели до увеличаване стойността на имотите, евентуално какъв е размерът
на увеличението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице М. Й. В..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 320 лева, вносим поравно от двете
страни по набирателната сметка на съда в едноседмичен срок от днес.
АДВ. Г.: - Уважаеми Г. съдия, моля да отмените определението си за
неприемане на всички писмени доказателства, или най-малко да приемете
споразумението от 07.07.2015 г., сключено между Споразумение от
07.07.2015 г. сключено между „З Б“ ЕООД и „А“ ЕООД, касаещо претенциите
за подобрения на имотите. Това няма отношение към пребиваването на
законния представител на ищцовото дружество в държавата, има отношение
към искането отправено от ответника за задържане на имота, поради
извършени подобрения.
АДВ. Г.: - Не възразявам да се приеме, но уточнявам, че не касае
процесните имоти, а имотите предмет на предварителния договор.
АДВ. Г.: – Всички земеделски имоти са собственост на „А“.
Съдът счита молбата за частично основателна, досежно отказа на съда
да приеме като писмени доказателства споразумение между страните от
07.07.2015 г. тъй като видно от неговото съдържание, същото касае
отговорността на ищеца за извършените от ответника полезни разноски в
процесните имоти. Именно на тях ответникът основава възражението си за
право на задържане на имотите, поради което документът има отношение към
делото. В останалата част пълномощникът на ищеца не сочи допълнителни
аргументи в подкрепа на искането за приемане на доказателствата и съдът не
намира основание да ревизира същото в тази част. По изложените
съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО си, с което не бе прието като писмено
доказателство представеното от пълномощника на ищеца споразумение
7
между „З Б“ ЕООД и „А“ ЕООД от 07.07.2015 г., вместо което ПРИЕМА като
писмено доказателство посочения документ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на пълномощника на ищеца за
отмяна на определението по доказателствата в останалата част.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
други искания за днес.
Съдът счита, че ще следва да се отложи делото за събиране на
допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 11.05.2023 г. от 11:15 часа, за която дата страните са
уведомени чрез пълномощниците си.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на документ за
внесения депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:08
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8