№ 286
гр. гр. Димитровград, 27.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на четвърти
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Огнян Хр. Гълъбов
при участието на секретаря Т. Г. Д.
като разгледа докладваното от Огнян Хр. Гълъбов Гражданско дело №
20225610100817 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.124 от ГПК- отрицателен установителен иск.
В искова молба ищецът ЕТ „Мая Дизайн- М.Н.“ твърди, че на 15.01.2022г. сключила
Договор за наем с „Есприт“ООД за обект –Магазин за промишлени стоки, с адрес в
Димитровград, ул.“Димитър Благоев“ №1, ет.1, магазин №4, за срок от 1 година. В
последствие, на девети февруари прехвърлила партидата за доставка на ел.енергия на името
на представлявания от нея Едноличен търговец. Обектът бил с кл.№********** и ИТН
1675424. На 15.03.2022г., при извършена проверка било констатирано, че електромера на
обекта отчита консумираната в него ел.енергия с грешка. В следствие на това, с фактура
№**********/27.04.2022г., издадена от ответника „Електроразпределение Юг“ЕАД, на
ищеца допълнително била начислена за плащане сумата от 1065,75 лева. Счита, че въпреки
изменението на ПИКЕЕ и предвидената в чл.48 корекционна процедура на основание чл.15
ал.3 от Закона за нормативните актове не следва да бъде приложена, като противоречаща на
чл.82 от ЗЗД. Обективната отговорност била изключение, тъй като ангажирала
отговорността на едно лице, независимо от неговото поведение, поради което нейното
предвиждане било единствено правомощие на законодателя, а не на административен орган
като ДКЕВР. Поради това и начислената с фактура №**********/27.04.2022г. сума в размер
на 1065,79 лева, представляваща корекция на сметка за минал период от 15.01.2022г. до
10.03.2022г. била недължима поради липса на основание за начисляването й. Иска съдът да
постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника
„Електроразпределение Юг“ЕАД, че ЕТ „Мая Дизайн- М.Н.“ не дължи сумата от 1065,79
лева, представляваща корекция на сметка за минал период от време.
Ответникът „Електроразпределение Юг“ЕАД депозира отговор на исковата молба, в
който твърди, че предявения иск е неоснователен, поради което го оспорва изцяло и моли да
1
бъде отхвърлен. Посочва, че на 10.03.2022г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД
извършили проверка на електромера, отчитащ доставената ел.енергия в обекта на ищеца.
При проверката било установено, че електромера отчита с грешка извън допустимите
стойности, консумираната в обекта ел.енергия. Поради това, служителите на ответното
дружество демонтирали електромера, като на негово място монтирали нов. За тези си
действия извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване №648448/10.03.2022г. Протоколът
бил съставен в присъствието на клиента, като съответно е подписан от него. В последствие
демонтирания електромер бил предаден на БИМ за извършване на метрологична експертиза,
като заключението на лабораторията било: „Осъществен е достъп до вътрешността на
електромера. Датчика за отваряне на лицевия панел е блокирал, чрез залепване.Прекъснат е
черния проводник между куплунг Х2 и токоснемащата пластина. Подвижната част на
куплунг Х15 е извадена от гнездото.В резултат на тези манипулации, електромерът отчита
по-малко от консумираната ел.енергия“. Установената грешка от БИМ била 89,05%като се
приспадне максимално допустимото отклонение +-2%.
С оглед на това, че били налице предпоставките, описани в чл.50 ал.1 б.“а“ от
ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа извършил преизчисление на количеството
ел.енергия, при спазване на инструкциите съдържащи се в чл.50 ал.1 от ПИКЕЕ, като
начислил допълнително количество ел.енергия на клиента в размер на 4718 кWh за 54 дни
на стойност 1065,79 лева. Периодът на корекцията бил от 15.01.2022г. до 10.03.2022г.
Твърди, че КЕВР имала правомощие да приеме правила за измерване количеството на
ел.енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия. Именно на това основание
КЕВР приела ПИКЕЕ, като раздел IХ от тях уреждал случаите и начините за извършване на
преизчисление на количеството ел.енергия от операторите на ел.мрежи. В конкретния
случай приложение намирала разпоредбата на чл.50 ал.1 б.“а“ от ПИКЕЕ. Стойността на
дължимата сума била изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на ел.енергия за
покриване на технологичните разходи на ответника в качеството му на оператор на
разпределителна ел.мрежа. Поддържа, че установяването на лицето, извършило
неправомерното въздействие върху уреда за търговско измерване и неговата вина са от
компетенциите на разследващите органи и прокуратурата. Фактът кой е конкретния
извършител бил ирелевантен по настоящия спор, защото в законовите разпоредби, които
регламентират преизчислението на количеството ел.енергия, не се съдържат изисквания и
условия за извършването на корекции на сметки при установено виновно поведение на
крайния клиент, а единствено условие за извършване на едностранна корекция в случай на
неправомерно въздействие върху СТИ, водещо до неточно измерване на използваната
ел.енергия, е да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена ел.енергия правото на
мрежовия оператор да извърши едностранна корекция не било предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, тъй като корекционната процедура
2
целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не
ангажиране отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Предвид
изложеното счита, че предявения иск е изцяло неоснователен, като иска той да бъде
отхвърлен от съда. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната
общност, приема за установено от фактическа страна следното:
Съгласно Заявление за смяна на клиент за обект/и на свободен пазар от 09.02.2022г.
ЕТ „Мая Дизайн-М.Н.“ се обърнала към „Електроразпределение Юг“ЕАД с искане за смяна
на име за ИТН 1675424- Димитровград, бул.“Д.Благоев“ №1, който за в бъдеще да се води на
име ЕТ „Мая Дизайн-М.Н.“. От страна на ищеца била подадена и Декларация за достъп до
мрежа и постоянно захранване за обект, находящ се в Димитровград, бул.“Д.Благоев“ №1.
Видно от приетия като доказателство по делото Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване №648448, на 10.03.2022г. служители
на „Електроразпределение Юг“ЕАД, в присъствието на представител на ищеца М.Н., са
извършили проверка на средството за техническо измерване /електромер/, предназначен да
отчита потребената ел.енергия за обект, ползван от клиента ЕТ„Мая Дизайн“,
представляващ стопански обект в Димитровград, ул.“Димитър Благоев“ №1. При проверката
техниците установили следи от нерегламентирана намеса във връзка с отчитането на
ел.енергия от електромера. Поради това, той бил демонтиран, а на негово място монтиран
нов електромер.
На същата дата- 10.09.2022г., от служителите на ответното дружество бил съставен
Протокол за оглед на средство за измерване при демонтажа от електрическата мрежа на
основание заявление за метрологична експертиза за абонат на „Електроразпределение
Юг“ЕАД, съгласно който са били спазени изискванията за монтаж на процесния електромер,
като състоянието на връзките било добро. Установявали се следи от нерегламентирана
намеса, като са скъсани пломбите на клемен и на главен капак.
Съгласно приетия като доказателство по делото Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване №102/30.03.2022г., изготвен от БИМ,
ГД“Мерки и измервателни уреди“, РО-Пловдив, процесния електромер е бил предоставен за
експертиза в платнена торба, с поставена пломба. Техническото състояние на частите и
механизмите, защитени от нерегламентиран достъп не съответства. Осъществен е достъп до
вътрешността на електромера. Датчика за отваряне на лицевия панел е блокирал, чрез
залепване. Прекъснат е черния проводник между куплунг Х2 и токоснемащата пластина.
Подвижната част на куплунг Х15 е извадена от гнездото. В резултат на тези манипулации
електромерът отчита по-малко от консумираната ел.енергия. Електромерът не съответства
на метрологичните и техническите изисквания.
От представената по делото Справка за коригиране на сметката за електроенергия,
изготвена от служител на „Електроразпределение Юг“АД, във връзка с направените
констатации в горепосочения Констативен протокол, на ищеца служебно е била начислена
3
допълнително ел.енергия за периода от 15.01.2022г. до 10.03.2022г. в размер на общо 4718
кWh на стойност 1065,79 лева.
С писмо от 27.04.2022г. ответникът уведомил ищеца, че на 10.03.2022г. служители
на „Електроразпределение Юг“ЕАД демонтирали за проверка и експертиза електромер с
фачр.№********* от ИТН 1675424 в Димитровград, бул.“Д.Благоев“ №1, на клиент с кл.
№**********. Констатирано било от служители на БИМ, че електромера е манипулиран и
отчита частично ел.енергия -89,05%, за което бил издадеп констативен протокол. В
следствие на това, същия процент от ползваната ел.енергия бил неизмерен и съответно
незаплатен. На основание чл.50 ал.1 б.“а“ от ПИКЕЕ сметката за ел.енергия била
коригирана за периода от 15.01.2022г. до 10.03.2022г., за 54 дни. Допълнително начислената
дължима сума била в размер на 1065,79 лева.
На 27.04.2022г. ответното дружество издало фактура №********** на абоната
ЕТ„Мая Дизайн М.Н.“, за обект в Димитровград, бул.“Димитър Благоев“ №1, с клиентски
№********** и ИТН 1675424, като за периода от 15.01.2022г. до 10.03.2022г. допълнително
била начислена ел.енергия на стойност 1065,79 лева.
За изясняване на обстоятелствата по делото, по искане на ответното дружество, съдът
назначи и изслуша заключение на съдебно-техническа експертиза. Според заключението на
вещото лице инж.М. Х., Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване №102/30.03.2022г. на БИМ отразява техническото състояние на СТИ
№*********, което е резултат от външно неправомерно въздействие върху електромера.
Описаните манипулации в раздел „Техническо състояние на частите и механизмите
защитени от нерегламентиран достъп“ въздействат върху точността на електромера, като
последния не отчита цялото количество консумирана ел.енергия от обекта. Тези
манипулации водят до частично измерване на ел.енергия, а именно 10,95% от реално
потребената такава. Същите манипулации водят до неизмерване на консумирана ел.енергия
от абоната, като в случая тя е в размер на 89,05% от нея. Правилно е приложена методиката
за изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия така, както и заложена в чл.50 ал.1
б.“а“ от ПИКЕЕ. Правилно е остойностено това неизмерено количество, съгласно чл.56 ал.3
от ПИКЕЕ. Предходната проверка на процесния електромер е била извършена през 2016г.
Същият попада в графата на електромери еднофазен с периодичност на проверките 6
години. Върху него има изискуемите знаци за премината първоначална проверка, както и
метрологична пломба М16/1781. Електромерът е трябвало да премине вторична проверка
през 2022г. Сроковете по Заповед №А-616 на председателя на ДАМТН от 11.09.2018г. са
спазени.
С оглед така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
С предявеният отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК ищецът
претендира да бъде признато за установено по отношение на ответното дружество, че той не
дължи плащането на сумата от 1065,79 лева по фактура №**********/ 27.04.2022г.,
представляваща неотчетена и неплатена стойност на ел.енергия за минал период от
4
15.01.2022г. до 10.03.2022г.
Безспорно установено по делото е, че ищецът е ползвател на търговски обект в
Димитровград, бул.“Димитър Благоев“ №1, с ИТН 1675424, както и че между него и
ответното дружество са налице договорни отношения във връзка с доставянето от страна на
ответника на ел.енергия до същия имот, представляващ обект с клиентски №**********. Не
се спори между страните по делото, че на 27.04.2022г. ответното дружество е издало на
името на ищеца фактура №**********, по която за периода от 15.01.2022г. до 10.03.2022г.
му е начислено задължение за ел.енергия в размер на 1065,79 лева.
Доколкото настоящото производството е резултат на отрицателен установителен иск
по чл. 124 ал. 1 от ГПК, тежестта за установяване дължимостта на процесната сума и нейния
размер е на ответното дружество. Основният спор по делото е относно възможността за
едностранна корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, както и
съответния размер на остойностяване на неотчетени количества.
За да възникне правото на ответника на основание чл.50 ал.1 б.“а“ от ПИКЕЕ да
коригира за минал период сметката за ел.енергия на ищеца, е необходимо при извършена
проверка да се установи чрез метрологична проверка, че СТИ измерва с грешка извън
допустимата. В този случай, операторът на електроразпределителната мрежа изчислява
количеството ел.енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неправилното измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца,
предхождащи датата на констатиране на неточното измерване, като при СТИ, измерващо с
грешка извън допустимостта, количеството преминала ел.енергия се изчислява, като се
отчита класът на точност на СТИ.
В настоящия случай, представител на ищеца-клиент е присъствал на проверката на
уреда. Видно от съставения при извършването й констативен протокол, тя е била
осъществена от служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД, които са установили, че
електромера не отчита цялата консумираната в обекта ел.енергия.
Съгласно правилата за разпределяне на доказателствена тежест доставчикът на ел.
енергия следва да докаже дължимостта на процесната сума, като установи, че
законосъобразно е коригирал сметката на абоната, начислявайки посочената в данъчната
фактура сума.
Спорът по делото е относно предпоставките, при които следва да се извърши
корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, и по точно дали
същите изискват неправомерно поведение на потребителите или е достатъчно само тяхното
констатиране, без да се изисква да се доказва личният принос на потребителя при
установена манипулация на средствата за техническо измерване. По този въпрос е налице
задължителна практика на ВКС, която застъпва становището, че коригирането на сметките
за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане на доставяната електрическа енергия противоречи на
регламентирания в чл.82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност. Приема се, че
щом не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане,
5
въпреки положена грижа от лицензианта чрез монтиране и поддържане в изправност на
средства за търговско измерване и назначаване на квалифициран персонал за контрол и
отчитане на измервателните средства, то едностранната корекция е недопустима. Но дори и
такова да се установи безспорно размерът на неотчетената, а дори и изцяло отклонена от
отчитане енергия подлежи на доказване като фактическо реално потребление.
Безспорно установените отклонения в работата на процесното СТИ, довели до
неотчитане на действителното потребление на ел.енергия от ответника, не се установи по
пътя на пълното и главно доказване да са резултат от поведението на потребителя.
Начислената сума за плащане по процесната фактура е резултат на предположение и на
презумпция, които са лишени от законово основание. В хода на производството не се
установи, че именно потребителя носи вина за възникналата повреда в електромера. За да
бъде основателна една такава корекция на сметка законът изисква несъмнено да се докажат
нарочно извършените действия от страна на потребителя по манипулиране на СТИ и
схемата му на свързване, както и пряко породената от тях неотчетена ел.енергия,
консумирана от потребителя. От събраните по делото доказателства не се установи, че
манипулацията на електромера на ищеца е реализирана именно от него или от лице,
действало с негово знание и съгласие. В този смисъл съдът счита, че не се събраха
безспорни доказателства за наличието на причинна връзка между констатираното
неотчитане на ползваната електроенергия и поведението на ищеца, а именно, че той или
негов представител е извършил действия, нарушаващи въведената в ПИКЕЕ забрана за
потребителите да въздействат неправомерно върху собствените на преносното дружество
средства за търговско измерване.
Действително, с оглед измененията в Закона за енергетиката, в сила от 17.07.2012г.,
извършването на корекция на сметка е изрично уредено чрез препращане към правилата на
ДКЕВР по чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ и общите условия по чл.98а от ЗЕ. Приети и в сила от
04.05.2019г. са Правила за измерване на количеството ел.енергия, които регламентират реда
и начина за проверка на СТИ и начисляване на допълнителна ел.енергия. Приемането на
тези правила не променя направения по-горе извод, че доставчикът на ел.енергия следва да
докаже за всеки един отделен случай неправомерната манипулация от страна на абоната,
момента на осъществяване на последната и периода на погрешното измерване, както и
реално консумираната енергия, за да ангажира отговорността на потребителя. Недопустимо
е едностранно, с приемането на правила, да се въвежда обективна отговорност на
потребителя. В процесният случай, ответникът в чиято тежест е, не установи, че
електромерът е манипулиран /повреден/ от абоната, нито периода и размера на реално
потребената ел.енергия, които са основните предпоставки за коригиране на отчетеното
количество ел.енергия за минал период от време.
Предвид изложеното, следва да се приеме за недоказано виновно поведение от страна
на ищеца или негов представител за настъпилата повреда на процесното СТИ. Изложените в
отговора съображения за безвиновна, обективна отговорност на клиента са несъстоятелни,
като според съда е недопустимо, без да е доказана вина на абоната, изразяваща се в
6
препятстване на правилното отчитане, да се ангажира неговата отговорност чрез
едностранна корекция на сметката му за минал период, защото правоотношението между
доставчика на ел. енергия и потребителя е договорно и единствено недобросъвестното
поведение на едната страна по договора представлява основание по смисъла на чл.82 от ЗЗД
тя да бъде санкционирана за всички настъпили за насрещната страна вреди. Затова, след
като не се установи и доказа, че именно ищецът или негов представител е станал причина за
повредата на електромера, довела до неотчитане на консумираната ел.енергия, то липсва и
законово основание за извършване на въпросната едностранна корекция от страна на
ответното дружество.
Ето защо коригирането на сметката на потребител за вече доставена ел.енергия само
въз основа на обективния факт на констатирано неотчитане, в следствие на повреда или
неправомерно въздействие върху СТИ без да се държи сметка за авторството, както и без да
се установи точния период на неотчитане на консумираната ел. енергия противоречи на
регламентирания в чл.82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност.
Предвид изложеното съдът счита, че ответното дружество неправомерно служебно е
начислило на ищеца сумата от 1065,79 лева, представляваща задължение за доставена
ел.енергия за периода от 15.01.2022г. до 10.03.2022г., по партида с клиентски №**********,
отнасяща се за обект на потребление в Димитровград, бул.“Димитър Благоев“ №1, с ИТН
1675424, поради което и предявения отрицателен установителен иск, с който се иска да се
признае за установено, че ищеца не дължи на ответното дружество горепосочената сума,
следва да бъде уважен, като основателен и доказан.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено да
заплати на ищеца направените деловодни разноски. Видно от представения по делото
списък на разноските е, че ищецът е платил такива за държавна такса- 50 лева и за
адвокатско възнаграждение- 300 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че ЕТ„МАЯ ДИЗАЙН- М.Н.“, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в Димитровград, бул.“Димитър Благоев“ №17, ап.42,
представляван от М.А. Н.К., не дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул.”Христо Г. Данов” №37,
представлявано от В.И.- юрисконсулт, сумата в размер на 1065,79 лева /хиляда шестдесет и
пет лева и седемдесет и девет стотинки/, представляваща стойността на начислена по
фактура №********** от 27.04.2022г. ел.енергия за периода от 15.01.2022г. до 10.03.2022г.,
по партида с клиентски №**********, за ИТН 1675424, за обект в Димитровград,
бул.“Димитър Благоев“ №1, оф.11.
7
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление в гр.Пловдив, ул.”Христо Г. Данов” №37, представлявано от В.И.-
юрисконсулт, да заплати на ЕТ„МАЯ ДИЗАЙН- М.Н.“, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в Димитровград, бул.“Димитър Благоев“ №17, ап.42, представляван от
М.А. Н.К., направените по делото разноски в размер общо на 350 лева /триста и петдесет
лева/.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред ОС- Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
8