Решение по дело №853/2022 на Административен съд - Хасково

Номер на акта: 82
Дата: 7 февруари 2023 г.
Съдия: Пенка Колева Костова
Дело: 20227260700853
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 30 август 2022 г.

Съдържание на акта Свали акта

РЕШЕНИЕ

№82

гр. Хасково, 07.02.2023г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Хасково, в открито съдебно заседание на тринадесети януари през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:

 

СЪДИЯ: ПЕНКА КОСТОВА

 

при секретаря Гергана Тенева

като разгледа докладваното от съдия Костова административно дело №853/2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/.

Образувано е по жалба от ЕТ „ Д-р С. К.“- гр. Хасково, с посочен съдебен адрес ***, подадена чрез пълномощник адв. Д., срещу Заповед за налагане на санкции № РД-08-791#4/12.08.2022г., издадена от директора на РЗОК – Хасково, с която на жалбоподателя е наложена финансова неустойка в размер на 200 лв., за допуснати нарушения на чл.217, чл.218, ал.2, т.IA, чл.219 от НРД 2020-2022 за медицинските дейности и Приложение №2б към него.

Жалбоподателят намира оспорената заповед за незаконосъобразна, като издадена при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи, че действително в Приложение №2б „Първични медицински документи“ към НРД 2020-2022г. изрично било записано, че амбулаторният лист се съставял в присъствието на пациента, но това задължение било вменено на лекаря, за да не се злоупотребява с правата на пациента, какъвто не бил настоящия случай. Сочи, че от съществено значение за конкретния правен спор е, че от „това нарушение“ не били настъпили обществено опасни последици за пациента и обществото. Не било и без значение обстоятелството, че на лечебното заведение били наложени две санкции в размер по-висок от предвидения минимален размер, посочен в Закона за здравното осигуряване, без от административния орган да са посочени мотиви за това. Претендира се отмяна на оспорения акт и присъждане на разноски.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуален представител, който излага съображенията си за незаконосъобразност на оспорения акт, които се поддържат и в допълнително представена по делото писмена защита.

Ответникът, директор на РЗОК - Хасково, чрез процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна. Счита, че оспорената заповед е законосъобразна, като издадена от компетентен орган, съдържаща всички изискуеми от закона реквизити, и при посочени конкретни законови разпоредби, нарушени виновно от страна на жалбоподателя. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли подадената жалба. Претендира се присъждане на разноски по делото.

Настоящият състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, прие следното:

Със Заповед №РД-08-791/22.07.2022 г. на директора на РЗОК - Хасково, е наредено да бъде извършена тематична проверка на изпълнителя на медицинска помощ ЕТ“Д-р С. К.“ – гр. Хасково, относно извършваната от него дейност в изпълнение на сключения договор по НРД за медицински дейности 2020-2022г., ЗЗО, ИД и §10 от ПЗР на НРД за медицинските дейности 2020-2022г. Предвидено е проверката да се извърши в периода от 22.07.2022г. до 29.07.2022г. Със заповедта са определени поименно и двете длъжностни лица при РЗОК – Хасково, на които е възложена проверката.

Във връзка с извършената проверка е изготвен Протокол № РД-08-791#1/25.07.2022г. от контрольори при РЗОК - Хасково, в който е отразено, че при извършената тематична проверка на отчетената от д-р К. дейност в РЗОК- Хасково и база данни относно условия и ред за оказване на медицинска помощ на ЗОЛ от ОПЛ, са констатирани две нарушения, а именно отчетени прегледи на ЗОЛ по време на хоспитализация: 1.1. на ЗОЛ А. Е. Т., д-р С. К. е отчел амбулаторен консултативен преглед с основна диагноза „Последици от мозъчен инфаркт“ с код МКБ I69.3 и придружаващи заболявания и усложнения „Неинсулинозависим захарен диабет, без усложнения“ с код по МКБ Е11.9, „Мозъчносъдова болест, неуточнена“ с код по МКБ I67.9, „Хипертонично сърце без /застойна/ сърдечна недостатъчност“ с код по МКБ I11.9, отразен в амбулаторен лист № 22157904CDD1/06.06.2022г. От извършена справка в база данни на РЗОК – Хасково проверяващите установил, че за периода 04.06.2022г.-11.06.2022г. ЗОЛ А. Е. Т. е било на болнично лечение в МБАЛ „Хасково“ АД по КП Р262 – Физикална терапия и рехабилитация на болести на централна нервна система. Посочено е, че така констатираното съставлява нарушение на чл.145, ал.6 от НРД 2020-2022г. В т.1.2 от протокола е отразено, че на ЗОЛ Д. Д. А., д-р С. К. е отчел амбулаторен консултативен преглед с основна диагноза „Хипертонично сърце без /застойна/ сърдечна недостатъчност“ с код по МКБ I11.9, отразен в амбулаторен лист № 22152А025А78/01.06.2022г. От извършена справка в база данни на РЗОК – Хасково проверяващите установили, че за периода 25.05.2022г. – 08.06.2022г. ЗОЛ Д. Д. А. е било на болнично лечение в УМБАЛ „Пълмед“ ООД, гр. Пловдив по КП Р218 – Оперативни процедури с алопластика на тазобедрена и колянна става. При преглед от проверяващите на представения от д-р К. амбулаторен лист, установили, че д-р К. е попълнил неправилно амбулаторния лист, тъй като в същия посочил, че се издава рецепта на хоспитализирано ЗОЛ, но описал и обективно състояние на пациента. Прието е, че така констатираното съставлява нарушение на чл.218, ал.2, т.IA, чл.219 от НРД 2020-2022г. за МД и Приложение №2 към него. Екземпляр от протокола е връчен на д-р К. на 04.08.2022г.

Във връзка с изготвения протокол д-р К. е дал обяснения пред директора на РЗОК – Хасково, в които посочил, че по отношение на ЗОЛ Д. Д. А. е бил на ясно, че същото е било на болнично лечение в  УМБАЛ „Пълмед“ ООД, гр. Пловдив, но тъй като тя му се обадила и пожелала да и бъдат изписани медикаменти за лечение на хроничните и заболявания, то той издал на 01.06.2022г. амбулаторния лист, в който отбелязал с отметки, че се изписват медикаменти на хоспитализирано лице. По отношение на второто ЗОЛ А. Е. Т. в обясненията си д-р К. е посочил, че на 06.06.2022г. бил посетен от сина и Б. Т., който пожелал майка му да бъде насочена за продължаване на лечението и в Отделение по физиотерапия, тъй като ЗОЛ Т. била изписана същия ден от Неврологично отделение, в което била лекувана по повод мозъчен инфаркт. Към обяснението си д-р К. е приложил и дадените обяснение от ЗОЛ Д. Д. А. и Б. К. Т. – син на ЗОЛ А.Т..

От проверяващия екип е изготвен Доклад с изх. № РД-08-791#3/12.08.2022г. до директора на РЗОК – Хасково, в който са описани отново констатираните две нарушения. Посочено е, че и двата случая се отнасят до нарушение на чл.218, ал.2, т.IA, чл.219 от НРД 2020-2022 за медицинските дейности и Приложение №2 към него, като по отношение на описаното в т.1 от доклада нарушение е прието, че следва да бъде санкционирано по реда на чл.414, ал.1 от НРД 2020-2022г за МД, а по отношение на нарушението по т.2 проверяващият екип е предложил да бъде санкционирано на основание чл.416, ал.1 от НРД 2020-2022г. за МД. Посочено е, че същите подлежат на санкциониране с финансова неустойка в размер от 50 до 150 лева.

Въз основа на горното и на основание чл. 74, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване и чл. 422 от НРД МД 2020-2022, е издадена Заповед за налагане на санкции №РД-08-791#4/12.08.2022г., предмет на настоящото производство, с която на ЕТ „Д-р С. К.“- гр. Хасково, изпълнител на първична извънболнична медицинска помощ по т.1 за нарушение на чл. 217, чл.218, ал.2, т.IA, чл.219 от НРД 2020-2022 за медицинските дейности и Приложение №2б към него и на основание чл. 416, ал.1 от НРД за МД за 2020-2022г. е наложена санкция – финансова неустойка в размер на 100 лв. за това, че на ЗОЛ А. Е. Т., д-р С. К. е отчел амбулаторен консултативен преглед с основна диагноза „Последици от мозъчен инфаркт“ с код МКБ I69.3 и придружаващи заболявания и усложнения „Неинсулинозависим захарен диабет, без усложнения“ с код по МКБ Е11.9, „Мозъчносъдова болест, неуточнена“ с код по МКБ I67.9, „Хипертонично сърце без /застойна/ сърдечна недостатъчност“ с код по МКБ I11.9, отразен в амбулаторен лист № 22157904CDD1/06.06.2022г. в период / 04.06.2022г.-11.06.2022г./, в който ЗОЛ е било на болнично лечение в МБАЛ „Хасково“ АД по КП Р262 – „Физикална терапия и рехабилитация на болести на централна нервна система“. Същевременно е посочено, че д-р К. не е попълнил правилно амбулаторния лист на ЗОЛ, тъй като в същия е описана анамнеза и обективно състояние на пациент лично посетил лекуващия си лекар.

По т.2 от за нарушение на чл. 217, чл.218, ал.2, т.IA, чл.219 от НРД 2020-2022 за медицинските дейности и Приложение №2б към него и на основание чл. 416, ал.1 от НРД за МД за 2020-2022г. е наложена санкция – финансова неустойка в размер на 100 лв. за това, че на ЗОЛ Д. Д. А., д-р С. К. е отчел амбулаторен консултативен преглед с основна диагноза „Хипертонично сърце без /застойна/ сърдечна недостатъчност“ с код по МКБ I11.9, отразен в амбулаторен лист № 22152А025А78/01.06.2022г. в период /25.05.2022г.-08.06.2022г./, в който ЗОЛ е било на болнично лечение в УМБАЛ „Пълмед“ ООД, гр. Пловдив по КП Р218 – оперативни процедури с алопластика на тазобедрена и колянна става. От изисканото копие на амбулаторен лист №22152А0252А78/01.06.2022г. се установявало, че на „анамнеза“ и „обективно състояние“ било записано „за хоспитализирано лице“, но в справката от специализираната информационна система на НЗОК, на амбулаторния лист имало отразено обективно състояние.

В заповедта размера на наложените санкции от 100 лева е обоснован със заповед № РД-ЗС-398/29.10.2021г. на управителя на НЗОК, с която на лечебното заведение ЕТ „Д-р С. К.“ са наложени пет броя санкции за нарушения на изискванията за работа с първична медицинска документация.

Заповедта е връчена на д-р К. на 15.08.2022г., а жалбата срещу нея е подадена чрез директора на РЗОК – Хасково до Административен съд Хасково по пощата на 26.08.2022г.

Представен е Договор за оказване на първична извънболнична медицинска помощ №260131/07.02.2020г., сключен между НЗОК, като възложител и ЕТ „Д-р С. К.“- гр. Хасково, като изпълнител.

Към делото са приобщени писмените доказателства, представляващи цялата административна преписка по издаване на акта, както и допълнително представените от жалбоподателя амбулаторни листове за 2022г., издавани на ЗОЛ.

При така описаните факти, съдът приема за установено следното:

Жалбата е допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на оспорване акт и от лице с правен интерес от оспорването.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

По делото липсва спор относно наличието на сключен и действащ договор за оказване на първична извънболнична медицинска помощ, както и че изпълнителят на извънболнична помощ е договорил условията и реда за оказването ѝ, обект на проверката, визирана в обжалваната заповед.

Административното производство е инициирано със Заповед № РД-08-791/22.07.2022г. на директора на РЗОК Хасково. Със същата е разпоредено проверката да се осъществи от поименно посочени длъжностни лица от РЗОК Хасково - контрольори. Съгласно разпоредбата на чл.72, ал.2 от ЗЗО контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица - служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК - контрольори. Поради което съдът приема, че проверката е възложена от компетентен административен орган и е извършена от компетентни лица по смисъла на чл.72, ал.2 от ЗЗО.

Заповедта за налагане на санкции, предмет на обжалване по делото, също е издадена от компетентен орган, доколкото е постановена от директора на РЗОК - Хасково, в чиито правомощия е налагането на санкции съгласно чл.74, ал.5, съответно чл.76, ал.2 от ЗЗО.

Самата заповед е издадена в изискуемата от закона писмена форма съобразно разпоредбата на чл. 59 от АПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът преценява законосъобразността и обосноваността на административния акт, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби по издаването му. При извършената проверка, с оглед обхвата на посочената норма, следва да се приеме, че оспореният административен акт е валиден, но незаконосъобразен, доколкото в оспорената заповед липсва съответствие между фактическото и юридическо формулиране на нарушението, което обезпечава възможността на привлеченото към отговорност лице да проведе ефективна и адекватна защита срещу действията на органа на всеки етап от процедурата, както и да позволи на съда да извърши надлежна проверка по отношение материалната законосъобразност на оспорения акт.

Както бе посочено по-горе от прочита на фактическото описание на констатираните две нарушения в заповедта е видно, че по отношение на изпълнителя на ПИМП е прието, че е допуснал нарушение относно условията и реда за оказване на първична извънболнична помощ, като е отчел амбулаторен консултативен преглед, отразен в амбулаторен лист на ЗОЛ А. Е. Т. и Д. Д. А. в период, в който същите са били на болнично лечение, от друга страна, е отбелязано, че лекарят неправилно е попълнил двата амбулаторни листа, като в първия случай е описана анамнеза и обективно състояние на пациент лично посетил общопрактикуващият си лекар, а във втория случай в представения амбулаторен лист на „анамнеза“ и „обективно състояние“ било записано „за хоспитализирано лице“, но в справката от специализираната информационна система на НЗОК, на същия лист имало отразено обективно състояние. Така описаните нарушения са съотнесени към нормите на чл. 217, чл.218, ал.2, т.IA, чл.219 от НРД 2020-2022 за медицинските дейности и Приложение №2б (в частта указания за попълване на амбулаторен лист за преглед от общопрактикуващ лекар или лекар-специалист), съответно санкционирани на основание чл.416, ал.1 от НРД за МД 2020-2022г. Най-общо така цитираните разпоредби касаят медицинската документация и документооборота за изпълнителите на извънболнична помощ. По-конкретно чл. 218, ал. 2, I А, т. 1 причислява към първичните медицински документи издавания от общопрактикуващия лекар "Амбулаторен лист", чл. 219, ал. 1 постановява, че документите по чл. 218, ал. 1 се изготвят съгласно изискванията, реквизитите и стандарта, посочени в Приложение № 2б.

Предвид горното, настоящата инстанция приема, че не може да се изведе еднозначен извод за какво нарушение е санкциониран изпълнителят на ПИМП - дали заради това, че е нарушил условията и реда за оказване на първична извънболнична медицинска помощ или за нарушение на изискванията за работа с медицинска документация. Съответно по кой санкционен текст от НРД за МД за  2020-2022г. следва да бъде наложено наказанието финансова неустойка по реда на чл. 414, ал.1 или по чл.416, ал.1 от НРД за МД за 2020-2022г., имайки предвид, че разпоредбата на чл.414, ал.1 от НРД за МД за 2020-2022г. предвижда налагане на санкция на изпълнител на извънболнична медицинска помощ, който наруши условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 от ЗЗО, определени в този НРД, а разпоредбата на чл.416, ал.1 от НРД за МД за 2020-2022г. урежда отговорността на изпълнител на извънболнична медицинска помощ, който наруши установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация. Тук е мястото да се отбележи, че тази неяснота е породена още в първоначално изготвения протокол от извършената проверка, съответно е преминала и в изготвения от контрольорите доклад до директора на РЗОК Хасково, като видно от същия по отношение на нарушението по т.1 е предложено санкцията да бъде наложена на основание чл.414, ал.1 от НРД за МД за 2020-2022г., а по относно нарушението по т.2 е предложено санкцията да бъде наложена на основание чл.416,ал.1 от НРД за МД за 2020-2022г. Отделно от това, налице е промяна и в правната квалификация на нарушението по т.1 първоначално същото е прието, че съставлява такова по чл.145, ал.6 от НРД 2020-2022г., а в последствие е квалифицирано като нарушение на чл. 217, чл.218, ал.2, т.IA, чл.219 от НРД 2020-2022 за медицинските дейности и Приложение №2б. От прочита на двата текста става ясно, че първата посочена разпоредба се отнася до извършено от ОПЛ нарушение на условията и реда за оказване на медицинска помощ, а втората посочена разпоредба, както вече бе посочено по-горе до нарушение на изискванията за работа с медицинска или финансова документация, съответно в тази връзка и приложимите санкционни разпоредби са различни.

Неясното описание на визираните нарушения представлява неспазване на изискването по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Така допуснатото нарушение относно формата на административния акт е съществено и обосновава незаконосъобразността му по смисъла на чл. 146, т. 2 от АПК. Констатираната неяснота препятства съда да извърши дължимия контрол за материална законосъобразност на процесния акт, тъй като е лишен от възможността да разбере волята на административния орган. В идентична позиция е поставен и самият жалбоподател, тъй като същият е в невъзможност да разбере кое конкретно законово изискване е нарушил. Административният орган дължи конкретно и точно описание на нарушението, съответно - посочване на правната му квалификация, от което да бъде направен несъмнен извод за единство на описаните факти и съответствието им с приложимото право, каквото в случая не е налице в нарушение на принципа за съответствие между фактите и правната им квалификация в административния акт. Доколкото материалноправното основание за налагане на финансовата неустойка не е определено коректно и ясно, заповедта е незаконосъобразна поради противоречие с материалния закон и подлежи на отмяна по чл. 145, ал. 4 от АПК.

Отделно от изложеното, съдът установи и неправилен подхода на административния орган при определяне размера на санкциите и конкретно налагането им над предвидения законов минимум от 50 лева. Безспорно в процесната заповед е цитирана предходно издадена заповед № РД-ЗС-398/29.10.2021г. на управителя на НЗОК, с която на лечебното заведение ЕТ “Д-р С. К.“ са наложени санкции за извършено нарушение на изискванията за работа с първична медицинска документация, но за да се приеме, че в настоящия случай е налице хипотезата на §1, т.3 от ДР на НРД 2020-2022г. за медицинските дейности, а именно „повторно нарушение“ извършено от санкционираното лице, което да обоснове и определения размер на санкциите / както по всяка вероятност е приел и административния орган/, то следва на нарушителя не само в рамките на календарната година да е била наложена санкция за същия вид нарушение, но заповедта, с която е наложена тази санкция да е влязла в сила. В настоящия случай това обстоятелство не се доказа.

С оглед фактическата установеност по делото атакуваният акт е несъответен и с целта на закона по смисъла на чл. 146, т. 5 от АПК.

По изложените съображения, настоящият състав намира, че жалбата се явява основателна и следва да бъде уважена, а оспореният административен акт, като незаконосъобразен, следва да бъде отменен.

С оглед изхода на спора основателна се явява претенцията на жалбоподателя за заплащане на направените в настоящото производство разноски, като същите следва да бъдат възложени в тежест на ответника. Направените по делото от жалбоподателя разноски са в размер на 410 лева, от които 360. 00 лв. заплатено възнаграждение на адвокат и 50.00 лв. заплатена държавна такса.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ от АПК, Административен съд – Хасково

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Заповед за налагане на санкции № РД-08-791#4/12.08.2022г., издадена от директора на РЗОК – Хасково, с която на ЕТ „Д-р С. К.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от д-р С. К., изпълнител на ПИМП, на основание чл.416, ал.1 от НРД за МД за 2020-2022г. са наложени санкции - финансова неустойка в общ размер на 200 лв., за допуснати нарушения на чл.217, чл.218, ал.2, т.IA, чл.219 от НРД за МД за 2020-2022г. и Приложение №2б към него.

ОСЪЖДА Районна здравноосигурителна каса - Хасково да заплати на ЕТ„Д-р С. К.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от д-р С. К., разноски за настоящото производство в размер на 410.00 (четиристотин и десет) лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

 

 

                                               СЪДИЯ: