Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 161
гр. Сливен, 02. 08. 2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание на
седми юли, две хиляди двадесет и втора година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ
ИВАНОВА
При участието на секретаря Галя Георгиева, като
разгледа докладваното от административния съдия административно дело № 121 по описа на съда за 2022 година, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 213
и сл. от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ във връзка с чл. 145 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба от С.Й.Й. с ЕГН: **********, с адрес: ***, подадена против Заповед
№ РД 15-167 от 03.02.2022 г., издадена от Кмета на Община Сливен, с която на
основание чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ, е наредено С.Й.Й.
да премахне незаконен строеж: „Пристройка към съществуваща жилищна сграда” към
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 67338.516.206.1.3, разположен в
сграда с идентификатор 67338.516.206.1., разположена в ПИ с идентификатор
67338.516.206 по кадастралната карта и кадастралния регистър на гр. Сливен. В
жалбата си оспорващият твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна, тъй
като е издадена в нарушение на
административно-производствените правила, в противоречие с материалноправните
разпоредби и при несъответствие с целта на закона. Излага съображения, че: не
са изпълнени разпоредбите на чл. 225а, ал. 2, изр. 1 от ЗУТ; констативният акт
не е издаден в съответствие със законовите изисквания, а направените в него
констатации не отговарят на фактическите такива; установената от
административния орган обстановка не съответства на действителната такава;
работната група е незаконосъобразна по своя състав; не е посочено точно в какво
се изразява извършеното нарушение. Моли оспорената заповед да бъде отменена.
В съдебно заседание оспорващият, редовно призован, се
представлява от упълномощен процесуален представил, който поддържа жалбата и
моли да бъде уважена. Въвежда допълнителни съображения, че в Община Сливен е
внесена проектна документация, която е на етап разглеждане от Експертния съвет.
Посочва, че по отношение на процесния обект няма одобрен инвестиционен проект,
както и няма издадено разрешение за строеж, но има инвестиционен технически
проект, който е в процес на разглеждане в Общината от няколко месеца. Счита, че
присъждането на разноски е обусловено от представен списък на разноските. В
писмени бележки излага съображения в подкрепа на твърденията си за незаконосъобразност
на оспорената заповед.
Административният орган – Кмета на Община Сливен,
редовно призован, се представлява в
съдебно заседание от упълномощен процесуален представител, който оспорва
жалбата като неоснователна, моли да бъде отхвърлена, счита оспорената заповед
за законосъобразна, претендира присъждане на направените по делото разноски,
включително юрисконсултско възнаграждение. В представени писмени бележки излага
съображения в подкрепа на твърденията си за законосъобразност на оспорената
заповед.
Административният съд, след като обсъди и прецени
наведените в жалбата доводи, становищата на страните, събраните по делото
относими към спора доказателства и извърши проверка за законосъобразност на
оспорения административен акт, приема за установено от фактическа страна
следното:
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
67338.516.206.1.3 по кадастралната карта и кадастралния регистър на гр. Сливен,
с адрес на имота: гр. С., кв. „Р.“ бл. …, вх. …, ет. 2, ап. …, намиращ се на
втория етаж в жилищна сграда с идентификатор 67338.516.206.1, разположена в ПИ
с идентификатор 67338.516.206, е собственост на оспорващия С.Й.Й., видно от Нотариален акт № 26, том III, дело № 401 от
16.02.2021 г. по описа на Служба по вписванията – Сливен.
На 21.10.2021 г. е извършена проверка от служители на
Община Сливен на строеж „Пристройка към съществуваща жилищна сграда” към
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 67338.516.206.1.3, разположен в
сграда с идентификатор 67338.516.206.1., разположена в ПИ с идентификатор
67338.516.206 по кадастралната карта и кадастралния регистър на гр. Сливен. За
извършената проверка е съставен Констативен акт № 11 от 21.10.2021 г. В акта са
направени следните констатации: единичните фундаменти на основите и колоните на
строежа са разположени в ПИ с идентификатор 67338.516.211- частна общинска
собственост; възложител на строежа е С.Й.Й.; строежът
представлява пристройка към съществуваща жилищна сграда с монолитна скелетно - гредова конструкция, с хоризонтална стоманобетонова
плоча на кота +2,76 и +5,36; над кота
+5,36 са изградени стоманобетонови колони със стоманобетонов пояс; между колоните е изпълнена тухлена
зидария 0.25 см от тухли четворки; основите са единични фундаменти; обектът е
изграден в груб строеж. В акта е прието, че строежът е пета категория и че е
извършен без одобрен инвестиционен проект и без издадено разрешение за строеж,
поради което са нарушени чл. 137, ал. 3 и чл. 148, ал. 1 от ЗУТ. Въз основа на
съставения акт, е образувано административно производство по реда на чл. 225а,
ал. 1 във връзка с 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ за издаване на заповед за премахване
на строежа. Към акта са приложени: окомерна скица на разположението на строежа
и снимков материал.
Съставителите на Констативния акт: С. М. С. и К. И. П.,
са сл. в Община Сливен на дл.: Гл. с. в о. „С. к.”
към Община Сливен, видно от: два броя длъжностни характеристики за длъжността:
Гл. с. в о. „С. к.” към Община Сливен; и два броя служебни бележки от
02.06.2022 г. по описа на Община Сливен, като същите са з. посочената дл. и към датата на съставяне на Констативния акт.
Екземпляр от Констативния акт е връчен на оспорващия С.Й.
на 18.01.2022 г.
В срока по чл. 225а, ал. 2 от ЗУТ от оспорващия Й. е
подадено възражение против констативния акт, в което е изразено несъгласие с констатациите
по акта.
Въз основа на горепосочения констативен акт, на 03.02.2022
г. от Кмета на Община Сливен е издадена процесната Заповед № РД 15-167, с която
на основание чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ, е наредено С.Й.Й.
да премахне незаконен строеж: „Пристройка към съществуваща жилищна сграда” към
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 67338.516.206.1.3, разположен в
сграда с идентификатор 67338.516.206.1., разположена в ПИ с идентификатор
67338.516.206 по кадастралната карта и кадастралния регистър на гр. Сливен. В
мотивите на заповедта са възпроизведени констатациите от акта, счетено е за
неоснователно подаденото от С.Й. възражение и е прието, че строежът е извършен
без одобрен инвестиционен проект и без издадено разрешение за строеж, и
представлява незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ.
Оспорената заповед е съобщена на оспорващия Й. на
09.03.2022 г. Жалбата срещу заповедта е подадена чрез изпращане по пощата на
23.03.2022 г.
По делото е назначена, изслушана и приета,
съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице и. К.Д.Г. със с. – с. е.
и., с. експертиза. Вещото лице дава заключение, че: процесната постройка
представлява монолитна сграда; носещата конструкция е монолитно стоманобетонова; хоризонталните носещи елементи са стоманобетонови плочи и стоманобетонови
греди; вертикалните носещи елементи са стоманобетонови
колони и единични бетонови /или стоманобетонови/
фундаменти; монолитна скелетно-гредова конструкция
със стоманобетонова плоча на кота
+2,76 и +5,36; над кота +5,36 са изградени стоманобетонови колони и стоманобетонов
пояс, които съставят и мансарден етаж, като същият продължава в хоризонтално
направление върху гредоред на ПИ 67338.516.206; всички носещи конструктивни
елементи са завършени; ограждащите елементи /стени/ са изпълнени от зид с
керамични тухли 25 см; единичен зид от газобетонови
тухли 25 см. е изпълнен на кота +5,36; всички
ограждащи елементи /стени/ за завършени; покривът е едноскатен
с дървена носеща конструкция в хоризонтално направление и е покрит с керамични
керемиди; всички елементи на покрива са завършени; монтирана е ПВЦ дограма;
процесната пристройка е свързана - долепена със западната фасада на жилищната сграда
и долепена до югозападната фасада на жилищната сграда; процесната монолитна
сграда е с етап на завършеност „груб строеж”; процесният строеж не съответства
на архитектурния план на сградата; строежът е изграден през 2021 г.; процесният
строеж е пета категория; процесната масивна сграда е без изискуеми строителни
книжа.
Заключението на вещото лице е оспорено от оспорващия,
тъй като от вещото лице не е била извършена справка в Община Сливен, за да се
констатира, че има представена проектна документация, която е в процес на
разглеждане. Съдът възприема заключението на вещото лице, което намира за
изготвено компетентно, обосновано и кореспондиращо с останалия доказателствен
материал по делото. Вещото лице е дало мотивиран отговор на поставените към
експертизата въпроси, като на същото не е била възложена задача да извършва
проучване на проектна документация, която е в процес на разглеждане в Община
Сливен.
В хода на съдебното дирене са събрани и гласни
доказателства– показанията на свидетеля Е. С. П. – м. на оспорващия. Свидетелят
П. дава показания, че: блокът е много стар – на гредоред, но след ремонт в
периода до 2003 г. е с изляти вътрешни плочи,
направено е масивно и безопасно, като за този ремонт не са изготвяни строителни
книжа; процесното строителство е извършено след издаване на виза за проектиране
през 2021 г.; за строежа е внесен проект в Общината, чието разглеждане е
отлагано на няколко пъти по различни причини; процесното строителство е
съобразено с конструктивната част на проекта, който е внесен в Общината; при
процесния строеж е направена тераса от западната страна, като е премахната
съществуващата до тогава външна стена.
Във връзка с процесния строеж, по делото са
представени и следните документи:
Виза за проектиране, издадена на 09.06.2021 г. от
Главния архитект на Община Сливен – на пристройка към двуетажна жилищна сграда
в режим на етажна собственост за остъклена тераса с минимална ширина към
западната фасада на ап. … в бл. … вх. … на кв. „Р.”, при спазване на
действащите нормативи;
Протокол – Решение № 25 от 03.09.2021 г. на Общински
експертен съвет по устройство на територията /ОбЕСУТ/
при Община Сливен, по разработка: Пристройка към двуетажна жилищна сграда в
режим на етажна собственост за остъклена тераса към западната фасада на ап. ….
в бл. …, вх. … по плана на кв. „Р.”, гр. Сливен, фаза – ТП, части –
„Архитектурна”, възложител– С.Й.Й., с което е решено
следното: отложено е приемането на техническия проект в представената част за
обекта; с представения проект в част „Архитектурна” може да стартира
процедурата по реда на чл. 183 от ЗУТ за уреждане отношенията по ОПС върху
общинския терен;
Протокол – Решение № 28 от 01.10.2021 г. на ОбЕСУТ при Община Сливен, по разработка: Пристройка към
двуетажна жилищна сграда в режим на етажна собственост за остъклена тераса към
западната фасада на ап. … в бл. …, вх. … по плана на кв. „Р.”, гр. Сливен, фаза
– ТП, части– „Архитектурна” и „СК”, възложител – С.Й.Й.,
с което е решено следното: отложено е приемането на техническия проект в
представените части за обекта;
Протокол – Решение № 5 от 04.03.2022 г. на ОбЕСУТ при Община Сливен, по разработка: Пристройка към
двуетажна жилищна сграда в режим на етажна собственост за остъклена тераса към
западната фасада на ап. … в бл. …, вх. … по плана на кв. „Р.”, гр. Сливен, фаза
– ТП, части– „Архитектурна”, възложител – С.Й.Й., с
което е решено следното: отложено е приемането на техническия проект в
представените части за обекта.
Въз основа на установената по делото фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима. Подадена е в предвидения в
разпоредбата на чл. 215, ал. 4 от ЗУТ 14-дневен преклузивен срок, от надлежна
страна, при наличие на правен интерес и срещу индивидуален административен акт,
който подлежи на съдебен контрол.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по
следните съображения:
Предмет на оспорване в настоящото производство е
заповед на Кмета на Община Сливен за премахване на строеж, квалифициран като
незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. Съобразно
характеристиките на строежа, от административния орган правилно е прието, че
строежът е пета категория, предвид разпоредбата на чл. 137, ал. 1, т. 5, б. „а”
от ЗУТ. В същия смисъл е и заключението на вещото лице. От изложеното следва
извод, че оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган по
смисъла на чл. 223, ал. 1, т. 8 и чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ.
Оспореният административен акт е издаден в
установената от закона писмена форма, с посочване на фактическите и правни
основания за издаването му, поради което е мотивиран. Административният акт
съдържа изискуемите от нормата на чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити.
При издаването на оспорената заповед не са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила. С разпоредбата
на чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ Кметът на Общината е овластен да издава заповеди за
премахване на незаконни строежи от четвърта до шеста категория или на части от
тях. Съгласно чл. 225а, ал. 2 от ЗУТ, заповедта по ал. 1 се издава въз основа
на констативен акт, съставен от служители за контрол по строителството в
общинската администрация. В разглеждания случай по делото е установено, че
заповедта на Кмета на Община Сливен е издадена след изпълнение на процедурата
по чл. 225а, ал. 2 от ЗУТ. Съставен е констативен акт от служители на дл.: Гл. с. в о. „С. к.” към Община Сливен, с който
констативен акт е установено извършване на незаконно строителство. Екземпляр от
констативния акт е връчен на оспорващия с указание за възможността да подаде
възражения по акта в 7-дневен срок от връчването му. Оспорващият е упражнил
правото си на възражение против констативния акт. Възражението му е прието за
неоснователно от административния орган и е издадена процесната заповед за
премахване на незаконен строеж.
Оспореният административен акт е издаден и в
съответствие с материалния закон. С оспорената заповед административният орган
е приложил правилно относимите материалноправни разпоредби и е действал в
съответствие с целта на закона, издавайки законосъобразен административен акт.
Оспорената заповед е основана на анализ на доказателствата, съдържащи се в
административната преписка. Изводът на административния орган, че процесният
строеж представлява незаконен строеж, е правилен и съобразен с разпоредбата на
чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, съгласно която строежът е незаконен, когато се
извършва без одобрен инвестиционен проект и/или без разрешение за строеж. Параметрите
на процесното строителство са установени по несъмнен начин, както от схемата,
представляваща неразделна част от констативния акт, така и от заключението на
вещото лице. Налице е съответствие между констатираното на място от вещото лице
и описанието и характеристиките на строежа, направени в мотивите на заповедта. Установено
по делото е и обстоятелството, че оспорващият е собственик на самостоятелния
обект, към който е изградена процесната пристройка. Оспорващият, въпреки
дадените от съда указания с Разпореждането за насрочване на делото - за
необходимостта от ангажиране на доказателства относно законността на строежа,
предмет на оспорената заповед, не представи такива доказателства. От
доказателствата по делото е установено, че процесната пристройка към
съществуваща жилищна сграда е изградена след издадената на 09.06.2021 г. виза
за проектиране и без необходимите строителни книжа – без одобрен инвестиционен
проект и без издадено разрешение за строеж. Относно този съществен за процеса въпрос,
а именно, че за процесния строеж няма одобрен инвестиционен проект и няма
издадено разрешение за строеж, не е налице спор между страните. Напротив,
изрично в открито съдебно заседание на 07.07.2022 г. от процесуалния
представител на оспорващия е заявено, че за процесния обект няма одобрен
инвестиционен проект и няма издадено разрешение за строеж. В същия смисъл са и
събраните свидетелски показания по делото. В тази връзка защитната теза на
оспорващия, че за строежа е внесена в Община Сливен проектна документация,
която е на етап разглеждане от ОбЕСУТ, не може да
обоснове извод за незаконосъобразност на оспорената заповед. Законността на
строежа предпоставя наличието на одобрен инвестиционен проект, а не на инвестиционен
проект, който е на етап разглеждане от ОбЕСУТ. От
изложеното следва, че строежът е изпълнен в нарушение на разпоредбите на чл.
137, ал. 3 и чл. 148, ал. 1 от ЗУТ, поради което изводът на административния
орган, че строежът е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, е
правилен и съобразен с материалния закон.
Обстоятелството, че с изпълнението на строежа е
премахната съществуващата до тогава външна стена от западната страна на
сградата, не променя извода, че строежът е незаконен.
Предвид установения по делото период на изграждане на строежа
– през 2021 г., за строежа са неприложими разпоредбите за търпимост по § 16 от
ПР на ЗУТ и § 127 от ПЗР на ЗИДЗУТ /ДВ, бр. 82 от
По изложените съображения, оспорената заповед е
законосъобразна, а подадената срещу нея жалба е неоснователна и като такава
следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3
от АПК, претенцията на административния орган за присъждане на разноски по
делото е основателна, въпреки че не е представен списък на разноските. Непредставянето
на списък на разноските лишава страната от право да
иска изменение на решението в частта му за разноските /арг.
от чл. 80, изр. 2 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК/, но не е пречка за
присъждане на разноски съобразно доказателствата по делото. С оглед изложеното,
оспорващият следва да бъде осъден да заплати на административния орган,
защитаван в процеса от юрисконсулт, разноски по делото в размер на 400 лева, от
които: 300 лева - внесен депозит за вещо лице, и 100 лева - юрисконсултско
възнаграждение, определено по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2
от АПК, Административен съд - Сливен
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.Й.Й. с ЕГН: **********,
с адрес: ***, подадена против Заповед № РД 15-167 от 03.02.2022 г., издадена от
Кмета на Община Сливен, с която е наредено С.Й.Й. –
ЕГН **********, да премахне незаконен строеж: „Пристройка към съществуваща
жилищна сграда” към самостоятелен обект в сграда с идентификатор
67338.516.206.1.3, разположен в сграда с идентификатор 67338.516.206.1.,
разположена в ПИ с идентификатор 67338.516.206 по кадастрална карта и
кадастралния регистър на гр. Сливен.
ОСЪЖДА С.Й.Й. с ЕГН: **********, с
адрес: ***, да заплати на Община Сливен сумата от 400 /четиристотин/ лева,
представляваща разноски по делото.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: