№ 735
гр. Шумен, 30.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:София Анд. Радославова
Членове:Нели Г. Батанова
Димчо Ст. Луков
като разгледа докладваното от Нели Г. Батанова Въззивно частно гражданско
дело № 20223600500412 по описа за 2022 година
Делото е образувано по постъпила въззивна частна жалба вх. № 5183/19.08.2022 от
„ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“, ЕАД, ЕИК .... действащо чрез пълномощника си адв.Виолета Герова
срещу Разпореждане № 1414 на Районен съд - Нови Пазар по Частно гражданско дело №
20223620100750/2022г., в частта, с която е отхвърлено заявлението на Йеттел за сумата в общ
размер на 563.50лв. (петстотин шестдесет и три лева и 50ст.), от които: 192.89лв. за неустойка за
предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 10.07.2019г.; 91,89лв. за неустойка за
предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 13.09.2019г.; 62.45лв. за неустойка за
предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 15.01.2019г.; 96,00лв. за неустойка за
предсрочно прекратяване на договорен абонамент от дата 16.05.2019; 23.19 лв. (двадесет и три лв.
и 19 ст.) по чл.1, ал.2 от Договор за лизинг от дата 13.09.2019г.; 10,99лв. по чл.1, ал.2 от Договор за
лизинг от дата 15.01.2019г. и 2,44лв. по чл.1, ал.2 от Договор за лизинг за базови аксесоари от дата
10.07.2019г.
Настоящата инстанция констатира, че заповедния съд е изложил мотиви по отношение
договорите за лизинг описани в позиция от 1 до 4 вкл. Конкретно по т. 3/ - по договор за лизинг
на базови аксесоари от 10.07.2019 г. във вр. с договорен абонамент за номер, завършващ на
последни цифри „121“, сумата от 41,48лв., включваща 16 бр. лизингови вноски на стойност 39,04
лв. за периода от м.02/2020 г. до 6/2021 г., дължима на основание чл. 1, ал.3 от договор за лизинг и
сумата от 2,44лв. по чл. 1, ал.2 от договор за лизинг съдът е приел, че подобно на договорите за
мобилни услуги, претендирането на допълнителни суми по договора за лизинг по договор за
лизинг на базови аксесоари от 10.07.2019 г. във вр. с договорен абонамент за номер, завършващ на
последни цифри „121“, сумата от сумата от 2,44лв. по чл. 1, ал.2 от договор за лизинг, за
неизпълнение на задълженията по тях за връщане на получените устройства, е също неравноправна
клауза и искането за нея следва да се отхвърли. Същевременно в диспозитива на разпореждането
съдът е отхвърлил изцяло претенцията на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“, ЕАД по договор за лизинг на
базови аксесоари от 10.07.2019 г. във вр. с договорен абонамент за номер, завършващ на последни
цифри „121“, сумата от 41,48лв., включваща 16 бр. лизингови вноски на стойност 39,04 лв. за
1
периода от м.02/2020 г. до 6/2021 г., дължима на основание чл. 1, ал.3 от договор за лизинг и
сумата от 2,44лв. по чл. 1, ал.2 от договор за лизинг;
В същото време независимо от отхвърлителния диспозитив в ЗАПОВЕД № 388 ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ
НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410 от ГПК Нови пазар, 11.08.2022 г. е разпоредил
заплащането от сумата 39,04 лева (тридесет и девет лева и 04 стотинки), представляваща вземане
за дължими лизингови вноски, ведно със законна лихва за период от 21.07.2022 г. до изплащане на
вземането по Договор за лизинг на базови аксесоари от 10.07.2019 г
Жалбоподателят обжалва разпореждането в частта, с която заповедния съд е отхвърлил
заявлението за издаване на заповед по чл.410 ГПК. В случая заповедния съд е изложил мотиви за
частично уважаване на заявлението в тази му част – по т.3 /за сумата от 39,04 лв/, но в
диспозитива го е отхвърлил изцяло /за сумата от 39,04 +2,44лв/, а при издаването на самата
заповед съдът е издал такава и за сумата – 39,04 лв. Налице е грешка на съда, която следва да бъде
отстранена по реда на чл.247 ГПК /което може да бъде инициирано и по почин на съда/, съгласно
т.7 от ТР 4/18.06.2014 г. по т.д.№ 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС и чл.406, ал.4 ГПК.
Процедурата по чл.247 ГПК следва да предшества произнасянето по частната жалба /в
обхвата на която влиза и разпореждането в частта касателно сочената претенция/, което налага
прекратяване на въззивното частно производство и връщане на делото на НПРС за произнасяне по
поправката на очевидна фактическа грешка. След осъществяване на това производство, делото
следва да се върне на въззивния съд за произнасяне по подадената частна жалба.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 412/2022 г. на ШОС.
Връща делото на НПРС, за провеждане на производство по чл. 247 ГПК, след което делото
да се върна на въззивния съд за произнасяне по подадената частна жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2