РЕШЕНИЕ
гр. Кюстендил, 09.09.2019 г.
КЮСТЕНДИЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, в закрито заседание от девети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ваня Богоева
ЧЛЕНОВЕ: Надя Георгиева
Калин Василев-мл. съдия
Като разгледа докладваното от младши съдия Василев в. гр. д. №442/2019г. по описа на Окръжен съд - Кюстендил и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.278, във вр. с
чл.463, ал.1 от ГПК.
Производството е образувано по жалба с вх. номер 3489/01.07.2019г. /на
ЧСИ В. АЛ. от А.П.З. и В.Б.З. и двамата с адрес: гр. ********************, чрез
процесуалния си представител адв. Л.АТ., против разпределение от 19.06.2019г.,
извършено по изп. дело №20177420400794 по описа на ЧСИ В.АЛ./непрецизно
посочено в като разпределение от 27.06.2019г., когато е осъществено предявяване
на разпределението по същото изпълнително дело/.
В жалбата се отправя искане до съда за отмяна на атакуваното
разпределение, включително направена трета публична продан на недвижимите
имоти. Производството по делото било спряно с писмо, връчено на жалбоподателите на 20 декември
2017г. Твърди се нарушаване на процедурата по връчване на разпределението.
Според жалбоподателите съдебният изпълнител следвало да предяви разпределението,
присъствайки на това процесуално действие, а той отсъствал. Неправилно била
определена продажната цена на имотите, предмет на публична продан. От 14 април
2019 година имало ново заключение на вещо лице относно цената им. Твърди се
нарушение на чл.485, ал.2 от ГПК, с аргумент, че заключението
на вещото лице относно
определената цена на имота не им е съобщено надлежно, респективно не могли да
го оспорват в седмодневен срок, с което е ограничено правото ни на защита по
отношение на цената на имотите. Считат, че цената на имотите е следвало да бъде
определена по реда на чл.485, ал.3 от ГПК – като средно аритметична стойност.
Добавят, че стриктното прилагане на закона води до извод, че цената на един от
имотите следва да е 72 576 лева, а не 62 200
лв, видно от разпределението, поради което жалбоподателите били ощетени с над
10 000 лева. Отделно от това, не било връчено заключението по третата продан в
нарушение на чл. 485, ал. 2 от ГПК.
Според жалбоподателите разпределението относно цената не е съобразено и с
цената на втория имот. В хода на търга за втория имот имало наддавателно
предложение от Ирена Костадинова за цена от 30 600 лева, но ЧСИ бил определил
за купувач банката на цена 30 100 лева,с което нарушил разпоредбата на чл. 492
ал. 1 от ГПК.
Освен това разпределението било необосновано и по отношение на
структурата на вземането по кредита. Със заключение на вещо лице по гр. дело
№1151/2018 г. по описа на СГС е определена следната структура на вземането:
главница-93904 лв., лихва-7019 лв., такси-495 лева, общо 105 5 18 лева.
С тези съображения се иска
отмяна на разпределението и действията на ЧСИ по извършената продан. Иска се и
спиране на изпълнението по изпълнителното дело до произнасяне с влязло в сила
решение по настоящия спор.
Към въззивната жалба е приложено възражение от взискателя и наддавач по
изпълнителното дело – „******„ ЕАД, ЕИК********. В него се сочи, че не са верни доводите на
жалбоподателите относно това банката да не е отправила най-високите наддавателни
предложения, а тъкмо обратно и заради което е обявена за купувач и на двата имота предмет на публичната продан
по цитираното изпълнително дело. Взискателят изтъква, че ЧСИ В.АЛ.в протокол от
04.06.2019 година, за всеки един имот са описани началната цена, подадените
наддавателни предложения и до каква цена е достигнало наддаването за всеки от
имотите. Видно било, че за двата имота наддавателните
предложения на ****** са с най - висока стойност и не е имало устни наддавания.
Освен това, наддавателните предложения били редовни от външна страна. На
следващо място се сочи, че няма процесуални недостатъци относно предявяването
на разпределението в конкретния случай и законът не изисквал присъствие на
съдебния изпълнител по време на предявяване на разпределението. Взискателят намира за неоснователни
оплакванията за неправилно определяне на цената на имотите, предмет на
публичната продан, освен това заключенията на вещите лица били надлежно връчени
на жалбоподателите. Юридически неправилно било разяснението от жалбоподателите
за средноаритметичното определяне на цената на имотите и сочи, че не следва да
се определя средно аритметична стойност на имота от няколко нестанали продани,
а след обжалване на заключението на в. л. и след извършване на нова оценка на
имота, но преди извършване на проданта следва оценката да се определи по реда
на чл. 485, ал. 3 от ГПК. Взискателят намира искането
за спиране на изпълнителните действия за неоснователно и незаконосъобразно и
следва да бъде оставено без уважение тъй като наличието на установителен иск,
не било основание за спиране на изпълнителните действия. На тази база се иска
потвърждаване на извършеното разпределение и отхвърляне на жалбата като
неоснователна.
Съдебният изпълнител е приложил мотиви, съгласно чл.436,
ал.3, изр. второ от ГПК. В същото се
сочи поводът за образуване на изпълнителното дело, страните и размера на
вземанията на взискателите. На длъжниците били изпратени покани за доброволно
изпълнение, а на 29.11.2017г. бил извършен опис на два недвижими имота, ипотекирани в
полза на взискателя – единият с административен адрес: гр. ************************************,
представляващ апартамент, с площ по нотариален акт – 88, 27 кв.м. /и подробно
описани останалите индивидуализиращи данни/; а другият имот - с адрес: гр. ********************, ет.1,
представляващ апартамент с площ по нотариален акт 104, 82 кв. м. /и подробно
описани останалите индивидуализиращи данни/. В хода на изпълнителното
производство длъжниците направили възражение и са оспорили
оценителната експертиза само за недвижимия имот с административен адрес гр. ******************************, в частта
относно размера на обективираната квадратура. Съдебният изпълнил сочи, че на
основание чл. 485, ал. 2 от ГПК било назначено друго вещо лице - инж. В.П.със
задача да изготви повторно заключение. При огледа длъжникът А.З., твърди се,
заявил, че не възразява и не оспорва стойността на оценката, направена от
предходния оценител, а не е съгласен със застроената площ на обекта, отбелязана
в издадената за него Схема от СГКК - Кюстендил и, че желае да се извършва
замерване на имота. Доколкото това не било задача, която има право да изпълнява
и да оспорва издадените документи от СГКК гр. Кюстендил, поради което вещото
лице не е изготвяло нова експертиза.
Насрочени и проведени били три
публични продани. Първите две за времето от 26.10.2018 г. до 26.11.2018 г. и от
13.02.2019 г. до 13.03.2019г. и същите били обявени за нестанали. В срок взискателят
поискал да се определи нова начална цена и да се насрочи публична продан. След
изготвянето на актуализирана оценка от вещото лице инж. Соня Стойчева била
насрочена трета публична продан за времето от 03.05.2019 г., до 03.06.2019 г.,
с начална цена за всеки един имот 80 %
от оценката на вещото лице. Актуализираната оценка не била съобщавана на
длъжника, с оглед прилагането на
разпоредбите на ал.2, 3 и 5 на чл.485 от ГПК. Т.е. оценката на имота се
съобщавала на длъжника само при първата продан. На основание чл.492 от ГПК в
началото на работния ден на 04.06.2019 г. след изтичането на срока за подаване
на писмени наддавателни предложения, в присъствието на явилите се наддавачи ЧСИ
бил обявил постъпилите наддавателни предложения, за което бил съставен прокотол,
в който са вписани наддавачите и наддавателните предложения по реда на
отварянето на пликовете. В срока на третата продан – за
времето от 03.05.2019г. до 03.06.2019 г. 17 ч.-в служба „Деловодство” на
Кюстендилския районен съд, във входящия регистър
били заведени, постъпилите по
определения процесуален ред - чл. 489 от ГПК - 4 наддавателни предложения, от които - 2
/две/ за недвижимия имот по т.1 от
обявлението за публична
продан и 2 /две/ по т.2 от същото. За имота, находящ се гр. ************************************,
най-високото наддавателно предложение бил направил взискателят „******“ ЕАД за сумата от
32 100 лв., при начална цена за същия имот 30 550 лв. устни
предложения не са направени. Относно имота с административен адрес: гр. ********************,
ет.1, отново най-високото
наддавателно предложение бил направил взискателят „******“ ЕАД за сумата от 30 100
лв., при начална цена 28 700 лв. устни наддавателни предложения не били
правени и по отношение на този имот. За извършване на разпределението били
изискани справки от отдел „Местни данъци и такси“ при Община Кюстендил и
надлежно били връчени съобщения на страните. Извършеното разпределение
отговаряло на изискванията на чл.462 от ГПК и копие от него било връчено на
всяка от страните в деня на предявяването. В обобщение, съдебният изпълнител
намира, че жалбата е неоснователна.
След като извърши служебна проверка по валидността и по допустимостта в обжалваната
част на акта и се запозна с доказателствата по делото и становищата на страните, съдът
намира следното:
Жалбата е подадена от лица, имащи
легитимация за предявяването й, в законоустановения срок, след внасяне на
дължимата такса, поради което съдът я намира за допустима.
Изпълнителното производство е образувано по молба на „******“ ЕАД с вх. №02996/24.10.2017 г. на „******” ЕАД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление: гр. *******************, чрез пълномощника - юрисконсулт Светлана Станчева Петкова, със съдебен адрес:***, по изпълнителен лист, издаден на 12.10.2017 г. от Районен съд Кюстендил по ч.гр.д. 2198/2017г., е образувано изпълнително дело №20177420400794 срещу жалбоподателите А.П.З. и В.Б.З., за сума в размер на: 99 431, 44 лв. /деветдесет и девет хиляди четиристотин тридесет и един лева и 44 ст./- главница, ведно със законната лихва върху нея, считано от 11.10.2017 г., до окончателното й издължаване, 5512.42 лв. /пет хиляди петстотин и дванадесет лева 0.42 ст./ - договорна лихва, 209.97 лв. /двеста и девет лева и 97 ст./ - санкционна лихва, 8404.69 лв. /осем хиляди четиристотин и четири лева и 69 ст./ - заемни такси, 2321.17 лв. /две хиляди триста двадесет и един лева и 17 ст./ - присъдени разноски. С нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти номер 4, том II, рег. номер 1656, дело номер 177 от 2008 г. жалбоподателите А. и В. З учредили в полза на взискателя „******“ ЕАД договорна ипотека върху два имота, единият с административен адрес: гр. ************************************, представляващ апартамент, с площ по нотариален акт – 88, 27 кв.м., както и за първи жилищен етаж от триетажна масивна жилищна сграда, находяща се в гр. ********************, ет.1, поради отпуснат кредит на жалбоподателите в размер на 105 470 лв. със срок за издължаване 360 месеца. На длъжниците били изпратени покани за доброволно изпълнение, в които са посочени размерите на дължимите от тях суми. На 29.11.2017г. ЧСИ е извършил опис на посочените по-горе недвижими имоти. Изготвена е оценителна експертиза от в.л. Соня Стойчева по отношение на апартамента с административен адрес: гр. ************************************, съгласно което е определена крайна пазарна стойност в размер на 51 640 лв., а по отношение на другия имот гр. ********************, ет.1 , предмет на бъдещата публична продан, стойността е 52 630 лв. По изпълнителното дело е предявена молба от настоящите жалбоподатели с искане за допълнителна задача на в.л. – определяне на квадратурата на имота, находящ се на ул. „*******************. В.л. В.П.в молба до ЧСИ е посочила, че не може да извърши замерване на имота, като се е мотивирала в тази насока, посочвайки, също така, че З. не оспорва оценката на имота. Взискателят е изискал насрочване на публична продан на имотите, посочени по-горе. На 15.10.2018г. съдебният изпълнител е изготвил обявление за провеждане на публична продан на двата недвижими имота., определяйки и началните цени на всеки от имотите, от които ще започне наддаването – 41 310 лв. за имота, находящ се в гр. ************************************ и 42 100 лв. за имота на гр. ********************, ет.1. началните суми са определени като 80 % от стойността, определена от вещото лице по експертизите. Посочен е и едномесечния период за провеждане на проданта. Първата продан поради неподаване на никакви наддавателни предложения е обявена за нестанала. При втората продан цените на имотите са били съответно 37 180 лв. /в кв. „Запад“/ и 37 890 лв. / ул. „Гоце Делчев“/. Стойностите са определени съгласно чл.494, ал.2 от ГПК – 90% от стойността на имота по първата продан. Тази – втора, продан отново поради липса на наддавателни предложения също е обявена за нестанала. Съгласно чл.494, ал.2, изречение второ от ГПК взискателят „******“ ЕАД е поискал определяне на нова начална цена на двата имота. В резултат на това вещо лице определило нови оценки на двата имота, чийто стойности, представляващи 80% от оценката са 30 550 лв. и 28 700 лв. На 18.04.2019г. ЧСИ е обявил публична продан на двата имота с посочените начални цени. На основание чл.492 от ГПК в началото на работния ден на 04.06.2019 г. след изтичането на срока за подаване на писмени наддавателни предложения, в присъствието на явилите се наддавачи ЧСИ е обявил постъпилите наддавателни предложения, за което е съставен прокотол, в който са вписани наддавачите и наддавателните предложения. За купувач и на двата обекта e обявен взискателят „******” ЕАД. Съдебният изпълнител е събрал информация за размера на дължимите към Отдел „Местни данъци и такси” при Община Кюстендил данъци по отношение на двата недвижими имота. От приложената справка от отдела, който не може да се определи като прецизно оформен отговор на искането за информация за дължимите от две лица данъци относно два конкретни недвижими имота, чрез съобразяване на вида имот и вида на задължението за същия /а в случая се дължат данъци само от А.З. и то само по отношение на имота с адрес: гр. Кюстендил, ул. „Гоце Делчев” 50/ се установява, че размера на дължимите към Община Кюстендил данъци са в общ размер на 99, 49 лв., както правилно съдебният изпълнител е отразил в разпределението от 19.06.2019г. Сумата е формира като сума от задълженията по справката с код 21 000, съобразно колона остатък за периода от 2014г. до 2018г. като ЧСИ, правилно е съобразил, че задълженията за имота за 2019г. все още не са падежирали, тъй като разпределението се извършва през същата година. Но същите задължения ще станат изискуеми в началото на годината, следваща годината, за която се дължат.
В постановлението за разпределение, съставено на 19.06.2019г. е отразен размерът на задължението на жалбоподателите – общо 139 535, 97 лв. /като същото е съобразено с електронна справка поискана и получена от кредиторите /лист 100 от изпълнителното дело/ спрямо „******” ЕАД. Дължимите такси и разноски, подробно описани в разпределението са посочени като сума в размер на 3546, 48 лв. При проверката, осъществена от настоящия съдебен състав се установи, че съдебният изпълнител правилно е определил размера на дължимите такси по т.1.1. от разноските, в това число и дължимата /от взискателя/ пропорционална такса по т.26 от ТТРЗЧСИ, изчислена съобразно забележка т.1 от същата тарифа.
В раздел IV от разпределението е определена поредността на изплащане на вземанията, при съобразяване на разпоредбата на чл.136 от ЗЗД. С привилегия, на основание чл.136, т.2 от ЗЗД, е определено вземането на Община Кюстендил за данъци, дължими от А. З. по отношение на имота с адрес: гр. Кюстендил, ул. „Гоце Делчев” 50, в общ размер на 99, 49 лв. В т.4 от раздел IV е посочено, че доколкото вземането на наддавача е по-голямо от предложената обща цена за двата имота същият не следва да внася предложените цена, но е задължен да внесе разноските в размер на 3645,97 лв. – такси за съдебния изпълнител и данъци към Община Кюстендил. Съдебният изпълнител е изпратил съобщения до длъжниците, получени от З. в лично качество и като съпруг на другия длъжник, за предявяване на разпределението на 27.06.2019г. видно от положените подписи в полето за длъжници в протокола за предявяване на разпределението, както и от съдържанието на жалбата за тяхното присъствие, се установява, че същите са присъствали на предявяването, в резултат на което са реализирали правото си да обжалват същото.
На
база изложеното, съдът намира от правна страна следното:
Съдебният изпълнител е провел законосъобразно всички действия по изпълнителното дело №20177420400794, включително и разпределението от 19.06.2019г., поради което ще го остави в сила и същевременно намира въззивната жалба за неоснователна. Проведените три публични продани на двата недвижими имота, индивидуализирани по-горе, са осъществени правилно и в съответствие с разпоредбите в ГПК. Назначени са оценителни експертизи от компетентни да ги извършат вещи лица. Като при първата продан съдебният изпълнител е определил начална стойност в размер на 80 % от посочената стойност на вещо лице. Поради липса на наддавателни предложения първата продан е обявена за нестанала, а при втората продан стойностите на имоти са редуцирани, съгласно чл.494, ал.2 от ГПК на 90%. Отново не е имало наддавателни предложения и ЧСИ, след надлежно сезиране в едноседмичен срок от взискателя и при съобразяване с нормата на чл.494, ал.2, изр. второ, чрез назначаване на нова оценителна експертиза е оформил на база заключение на вещото лице нова оценка за недвижимите имоти, независимо от стойностите на имоти при предходните две публични продани. В отговор на оплакването на жалбоподателите, че е следвало при третата /хронологично/ продан да се приложи разпоредбата на чл.485, ал.3 от ГПК ще се изтъкне, че в случая не може да се формира оценка на имотите като средно аритметична стойност на двете предходни продани, тъй като всяка от оценките касае отделна, макар и нестанала, продан, а не са налице няколко оценки преждащи една отделна продан. Ето защо при всяка от проданите ЧСИ правилно е определяла стойностите на имота. Действително има индиция по изп. дело за недоволство от първата оценителна експертиза, но тя не е насочена към оценката, а към квадратурата на имота. Това не е наложило необходимостта от нова оценителна експертиза, тъй като за длъжниците е определящо не голямата квадратура, а по-висока оценка на имотите им. Съдът намери, че за всяко действие на съдебния изпълнител, за което е било необходимо уведомяване на длъжниците, такова е извършено надлежно и не се оставя съмнение за нарушаване на правата им в тази насока. Безпочвено е оплакването им, че на предявяване на разпределението не е присъствал частният съдебен изпълнител. Кратко ще се изтъкне, че законът не е визирал изрично такова негово задължение, а в случай, че те имат оплакване свързано с него пътят за разрешаване на спора е този, който са избрали- чрез сезиране на съда. От друга страна това твърдение не се подкрепя от никакви доказателства по делото. Неоснователно е твърдението на жалбоподателите, че не им е надлежно връчено актуализираната оценка на недвижимите имоти предхождащи третата /хронологично/ публична продан на имотите, тъй като, съгласно новелата на чл.485, ал.6, вр. с ал.2 от ГПК връчване на заключението по оценителната експертиза се извършва само по отношение на първата продан, т.е. само на първата изобщо оценка. Първата оценка, видно от приложеното по изп. дело, в действителност е връчена в законоустановения срок и дори има индиции за несъгласие от страна на длъжника З., но само по отношение на площта на единия от имотите, предмет на публична продан. Що се касае до размера на наддавателните предложения, в каквато насока има оплакване от жалбоподателите, че имотите не са продадени по най-високата предложена от наддавачите цена, съдът установи, че жалбата в тази част не съответства на действителното положение и всъщност се борави с фриволни стойности. Изводът на съда е, че имотите несъмнено са продадени по най-високите стойности. С оглед на обстоятелството, че съдът ще потвърди разпределението на съдебния изпълнител, то не се явява правно основание за уважаване искането за спиране на изпълнително дело №20177420400794 по описа на ЧСИ В.АЛ.. Без да са въведени конкретни оплаквания по реда на привилегиите, отразени в постановлението за разпределение от 19.06.2019г., но за пълнота ще се изтъкне, че същото е извършено при спазване на разрешенията, посочени в Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК. Дължимите такси и разноски, подробно описани в разпределението са посочени като сума в размер на 3546, 48 лв. При проверката, осъществена от настоящия съдебен състав се установи, че съдебният изпълнител правилно е определил размера на дължимите такси по т.1.1. от разноските, в това число и дължимата /от взискателя/ пропорционална такса по т.26 от ТТРЗЧСИ, изчислена съобразно забележка т.1 от същата тарифа. Правилно е определен размерът на дължимите данъци – общо 99,49 лв. към Община Кюстендил / от А. З., по отношение на имота, находящ се в гр. Кюстендил, ул. „Гоце Делчев” 50/, въпреки специфично представения отговор от отдел „Местни данъци такси” във вид на обща справка.
На база изложеното съдът ще потвърди извършеното на 19.06.2019г. разпределение от изпълнително дело №20177420400794 по описа на ЧСИ В.АЛ.и ще остави без уважение искането за спиране на същото изпълнително дело.
По
обжалваемостта:
На основание чл.463, ал.2 от ГПК настоящото
решение подлежи на обжалване пред Апелативен съд - София в едноседмичен срок от връчване на
съобщението на страните.
Водим от горното, съставът на Кюстендилския
окръжен съд,
РЕШИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. номер 3489/01.07.2019г. /на ЧСИ В. АЛ. от А.П.З. и
В.Б.З. и двамата с адрес: гр. ********************, чрез процесуалния си
представител адв. Л.АТ., против разпределение от 19.06.2019г., извършено по
изп. дело №20177420400794 по описа на ЧСИ В.АЛ..
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен
съд - София, чрез Окръжен съд-
Кюстендил, в едноседмичен срок от връчване на съобщението на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.