Р Е Ш Е Н И Е
№ 16.12.2016 година гр. Омуртаг
В ИМЕТО НА НАРОДА
Омуртагски районен съд
На седемнадесети ноември две хиляди
и шестнадесета година
в публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА
секретар С.В.
прокурор
като разгледа докладваното от съдията Н. З. АНД номер № 112,
по описа за 2016 година, за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Е.Ш.С. ***
против Наказателно постановление № 675/07.04.2015 г. на Директора на РДГ – гр. Ш.. Жалбоподателят посочва, че
счита атакуваното НП за незаконосъобразно. Жалбоподателят посочва, че НП е
издадено при съществено нарушение на материалния и процесуалния закон, от орган
с недоказана материална компетентност, въз основа на АУАН, съставен от орган
също с недоказана материална компетентност. Сочи се в жалбата, че били нарушени
преклузивните срокове по чл. 34 от ЗАНН. Ето защо жалбоподателят моли съда да
отмени атакуваното НП, като незаконосъобразно. В съдебно заседание
жалбоподателят се явява лично и с адв. И. Я. от АК – В. и поддържа жалбата.
Ответникът – Регионална дирекция по горите – гр.
Ш., редовно призован се представлява от инж. Е.Г. – директор и П. Д. – ст. юрисконсулт,
които оспорват жалбата и молят обжалваното НП да бъде потвърдено като
законосъобразно.
Районна прокуратура – гр. Омуртаг, редовно призована не изпраща представител и не изразява становище
по делото.
Съдът, като прецени, че жалбата е
подадена в срок и е процесуално допустима, и след запознаване с представените
доказателства, приема за установено следното:
Към материалите по делото е приложен
Констативен протокол, серия В, № ***** от 23.07.2014 г., в който са вписани
констатациите от извършена проверка в имот с кадастрален № *****, попадащ в
отдел 281, подотдел "з", ЧГТ, в землището на с. ***, общ. А.. Посочено
е в протокола, че за имота имало издадено от инж. Г.А. позволително за сеч № *****
от 06.02.2014 г., като посочения в позволителното вид на сечта бил "краткосрочно
постепенна осветителна фаза ". В протокола е отразена констатация, че в
имота нямало сеч на немаркирани дървета, но след провеждане на сечта
склопеността е сведена до 0.2, вследствие на неправилна маркирация, което било
в нарушение на чл. 24, ал. 6 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите. Посочено
е в протокола, че имота е освидетелстван с Протокол за освидетелстване на
сечище № *****/09.0-4.2014 г. Въз основа на цитирания констативен протокол на жалбоподателя
е съставен АУАН серия: ДООА, № ***** от 14.10.2014 г., рег. № 675/29.10.2014 г.,
за това, че "…в качеството му на лице упражняващо лесовъдска практика, извършил
маркиране на насаждение с утвърдена ГСП – Заповед № 1355/16.12.2013 г. за
извеждане на осветителна фаза на краткосрочна постепенна сеч без да се съобрази
със състоянието на насаждението и и вида на сечта предвидена в ГСП за имота. "
Като дата на извършване на нарушението е посочен периода от 16.12.2013 г. до 06.02.2014
г., а като място на извършването му: имот № *****, в землището на с. ***, общ. А.,
отдел 281, подотдел "з", по картата на ТП на ДГС – Омуртаг. Отразено
е в АУАН, че нарушението е открито на 23.07.2014 г. Като нарушена законова
разпоредба е посочен чл. 49, ал. 2 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в
горите. В АУАН, в графа "Показания на свидетеля" е вписано "Присъствах
при съставянето на АУАН ". От датата отразена в акта е видно, че същият е
връчен на визирания в него нарушител на 16.10.2014г, като в графа "Обяснения
на нарушителя" е вписано "Горенаписаното не отговаря на истината, тъй
като маркирането е съобразено със състоянието и вида сеч. " В АУАН актосъставителят
е посочил, че акта е съставен съгласно Констативен протокол серия В, № ***** от
23.07.2014 г. От цитираните констативен протокол и АУАН се установява, че както
актосъставителя, така и посочения в АУАН свидетел не е присъствал при
извършване на проверката на място в имота. В законоустановения срок
жалбоподателят е подал възражение срещу АУАН, в което е посочил, че при
маркирането на насаждението е спазил разпоредбата на чл. 49, ал. 2 от ЗАНН. Въз
основа на съставения АУАН е издадено НП № 675/07.04.2015 г. на Директора
на РДГ – гр. Ш., с което за извършено нарушение по чл. 49, ал. 2 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите, на основание чл. 257,
ал. 1, т. 1 от Закона за горите, на жалбоподателя е наложено административно
наказание глоба в размер на 300.00 лева. В НП е посочено, че нарушението е
извършено в периода от 16.12.2013 г. до 06.02.2014 г., като място на
извършването е посочен имот № *****, в землището на с. ***, общ. А., отдел 281,
подотдел "з", по картата на ТП на ДГС – Омуртаг, а описаните на нарушението е идентично с описанието му в
АУАН. Към материалите по
делото като писмени доказателства са приложени материалите по АНП. По делото
като свидетели са разпитани П.Й.Й.Й., М.П., М.М. - участвали при извършване на
проверката, З.Ш. – актосъставител, Г.А., П.П. и П.П.. Първите четирима от
посочените свидетели заявяват, че при извършена от тях проверка в процесния
имот установили, че склопеността на насаждението в същия е сведена до 0.2, при
предвидена 0.3 – 0.4 и съставили констативен протокол, в който отразили това
обстоятелство. Св. Ш. посочва, че жалбоподателя се явил за съставяне на АУАН,
но тъй като в продължение на часове такъв не му бил съставен си тръгнал. Като
причина за забавянето свидетелят посочва, че не знаел нищо по случая и че чакал
от девет часа сутринта до шест часа вечерта посочения в акта като свидетел С. С.
да му продиктува какво да отрази в акта. Св. А. е категоричен, че горско –
стопанската програма за имота била изготвена от него, маркирането в имота било
извършено правилно, съобразено с ГСП и нормативните актове, поради което и
издал позволително за сеч и че при освидетелстване на сечището впоследствие, след
приключване на сечта, не установил нарушения. Показанията на свидетелите П. и П.
не касаят случая за който се води настоящото производство и не допринасят за
изясняване на фактическата обстановка по същия.
Обсъждайки
събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за основателна. При съставяне на АУАН и издаденото
въз основа на него НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които го опорочават. Нарушени са разпоредбите на чл. 44, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН
при съставяне на АУАН. От приложените по делото доказателства е видно, че
лицата извършили проверката в процесния имот и съответно установили визираното
в АУАН нарушение не са свидетели по акта. Законът допуска изключение от
регламентираното в чл. 44, ал. 1 от ЗАНН основно положение по отношение на свидетелите,
в присъствие на които се съставя АУАН – в чл. 44, ал. 3 от ЗАНН, но поставя
изискване в случаите, в които акта се съставя в присъствието на други свидетели,
а не на установилите нарушението, това обстоятелство да се отрази изрично в него.
Отразеното в графа "Показания
на свидетеля": "Присъствах при съставянето на АУАН ", не е
достатъчно да обоснове извод, че актосъставителят е изпълнил изискването на чл.
44, ал. 3 от ЗАНН. При съставяне на АУАН и издаване на НП са нарушени и разпоредбите
на чл. 42, т. 3, предл. І-во и чл. 57, ал. 1, т. 5, предл. ІІ-ро от ЗАНН, тъй
като не е посочена дата на извършване на нарушението, а се сочи, че то е
извършена в определен период. ЗАНН не допуска съществуването на "продължавано" административно
нарушение по аналогия с продължаваното престъпление по чл. 26, ал. 1 от НК.
Разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН изключва приложимостта в
административно-наказателното право на институтите "множество престъпления"
или "продължавано престъпление". В административно – наказателното
производство по ЗАНН, за разлика от наказателното производство, не е познат и
институтът на "продължено нарушение". Ето защо в АУАН и НП винаги
следва да се посочи ясна дата на извършване на нарушението. Наред с това видно от обжалваното НП жалбоподателят
е санкциониран на основание чл. 257, ал.
1, т. 1 от Закона за горите. Съгласно тази разпоредба се наказва с глоба от 300 до 5 000 лв.,
ако не е предвидено по-тежко наказание, длъжностно лице или лице, упражняващо
лесовъдска практика, което не изпълни или изпълни несвоевременно задължения или
контролни правомощия, възложени му по Закона за горите, подзаконовите актове по
прилагането му, както и решения и предписания, основани на тях. От описанието
на нарушението, както в АУАН, така и в НП не става ясно какви точно задължени
не е изпълнил жалбоподателя или ги е изпълнил, но несвоевременно, като в случая
е налице пълно разминаване между описание на нарушението и санкционната
разпоредба, въз основа на която се налага наказание на жалбоподателя. По делото не са представени и
каквито и да е доказателства от АНО, който носи доказателствената тежест, че
жалбоподателя е лице упражняващо лесовъдска практика или длъжностно лице. С
оглед изложеното по-горе съдът намира, че е опорочена процедурата по издаване
на процесното НП, което води до неговата незаконосъобразност. Нарушаването на
което и да е от горепосочените изисквания и санкционирането на лице въз основа
на разпоредба предвиждаща санкция за нарушение, което не е описано в АУАН и НП води
до ограничаване правото на защита на наказаното лице. Нарушаването на правото
на защита във всички случаи води до порочност на издаденото НП, тъй като
представлява съществено процесуално нарушение. Предвид изложеното съдът намира,
че в процесния случай, са налице допуснати съществени процесуални нарушения в
административно – наказателното производство по издаване на обжалваното НП. Тези съществени процесуални
нарушения не могат да бъдат санирани в хода на съдебното производство и
представляват предпоставка за отмяна на процесното НП, като незаконосъобразно, на
формално основание, без да се обсъжда спора по същество.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 675/07.04.2015
г. на Директора на РДГ – гр. Ш., с което на Е.Ш.С. ***, ЕГН **********, за административно нарушение по чл. 49, ал. 2 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите, на основание чл. 257,
ал. 1, т. 1 от Закона за горите, е наложено административно наказание глоба в
размер на 300.00 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - Т. в четиринадесетдневен срок от
съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава
ХІІ от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА