№ 3083
гр. София, 17.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. Г.ЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110105964 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. Х. Ш. – редовно призована, явява се лично. Представлява
се от адв. Е. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. Ц. И. - редовно призован, явява се лично.
Представлява се от адв. Л. с пълномощно по делото.
ПРЕВОДАЧЪТ Г. И. Ж. - редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съгласно свое Определение от 15.12.2022г., препис
от което е връчен на страните.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 12.01.2023г., с която се иска
назнаначаване на преводач за разпита на един от свидетел.
ДОКЛАДВА свое определение от 09.02.2023г. за назначаване на
преводач по делото.
1
АДВ. Е.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за
доклад. Относно свидетелите на страната на ответника, същите са поискани
за доказването на това, че доверителят живее и ползва собствената си къща в
съседство. Този въпрос е неотносим към спора по делото, доколкото в
исковата молба не е въвеждано твърдение, че ответникът живее в процесния
имот, че го владее. По отношение на твърдението, че ищцата не е посещавала
имота имота след погребението на своята майка, доколкото това е
отрицателен факт и техниката за доказване на отрицателни факти предполага
доказването на един или няколко положителни факти, моля да укажете на
ответника да посочи кои са положителните фактите, които би искал да
докаже със свидетелските показания. Ответникът не владее, не заявява
намерение за своене – това са отрицателни факти, които трябва да се докажат
чрез положителни.
АДВ. Л.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Нямам възражение по проекта за доклад. Свидетелите ще установяват,
че доверителят ми посещава процесния имот единствено, за да го поддържа и
почиства, не владее същия и не го е искал. Ако ищцата желае, още след
приключване на заседанието да дойде да посети процесния имот с ключовете,
които притежава, те не са сменяни от смъртта на майка и.
АДВ. Е.: В така направеното уточнение също се сочат отрицателни
факти, а не положителните, които ще бъдат доказвани чрез свидетелите.
С оглед становищата на страните, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ НАМИРА, че с определението си по чл. 140 ГПК е отделил
спорната от безспорната част от фактите по делото като в случая, с оглед
съдържанието на отговора на исковата молба, спорно между страните се явява
единствено обстоятелството в чия фактическа власт е имотът, с оглед
осъдителната част на иска. В тази връзка за доказване на твърденията на
ищеца, че имотът е във властта на ответника, са му допуснати исканите двама
свидетели, а за насрещно доказване на това обстоятелство и доказване
2
твърденията на ответника, че ищецът има достъп до имота и не е
възпрепятстван от ответника по никакъв начин, са допуснати на ответника
двама свидетели. СЪДЪТ НАМИРА, че липсва основание за преразглеждане
на определението от 15.12.2022г. в частта относно допуснатите свидетели на
ответната страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за преразглеждане на
определението за допускане на свидетели на ответника.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИЯ ОТ ИЩЦОВАТА
СТРАНА СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
При извършване на разпита преводът от френски език на български език
и обратно се осъществява от назначения от съда преводач доц. Г. И. Ж..
СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля: Жан-Франсоа Шарл
Марсел Ш. на 73г. съгласно документ за самоличност - удостоверение за
пребиваване на гражданин на европейски съюз № *********, издадено на
05.09.2018г. от МВР Габрово.
СВ. Ш.: Без дела със страните. Съпруг съм на ищцата. Желая да дам
показания.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Обеща да говори истината.
СЪДЪТ ВЪРНА документа за самоличност на свидетеля.
СВ. ШЕВАЛ–ФАЛКЕРИ НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Е.: След смъртта
на майката на моята съпруга сме посещавали вилата в село Бистрица два
пъти. Първият път беше, когато почина майка й. Отидохме в понеделник като
преспахме там, във вторник отидохме на погребението, всичко беше
организирано и във вторник пак преспахме във вилата. Къщата беше
обърната наопаки, имаше торби със смет навсякъде, а обикновено моята тъща
държеше всичко много добре подредено. А. И. ме посрещна в една малка
стаичка препълнена с торби със смет, и дори нямаше къде да се седне там. В
този момент научих, че той е наследникът. Когато се видяхме с А., аз лично
3
не съм разменял реплики с него, не сме говорили. Опитах се да разбера
ситуацията, но нищо повече. Неговият син ми каза, че те са намерили
гробище „с перспектива за в бъдеще“, така каза. В имотът имаше наши вещи,
когато го посетихме, защото ние сме живели там в продължение на няколко
години. Жена ми се опита да вземе една покривка, която тя собственоръчно
беше бродирала по време на наш простой там, но А. каза, че няма право да я
взима, защото всичко е негово. Втори път дойдохме в София, защото А. ни
съобщи, че имало кражба в къщата. Бяхме в полицейското управление в
квартал Дружба, като след това отидохме във вилата. Там се срещнахме с
Данчето, която е вторият свидетел. Тя живее на две къщи по-ниско от нашата
вила. След това се качихме до вилата там бяха А., синът му и още един човек.
Те бяха пред къща, която е между къщата на Данчето и вилата ни. Заваряваха
нещо на един автобус, който се намираше там. Като влязохме във вилата А. и
синът му веднага дойдоха след нас. Те двамата застанаха пред портата, за да
не можем да влезем. Влязохме и те застанаваха пред вратите на всяка една от
стаите, за да не може да видим какво има там. Все пак не ни спряха да
отворим вратите и видяхме, че стаите са пълни с нови мебели. Пълни бяха
стаите. Качихме се на горния етаж, където е стаята, в която отсядаме, когато
идваме в София, но те стояха пред вратата, аз държах ключ, защото
обикновено е заключено, отключих, влязох и разгледах стаята. Двамата
стояха пред стаята, за да следят какво ще направя вътре. После исках да се
кача на тавана, но вратата беше заключена и не можах да погледна какво има
на тавана. Излязохме и докато бяхме в двора синът му ме блъскаше, за да
напусна. А. застана зад жена ми и също я изблъскваше. Разбрахме, че няма
какво да правим там, защото нямаше начин да отидем там и него да го няма,
дори той ни каза, че от балкона следи дали някой няма да се приближи към
къщата и следи всичко постоянно. Този случай беше две или три години след
смъртта на майката на съпругата ми. Искахме да си вземем нашите вещи,
имахме документи там, тъй като в продължение на 40 години всяко лято сме
ходили там. Аз лично съм участвал в построяването на тази вила, носил съм
строителни материали, а той се явява да ми каже, че няма нищо мое там. Аз
не съм съгласен с това. Не успяхме да вземем никакви свои вещи. Слязохме
долу в къщата на Данчето да пием по едно кафе защото бяхме разстроени.
СВ. ШЕВАЛ–ФАЛКЕРИ НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Л.: Ние със
съпругата ми живеем в едно село близо до град Севлиево. В последно време
4
не идваме в град София, по-рано идвахме всяко лято. След смъртта на
майката на жена ми вече не идваме в град София. А. Ц. не ни е предлагал да
изкупим неговия дял, той ни предложи да изкупи нашия дял, но това не
представляваше интерес за нас, защото предложи смешна сума. След смъртта
на майката на съпругата ми не сме полагали грижи за имота, защото не сме
ходили там.
АДВ. Л.: Вашата съпруга отказа ли да се сложи охрана на имота и да се
застрахова къщата? Някакви грижи положили ли сте за имота?
АДВ. Е.: Възразявам за въпросите. Нашия свидетел не е допуснат за
установяване на такива обстоятелства.
СЪДЪТ НАМИРА, че въпросите се явявят във връзка с предмета на
спора, поради което са допустими и
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА въпросите.
СВ. ШЕВАЛ–ФАЛКЕРИ: Доколкото знам не е имало предложение да
се слага охрана на имота. А. е собственик на ¾ от имота и нас това не ни
интересуваше.
СВ. ШЕВАЛ–ФАЛКЕРИ НА ВЪПРОС НА АДВ. Е.: След смъртта на
майката на съпругата ми не сме ходили, защото нямаше вече какво да правим
там, не ни позволяваха да взимаме никакви вещи, а и А. ходи след нас и ни
следи какво правим.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ на преводача да се издаде 1бр. Разходен касов ордер за
внесения депозит за възнаграждението му. Издаде се.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ преводача.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИЯ ОТ ИЩЦОВАТА
СТРАНА СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ Йорданка Димитрова
Божинова на 74 г. съгласно документ за самоличност Лична карта №
5
*********, издадена на 14.11.2011г. от МВР София.
Без дела и родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.
СВ. БОЖИНОВА НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Е.: Познвам И. чрез
нейната майка и баща й. Ние сме съседи с родителите й по къщи в град
София, местността Камбаните в квартал Малинова долина. Къщата ми е през
една спрямо тази на родители й. При смъртта на майката на И. те дойдоха в
къщата и след това още един път дойдоха, но имаха някакви неприятности а
А.. Това беше може би преди две, три години, беше летен сезон и искаха да
си видят къщата. Доколкото знам от техния разказ А. не ги е допуснал до
къщата им и ги е избутвал от къщата. След смъртта на Зорка, А. непрекъснато
влиза там. Той притежава къщата и влиза в нея, аз лично съм виждала, че той
влиза в къщата. Това се вижда от всички, той не се крие. Не мога да кажа
какво прави А., когато влиза в къщата. Не знам дали в момента някой живее в
къщата, но знам, че влизат хора, може би са негови приятели, не знам.
Съседите се съмняват, че може би дава къщата под наем или си кани гости.
СВ. БОЖИНОВА НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Л.: Не съм виждала А. да
прави ремонти на двора и къщата. Дворът е пълен с неща на А., къщата седи
по един и същи начин. Аз не мога да кажа какви са взаимоотношенията на А.
с мъжа ми, той трябва да каже.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИЯ ОТ ОТВЕТНАТА
СТРАНА СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ Михаил Йосифов Христов
на 42 г. съгласно документ за самоличност лична карта № *********,
издадена на 27.10.2021г. от МВР София.
Без дела и родство със страните.
6
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.
СВ. ХРИСТОВ НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Л.: А. го познавам лично, а
И. задочно, знам коя е. Ние сме съседи. Нашият имот е в квартал Малинова
долина на улица „Клен“ №2. Дели ни една ограда с имота на А.. В съседния
имот до нашия имот живееха Зорка и Христо, А. живее няколко къщи по-
надолу. Познавах Зорка и Христо от дете. След смъртта на Зорка никой не
живее в къщата. Къщата е в нормално състояние не съм влизал вътре. Отвън
къщата видимо започва да се руши. След смъртта на Зорка съм виждал да се
грижи за къщата Сашо. Доколкото разбирам освен Сашо собственик на имота
е и дъщерята на баба Зорка. Не съм чувал Сашо да заявява, че имотът е само
негов. Не знам да е предлагал на дъщерята на баба Зорка да си уреждат
отношенията. След смъртта на Зорка не съм виждал дъщеря й заедно със
съпруга си да са идвали в имота, не знам дали са идвали.
СВ. ХРИСТОВ НА АДВ. Е.: Знам, че имотът има и друг собственик
освен А. от моите баба и дядо. Доколкото знам, тъй като Сашо се грижеше за
баба Зорка, тя му приписа част от къщата. Знам, че има заведени съдебни
дела, нищо повече. Аз не живея там, това е вила, аз живея в квартал „Света
Троица“. Зимата ходя веднъж на една две седмици, през лятото сме цяло лято
там, а през останалото време почти всеки уикенд сме там. Не съм нон-стоп
там, но голяма част от деня съм във вилата. Става въпрос за всеки ден. В
момента не работя, преди това работех в квартал Младост и ми беше близко.
Моето работно време беше плаващо за около 4-5 часа на ден.
СВ. ХРИСТОВ НА ВЪПРОС НА АДВ. Л.: Баба ми и дядо ми не
живееха в къщата в Малинова долина. Те не бяха там докато аз ходя във
вилата. В къщата през лятото сме аз и жена ми предимно, защото тя е
учителка и голяма част от лятото почива.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИЯ ОТ ОТВЕТНАТА
СТРАНА СВИДЕТЕЛ.
7
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ Стефан Петров Караджов
на 64 г. съгласно документ за самоличност Лична карта № *********,
издадена на 27.05.2020г. от МВР София.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
Без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.
СВ. КАРАДЖОВ НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Л.: Познавам А., но не съм
срещал никога И. Шевал–Фалкери. Познавам А. от 1981г. Аз живея във вилна
зона „Градище“ в Панчарево, а А. в местността „Камбаните“, сега се казва
„Малинова долина“. Понеже сме приятели отдавна аз минавам при него по 1-
2 пъти месечно на гости. Понякога той ми идва на гости, поддържаме
приятелски отношения. Знам, че А. заедно с неговите деца гледаха една болна
жена, която се казва Зорка и знам, че тя след това му е приписала част от една
къща. Тази къща, която му е приписана, не е тази, в която той живее. Тя се
намира през другата страна на улицата на 50м. от неговата къща. Тъй като А.
често излизаше извън град София, тъй като имаше болни родители, за да се
грижи за тях, в случаите, в които заминаваше, ми оставяше ключ, за да мога
аз да се грижа за тази къща и да храня едно куче, което беше останало от
въпросната Зорка. Къщата не е в цветущо състояние, тя е много стара. Едната
от стените на къщата беше с паднала мазилка, тухлите се бяха изронили,
имаше опастност да се срути стената. Тогагава помогнах на А. да направи
кофраж, да направи ремонт, за да не се срути сградата. Имаше една тераса,
която беше много напукана и влизаше вода и му помогнах да направи
хидроизолация на терасата, за да не влиза вода в помещението под нея. А. не
живее в тази къща, той живее в своята къща. В момента тази къща е
необитаема. Това, което знам от него е, че само част от къщата е завещана
на него, не става въпрос за цялата къща. Ние много не сме коментирали по
отношение на собствеността на къщата, не мога да кажа дали е демонстрирал,
че е собственик на къщата. Това, което знам, го казах.
8
СВ. КАРАДЖОВ НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Е.: Това, което съм чувал
е, че другата част от къщата е на дъщерята на Зорка. Това го знам от него, не
сме коментирали подробно дялове и части. В момента в къщата никой не
живее. Аз съм ходил там, когато А. го няма. Моята къща е в Панчарево,
нямам видимост към въпросната къщата. За последните 3-4 години може би
ежемесечно съм ходил в къщата, когато съм ходил да виждам А.. Когато
отивам да го видя, той понякога е в къщата.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ свидетеля.
АДВ. Л. Представям и моля да приемете снимки на къщата преди и след
извършване на ремонта.
АДВ. Е.: Възразявам срещу приемането на документите, доколкото се
касае за снимки. Не се разбира кога са направени и дали са за проесния имот
или за друг.
СЪДЪТ НАМИРА по направеното доказателствено искане, че по делото
няма спор по въпроса, че ответникът посещава имота, а поддръжката на имота
не е част от предмета на спора, поради което и въпросът за състоянието му
преди и след въпросните ремонти, за което се представят снимките, не е
относимо. Ето защо искането за приемане на представените снимки следва да
бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ответника за приемане на предсавените в днешното съдебно заседание
снимки.
ПРИЛАГА същите към делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, по които СЪДЪТ да не се
е произнесъл,
СЪДЪТ СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
9
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. ЕГЕНИЕВА: Моля, да уважите предявения иск. От представените
по делото писмени доказателства, а и предвид липсата на спор се установи
категорично, че ищцата е собственик на ¼ от имотите по силата на постъпило
универсално правоприемство. От събраните гласни доказателствени средства
по-конретно от разпитаните днес свидетели: господин Ш. и госпожа
Божинова се установява по безспорен начин, че след смъртта на майката на
ищцата, ищцата със своя съпруг е посещавала двукратно имота, въпреки че
тези факти се отричат изрично в отговора на исковата молба, където се
твърди, че тя не е идвала. Установи се, че и в двата случая в имота е заварен
ответникът, който чрез поведението си е афиширал, че не могат да останат в
имота и не могат да приберат свои лични вещи от там. Установиха се и
действия целящи отблъскване на владението на ищцата върху притежаваните
от нея част и от имота и установяване на фактическа власт на имота и
намерение за своене. Показанията на свидетеля Христов в началото на разказа
третираше имота като такъв на А.. Впоследствие, след пояснителните въпроси
на процесуалния представител на ответника, поясни, че доколкото знае има и
друг собственик. Свидетелят не живее постоянно там и няма как да бъде
свидетел на всяко едно събитие, което би могло да се случи в къщата.
Въпреки твърденията за ремонти и той посочи, че къщата се руши.
Свидетелят Караджовв голяма част се опират на преразказ на ответника и той
не е непосредствен свидетел, доколкото живее от другата страна на Витоша.
Моля да признаете за установено спрямо ответника, че ищцата е собственик
по силата на универсално приемство на ¼ от имота и да осъдите ответника
да предаде владението и да заплати сторените в настоящото производство от
ищцата разноски ключително и възнаграждение за процесуално
представителство съгласно договор № 726383, както и Държавна такса за
вписване на исковата молба. Представям списък заедно със списък на
разноските по чл. 80 ГПК.
ИЩЦАТА ШЕВАЛ–ФАЛКЕРИ: Придържам се към казаното от моят
процесуален представител. Искам да кажа, че ние не сме в добро
здравословно състояние и като идваме в град София, сме принудени да ходим
на хотел, защото ни изблъскват от имота.
10
АДВ. Л.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Моля да имате предвид обстоятелството, че доверителят ми не е дал повод за
завеждане на настоящото дело. Не оспорва и никога не е оспорвал, че ищцата
е собственик на 1/4 от процесния имот. Многократно й е предлагал да уредят
отношенията си и чрез процесуалния и представител. Ищцата е свободна да
влезе в имота, който не се ползва и не се владее от доверителя ми.
Свидетелските показания потвърдиха, че доверителят ми няма владение и
намерение за своене на имота. Ищцата не е идвала от 2019г. поради това не
може да се предаде владение на някой, който не го иска. Представям списък с
разноски. Моля, да ни присъдите разноските, тъй като не сме дали повод за
завеждане на делото.
ОТВ. Ц.: Придържам се към казното от моят адвокат.
АДВ. Е. /РЕПЛИКА/: От свидетелските показния и включително на
свидетелите доведени от ответника се установи, че не знаят да е съществувал
разговор за уреждане на отношения. Колегата спомена, че е правен разговор,
това се е случило след образуване на делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 14,36 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11