№ 612
гр. София, 26.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в публично заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Елена Радева
при участието на секретаря Виктория Цв. Каменова
като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело №
20241100900140 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Конститутивен иск по чл.155, ал.1, т.3 ТЗ.
В исковата си молба СГП твърди, че ответното дружество „А.**“ ЕООД,
ЕИК ****, е без управител от 10.01.2023 година, поради смърт на управителя
и едноличен собственик на капитала му, което състояние продължава и до
датата на подаване на исковата молба. Моли съда след като съобрази
изложеното да уважи предявения иск.
В срока за отговор ответникът „А.**“ ЕООД, ЕИК ****, комуто
съдебните книжа са връчени чрез назначения му от съда особен представител,
подава отговор, с който не спори по допустимост на иска, но иска
представяне от ищеца на доказателства, които счита за релевантни. Моли
съда да постанови решение, с оглед на фактите, които не оспорва.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в
съвкупността им, намери за установен следното:
По допустимостта на иска и наличие на интерес от неговото
предявяване.
Съобразно т.1 от ТР№1/2020 от 31.05.2023г. по тълк.д.№1/2020г. на
ОСТК на ВКС, поради това, че дружеството с ограничена отговорност не се
прекратява с обективния факт на смъртта на едноличния собственик на
капитала, едновременно и негов управител, остава открит пътят за
прекратяването му от съда по реда на чл. 155, т. 3, вр. чл. 154, ал. 1, т. 5 ТЗ –
по иск на прокурора, поради това че в течение на три месеца едноличното
дружество с ограничена отговорност няма вписан управител. Прието е, че
причините, поради които дружеството е останало без управител са без
1
значение за основанието на иска, а производството по претенцията по чл.155,
т.3 ТЗ не застрашава упражняване на правата на наследниците, които искат да
продължат дейността на дружеството, тъй като в хода на процеса, при
наличие на воля от тяхна страна, могат да конституират органи на
дружеството и да впишат управител, а дори и да е започнало
ликвидационното производство, законът е предвидил изрично възможност за
продължаване на дейността на прекратеното дружество, при условията на
чл.274 ТЗ. Следователно тъй като смъртта на едноличния собственик на
капитала не води автоматично до прекратяване на дружеството остава открит
и необходим пътя за провеждане на конститутивната претенция по чл.155, т.3
ТЗ, като тази необходимост е обоснована от необходимостта от вписване на
прекратяването на дружеството и започналото ликвидационно производство.
Последните две обстоятелства подлежат на вписване за закрила на
обществения интерес.
По основателността на претенцията.
По делото не се спори, че като представляващ дружеството - ответник
„А.**“ ЕООД, ЕИК ****, е вписана С.К.И., ЕГН **********, която е
починала на 10.01.2023година, ведно от представения препис-извлечение от
акт за смърт №0001/10.01.2023година, издаден от с. Невестино, община
Невестино, обл.Кюстендил. Документът е представен като доказателство в
настоящето производство.
Въпреки смъртта на представляващия дружеството вписване на нов
управител ответникът не е осъществил към датата на подаване на исковата
молба и внасяне за разглеждане на делото в открито съдебно заседание.
Към момента на постановяване на това решение, след извършена от
съда служебна справка по партидата на ответника, съдът констатира, че в
обстоятелствата, касателно представителството и управлението на
дружеството не е налице вписана промяна. И към този момент ответното
дружество има за вписан управител С.К.И., за която са налице доказателства,
че е починала на 10.01.2023г. Следователно може да се приеме, че ответното
дружество е без управител, което състояние като период надвишава срок от
три месеца и е налице хипотеза, основание за прекратяване дейността на
ответника, уредена с разпоредбата на чл.155, ал.1,т.3 ТЗ.
Поради това настоящият съдебен състав приема, че искът е допустим, а
въз основа на събраните по делото доказателства, които установяват
описаната по- горе фактическа обстановка, приема искът за основателно
предявен, като доказан. Същият следва да бъде уважен и съдът следва да
постанови решение, с което прекрати дейността на дружеството - ответник.
По разноските.
Дружеството – ответник, на основание чл.78, ал.6 ГПК, следва да понесе
разноските в това производство – дължимата държавна такса от 80лв и
възнаграждение на особения представител на ответника в размер на 500лв,
платени от бюджета на СГС. Общо дължимите от ответника разноски са
сумата от 580лв.
При изложеното съдът
2
РЕШИ:
На основание чл.155, т.3 ТЗ, ПРЕКРАТЯВА дейността на ТД „А.**“
ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.София, район
„Подуяне“, ж.к.“****, по предявен иск от Софийска градска прокуратура.
На основание чл.78, ал.6 ГПК ОСЪЖДА ТД „А.**“ ЕООД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление гр.София, район „Подуяне“, ж.к.“****,
да заплати по сметка на СГС сумата от 580лв, представляваща дължима
държавна такса в размер на 80лв и за възнаграждение на особения
представител на ответника, в размер на сумата от 500лв.
Решението подлежи на обжалване пред САС в 2- седмичен срок от
връчването му на страните (на ответника – чрез назначения особен
представител), а след влизането му в сила – препис от него да се изпрати
служебно на АВ - ТРРЮЛНЦ.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3