ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№……………………/………………………….гр.Варна,
Административен съд-Варна, І-ви
касационен състав, в закрито заседание на двадесет и пети януари две хиляди двадесет и първа година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА ИСКРЕНА ДИМИТРОВА |
като разгледа докладваното от съдия Елена Янакиева к.а.д.
№51/2021г. по описа на Адм.съд
– Варна, за да се произнесе все предвид, следното:
Образувано е
по касационна жалба, подадена от Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда“, чрез пълномощник – юр. Д.Ошавкова,
срещу Решение № 260468/26.11.2020г., постановено по АНД № 1731/2020г. на Районен съд–Варна, с
което е изменено Наказателно постановление /НП/ № 03-011076/18.03.2019г.
на Директора на дирекция „Инспекция по труда“, с което на „Хоум Инвестгруп“ООД ЕИК *********, на осн.чл.414 ал.3 КТ е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер от 5000лв. за
нарушение на чл.63 ал.2 от КТ, като е намален размера на наложеното наказание
на 1500лв., в частта в която Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда“ е осъдена да заплати на „Хоум Инвестгруп“ ООД съдебно-деловодни разноски/адвокатско
възнаграждение за един адвокат в размер от 300лв.
От
ответника по касация е депозирано становище, в което се твърди недопустимост на
искането , тъй като не е предвидена самостоятелна възможност за обжалване на
решението в частта на разноските пред по-горния по степен съд. Въведени са
подробни доводи в този смисъл.
Така
очертаният от касатора предмет на проверка за законосъобразност,
ведно с въведеното в касационната жалба искане, мотивират касационния състав да
възприеме извод, че това оспорване има характера на искане за изменение на
постановеното решение в частта за разноските, което се разглежда по реда на
чл.248 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, приложими на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН. Съобразно цитираната разпоредба в срока за обжалване, а ако решението е
необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на
страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за
разноските. За направеното искане съобщава на насрещната страна с указание за
представяне на отговор в едноседмичен срок. Произнася се с определение в
закрито заседание, което се връчва на страните, като същото може да се обжалва
по реда, по който подлежи на обжалване решението.
Анализът на
цитираната разпоредба сочи, че компетентен да се произнесе по искането, което
по своя характер съставлява такова за изменение на оспорения съдебен акт в
частта за разноските е първоинстанционният съд - в случая ВРС. Описаният процесуален
ред не е изчерпан, което препятства възможността за произнасяне от настоящата
инстанция по искането за отмяна на акта на първостепенния съд.
Доколкото
предмет на жалбата е единствено искането за произнасяне от касационната
инстанция по отношение на решението в частта за разноските, касационният състав
намира, че производството по настоящото дело следва да бъде прекратено, а
жалбата - изпратена на въззивния съд за разглеждане и произнасяне по реда на
чл.248 от ГПК.
Воден от
горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационна
жалба, подадена от Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, чрез
пълномощник – юр. Д.Ошавкова,
срещу Решение № 260468/26.11.2020г., постановено по АНД № 1731/2020г. на Районен съд–Варна, в
частта ,в която Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ е осъдена да
заплати на „Хоум Инвестгруп“ООД
съдебно-деловодни разноски/адвокатско възнаграждение за един адвокат в размер
от 300лв.
ПРЕКРАТЯВА производството по КНАХД №
51/2021г. по описа на Административен съд-Варна.
ИЗПРАЩА жалбата, подадена от Изпълнителна
агенция „Главна инспекция по труда“, чрез пълномощник – юр.
Д.Ошавкова, срещу Решение № 260468/26.11.2020г.,
постановено по АНД № 1731/2020г. на
Районен съд–Варна, за произнасяне по
направеното в нея искане по реда на чл.248 от ГПК, вр. чл.144 от АПК,
приложими на осн. чл.63 ал.3 от ЗАНН.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.