Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.ЛОВЕЧ, 28.08.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ
РАЙОНЕН СЪД,
шести граждански състав, в публично заседание на тридесети юли, две хиляди и двадесета
година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НАТАЛИЯ РАЙКОВА
при участието на секретаря Иванка Вълчева,
като разгледа докладваното от съдията гр.дело №1313 по описа на съда за 2019
година, за да се прознесе взе предвид следното :
Обективно
съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 във връзка с чл.183 и сл. от ЗЗД във връзка с чл.86, ал.1 от ЗЗД.
По
подсъдност от РС-гр.София настоящият съдебен състав е сезиран с искова молба от
"Чанове и приятели"ООД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на
управление : гр.София, ж.к.”Дианабад”, бл.33А, вх.”А”, ет.3, ап.7,
представлявано от Управителя К.Ж. Господинов, чрез пълномощника му адв.Иван-Александър Н. *** срещу "Петрол”АД, ЕИК :
*********, със седалище и адрес на управление : гр.София, бул.”Черни връх”№43,
представлявано от Изпълнителните директори Георги Иванов Татарски и Милко К.Д.,
в която изтъква, че на 12.07.2018 год.,
в 14:59 ч. от служител на бензиностанция 7129 на "Петрол”АД, находяща се в
град София, кв."Дървеница"-КАТ, на колонка №5 от същата
бензиностанция, са заредени
Твърди,
че всичко това е описано в претенция, получена в "Петрол"АД на
07.08.2018 год. Вместо плащане обаче ответното дружество отговаря бланкетно с писмо
с изх.№47-00-1739/13.08.2018 год., получено от "Чанове и приятели”ООД на
16.08.2018 год., в което чрез недоказани твърдения, съждения, съмнения за
вероятности и най-важното без да се отчетат спецификите на настоящия случай, се
отказва заплащане на дължимите парични
средства в размер на 10 308,93 лева с включен ДДС за покриване на стойността на
предписания от "Еуратек Ауто"ООД ремонт на причинените повреди,
вследствие на използването на несъответстващото на стандарт БДС EN
590:2014/NA2015, заредено на бензиностанция 7129 на "Петрол"АД в
ползвания от "Чанове и приятели”ООД автомобил „Шкода Кодиак” с ДК №СВ 7302
КТ дизелово гориво, а също така и стойността на направеното лабораторно
изследване в размер на 480 лева с ДДС. С претенция, изпратена още на 17.08.2018
год. са дадени разяснения по отделните пунктове от писмо с
изх.№47-00-1739/13.08.2018 год. по описа на "Петрол"АД, като е
помолено последното дружество да заплати предписания от "Еуратек Ауто"ООД
ремонт в по-нисък от първоначалния размер /вследствие на проявено разбиране от
вносителя на Шкода/, а именно 9 238,92 лева и стойността на направеното
лабораторно изследване в размер на 480 лева. Разяснени са и последствията при
евентуално следващо бездействие от страна на дружеството. Заявява, че отговор
на тази претенция не е даден от страна на ответника, като това не е направено и
след получаване на 20.09.2018 год. от "Петрол" АД на трета по ред
/напомнителна/ претенция с поредно посочване на последствията от евентуално
бездействие на ответника. Следва ново становище от 09.10.2018 год. от "Еуратек
Ауто"ООД /този път от сервиза в град София, до който Шкодата е била
транспортирана/ и Проформа фактура № 0202001_VPS_115527 за 9 331,20 лева.
С
оглед на всичко изложено, вследствие продажбата на гориво с лошо качество,
ползваният от "Чанове и приятели"ООД съгласно посочения лизингов
договор лек автомобил е претърпял имуществена вреда, а "Петрол"АД
дължи на ищцовото дружество обезщетяването на всички причинени вреди, ведно с
обезщетение за забава. Въпреки добросъвестното поведение на "Чанове и
приятели"ООД ответникът не е изпълнил доброволно задълженията си в
предоставените му срокове. Предвид това, че основното облигационно задължение
на "Петрол"АД по своята правна същност е парично задължение, то не
познава нито виновна, нито невиновна трайна обективна или субективна
невъзможност за изпълнение. В тази връзка неизпълнението на паричното
задължение е винаги забавено. По силата на общото правило на чл.79, ал.1 от ЗЗД,
ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска
изпълнението, заедно с обезщетение за забава.
С
молба-становище вх.№9198/19.08.2019 год., депозирана пред настоящата инстанция
ищецът уточнява следния петитум по делото : Моли съда да осъди "Петрол"АД
да заплати на "Чанове и приятели"ООД сумата 480 лева с ДДС,
представляваща стойността на извършено по поръчка на ищеца от „Изпитвателна
лаборатория за горива СИД 1" ООД лабораторна изследване на процесното
гориво; сумата 9 331,20 лева с ДДС, представляваща стойността на
извършения ремонт на автомобила; 213,31 лева с ДДс, представляващи заплатени
пътна помощ, труд и части по конкретно посочени в молбата-уточнение позиции /GFF/Guided functions,
нивомер 2-ри гориво Д-М, филтър-горивен Д-М, седалка-задна Д-М/, законна лихва
върху всяка главница от деня на депозиране на исковата молба до окончателното
изплащане на дължимите суми, в съответствие с правната квалификация на исковете
като такива по чл.82 във връзка с чл.79, ал.1 във връзка с чл.195, ал.2 и ал.3
във връзка с чл.193 от ЗЗД.
Отправя
и претенция за съдебни разноски, явяваща се акцесорна и обусловена от изхода на
спора по главните искове.
В
законният едномесечен срок по чл.131 от ГПК до РС-гр.София е представен отговор
на исковата молба от ответника, чрез неговия пълномощник адв.Великова, в който
от името на доверителя си, освен, че прави възражение за липса на местна
подсъдност на спора пред РС-гр.София, изразява становище по основателността на
исковата претенция. Счита така предявените искове от „Чанове и приятели”ООД са
недопустими, тъй като за претендираните суми липсва основание за тяхното
заплащане, включително и не е ясно как е формиран размерът на всяка една от
претенциите за направено лабораторно изследване в размер на сумата 480 лева, за
извършен ремонт на ползван от ищеца автомобил в размер на сумата 9 331,20
лева и за сумата 213,31 лева, представляваща стойността на ползвана пътна помощ
и вложени труд и части, за което е издадена съответно цитирана фактура. Твърди,
че са налице нарушения на императивни правила и по-точно на чл.127, ал.1, т.4 и
т.5 от ГПК - ясна формулировка на ищцовата претенция, което обосновава връщане
на исковата молба и прекратяване на производството по делото. В случай, че
съдът не приеме доводите за недопустимост на исковете, заявява, от името на
доверителя си, че оспорва изцяло исковете като неоснователни по подробно
изложени съображения за всеки един от тях, изтъквайки, че не е налице
причинно-следствена връзка между качеството на закупеното на 12.07.2018 год. в
бензиностанция с инв.№7129-гр.София дизелово гориво Рro Force и повредата на
автомобила.
Пред настоящата
инстанция ищеца се представлява от пълномощника си адв.Н., който поддържа изцяло
подадената искова молба и моли съда да я уважи предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства, като присъди на доверителя му и
съдебно-деловодните разноски, направени по делото, съобразно представен списък
на разноските по чл.80 от ГПК.
В
хода на процеса ответникът, редовно призован, се представлява от адв.К. ***, който от името на доверителя си поддържа
отговора на исковата молба и пледира за произнасяне на съда с решение, с което
да отхвърли исковата претенция като неоснователна и недоказана. Събраженията си
излага в писмени бележки, в които изтъква, че по делото е останало недоказано
обстоятелството в резервоара на кой автомобил е извършено зареждането,
респективно наличието на причинно-следствена връзка между закупеното на
бензиностанция с инв.№7129 гориво и твърдените технически повреди на автомобила
от ищцовото дружество. Счита, че не е установено по делото, че горивото, за
което е издадена фактура №**********/12.07.2018 год. е заредено в резервоара на
автомобил с рег.№СВ 7302 Кт. Дори да се приеме, че закупеното на 12.07.2018
год. гориво е заредено в резервоара на процесния автомобил, това не водело до
единствения възможен извод, че взетата на 17.07.2018 год. проба от резервоара
се отнася до горивото, закупено от „Петрол”АД. Моли съда при постановяване не
решението да вземе предвид обстоятелството, че от момента на зареждане на
горивото и възникване на твърдения проблем с автомобила до вземане на пробите е
изминал значителен период от време.
Заявява
също в писмени бележки, че качеството на горивата, предлагани в
бензиностанциите на „Петрол”АД са обект на периодичен конкрол от Държавна
агенция по метрология и технически надзор чрез длъжностни лица от ГД”Контрол на
горивата”, като в случай, че в резервоара за съхранение на горивото в
бензиностанцията се съдържат вода и утайки, това би се установило при изпитване
на горивото от ЗАМТН.
Моли
съда да присъди в полза на доверителя му направените по делото разноски
съобразно представения списък на разноските.
Съдът
като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, взаимна връзка и обусловеност, доводите на процесуалните
представители на страните, по вътрешно убеждение, на основание чл.235, ал.2 във
връзка с чл.12 от ГПК, и съобразно нормативните актове, регламентиращи
процесните отношения, приема за установени следните факти :
Видно
е, че на 12.10.2017 год. е сключен Договор за лизинг №03_DL_004152 между
лизингодателя „Еуратек Финанс”АД-гр.София, представлявано от Иван Ангелов
Тодоров и лизингополучателя „Чанове и приятели”ООД-гр.София, представлявано от
Милена Иванова Господинова, със следния предмет : отдаване на лизинг на
автомобил Шкода, модел Кодиак Стайл 2,0 ТDI / 110kW/ 150 к.с., DPF, 7DSG,
4х4, SCR, шаси №TMBLJ9NS8J8034893, двигател №DFG 148852,
цвят код F6F6 Сив кварц металик.
Срокът на договора е 36 месеца и влиза в сила от подписването му.
Като
доказателство към цитирания по-горе договор за лизинг е представено Приложение
№1 - Схема за плащане на лизинговите вноски на процесният лек автомобил с
начална дата 12.11.2017 год. и крайна дата 12.10.2020 год.
Представени
като доказателство са и изисквания на застрахователя ЗАД”Алианц България” при
възникване на застрахователно събитие, при които лизингополучателят е длъжен
във всички случаи да регистрира застрахователното събитие чрез местните
компетентни органи : КАТ, полиция, противопожарна охрана и др. в зависимост от
характера на събитието и да изисква съответните констативни документи. Изрично
е посочено за отделните видове застрахователни събития - при ПТП, при повреди
на автомобила без ПТП /на паркинг/, при кражба на автомобила, при пълно
погиване или унищожаване на автомобила, какви доказателства и от кои институции
следва да се представят на застрахователя.
Издадено
е свидетелство за регистрация на МПС №*********/19.10.2017 год., в което за
собственик на лек автомобил Шкода,
модел Кодиак, шаси №TMBLJ9NS8J8034893, двигател №DFG 148852,
цвят Сив е посочен лизингодателя „Еуратек Финанс”АД.
Издадена
е фактура №**********/12.07.2018 год. от Бензиностанция 7129, находяща се в
гр.София, кв.”Дървеница”-КАТ на „Петрол”АД, ЕИК : *********, с адрес :
гр.Ловеч, ул.”Търговска”№12 на получателя „Чанове и приятели”ООД, ЕИК :
*********, с адрес : гр.София, ж.к.”Даинабад”, бл.33А, представляно от Милена
Господинова за сумата в размер общо на 130,51 лева, в включен 20,00% ДДС за
заредено количество гориво 56,99000 РRO FCRCE ДГ, с
единична цена 2,29 лв., на
колонка №5. Датата на данъчното събитие е 12.07.2018
год., място на сделката : гр.София, кв.”Дървеница”-КАТ.
Налице
е фактура №**********/16.07.2018 год. издадена от „СИД 1”ООД-гр.София на
получателя „Чанове и приятели”ООД в размер на сумата 480 лв. с вкюлчена ставка
20% ДДС с вписана услуга : вземане и изпитване на проба гориво за дизелови
двигатели.
Представен
като доказателство по делото е Протокол за вземане на проба от Изпитвателна
лаборатория за горива към „СИД 1”ООД №0428/17.07.2018 год., със заявител
„Чанове и приятели”ООД, представляван от К. Господинов, място на взимане на
пробата : резервоар „Шкода Кодиак”, рег.№СВ7302КТ, обект Шкода
център-гр.Пловдив, с дата и час на вземане на пробата 17.07.2018 год. - 11.00
часа Посочено е, че пробата е везта в съответствие с БДС ЕN ISO 3170:2006.
Пробата е взета от Н.Н. в присъствието на Пламен К. и
К. Господинов.
Изпитването
е извършено на 18.07.2018 год., видно от Протокол за изпитване №0430/18.07.2018
год. на „Изпитвателна лаборатория за горива към „СИД 1”ООД, като са посочени и
резултатите от изпитването, проведено от инж.Сн.Серафимова, е издадена Проформа
фактура №0203201_VPS_016769/16.07.2018 год. от доставчика „Еуратек Ауто”ООД
наполучателя „Чанове и приятели”ООД за сумата в размер общо на 10 308,93
лева, с включен 20% ДДС, включваща материалите и труда, вложени в процесния
автомобил „Кодиак Стайл”.
Направено
е писмено становище относно повреда на автомобил „Шкода Кодиак” с шаси №TMBLJ9NS8J8034893,
двигател №DFG 148852 и ДК №СВ7302КТ, от инж.Пламен К., Зам.регионален
мениджър „Еуратек Ауто”ООД-гр.Пловдив, че диагностиката на електроните система
е показала ниско налягане в дизеловата горивна систима. Тъй като горивото е
едиственият компонент, с който работи тази система, се наложило да проверят
неговото качество. Визуалната проверка на горивото в горивния дизелов филтър
констатирала наличието на примеси и утайка, цвят и прозрачност неотговарящи на
нормално дизелово гориво, както и мирис, различен от нормалното дизелово
гориво, което е явен знак за необратимото повреждане на горивната система и е
довело до загасване на автомобила на пътя. Клиента е бил уведомен веднага за
наличието на гориво с лошо качество в горивната система. На 17.07.2018 год. по
желание на клиента, в сервиза на Шкода център-гр.Пловдив са взети 4 броя /1 л
бутилки/ проби от резервоара на автомобила от служител на „Изпитвателна
лаборатория за горива СИД 1 ООД”, като вземането на пробите от резервоара на
автомобила е извършено в присъствието на клиента К. Господинов и Пламен К., за
което са съставени 3 броя протоколи с подписи на присъстващите. Пробите са
запечатани с пломба с номер от служителя на лабораторията СИД 1 ООД - Н.Н.. При вземането на пробите визуално е констатирано, че
цвета и прозрачността не отговарят на нормално дизелово гориво. На 19.07.2018
год. получили резултатите от лабораторното изследване на горивото, което
потвърдило обоснованото им предположение за лошо качество на горивото - извън
допуските на стандарт БДС ЕN 590:2014/NА2015. Наличието на
това гориво с лошо качество в цялата горивна система и резервоара им дава
основание да откажат извършването на гаранционен ремонт за сметка на SKODA Auto
a.s. Допълнително са изпратили справка за стойността на ремонта, който трябва
да се извърши.
Ищцовото
дружество е отправило писмена претенция до „Петрол”АД, с молба да им заплати
стойността на направеното лабораторно изследване в размер на 480 лева с включен
ДДС по приложена фактура на „Изпитвателна лаборатория за горива СИД 1”ООД и
стойността на „Еуратек Ауто”ООД предписваща, че трябва да бъде извършен в
размер на 10 308,93 лева с включен ДДС, което писмо е получено от
ответника на 07.08.2018 год. с известие за доставяне.
Видно
от писмо изх.№47-00-1739/13.08.2018 год. е, че „Петрол”АД е отказал да плати
претендираните от „Чанове и приятели”ООД суми, позовавайки се на това, че
качеството на горивата се контролира от ДАМТН, чрез длъжностни лица от Главна
дирекция „Контрол и качество на горивата” чрез вземане на проби от наличните в
резервоарите на бензиностанцията количества и изпитването им в лицензирани
лаборатории. Проба от горивото за дизелови двигатели в бензиностанция инв.№7129,
находяща се в гр.София, кв.”Дървеница”, е анализирана на 24.072018 год. и не са
установени отклонения от нормативно-техническите изисквания, в това число по
БДС ЕN 12662:2014. Освен това за качеството на разпространените чрез
бензиностанции „Петрол”, в това число и посочената инв.№7129, количества
дизелово гориво в периода 12 юли-09 август 2018 год. не е постъпило нито едно
друго оплакване от клиент, което им давало достатъчно основание да считат, че
горивото им от този вид съответства на приложимите стандарти и не е било
причина за техническа повреда на автомобила, който описват.
Последвали
са още две писмени претенции от „Чанове и приятели”ООД до „Петрол”АД относно
цитираното по-горе писмо изх.№47-00-1739/13.08.2018 год., но отговор от страна
на „Петрол”АД не е даден.
Издадена
е проформа фактура №0203201_VPS_016769/16.07.2018 год. от лизингодателя на
лизингополучателя в размер общо на сумата 9 238,92 лева, отново с включен
20% ДДС, в която е включена стойността за вложените материали и труд относно
процесният лек автомобил.
С
писмено становеще сервизният мениджър на „Еуратек Ауто”ООД относно устно
запитване от Костидин Господинов за необходимостта и обема на ремонт на
говирвана система на лек автомобил „Шкода Кодиак”, с рег.№СВ7302КТ, е предложил
подробна калкулация на необходимия ремонт, с включени в нея оригинални резервни
части и труд за подмяната им. Стойността на същите е оценена общо на
9 331,20 лева, с включен 20% ДДС, видно от
проформа фактура №0202001_VPS_115527/26.09.2018 год., като 7 417,60
лева е стойността на материалите и 358,40 лева стойността на труда.
Налице
е фактура №**********/19.09.2018 год. за сумата 213,31 лева с 20% ДДС от
доставчика „Еуратек Ауто”ООД до получателя „Чанове и приятели”ООД за извършена следна
услуга : пътна помощ, GFF/Guided functions, нивомер 2-ри гориво
Д-М, филтър горивен д-м, седална задна Д-М. Налице и е друга фактура между
същите страни №**********/26.09.2018 год., но за сумата 4 000 лева, в включен
20% ДДС, която сума представлява аванс по поръчка 0202001_VPS_115527.
С
последваща фактура №**********/17.10.2018 год. отново между същите страни, лизингополучателят
е заплатил на лизингодателя сумата 5 331,20 лева, с включен 20% ДДС, за
вложените от последния материали и труд по отношение на лизинговия автомобил
„Шкода Кодиак”.
Ответникът
са позовава на Декларация за съответствие на качеството на течните горива
№706/07.07.2018 год. вносителя „НИС Петрол”ЕООД е декларирал, че течното гориво
за дизелови двигатели /със съдържание на биокомпонент мин.6%/ от партида №НИС
07072018 /Т4, Т5, Т6, Т7, Т8 и Т9/ в количество 688 това съответства на
изискванията на Наредбата заизискванията за качеството на течните горива,
условията, реда и начина за техния контрол. Посочено е, че горивото е изпитвано
за съответствие от Изпитвателна лаборатория на NTC NIS Nafiagas d.o.o.
Ноди сад, Сърбия със
сертификат за акредитация АТС 01-372 /протокол за изпитване №535192/ и е сертифицирано от SGS Сърбия със сертификат за качество
№683W/18 от 27.06.2018 и /протокол №256/26.06.2018/. Представени по
делото от страна на ответника са и копия от приемо-предавателни протоколи с
дати 12.07.2018 год., за извършена доставка на гориво. Налице е и анализно
свидетелство №24/24.07.2018 год. на Изпитвателна лаборатория за ГСМ „Петрол”АД
за проба от дизелово гориво /Б6/, предоставена от бензиностанция №7129, с
посочени резултати от анализа на всеки един от показателите, в съотвествие с
метода на изпитване.
Представено
е писмо вх.№13687/09.12.2019 год. от Зам.директора на Агенция „Митници”,
Централно митническо управление, в което е посочено, че на 07.07.2018 год., в
08:54:36 в Българската акцизна централизирана информационна система /БАЦИС/ е
регистриран електронен акцизен данъчен документ /АДД/ с уникален контролен
номер 0000000003889484 за 12 884,59 литра дизелово гориво с място на
разтоварване бензиностанция №7129 и номер на анализен сертификат/протокол за
съответната партида 815А. На 12.07.2018 год. в 12:37:59 в БАЦИС с регистриран
АДД с УКН 0000000003903924 за 18 837 литра дизелово гориво с място на
разтоварване бензиностанция №7129 и номер на анализен сертификат/ протокол за
съответната партида 70607.07.2018. Регистрираният е-АДД е електронен данъчен
документ, съхраняван в електронен вид в информационната система на Агенция
„Митници”, на който предварително са попълнени всички необходими данни за
конкретен вид енергиен продукт съгласно изискванията на чл.84, ал.6 от ЗАДС и
обяснителните бележки за Приложение 14 към чл.80а от ППЗАДС и към него няма
никакви други прикачени документи. Следователно в регистрирания е-АДД няма
данни за час на зареждане /разтоварване на посочения обект/, индивидуализирани
данни за партидата - номер на партидата, номер, дата на издател на дакларацията
за съответствие, други индивидуалзиращи данни. Съгласно чл.84, ал.9 от ЗАДС
лицата, освободили акцизните стоки за потребление, представят хартиено копие от
регистрирания е-АДД на получателя и на лицето, превозващо акцизните стоки,
следователно при получателя на стоката следва да е налично копие на
регистрирания е-АДД за доставката на дизелово гориво на бензиностанция с №7129.
Въз
основа на съдебно удостоверение е предоставена информация от НАП, Централно
управление №24-29-334/27.11.2019 год. за извършена проверка в информационна
система „Фискални устройства с дистанционна връзка /ФУДВ/. Според данните от
програмният продукт ФУДВ - справка за регистрирани съобщения за доставка на
гориво заобект бензиностанция с инв.№7129 на „Петрол”АД-гр.София, бул.”Драган
Цанков” - срещу КАТ на 12.07.2018 год. са регистрирани от нивомерната система
на обекта две доставки на дизелово гориво от 14:37:28 часа на 4 959,86
литра в резервоар 203 при реална температура и от 14:38:27 часа на
13 970,67 литра в резервоар 201 при същата температура. Едната доставка е
докладвана от клавиатурата на електронната система с фискална памет /ЕСФП/ в
14:45:14 часа на същата дата. Горивото е доставена с акцизен данъчен документ с
уникален контролен номер 0000000003903924 от 12.07.2018 год., с издател „НИС
Петрол”ЕООД. В посочения обект са доставени общо по акцизен данъчен документ
18 930,53 литра дизелово гориво ри реална температура.
В
два констативни протокола за съответствие на течно гориво с изискванията за
качество №КП-0272/25.07.2018 год. и за съдържание на биогориво в течно гориво
№КП-0272-Б/25.07.2018 год., издадени от гл.директор на ГД”Контрол на качеството
на течните горива” е дадено заключение, съответно по първия че течното гориво
за дизелови двигатели, по изпитаните показатели и получените резултати
съответства на изискванията в Приложение №2 от НИКТГУРНТК и по втория
констативен протокол, че течното гориво за дизелови двигатели по изпитания
показател и получения резултат съответства на изискването за съдържание на
биогориво в течно гориво съгласно чл.47, ал.1, т.2 и ал.2 от Закона за
енергията от възобновяеми източници.
В
отговор на запитване от „Чанове и приятел”ООД до „Еуратек”ООД е представени за
целите на настоящото производство писмо изх.№10/24.02.2020 год., в което
твърдят, че притежаваният от него лек автомобил „Шкода Кодиак Стайл” не е
оборудван с датчик за отчитане на наличието на вода в горивото, поради което на
таблото с приборите няма такава индикация, за което към писмото е приложена
екранна снимка от системата ЕТКА.
За изясняване на казуса от фактическа страна и по молба на пълномощниците
на страните, съдът на основание чл.195, ал.1 от ГПК, е допуснал назначаването
на съдебно-автотехническа експертиза с в.л.Н.К., от
която се установява, че вместимостта на резервоара на процесният автомобил е 60
литра от техническите данни на тази марка и модел автомобил. Експертът е
пояснил, че автомобилите с дизелов двигател, система „комън рейл” могат да
използват само дизелово гориво, съответстващо на нормата ЕN 590 и съдържа максимум
7% биодизел. Важен елемент от горивната система е горивният филтър, чиято
основна задача е водоотделянето. В случая при процесният автомобил горивният
филтър е един и е разположен след ГНП и пред дюзите, които са тип
пиезоинжектори. Водата предизвиква вътрешна корозия, като може да повреди и
филтъра за твърди частици, с какъвто разполагат съвременните автомобили.
Предвид факта, че инцидента е станал през летния перид, може да се допусне, че
се касае за микробен растеж - утойки и киселини. Според вещото лице възможните
повреди по автомобила са описани коректно в проформа фактура 0203201/2018 год.
Автомобилът се е движил от последното зареждане в района на гр.София и е
пътувал до гр.Пловдив, изминавайки общо мин.150 км, които са изминати за
100-120 мин. При движение средно с 2 000-2 500 об/мин., това
означава, че някои елементи от горивната система са извършили над 200 000
движения, което при влошено мазане, поради наличие на вода и абразив от
онечистванията е възможно да се увредят до степента, която е диагностицирана
/ниско налягане в системата/ и да се налага подмяната им с нови. В сервизите на
„Шкода”, според техни специалисти е имало и други автомобили, увредени от
некачествено гориво при работа на двигателя само няколко часа. При подобна
прецизна система „комън рейл” при всички марки и модели автомобили, повредите
от некачествено гориво са често срещано явление. Водата, след влошаване на
мазителните качества на горивото води до отделяне на микро стружки основно от
ГНП, които запушват микроскопичните отвори на инжекторите, двигателят започва
да прекъсква и да не работи равномерно, до пълното му изгасване и невъзможност
за повторно стартиране. Това се е получило и с процесният автомобил.
В
допълнителна съдебно-автотехническа експертиза в.л.К.
е отговорило на въпроси, поставени от пълномощника на ответника, че предвид
устройството на цистерната/резервоар на бензиностанцията - гърловината за
зареждане е в горната част. При разтоварване на гориво от товарен автомобил -
цистерна, същото се влива отгоре и предизвиква диспергиране и миксиране на
наличното количество гориво, с това което се влива в момента. Това естествено
води до размесване на намиращите се на дъното и утаили се във времето
онечиствания, вода, бактерии и др. При зареждане от бензиноколонката, помпата й
засмуква този микс и го вкарва в резервоара на зареждащия автомобил. Оттам това
гориво отива по цялата горивна система при работа на двигателя.
На
основание чл.201 от ГПК е допусната повторна съдебно-техническа експертиза с
вещо лице С.С. от списъка на СГС, който при посещение
в оторизирания сервиз на „Шкода” - „Еуратек”ООД на 16.06.2020 год. и извършване
на необходимото проучване е установил, че дизеловата система на конкретното МПС
е „комън рейл”. Това е система за директен инжекцион на гориво, която се
поставя на автомобилите с дизелови двигатели и е разработена от компанията
Воsch. Вещото лице подробно е описало, че горивото, което е под високо
налягане, се подава от общ цилиндър /рейд/, свързан с тръбопроводи към дюзите,
които са и пиезоинжектори. Преди гориво-нагревателната помпа, която работи с
високо налягане /от 150 до 1 800 бара/ за лек автомобил се намира горивен
филтър, втори поред от горивната система на автомобила. В него постъпва дизеловото
гориво, което се подава от първа помпа, която е след резервоара и която е с
ниско налягане /0,5-2,0 бара/. Филтрирането в този горивен филтър е 15-40
микро/метъра, но в конкретният случай и съобразно изследваните проби от
лабораторен анализ, следите от ръжда, вода и др. са дали отклонение, което е в
режима на работа. Когато горивото е с нарушено качество и в него са
констатирани други примеси и различни съставки, то нарушава работата на
гориво-нагнетателната помпа, нарушава и клапанната група в дюзите, създава се
триене и надирания, микро-корозионни увреждания, повишаване на температурата на
металните повърхности, получават ссе блокировки и надирания, което води до
блокировки и нарушен режим на работа на двигателя, губене на мощност и
неефиктивност на подаване на горивото през компютъра, оттам и гасене на
двигателя. В конкретният случай, съобразно данните по делото, вещото лице
посочва, че автомобилът се е движил в посока гр.София-гр.Пловдив, по
магистрално трасе, като за поддържане на средни скорости от 90-130 км/ч,
оборотите на двигателя са били в диапазон осреднено от 2 500-3 500
оборота в минута. Съобразно посоката на движение и изминатите 120-130 км,
съобразно динамиката на движение и подавания през компютъра режим на работа на
гориво-нагнетателната помпа и дюзите, поради влошеното качество, са въвели
автомобила в авариен режим поради факта, че постъпилите примени и замърсени
елементи от утайки, киселини, вода и др. онечиствания, са влошили работата на
помпата и дязите, системата за впръскване, в която са попаднали абразивни
частици и клапанната група на дюзите, губи се налягането, получана се ниско
налягане в дизеловата горивна система. От изложеното и предвид доказателствата
по делото и лабораторни изследвания, показващи замърсяване на горивото с
примени и онечиствания, същите са увредили горивната система на автомобила и са
довели до аварийната работа на двигателя. Вещото лице е посочило в заключението
си, че констатираното количество 56 литра дизелово гориво, сипано от колонка №5
в бензиностанция №7129, собственост на „Петрол”АД, предвид наличните в него
примеси и онечиствания, са довели до необходимия ремонт на двигателя, съобразно
фактура, която е коректно изпълнена. Автомобилът е приет в сервиза с пробег от
13 460 км /видно от протокол за прием на автомобил от 13.07.2018 год./ и
същият е в гаранция. Предвид гаранционните условия, съобразно предписанията на
завода-производител, за да се възстанови нормалната експлоатация на процесният
автомобил, е било необходимо да се извърши ремонт, посочен във фактура
№********** от 17.10.2018 год., който ремонт изцяло касае горивната система на
автомобила. Според вещото лице С. фактура №********** от 17.10.2018 год., е
коректна. Изложените в нея части и елементи отговарят технологично по
предписание от завода-производител за смяна, както на основните елементи /помпа
високо налягане, рейка гориво, 4 бр. дюзи, помпа резервоар, нивомер, филтър
горивен, тръбопроводи/ и спомагателни консумативи /технологично/. Извършените
демонтажно/монтажни операции са коректни и се отнасят единствено и само по
обслужване и ремонт на горивната система на процесният автомобил. Технологично
е почистен резервоара. Всички операции и вложени части са коректни и необходими
за възстановяване нормалния режим на експлоатация на двигателя. Вещото лице не
е констатирало и няма индикация на таблото относно замърсен с вода горивен
филтър. Няма светлинна индикация на таблото, която да дава информация за
замърсен горивен филтър. От техническа гледва точка при подаване на недобра
горивна смес, започва прекъсване на двигателя и същият губи мощност.
Автомобилът влиза в авариен режим и при загасване и повторно стартиране на
двигателя на арматурното табло се индикират подгревателните свещи. Тяхната
функция е аерозолно впръсканото гориво в цилиндрите да бъде възпламенено и да
премине в режим на работа. При попадане на горивото върху подгревателните свищи
същото се възпламенява. В конкретният случай подгревателните свещи не са
увредени или нарушили режима на работа на двигателя, а подаването към цилиндрово-буталната
група гориво, което е нарушило работата на гориво-нагнетателната помпа и
инжекторните дюзи. Автомобилът гасне по време на движение на МПС поради
нарушено ниско налягане в горивната система и подаването му към цилиндрите.
Предвид пробега на автомобила от 13 460 км няма данни подгреваемите свещи
да са били увредени и да е била необходима подмяната на някоя от тях.
Направена
е и повторна съдебно-техническа експертиза от в.л.С., за изготвянето на която
той се е запознал обстойно със събраните по делото писмени и гласни
доказателства, извършил е оглед на бензиностанция №7129, собственост на
„Петрол”АД, находяща се в гр.София, кв.”Дървеница” и по-конкретно на
бензиноколонка №5, за което е заснет и снимков материал. Според експерта фактура
№**********/17.10.2018 год. е коректна. Изложените в нея части и елементи
отговарят технологично по предписание от завода-производител за смяна, както на
основните елементи и спомагателни консумативи. Извършените демонтажно/монтажни
операции са коректни и се отнасят единствено и само по обслужване и ремонт на
горивната система на процесният автомобил. Технологично е почистен резервоара.
Няма вложени части или посочен труд, който да не е относим към горивната
система на този автомобил. Експертът е уточнил, че от техническа гледва точка
при подаване на недобра горивна смес, започва прекъсване на двигателя и той
губи мощност. Автомобилът влиза в авариен режим и при загасване и повторно
стартиране на двигатеял на арматурното табло се индикират подгревателните свещи.
В конкретният случай подгревателните свещи не са увредени или нарушири режима
на работа на двигателя, а подаването към цилиндрово-буталната група гориво,
което е нарушило работата на гориво-нагнетателната помпа и инжекторните дюзи.
Автомобилът гасне по време на движение поради ниско налягане в горивната
система и подаването му към цилиндрите.
На
въпроси, зададени към Управителя на ищцовото дружество К. Господинов, на
основание чл.176, ал.1 от ГПК, същиет отговори, че не е светвала никаква лампа на
таблото на овтомобила в деня на зареждането до залата за танци и обратно до
вкъщи. Автомобилът светел с нормални лампи, че фаровете са пуснати, като такова
жълто предупреждение не е светвало. Лично той е шофьор от 22 години, наблюдава
си автомобилите и когато вижда, че има жълта предупредителна светлина, винаги
обръща внимание. Обясни, че на следващият ден, тръгвайки от гр.София за
гр.Пловдив отново не е светвала такава лампа до самото забиване на автомобила.
Когато светнали много лампи, автомобила влезнал в авариен режим. Когато това се
случило автомобила бил в гаранция и в момента е още в гаранция, т.е. колата
била чисто нова, когато станало това.
От
ангажираните гласни доказателства на св.Ивайло Здравков Генов, който е завършил
висшето си образование и се занимава с народни танци, познава Управителя на
ищцовото дружество от 20 години, се установи, че знае за инцидента, станал с
автомобила, закупен през 2017 год. Инцидентът станал през следващата 2018 год.
Често се е возил в този автомобил, тъй като живее близко с Костидин и често си
правят срещи на въпросната бензиностанция. Свидетелят си спомни, че денят бил
12.07.2018 год., четвъртък, когато имали среща на въпросната бензиностанция и
после тръгнали за работа. Часът е бил към 14,30. Милена отишла да зарежда, а
той Косьо и Тошко пушили цираги пред бензиностанцията на тротоара. Милена
отишла да плаща. Видял, че служител зареждал автомобила с гориво и след това се
качили и отишли на танци. Иамло и друг автомобил, който зареждал с гориво на
въпросната бензиностанция - камион. След като колата била заредена, със същата
кола се качили и отишли на работа. По пътя не е имало проблем. На другия ден
със същия автомобил имали ангажимент в гр.Пловдив. Тръгнали по обяд за
гр.Пловдив, тъй като трябвало да са там към 17.00 часа. По пътя спирали на друга
бензиностанция, но не зареждали. Щяло да стане пътен инцидент, при едно
изпреварване от страна на Коце, автомобила забил и се включил с аварийни
светлини, светел и влязал в авариен режим. Отбили и изчакали да дойде пътна
помощ. Пътна помощ дошла, качила автомобила и го закарала в сервиз на
„Шкода”-гр.Пловдив. Пристигнали в сервиза към 17.00 часа, защото почти нямало
хора в сервиза. Оставили колата там. На 17 или 18 юли 2018 год. е взета пробата.
Лично той присъствал на взимането на пробата в две пластмасови чаши била
поставена нафта от автомобила, който те ползвали и обикновена нафта. По думите
на свидетеля имало разлика от тази нафта, която била източена от автомобила.
Източената от автомобила нафта била като боза. Показали им две чашки с нафта, едната
била бистра, а другата мътна, като боза, тази, която е източена от колата.
Свидетелят поясни, че пробата е взимана от източено гориво от резервоара, като
при източването присъствали двама-трима човека. Уточни, че танцовата им се
намира в кв.”Гео Милев”, а бензиностанцията е в кв.”Дианабад”, като и двамата с
К. живеят на 150 метра от бензиностанцията и често там си правят срещите. С
колата пътуват 10-15 минути, а вечер всеки се прибирал сам.
В
показанията си дадени пред съда св.Тодор Петров Петракиев, който познава Милена
и К. от есента на 2003 год. по повод на това, че те преподават народни танци и
той се записал там, са разбира, че знае за автомобила, тъй като се е возил в
него. Колата е придобита през 2017 год. За случая знае, защото е присъствал на
зареждането, което станало на 12.07.2028 год., следобед. Разбрали се да отидат
заедно с тях на репетиция с тяхната кола и отсреща била бензиностанцията. С
Костидин и Ивайло били на тротоара, за да могат да пушат, а Милена отишла да
зареди колата. Самото сипване на
горивото било извършено от служител на бензиностанцията. След зареждането с
нафта на колата, се качили заедно в автомобила и отишли на репетиция. След
репетицията се разделили, като те се прибрали с автомобила, а той се прибрал
отделно. С този автомобил на пътуването, на което знае, че се е случил
проблема, не е пътувал с тях. По телефона му казали за възникналия проблем, че
се е развалил автомобила и че е имало неприятни моменти. Зареждането на
автомобила станало следобед.
По обективно
съедениня облигационен иск с правно основание чл.79, ал.1 във връзка с чл.183 и
сл. от ЗЗД.
При наличието на така
установената фактическа обстановка съдът приема, че между страните е възникнало
облигационно правоотношение, произтичащо от сключен между тях договор за покупко-продажба
на конкретно родово определена движима вещ - дизелово гориво Рro Force.
На
основание чл.153 във връзка с чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК, още с доклада по
делото, като безпорни и ненуждаещи се от доказване са отделени следните
обстоятелства : че на 12.07.2018 год. ищецът „Чанове и приятели”ООД е заредил
дизелово гориво в бензиностанция на „Петрол”АД, находяща се в гр.София,
кв.”Дървеница”-КАТ /Дианабад/, количество 56,99 литра на стойност 130,51 лв.,
за което е издадена фактура №**********/12.07.2018 год. на процесната дата.
Съдът
е длъжен да уточни, че легалната дефиниция на договора за продажба е дадена в
текста на чл.183 от ЗЗД, който предвижда, че с договора за продажба продавачът
се задължава да прехвърли на купувача собствеността на една вещ или друго право
срещу цена, която купувачът се задължава да му заплати. Анализът на това
определение разкрива, че продажбата е двустранен, възмезден, комутативен и
консенсуален договор. По принцип продажбата е неформален договор. Той се счита
валидно сключен с постигане съгласието на страните относно вещта и цената
Същественото съдържание на волеизявленията при договора за продажба, по което
страните трябва да постигнат съгласие това са предметът и цената. Едно от
основните задължения на купувача е да получи вещта и да плати цената. Задълженията
на продавача са да прехвърли на купувача собствеността върху продадената вещ и
да му предаде продадената вещ. Продадената вещ не трябва да има недостатъци,
които съществено намаляват нейната цена или нейната годност за обикновеното или
за предвиденото в договора употребление - чл.193, ал.1 от ЗЗД. Продавачът отговоря за всяко неблагоприятно
за купувача отклонение от нормативно установените, общоприетите или уговорени
качествени показатели, вследствие на което се намалява : цената или годността
на продадената вещ за обикновеното или предвиденото в договора употребление.
Двете изисквания са дадени от закона алтернативно, а не кумулативно. Даден е и
белегът „съществено”. Всъщност налице са два отделни фактически състава, при
които може да възникне отговорност за продавача. Възможно е, както е в
насотящият казус, страните да не са уговорили нищо относно качествата на вещта.
Тогава законът приема, че всяка вещ трябва да отговоря на известни
общоустановени изисквания за качество. В тази насока критерият е обективен -
изхожда се от общоприетите и установени в практиката изисквания за качество.
Недостатъците трябва да са съществени, като съгласно чл.193, ал.1 от ЗЗД такива
са недостатъците, които съществено намаляват или цената или годността на вещта.
Законодателят е посочил също, че за
да бъде ангажирана отговорността на продавача за недостатъци е необходимо
купувачът да прегледа вещта и незабавно да уведоми продавача за забелязаните
недостатъци /чл.194, ал.1 от ЗЗД/. Купувачът трябва да извърши прегледа още при
предаването и приемането. Но в хипотезата, при която недостатъците не могат да
бъдат открити именно в този момент, чл.194, ал.1, изр.1 от ЗЗД изисква
купувачът : „….след като приеме вещта да я прегледа в течение на времето, което
е обикновено необходимо за това в подобни случаи”. Продавачът обаче носи
отговорност и за онези недостатъци, които купувачът не е могъл да забележи при
обикновения компетентно и грижливо извършен преглед, и са открити по-късно,
т.е. скритите недостатъци. Достатъчно е те да са открити в рамките на
давностния срок за предявяване на исковете за недостатъци, който според чл.197
от ЗЗД е шест месеца при продажбите на движими вещи, като този срок започва да
тече от предаването на вещта. Купувачът е длъжен незабавно с откриване на
недостатъците да уведоми продавача за тях, като това негово задължение е
независимо от обстоятелството кога са открити тези недостатъци - при самото
получаване на вещта или по-късно, тъй като не са могли да бъдат забелязани при
обикновения преглед /чл.194, ал.1, изр.1 от ЗЗД/. Ако продавачът не е бил
уведомен или ако уведомлението не е направено своевременно, отговорността на
продавача отпада.
При
съобразяване на релевантните за казуса писмени и гласни доказателства съдът
приема, че ищецът като купувач се е възползвал от хипотезата на чл.195, ал.2 от ЗЗД да иска от ответника като продавач обезщетение за вредите съгласно общите
правила относно неизпълнението на задълженията, в който смисъл съдът приема, че
е налице правен интерес за същия от сезиране на съда с настоящата искова
претенция, поради което и тя е допустима за разглеждане. По същество тя се
явява изцяло основателна и доказана, тъй като факт е, че при възникналите неформални
договорни отношения между страните по договор за покупко-продажба на дизелово
гориво е издадена фактура №********** от „Петрол”АД, бензиностанция 7129,
гр.София, кв.”Дървеница”-КАТ общо за сумата в размер на 130 лева, получател е
„Чанове и приятели”ООД, а датата на данъчното събитие е 12.07.2018 год., с
място на сделката : гр.София, кв.”Дървеница”-КАТ. Възражението на пълномощника
на ответника в писмените бележки, че не е ясно в резервоара на кой автомобил на
ищеца е извършено зареждането, респективно наличието на причинно-следствена
връзка между закупеното на посочената по-горе бензиностанция гориво и
твърдените технически повреди на автомобила от ищцовото дружество, е изцяло
неоснователно, тъй като за продажбата на този вид стока се издава съответна
фактура, в която няма нормативно предвидено изискване за посочване номера на
автомобила. Това възражение е голословно и предвид факта, че по делото не се
съдържат доказателства за наличието на друг автомобил на ищеца и тази хопотеза
за първи път се въвежда не в хода на делото, а в представените писмени бележки,
което дава основание на съда да счете, че спора между страните е само и
единствено относно лизинговия автомобил „Шкода Кодиак”. Извършеното на
12.07.2018 год. данъчно събитие, съдът установява не само от цитираната по-горе фактура,
неоспорена от представителя на ответника в производство по чл.193, ал.1 от ГПК,
но и от ангажираните гласни доказателства на св.Ивайло Генов, който лично е
присъствал на зареждането на автомобил „Шкода” с дизелово гориво на
бензиностанцията на „Петрол”АД в гр.София станало на 12.07.2018 год., който
изтъкна, че след зареждането на автомобила с гориво не е имало проблем.
Проблемът е възникнал на следващия ден, когато е трябвало да пътуват за
ангажимент в гр.Пловдив, като за пътуването автомобилът не е зареждан с гориво
на друга бензиностанция. Проблемът е възникнал при изпреварване от страна на
управляващия автамобила К.Ж. Господинов, като по
думите на този свидетел : „…..автомобила заби и се включи на аварийни и светеше
и влезе в авариен режим, отбихме и изчакахме пътна помощ”. Съдът кредитира с
доверие показанията на този свидетел, тъй като той е бил пряк очевидец на
проблема, възникнал с автомобила, включително и е присъствал на вземането на
пробите. Неговите показания са обективни, непротиворечиви и отговарят на
другите събрани по делото писмени доказателства, представени от ищеца.
Спорен по делото е
въпроса дали проблема с автомобила е възникнал само и единствено във връзка с
дизеловото гориво, което е заредено в бензиностанцията на „Петрол”АД-гр.София
или в автомобила преди зареждането с гориво на 12.07.2018 год. е имало
остатъчно такова, което след примесването му с вече зареденото, е довело до възникналия
проблем с лизинговия автомобил. Съдът счита, че това възражение на ответната
страна е изцяло голословно, неубедително и се опровергава от фактите по делото,
тъй като хронологията, посочена в обстоятелствената част на исковата молба
изцяло съвпада с доказателствата, представени по делото, а именно, че още на следващия
ден, след възникналата повреда на автомобил „Шкода Кодиак” е изготвено писмено
становище от Зам.регионалния мениджър на „Еуратек Ауто”ООД-гр.Пловдив, който
след направена диагностика на електронните системи на автомобила са показали
ниско налягане на дизеловата горивна система. Поради това, че горивото е
единствения компонент, с който работи тази система, се наложило извършване
проверка на неговото качество, като визуалната проверка на горивото в горивния
дизелов филтър е констатирала наличието на примеси и утайка; цвят и прозрачност
не отговарящи на нормално дизелово гориво; мирис различен от нормално дизелово
гориво, което е явен знак за необративото повреждане на горивната система и е
довело до загасване на автомобила на пътя, за което клиента е уведомен веднага
за наличието на гориво с лошо качество в горивната система. Това становище по
никакъв начин не може да се приеме, че е изготвено от заинтересовано лице,
каквито доводи се навеждат от ответната страна, тъй като констатациите в него
се подкрепят изцяло и от заключенията, дадени от вещите лица по допуснатните
съдебно-технически експертизи, като най-категориечен отговор на спорния въпрос
по делото дава вещото лице С., който в повторната-съдебно техническа експертиза
изрично отбелязва, че автомобилът гасне по време на движение поради нарушено
ниско налягане в горивната система и подаването му към цилиндрите. Съдът се
съобразява и възприема заключенията и на двете вещи лица К. и С., на основание
чл.202 от ГПК, тъй като същите са приобщени към доказателствения материал по
делото в съответствие с изискванията на чл.195 и сл. от ГПК, приема ги за
обективни, коректни и точни, съобразени с другите доказателства по делото, като
в.л.С. е извършило и оглед на бензиноколонката, където е заредено дизеловото
гориво от ищеца.
Следователно ответника въпреки възраженията,
направени в хода на процеса, не оспори истинността на документите в
преклузивния срок по чл.193, ал.1 от ГПК - най-късно с отговора на
съдопроизводственото действие, с което той е представен, което дава основание
на съда да приеме, че всички вписвания в тези документи са истински и достоверни.
Същото
се отнася и за издадените фактури №**********/19.09.2018 год. за сумата 213,31
лева с 20% ДДС от доставчика „Еуратек Ауто”ООД до получателя „Чанове и
приятели”ООД за извършена следна услуга : пътна помощ, GFF/Guided functions,
нивомер 2-ри гориво Д-М, филтър горивен д-м, седална задна Д-М, фактура
№**********/16.07.2018 год. в размер на сумата 480 лева с включен 20% ДДС на получателя
„Чанове и приятели”ООД, които след като не бяха оспорени от ответната страна,
съдът приема, че вписванията с тях са редовни и отговорят от формална страна на
ЗСч, поради което ги кредитира с доверие. Оспорване съдържанието и истинността
и на вписванията, посочени в проформа фактура №0202001_VPS_115527/26.09.2018
год. за сумата 9 331,20 лева с включен 20% ДДС също не се направи в настоящото исково производство, което също
е основание за съда да приеме, че вписванията в тази фактура са обективни и точни.
След като не се опроверга истинността и съдържанието на тези документи,
представени от ищеца, то според съда представените от ответника писмени
доказателства не доказаха тезата му, че дизеловото гориво на „Петрол”АД
съответства на качеството на течните горива, тъй като за целта не се
представиха документи, издадени от съответно компетентни държавни органи, в
които да са посочени на какви държавни и нормативни изисквания трябва да
отговоря дизиловото гориво и съответства ли същото на горивото на „Петрол”АД с
тези стандарти. Представената декларация от „НИС Петрол”ЕООД според съда не
може да се приеме за релевантно писмено доказателство относно качеството на
горивото, предлагано в бензиностанциите на ответника, тъй като то изхожда от
дружество на същата петролна компания, а не от агенция или орган, определен от
държавата да следи за качеството на горивата. Всички тези доказателства на
ответника са съобразени от вещите лице при изготвяне на заключенията им и те са
категорични, че проблема с лекия автомобил е възникнал от дизеловото гориво,
заредено в бензиностанцията на „Петрол”АД.
Следователно
при наличието на така възникналите между страните облигационни отношение по
договор за покупко-продажба изцяло неизправна страна се явява ответника. В случая ищецът като купувач е действал
съобразно изискванията на ЗЗД, като в момента, в който е открил недостатъците е
уведомил продавача своевременно с писмени становища, които са надлежно получени
от представител на ответника, но последният е отговорил отрицателно само на
първото от тях и повече не е счел за необходимо да отговаря на всички
последващи писмени претенции на „Чанове и приятели”ООД, което е дало основание
на „Чанове и приятели”ООД да потърси правата си като купувач пред съда, чрез
предяваване на искова претенция в срока по чл.197, ал.1 от ЗЗД.
В
този смисъл след като ищеца, чрез пълномощника си доказа спорните факти от
значение за решаване на делото и връзките между тях, в съответствие с
изискванията на чл.153 от ГПК, съдът намира, че исковата претенция е изцяло
доказана, както по основание, така и по размер, поради което ответника следва
да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 480 лева с ДДС, представляваща
стойността на извършено по поръчка на ищеца от „Изпитвателна лаборатория за
горива СИД 1" ООД лабораторна изследване на процесното гориво; сумата
9 331,20 лева с ДДС, представляваща стойността на извършения ремонт на
автомобила; 213,31 лева с ДДс, представляващи заплатени пътна помощ, труд и
части по конкретно посочени в молбата-уточнение позиции /GFF/Guided functions,
нивомер 2-ри гориво Д-М, филтър-горивен Д-М, седалка-задна Д-М, така както са претендирани
в молба-становище вх.№9198/19.08.2019 год. на ищеца, чрез неговия пълномощник
По обективно
съединения иск с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Съдът е сезиран и с
акцесорна претенция за заплащане на законна лихва върху всяка главница, която
се явява основателна и доказана, предвид факта, че съдът е приел, че се касае
за неизпълнение на парично задължение, произтичащо от договор за покупко-продажба,
сключен между страните. В този смисъл след като е уважил главните искове изцяло
по основание и по размер по начина, по който са претендирани от ищцовата
страна, то върху всяка една от сумите ответника следва да бъде осъден да
заплати законна лихва, считано от деня на завеждане на иска – 09.11.2018 год.
до окончателното им изплащане.
По разноските.
При този изход на
процеса ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца съдебно-деловодни
разноски, възлизащи в размер общо на сумата 2 379,25 лева, включващи
1 596 лева адвокатско възнаграждение, 483,25 лева даржавна такса, 300 лева
заплатени възнаграждения за вещи лица, на основание чл.78, ал.1 от ГПК,
съгласно представен списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Водим от горното,
съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА ответника "Петрол”АД, ЕИК :
*********, със седалище и адрес на управление : гр.София, бул.”Черни връх”№43,
представлявано от Изпълнителните директори Георги Иванов Татарски и Милко К.Д.
да заплати на ищеца "Чанове и приятели"ООД, ЕИК : *********, със седалище
и адрес на управление : гр.София, ж.к.”Дианабад”, бл.33А, вх.”А”, ет.3, ап.7,
представлявано от Управителя К.Ж. Господинов сумата 480 /четиристотин и осемдесет/ лева с ДДС, представляваща
стойността на извършено по поръчка на ищеца от „Изпитвателна лаборатория за
горива СИД 1" ООД лабораторна изследване на процесното гориво; сумата 9 331,20 /девет хиляди триста
тридесет и един лева и двадесет стотинки/ с ДДС, представляваща стойността на
извършения ремонт на автомобила; 213,31
/двеста и тринадесет лева тридесет и една стотинки/ с ДДС, представляващи
заплатени пътна помощ, труд и части по конкретно посочени в молбата-уточнение
позиции /GFF/Guided functions, нивомер 2-ри гориво
Д-М, филтър-горивен Д-М, седалка-задна Д-М, ведно със законната лихва върху всяка
главница, считано от деня на завеждане на иска – 09.11.2018 год. до
окончателното им изплащане, по обективно съединените искове с правно основание чл.79,
ал.1 във връзка с чл.183 и сл. от ЗЗД във връзка с чл.86, ал.1 от ЗЗД,
предявени от ищеца "Чанове и приятели"ООД, ЕИК : *********, със
седалище и адрес на управление : гр.София, ж.к.”Дианабад”, бл.33А, вх.”А”,
ет.3, ап.7, представлявано от Управителя К.Ж. Господинов срещу ответника
„Петрол”АД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр.София,
бул.”Черни връх”№43, представлявано от Изпълнителните директори Георги Иванов
Татарски и Милко К.Д..
ОСЪЖДА ответника "Петрол”АД, ЕИК :
*********, със седалище и адрес на управление : гр.София, бул.”Черни връх”№43,
представлявано от Изпълнителните директори Георги Иванов Татарски и Милко К.Д.
да заплати на ищеца "Чанове и приятели"ООД, ЕИК : *********, със седалище
и адрес на управление : гр.София, ж.к.”Дианабад”, бл.33А, вх.”А”, ет.3, ап.7,
представлявано от Управителя К.Ж. Господинов сумата в размер общо на 2 379,25 /две хиляди триста
седемдесет и девет лева двадесет и пет стотинки/, включващи 1 596 лева
адвокатско възнаграждение, 483,25 лева даржавна такса, 300 лева заплатени
възнаграждения за вещи лица, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, съгласно
представен списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Решението може да се обжалва с
въззивна жалба пред ОС-гр.Ловеч в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :