Решение по дело №2625/2017 на Районен съд - Велико Търново

  Р Е Ш Е Н И Е 

                        №          от 27.12.2019г., гр. В. Търново

 

        В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Великотърновският районен съд, Гражданска колегия, шестнадесети състав, на двадесет и втори ноември две хиляди и деветнадесета година, в публично заседание в състав:

 

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: Владимир Балджиев

 

при секретаря Иванка Трифонова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело №2625/2017г., по описа на Великотърновския районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на И.В.С., в която се излагат твърдения, че с ответниците са наследници по закон на *, *. Изтъква се, че общият наследодател на страните е придобил чрез правни сделки и по реституция следните недвижими имоти: поземлен имот в *, представляващ *********. Ищецът твърди, че на ** и ответникът Т.П.Д. са сключили с ответниците Р.Т.Д. и П.Т.Н. договори за дарение, с които на първия от тях е прехвърлено правото на собственост на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *, а на втория от тях - правото на собственост на самостоятелен обект *. Твърди се, че със завещание от ** е прехвърлила в полза на ответника Р.Т.Д. правото на собственост спрямо имоти с *, а в полза на ответника П.Т.Н. – имота в *и земеделските земи в землището на *. Изтъква се, че завещанието е недействително поради липсата на форма и неспособност на завещателя с оглед здравословното си състояние да извършва такъв акт на имуществено разпореждане. Навеждат се доводи, че с процесните сделки е накърнена запазената част на ищеца от наследството на общия наследодател като се отправя искане за намаляване на даренията и завещанието до размера й и за постановяване на решение, с което имотът в *, самостоятелните обекти в сграда с * и земеделски земи в землището на * да бъдат допуснати до делба при права, както следва: по отношение на имота в *- 5/8 идеални части за ответника Т.П.Д. и по 1/8 идеална част за ищеца и за ответниците Р.Т.Д. и П.Т.Н.; по отношение на останалите имоти – по 1/4 идеална част за ищеца и за ответниците. Налице е и претенция за присъждане на направените по делото разноски.

Ответниците, в срока по чл. 131 от ГПК, представят отговор, в които оспорват иска за делба. Навеждат доводи, че процесните имоти са станали тяхна индивидуална собственост съгласно оспорените разпоредителни сделки както и че ищецът няма качеството на наследник с право на запазена част. Изтъкват, че процесните сделки отговарят на изискванията на закона като липсват предпоставки за намаляване на даренията и на завещанието за възстановяване на запазената част на ищеца от наследството на *. С оглед гореизложеното се отправя искане за отхвърляне на предявения иск и за присъждане на направените по делото разноски.  

От събрания доказателствен материал се установява следната фактическа обстановка:

Предмет на делото е иск за делба по чл. 341 от ГПК, вр. чл. 69 от ЗН.

Ищецът е дете на *, бивш жител ***, *., а последният заедно с ответниците Р.Т.Д. и П.Т.Н. са деца на * - *. * заедно с *са деца на *. На 31.03.1966г. между * /съпруг от първия брак на */ като купувач и *като продавачи е сключен предварителен договор за продажба на недвижим имот *, за сумата от 9000 лв. При подписване на договора продавачите декларирали, че са получили цената от купувача като поели задължение за сключване на оконачателен договор в срок до 20.08.1966г. Процесната жилищна сграда била полумасивна, построена през 1962г., като се състояла от един надземен жилищен етаж, спрямо прилежащия терен на улицата, с разположени на него две стаи, кухня и коридор с обща застроена площ от 70 кв. м, и две избени помещения с обща застроена площ 35,73 кв. м, разположени в южната част на сградата, северната част на която е напълно вкопана. Достъпът до избените помещения се осъществявал от южната част на дворното място като едното от тях с площ 9,76 кв. м било разположено в югоизточната част на сградата, а другото с площ 12,75 кв. м - в югозападната й част. На 01.12.1967г. * предявила иск по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД срещу страните по предварителния договор, за което е образувано гражданско дело *. С определение от 20.01.1968г. производството по делото е прекратено поради одобрена съдебна спогодба между * и *, съгласно която последният се отказал в полза на ищеца от правата си по предварителния договор, срещу задължението на последния да му заплати сумата от 5000 лв. в срок до края на месец август 1968г. На 01.03.1970г. * *граждански брак с ответника Т.П.Д.. На 03.03.1974г. въз основа на решение по чл. 19 от ЗЗД от 27.12.1973г. по *, * се снабдила с констативен нотариален акт за собственост относно правото на строеж върху *. На 13.05.1974г. е издадено строително разрешение за пристрояване и надстрояване на процесната сграда като са изградени гараж към източната й фасада, жилищен етаж над съществуващия такъв, а под гаража и под подхода към него са изградени кухня и стая. На 08.06.1994г. е одобрен проект, съгласно който в сградата са обособени жилище на първия етаж спрямо вътрешния двор, който етаж е полувкопан, представляващо самостоятелен обект в сграда с *, жилище на втория етаж спрямо вътрешния двор и първи етаж спрямо прилежащия терен към улицата, представляващо самостоятелен обект в сграда *, жилище на третия етаж спрямо вътрешния двор и втори етаж спрямо прилежащия терен към улицата, представляващо самостоятелен обект в сграда * и гараж към източната фасада на сградата, представляващ самостоятелен обект в сграда *. На 25.06.1992г. ответникът Т.П.Д. сключил договор за продажба с *, съгласно който срещу заплащане на цена от 20240 лв. придобил недвижим имот в *, *. На ** и Т.П.Д. сключили с ответника П.Т.Н. договор за дарение, *, с който безвъзмездно му прехвърлили правото на собственост спрямо жилището на третия етаж *. На същата дата * и Т.П.Д. сключили с ответника Р.Т.Д. договор за дарение, *, с който безвъзмездно му прехвърлили правото на собственост спрямо жилището на втория етаж от сградата, *. С решения * по реда на ЗСПЗЗ, на наследниците на * е възстановено правото на собственост спрямо следните земеделски земи, намиращи се в землището на *, *. На ** съставила и подписала саморъчно завещание, с което се разпоредила с имуществото си за след смъртта си като на ответника П.Т.Н. завещала идеалната си част от правото на собственост спрямо имота в * и идеалните си части от правото на собственост спрямо земеделските земи в землището на *, *, а на ответника Р.Т.Д. завещала жилището на първия етаж от сградата и гаража, *. * представила завещанието пред свои близки за проверка относно правописни грешки и за съответствие на съдържанието му с ползваната от нея информация за изготвянето му от статия от вестник като потвърдила пред тях, че лично го е написала и подписала. Разпитаните по делото свидетели потвърждават съдържанието на завещанието и съответствието на представения им от наследодателя документ с този приложен към материалите по делото като изтъкват, че към момента на съставянето му  * е била в добро здравословно състояние и е можела сама да се грижи за себе си. На *. завещанието е представено от ответника Р.Т.Д. пред нотариус, за което е съставен протокол за обявяването му. Непосредствено след образуване на настощото дело ответникът Р.Т.Д. сключил * договор за продажба, *, с който срещу заплащане на цена от 9500 лв. му прехвърлил правото на собственост спрямо посочените в завещанието недвижими имоти *. На * ищецът вписал исковата си молба, а на * ответникът Т.П.Д. сключил с ответника П.Т.Н. договор за дарение, *, с който безвъзмездно й прехвърлил правото на собственост спрямо 1/2 идеална част от процесния недвижим имот в *. Във връзка с необходимостта от формиране на наследствена маса по смисъла на чл. 31 от ЗН по делото са представени доказателства, че * е имала задължения към * в размер на 1141,40 лв. за данъци, лихви и такси за битови отпадъци за периода от 2009г. до 2013г. относно сградата, *. За определяне стойността на процесните недвижими имоти са допуснати съдебно-технически експертизи, по които са изготвени заключения от 22.02.2019г., 09.05.2019г. и 11.11.2019г. Стойността на имотите предмет на договорите за дарение към момента на откриване на наследството на *, в състоянието в което са се намирали към момента на сключване на договорите е определена на 43650 лв. за имот с идентификатор *и на 46280 лв. за имот с идентификатор *. Към момента на извършване на експертизите стойността на същите имоти е определена съответно на 53720 лв. и на 56330 лв. Стойността на имотите предмет на завещанието от *към момента на откриване на наследството на * е определена както следва: *. Към момента на извършване на експертизите стойността на същите имоти е определена, както следва: *. При извършване на експертизите от 22.02.2019г. и 09.05.2019г. не са взети предвид стойностите на избеното помещение, подпокривното пространство, общата стълбищна клетка и на правото на строеж по отношение на сградата в *, което е наложило допускането на допълнителна съдебно-техническа експертиза. От заключението на експертизата се установява, че стойността на цялата сграда към момента на изготвянето му е 256840 лв., а към момента на откриване на наследството на * е 220640 лв. Вещото лице е определило, че към момента на изготвяне на заключението стойността на избеното помещение е 8580 лв., на общата стълбищна клетка е 7660 лв., на подпокривното пространство е 16200 лв., а на правото на строеж е 32220 лв. Към момента на откриване на наследството на * стойността на горепосочените обекти е както следва: 7280 лв. за избеното помещение, 6520 лв. за общата стълбищна клетка, 14160 лв. за подпокривното пространство и 32220 лв. за правото на строеж. В заключението е посочено, че застроените площи на жилищата на първи, втори и трети етаж са съответно 73,90 кв. м, 84,04 кв. м и 89,10 кв. м, а застроената площ на гаража е 21,98 кв. м. При съпоставяне стойността на общите части на сградата и на правото на строеж към момента на откриване на наследството към застроената площ на всеки един от четирите самостоятелни обекти в нея се получава стойността на общите части на сградата и на правото на строеж за всеки един от обектите към същия момент. Последната сборувана със стойността на всеки един от самостоятелните обекти в сградата дава тяхната обща стойност, която към момента на откриване на наследството изглежда по следния начин: за жилището на първия етаж – 37620 лв. + 16531,43 лв. = 54151,43 лв.; за жилището на втория етаж – 43650 лв. + 18799,74 лв. = 62449,74 лв.; за жилището на третия етаж – 46280 лв + 19931,67 лв. = 66211,67 лв.; за гаража – 9200 лв. + 4916,92 лв. = 14116,92 лв. При съпоставяне стойността на общите части на сградата и на правото на строеж към момента на изготвяне на заключението на експертизата към застроената площ на всеки един от четирите самостоятелни обекти в нея се получава стойността на общите части на сградата и на правото на строеж за всеки един от обектите към същия момент. Последната сборувана със стойността на всеки един от самостоятелните обекти в сградата дава тяхната обща стойност, която към момента на изготвяне на заключението изглежда по следния начин: за жилището на първия етаж – 43370 лв. + 17761,86 лв. = 61131,86 лв.; за жилището на втория етаж – 53720 лв. + 20199,01 лв. = 73919,01 лв.; за жилището на третия етаж – 56330 лв + 21415,18 лв. = 77745,18 лв.; за гаража – 10070 лв. + 5282,89 лв. = 15352,89 лв.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл. 30, ал. 1 от ЗН наследник с право на запазена част, който не може да получи пълния размер на тази част поради завещания или дарения, може да иска намаляването им до размера, необходим за допълване на неговата запазена част, след като прихване направените в негова полза завети и дарения, с изключение на обичайните дарове. На основание чл. 10, ал. 1 от ЗН ищецът по заместване на * е наследник по закон на *. Ответниците П.Т.Н. и Р.Т.Д. са деца на последната, а ответникът Т.П.Д. е неин съпруг, като на основание чл. 5, ал. 1 от ЗН и чл. 9, ал. 1 от ЗН също се явяват наследници по закон на *. При това положение и съгласно чл. 28 от ЗН страните по делото са наследници на общия наследодател с право на запазена част. Поради влагането на лични средства преди сключване на брака си с Т.П.Д., на основание чл. 13, ал. 2 от СК /1968г., отм./ * е станала индивидуален собственик на придобитата по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД двуетажна жилищна сграда в *. Извършеното пристрояване на първия етаж от сградата по време на брака с Т.П.Д. не е довело до образуване на самостоятелен обект, поради което изграденото е следвало режима на главната вещ по присъединяване и на основание чл. 97 от ЗС е станало собственост на *. На основание чл. 13, ал. 1 от СК /1968г., отм./ по отношение на новопостроените гараж и трети етаж в сградата, обаче между страните е възникнала съпружеска имуществена общност. Поради наличие на същите предпоставки, на основание чл. 19, ал. 1 от СК /1985г., отм./  между съпрузите е възникнала имуществена общност и по отношение на недвижимия имот в *. С оглед гореизложеното към момента на даренията от *общият наследодател на страните е бил индивидуален собственик на имот с идентификатор *и съсобственик при равни права с Т.П.Д. на имот с идентификатор *. След смъртта на наследодателя си *, на основание чл. 5, ал. 1 от ЗН * е станала собственик и на 1/2 идеална част от процесните земеделски земи, възстановени по реда на ЗСПЗЗ. От съвкупния анализ на събраните писмени и гласни доказателства се установява, че завещанието отговаря на формалните изисквания на чл. 25, ал. 1 от ЗН като липсват обстоятелства водещи до неспособност на завещателя да завещава, поради което възраженията за нищожност и унищожаемост на сделката се явяват недоказани. В резултат на това завещанието е породило правния си ефект и е довело до валидното прехвърляне в патрумониума на ответника П.Т.Н. на 1/2 идеална част от правото на собственост спрямо имота в *и на 1/2 идеална част от правото на собственост спрямо имоти с * по плана за земеразделяне на *, а в патримониума на ответника Р.Т.Д. – на имот с идентификатор *и само на 1/2 идеална част от правото на собственост спрямо имот с идентификатор *. При това положение след като наследодателят е оставил трима низходящи и съпруг, на основание чл. 29, ал. 3 от ЗН разполагаемата му част е равна на 1/6, а запазената част на наследниците е общо 5/6 – по 5/24 за ищеца и за ответниците. За да се определи дали е накърнена запазената част на ищеца следва да се образува наследствена маса. Към момента на смъртта си наследодателят е притежавал имот с идентификатор *, 1/2 идеална част от правото на собственост спрямо имот с идентификатор *, 1/2 идеална част от правото на собственост спрямо четирите земеделски имота, намиращи се в землището на * и 1/2 идеална част от правото на собственост спрямо имота в *като сбора от стойностите им /54151,43 лв. + 7058,46 лв. + 570 лв. + 1120 лв. + 1065 лв. + 465 лв. + 15860 лв./ е равен на 80289,89 лв. От получената стойност следва да се извадят задълженията на наследодателя от 1141,40 лв. като към разликата от 79148,49 лв. се прибави стойността на дарените имоти към момента на откриване на наследството на * – *, в състоянието в което са се намирали към момента на сключване на договорите за дарения /62449,74 лв. + 33105,83 лв./. С оглед получената стойност от 174704,06 лв., разполагаемата част на наследодателя * е 1/6 или 29117,34 лв., а запазената част на ищеца и на ответниците е по 36396,68 лв. Предвид обстоятелството, че в наследството на * е останала само 1/2 идеална част от правото на собственост спрямо * на стойност 465 лв. и при наличие на задължение от 1141,40 лв. се достига до извода, че запазената част на ищеца е накърнена с 36396,68 лв. като за възстановяването й следва да се намали завещанието от 17.06.2006г., с което са извършени завещателни разпореждания в полза на ответниците П.Т.Н. и Р.Т.Д.. Съгласно чл. 32 от ЗН завещателните разпореждания следва да се намалят съразмерно като произведението между стойността на всяко едно от тях и стойността на накърнената запазена част на ищеца се раздели на общата стойност на завещаните имущества. По отношение завещателното разпореждане в полза на П.Т.Н. – (18615 . 36396,68) : 79824,89 = 8487,63 лв., с колкото същото следва да се намали. По отношение завещателното разпореждане в полза на Р.Т.Д. – (61209,89 . 36396,68) : 79824,89 = 27909,04 лв., с колкото същото следва да се намали. Съгласно чл. 36 от ЗН възстановяването на запазената част следва да бъде извършено в натура - чрез отделяне на имот или част от него и предоставянето му на лицето, претендиращо възстановяване на запазената си част, а само когато това е невъзможно се преценява налице ли са условията имуществото да бъде задържано от облагодетелствания срещу заплащане паричната стойност на накърнената запазена част или имотът се връща в наследството срещу заплащане на паричната стойност на разполагаемата част. В разглеждания случай при намаляване на завещателното разпореждане в полза на ответника П.Т.Н. с 8487,63 лв., възстановяването на запазената част следва да бъде извършено съгласно чл. 36, ал. 1 от ЗН като 1/2 идеална част от правото на собственост спрямо имоти с * по плана за земеразделяне на * на обща стойност 2755 лв. и 5732/31720 идеални части от имота в *на стойност 5732 лв. бъдат предоставени в собственост на ищеца. При намаляване на завещателното разпореждане в полза на ответника Р.Т.Д. с 27909,04 лв. липсва възможност по реда на чл. 36, ал. 1 от ЗН за предоставяне на имоти на ищеца поради разпореждането с тях в полза на трето лице с договора за продажба от 11.08.2017г. Възстановяването на запазената част в този случай следва да бъде извършено чрез осъждане на Р.Т.Д. да заплати на ищеца съответната на намалението стойност на имота с идентификатор *към настоящия момент от 31506,67 лв. С оглед гореизложеното възражението по 30 от ЗН се явява основателно и следва да бъде уважено, като предвид възстановяването на запазената част на ищеца чрез намаляване на горепосочените завещателни разпореждания не следва да бъде извършвано намаление на даренията от *След извършеното възстановяване на запазената част на ищеца се установява, че между него и ответниците е налице съсобственост само по отношение на 1/2 идеална част от правото на собственост спрямо * по плана за земеразделяне на *, като всеки един от тях е собственик на 1/8 идеална част. Останалата 1/2 идеална част от земеделската земя е собственост на *, които не са страни в настоящото производство. При това положение делбата на горепосочения имот следва да бъде допусната при условията на чл. 345 от ГПК. По отношение на имоти с * по плана за земеразделяне на * между страните липсва съсобственост тъй като 1/2 идеална част от правото на собственост спрямо същите са предоставени в собственост на ищеца при възстановяване на запазената му част. Останалата 1/2 идеална част от имотите също е собственост на *, които не са страни в настоящото производство, поради което искът за делбата им се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен. По отношение на имота в *е възникнала съсобственост само между ищеца и ответника П.Т.Н. при права съответно от 5732/31720 идеални части и от 25988/31720 идеални части, поради което искът за делбата му е основателен и следва да бъде уважен. Имотите с идентификатори *и * също не са съсобствени между страните по делото, а са индивидуална собственост на трето лице като с оглед извършеното възстановяване на запазената част на ищеца с част от стойността на първия от тях, искът за делбата им се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.  

При този изход на делото претенцията на ответниците П.Т.Н. и Р.Т.Д. за присъждане на разноски е неоснователна, като на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК те следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца по 1450 лв. от общо 2900 лв. направени по делото разноски за държавни такси, адвокатско възнаграждение и за възнаграждение на вещи лица. Претенцията на ответника Т.П.Д. за присъждане на разноски е неоснователна тъй като по делото липсват доказателства за реалното им извършване. 

Водим от горното, Великотърновският районен съд

 

 

 Р Е Ш И:

 

 

НАМАЛЯВА, на основание чл. 30 от ЗН, завещателно разпореждане *, извършено от * с ЕГН: **********, *., чрез саморъчно завещание от *в полза на П.Т.Н. с ЕГН: ********** ***, за възстановяване на запазената част на И.В.С. с ЕГН: ********** ***, от наследството на * с ЕГН: **********, *., в размер на 8487,63 лв.

ВЪЗСТАНОВЯВА запазената част на И.В.С. с ЕГН: ********** ***, от наследството на * с ЕГН: **********, *., като на основание чл. 36, ал. 1 от ЗН й предоставя собствеността на *******.

НАМАЛЯВА, на основание чл. 30 от ЗН, завещателно разпореждане по отношение *, извършено от * с ЕГН: **********, *., чрез саморъчно завещание от *в полза на Р.Т.Д. с ЕГН: ********** ***, за възстановяване на запазената част на И.В.С. с ЕГН: ********** ***, от наследството на * с ЕГН: **********, *., в размер на 27909,04 лв.

 ОСЪЖДА Р.Т.Д. с ЕГН: ********** ***, да заплати на И.В.С. с ЕГН: ********** ***, сумата от 31506,67 лв. /тридесет и една хиляди петстотин и шест лева и шестдесет и седем стотинки/ за допълване на запазената й част от наследството на * с ЕГН: **********, *., накърнена със завещателно разпореждане *, извършено от * с ЕГН: **********, *., чрез саморъчно завещание от *в полза на Р.Т.Д. с ЕГН: ********** ***.

ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между И.В.С. с ЕГН: ********** *** и П.Т.Н. с ЕГН: ********** *** по отношение на недвижим имот в *, *. Имотът се допуска до делба при квоти от 5732/31720 идеални части за И.В.С. и 25988/31720 идеални части за П.Т.Н..

ДОПУСКА да се извърши съдебна делба при условията на чл. 345 ГПК на *, притежавана в съсобственост между наследодателя * с ЕГН: **********, *., и третите лица *, от който имот собственост на наследодателя е 1/2 идеална част, между съсобствениците И.В.С. с ЕГН: ********** ***, П.Т.Н. с ЕГН: ********** ***, Р.Т.Д. с ЕГН: ********** *** и Т.П.Д. с ЕГН: ********** ***, при квоти от по 1/8 идеална част за всеки от тях.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от И.В.С. с ЕГН: ********** ***, срещу П.Т.Н. с ЕГН: ********** ***, Р.Т.Д. с ЕГН: ********** *** и Т.П.Д. с ЕГН: ********** ***, иск по чл. 341 от ГПК, вр. чл. 69 от ЗН за делба на *.

ОСЪЖДА П.Т.Н. с ЕГН: ********** ***, да заплати на И.В.С. с ЕГН: ********** ***, сумата от 1450 лв. /хиляда четиристотин и петдесет лева/, представляваща направени по делото разноски.

ОСЪЖДА Р.Т.Д. с ЕГН: ********** ***, да заплати на И.В.С. с ЕГН: ********** ***, сумата от 1450 лв. /хиляда четиристотин и петдесет лева/, представляваща направени по делото разноски.

 

Решението подлежи на обжалване, пред Великотърновския окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: