Присъда по дело №3992/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта: 423
Дата: 25 юни 2024 г. (в сила от 11 юли 2024 г.)
Съдия: Иван Александров Стоилов
Дело: 20241110203992
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 19 март 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 423
гр. София, 25.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Иван Ал. С.ов
СъдебниМАРИЯ СТ. АНГЕЛОВА

заседатели:ВАЛЕНТИН СТ. МИХОВ
при участието на секретаря З.А.Ш
и прокурора С. П. П.
като разгледа докладваното от Иван Ал. С.ов Наказателно дело от общ
характер № 20241110203992 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА С. С. Р., ЕГН **********, роден на 26.03.2002 г. в гр.
София, българин, български гражданин, без образование, неженен,
неосъждан, живущ в гр. София, *****та“ (Красна поляна) № 28 за ВИНОВЕН
в това, че на 26.07.2022 г. около 03:00 часа в гр. София, ж.к. Младост 4, от
електрически платформи /вишки/, модел „Саеклаймбер-Р36“, изградени около
фасада на бл. 457, вх. 1, в условията на продължавано престъпление - с две
деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също
престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при
една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите
се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите,
отнел чужди движими вещи на обща стойност 518,00 /петстотин и
осемнадесет/ лева, собственост на „БЛЕК ПЪРЛ“ ЕООД, от владението на Ф.
С. К., както следва:
1
На 26.07.2022 г. около 03:00 часа в гр. София, ж.к. Младост 4, от
електрическа платформа /вишка/, модел „Саеклаймбер-Р36“, изградена
около фасада на бл. 457, вх. 1, отнел чужди движими вещи -
електрически кабел за трифазен ток, многожилен с размери 5,0x2,0 кв.
мм., с черна изолация, на обща стойност 252,00 /двеста петдесет и два/
лева и един брой букса за трифазен ток с пет гнезда, червена на цвят на
стойност 7,00 /седем/ лева, всичко на обща стойност 259,00 /двеста
петдесет и девет/ лева. собственост на „БЛЕК ПЪРЛ“ ЕООД, от
владението на Ф. С. К., без негово съгласие, с намерение противозаконно
да ги присвои;
На 26.07.2022 г. около 03:00 часа в гр.София, ж.к. Младост 4, от
електрическа платформа /вишка/, модел „Саеклаймбер-Р36“, изградена
около фасада на бл. 457, вх.1, направил опит да отнеме чужди движими
вещи - електрически кабел за трифазен ток, многожилен с размери
5,0x2,0 кв.мм., с черна изолация, на обща стойност 252,00 /двеста
петдесет и два/ лева и един брой букса за трифазен ток с пет гнезда,
червена на цвят на стойност 7,00 /седем/ лева, всичко на обща стойност
259,00 /двеста петдесет и девет/ лева. собственост на „БЛЕК ПЪРЛ“
ЕООД, от владението на Ф. С. К., без негово съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои, като деянието е останало недовършено
поради независещи от дееца причини – бил задържан от свидетелите М.
Д. и К. Д. - гореизложеното представляващо престъпление по чл. 194, ал.
1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, поради което, на основание чл. 194, ал. 1, вр. чл.
26, ал. 1, вр. чл. 58а, ал. 4, вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК го
ОСЪЖДА, като му налага наказание ПРОБАЦИЯ, със следните
пробационни мерки:
-по чл. 42а, ал. 2, т. 1, вр. ал. 3, т. 1 от НК - задължителна регистрация по
настоящ адрес (гр. София, *****та“ /Красна поляна/ № 28), което се изразява в
явяване и подписване пред пробационен служител или упълномощено от него
длъжностно лице, два пъти седмично, за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА;
-по чл. 42а, ал. 2, т. 2, вр. ал. 3, т. 1 от НК -задължителни периодични
срещи с пробационен служител за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.

ПРИЗНАВА С. С. Р., със снета самоличност, за НЕВИНОВЕН по
2
тази част на обвинението, съгласно която е осъществил всяко едно от горните
две деяния, чрез използване на техническо средство – камък, като го
ОПРАВДАВА в извършване на престъплението по правната квалификация по
чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

ОСЪЖДА С. С. Р., със снета самоличност, да заплати направените на
ДП разноски в размер на 289,50 (двеста осемдесет и девет лева и петдесет
стотинки) лева по сметка на СДВР, както и 5 лева д. т. за служебно издаване
на изпълнителен лист.

Присъдата може да се обжалва и протестира в 15-дневен срок от днес
пред Софийския градски съд.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА от 25 юни 2024 г. по НОХД № 3992/2024
г. по описа на СРС, НО, 7 състав:

РП- гр. София е повдигнала обвинение срещу С. С. Р. за това, че на 26.07.2022 г.
около 03:00 часа в гр. София, ж.к. Младост 4, от електрически платформи /вишки/, модел
„Саеклаймбер-Р36“, изградени около фасада на бл. 457, вх. 1, в условията на продължавано
престъпление - с две деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също
престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите, чрез използване на техническо
средство – камък, отнел чужди движими вещи на обща стойност 518,00 /петстотин и
осемнадесет/ лева, собственост на „БЛЕК ПЪРЛ“ ЕООД, от владението на Ф. С. К., както
следва:
-На 26.07.2022 г. около 03:00 часа в гр. София, ж.к. Младост 4, от електрическа
платформа /вишка/, модел „Саеклаймбер-Р36“, изградена около фасада на бл. 457, вх. 1, чрез
използване на техническо средство – камък, отнел чужди движими вещи - електрически
кабел за трифазен ток, многожилен с размери 5,0x2,0 кв. мм., с черна изолация, на обща
стойност 252,00 /двеста петдесет и два/ лева и един брой букса за трифазен ток с пет гнезда,
червена на цвят на стойност 7,00 /седем/ лева, всичко на обща стойност 259,00 /двеста
петдесет и девет/ лева. собственост на „БЛЕК ПЪРЛ“ ЕООД, от владението на Ф. С. К., без
негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои;
-На 26.07.2022 г. около 03:00 часа в гр.София, ж.к. Младост 4, от електрическа
платформа /вишка/, модел „Саеклаймбер-Р36“, изградена около фасада на бл. 457, вх.1, чрез
използване на техническо средство – камък, направил опит да отнеме чужди движими вещи
- електрически кабел за трифазен ток, многожилен с размери 5,0x2,0 кв.мм., с черна
изолация, на обща стойност 252,00 /двеста петдесет и два/ лева и един брой букса за
трифазен ток с пет гнезда, червена на цвят на стойност 7,00 /седем/ лева, всичко на обща
стойност 259,00 /двеста петдесет и девет/ лева. собственост на „БЛЕК ПЪРЛ“ ЕООД, от
владението на Ф. С. К., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои,
като деянието е останало недовършено поради независещи от дееца причини – бил задържан
от свидетелите М. Д. и К. Д. - гореизложеното представляващо престъпление по чл. 195, ал.
1, т. 4, пр. 2, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
След провеждане на открито разпоредително заседание, при което страните
подложиха на обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, Съдът с определение по чл.
248, ал. 6, вр. ал. 1, т. 3 от НПК не констатира допуснати съществени процесуални
нарушения, които да са ограничили правата на подсъдимия или на ощетеното юридическо
лице. В рамките на разпоредителното заседание не бе предявен за съвместно разглеждане
граждански иск от страна на ощетеното юридическо лице.
По аргумент от чл. 252, ал. 1 от НПК, съдебното производство продължи незабавно
по съкратената процедура на чл. 371, т. 2 от НПК, съгласно искането на подсъдимия и
неговия защитник, като на основание чл. 372, ал. 4, след като установи, че самопризнанието
на подсъдимия се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства, Съдът
обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието на подсъдимия, без
да събира доказателства за фактите, изложени в обвинителния акт.
Представителят на СРП поддържа повдигнатото обвинение, като счита делото за
изяснено от фактическа страна и безспорно доказано, че подсъдимият е извършил
престъплението, за което му е повдигнато обвинението. Предвид това, че същият изцяло
признал фактите, изложени в обстоятелствената част на ОА, се моли съдът да постанови
присъда, с която да признае Р. за виновен и да му наложи наказание лишаване от свобода
1
около минимума с приложение на чл. 58а от НК.
Защитата на подс. С. Р. сочи, че още при задържането на подсъдимия от полицейските
органи, същият бил признал за извършеното деяние и съдействал за намирането на предмета
на извършената кражба. Моли се да се вземе предвид Решение 727 от 18.12.1995 г. по НД №
428/1995 г. по описа на II НО на ВКС, в което било дадено определение за това що е
техническо средство, а именно, че техническото средство било произведение на техниката, с
което чрез привеждане в действия на специални вещи и ползване на естествени природни
закони се достигало до открадната вещ и/или се установява владение върху нея. В случая
така определената квалификация на наказанието по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2, във вр. чл. 194,
ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК не била коректна. Подсъдимият Р. не бил осъждан и имало
възможност при постановяване на присъдата да се приложи освен чл. 58а, и чл. 55, ал. 1 от
НК. Той бил млад човек, отзовал се на искането на задържащите го полицаи и бил
съдействал за откриването на предмета на кражбата.
В своята последна дума подс. Р. моли за по-лека присъда.

Съдът като разгледа всички събрани по делото доказателства и становищата на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, счита следното:

Относно подсъдимия:
Подс. С. С. Р., ЕГН **********, е роден на 26.03.2002 г. в гр. София, българин,
български гражданин, без образование, неженен, неосъждан, живущ в гр. София, ул. *** (*)
№ 28.

Относно фактическата обстановка
По делото по безспорен начин е установено следното:
Свидетелят Ф. С. К. бил управител на „К. СТРОЙ“ ЕООД, чиято дейност била
свързана с предлагане на строително-ремонтни услуги. В периода месец май-месец юни
2022 година дружеството било ангажирано като подизпълнител от „БУЛСТРОЙ ХОЛД“
ЕООД за извършване на саниране на фасадата на жилищен блок номер 457, находящ сe в
гр.София, ж. к. „Младост 4“. За целта „БУЛСТРОЙ ХОЛД“ ЕООД предоставило на „К.
СТРОЙ“ ЕООД три броя електрически платформи /вишки/ модел „САЕКЛАМБЕР - Р36“.
Същите били собственост на „БЛЕК ПЪРЛ“ ЕООД с управител П.С.К., и представляващ св.
М. М., които, съгласно договор за наем и монтаж на електрически платформи от дата
01.04.2022 г., били предоставени на „БУЛСТРОЙ ХОЛД“ ЕООД под наем за срок от четири
месеца. За ангажирането на „К. СТРОЙ“ ЕООД и предоставянето на вишките от страна на
„БУЛСТРОЙ ХОЛД“ ЕООД не били съставяни писмени документи. Всяка от платформите
представлявала централно звено с движеща се работна платформа, задвижвана с
електрически двигател и подвижен кабел към нея с пулт за управление.
Във връзка с извършване на санирането на горепосочения жилищен блок, от
работниците на „К. СТРОЙ“ ЕООД около фасадата на същия били разположени трите
електрически платформи. На 25.07.2022 година около 16:30 часа работниците приключили
работа, прибрали инструментите си в разположен на обекта фургон и свалили вишките на
ниво партер.
На 26.07.2022 година около 03:00 часа подс. Р. преминал покрай бл. 457 в ж. к.
„Младост 4“, видял, че по същия се извършват ремонтни дейности, както и че има поставена
ограда. У него се формирало решение да огледа за движими вещи на обекта, които да вземе,
като прекъсне досегашната фактическа власт на собственика и установи своя фактическа
власт върху тях и впоследствие да се разпореди със същите, като ги продаде. Подсъдимият
2
забелязал пролука в оградата и в изпълнение на взетото решение преминал през нея.
Приближил се до една от електрическите платформи, където видял дълъг черен
електрически кабел за трифазен ток, свързан към нея. Същият бил многожилен, с размери
5,0x2,0 кв. мм и дължина 75 метра на стойност 252,00 /двеста петдесет и два/ лева, като в
края имал червена букса за трифазен ток с пет гнезда на стойност 7,00 /седем/ лева, тоест
посочените вещи били на обща стойност 259,00 /двеста петдесет и девет / лева. Подс. Р. взел
камък и посредством удари, нанесени с него върху кабела, успял да го прекъсне и отдели от
платформата. Взел кабела и започнал да го влачи през паркинга пред блока към близките
храсти, за да го скрие. В този момент, привлечен от шума, предизвикан от ударите с камъка,
на терасата на ет. 1, ап. 2 на същия блок излязъл св. М. Д.. Последният забелязал подс. Р. и
го попитал какво прави, на което подсъдимият му отговорил, че бил от работниците по
ремонта на блока и началникът му го бил пратил да прибере кабела. После пуснал кабела и
се отдалечил, при което св. Д. се прибрал в дома си.
Веднага след това подс. Р. се върнал до оставения на земята кабел и го скрил в
храстите до трафопост, находящ се в близост до бл. 457. След това, въз основа на ново
решение да вземе и други вещи, се върнал и започнал да удря с камъка по кабела на друга
платформа. Свид. Д. чул и този шум и излязъл от блока, за да провери. Видял, че кабелът,
който малко по-рано подс. Р. бил оставил на паркинга, вече го нямало. Свидетелят обиколил
наоколо и установил, че подс. Р. се намирал зад блока, като стоял и се оглеждал.
Подсъдимият заговорил св. Д., като му казал, че двамата му чичовци работели на обекта и го
пратили да пази, защото вече имало кражба оттам. След това подсъдимият тръгнал към
паркинга, а св. Д. се прибрал вкъщи.
Непосредствено след това отново се чул силен шум от хлопане. Този звук събудил св.
К. Д. - баща на св. М. Д.. Двамата свидетели излезли навън и забелязали подс. Р. в наведено
положение, като с камък в ръката блъскал по кабела на третата платформа. Кабелът бил
също като отнетия по-рано - черен електрически такъв за трифазен ток, многожилен, с
размери 5,0x2,0 кв. мм и дължина 75 метра на стойност 252,00 /двеста петдесет и два/ лева,
като в края имал червена букса за трифазен ток с пет гнезда на стойност 7,00 /седем/ лева,
тоест посочените вещи били на обща стойност 259,00 /двеста петдесет и девет / лева.
Свидетелите К. и М. Д.и го задържали и вкарали във входа на блока им, като това било
забелязано от тяхна съседка - св. А. И., която също се била събудила от силния шум и
излязла на терасата си. След като влезли във входа свидетелите сигнализирали полицията
чрез ЕЕН 112. През това време към тях се присъединила св. И..
На място пристигнали свидетелите С. Д. и Г. Д. - служители при 07 РУ - СДВР.
Същите били запознати с обстоятелствата по случая и установили самоличността на
задържаното лице, а именно подсъдимия С. С. Р.. При проведена беседа със същия от страна
на полицейските служители, той показал мястото в храстите, където бил скрил
първоначално отнетия от него кабел.


По доказателствата
Така установената фактическа обстановка, предвид основанията посочени в чл. 373,
ал. 3 от НПК, се подкрепя изцяло от самопризнанието на подсъдимия, потвърдено от
събраните в хода на досъдебното производство гласни доказателства – показанията на
свидетелите М. Д. (л. 58-59), К. Д. (л. 60-61), А. И. (л. 62-63), С. Д. (л. 64), Г. Д. (л. 65), Ф. К.
(л. 66-69) и М. М. (л. 70). Посочените гласни доказателства са в достатъчна степен
последователни, логични, кореспондиращи помежду си и вътрешно непротиворечиви,
поради което Съдът ги кредитира изцяло, доколкото кореспондират и на направеното от
подсъдимия самопризнание.
3
Фактическата обстановка се подкрепя и от събраните на ДП и приобщени на
съдебното следствие писмени доказателства, както следва: протокол за оглед на
местопроизшествие от 26.07.2022 г., ведно с фотоалбум към него (л. 56-57, л. 98-102);
договор за наем и монтаж на електрически платформи, ведно с ценоразпис и фактури (л. 72-
77); заключение на съдебно-оценителна експертиза (л. 79-81); заключение на допълнителна
съдебно-оценителна експертиза (л. 85-87); протокол за оглед на ВД от 09.09.2022 г., ведно с
фотоалбум към него (л. 90-97); разписка за върнати ВД (л. 116) и справка за съдимост по
отношение на подс. С. Р.. Посочените писмени доказателства напълно кореспондират на
гласните такива и на самопризнанието на подсъдимия и в съвкупност с тях допринасят за
установяване на фактическата обстановка, поради което Съдът ги кредитира изцяло. Не се
събраха доказателства, които да поставят под съмнение така установената фактическа
обстановка.

от правна страна:
При така установеното от фактическа страна, Съдът намира, че подсъдимият С. Р. с
действията си е осъществил състава на чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, за което го
призна за виновен.
От обективна страна, подсъдимият Р. на 26.07.2022 г. около 03:00 часа в гр. София, ж.к.
Младост 4, от електрически платформи /вишки/, модел „Саеклаймбер-Р36“, изградени около
фасада на бл. 457, вх. 1, в условията на продължавано престъпление - с две деяния, които
осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на
вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите, отнел чужди движими вещи на обща стойност 518,00 /петстотин и
осемнадесет/ лева, собственост на „БЛЕК ПЪРЛ“ ЕООД, от владението на Ф. С. К., както
следва:
-На 26.07.2022 г. около 03:00 часа в гр. София, ж.к. Младост 4, от електрическа
платформа /вишка/, модел „Саеклаймбер-Р36“, изградена около фасада на бл. 457, вх. 1,
отнел чужди движими вещи - електрически кабел за трифазен ток, многожилен с размери
5,0x2,0 кв. мм., с черна изолация, на обща стойност 252,00 /двеста петдесет и два/ лева и
един брой букса за трифазен ток с пет гнезда, червена на цвят на стойност 7,00 /седем/ лева,
всичко на обща стойност 259,00 /двеста петдесет и девет/ лева. собственост на „БЛЕК
ПЪРЛ“ ЕООД, от владението на Ф. С. К., без негово съгласие, с намерение противозаконно
да ги присвои;
-На 26.07.2022 г. около 03:00 часа в гр.София, ж.к. Младост 4, от електрическа
платформа /вишка/, модел „Саеклаймбер-Р36“, изградена около фасада на бл. 457, вх.1,
направил опит да отнеме чужди движими вещи - електрически кабел за трифазен ток,
многожилен с размери 5,0x2,0 кв.мм., с черна изолация, на обща стойност 252,00 /двеста
петдесет и два/ лева и един брой букса за трифазен ток с пет гнезда, червена на цвят на
стойност 7,00 /седем/ лева, всичко на обща стойност 259,00 /двеста петдесет и девет/ лева.
собственост на „БЛЕК ПЪРЛ“ ЕООД, от владението на Ф. С. К., без негово съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е останало недовършено поради
независещи от дееца причини – бил задържан от свидетелите М. Д. и К. Д..
От обективна страна, всички съставомерни елементи на изпълнителното деяние на
горепосоченото престъпление и неговият едноличен автор, в лицето на подсъдимия С. Р., се
доказват по категоричен и несъмнен начин от горепосочените кореспондиращи си гласни и
писмени доказателства, които Съдът обсъди по-горе, в съвкупност с направеното от
подсъдимия самопризнание. Доказано е, че се касае за „продължавано престъпление“ по
смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК с включени в него две отделни деяния.
4
От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл – подсъдимият Р. е
съзнавал обективните елементи от състава на престъплението, както е съзнавал и
обществено-опасния характер на деянието, предвиждал е и пряко е целял настъпването на
общественоопасните последици от него.

Същевременно Съдът призна подсъдимият С. Р. за невиновен по тази част на
обвинението, съгласно която е осъществил всяко едно от горните две деяния, включени в
състава на продължаваното престъпление, чрез използване на техническо средство – камък,
като го ОПРАВДА в извършване на престъплението по правната квалификация по чл. 195,
ал. 1, т. 4, пр. 2, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
Следва да се има предвид, че производството по съкратената процедура на чл. 371, т. 2
от НПК включва признаване на фактите и обстоятелствата, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт от страна на дееца, което в случая е сторено – подс. Р. е признал,
че е използвал камък, за да улесни отнемането на инкриминираните вещи – кабели.
Въпросът дали камъкът е техническо средство по смисъла на чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2 от НК е
въпрос по правилно приложение на закона, а не по фактите, поради което съдът е в
правомощията си служебно да прецени дали правната преценка по този релевантен въпрос
от страна на държавното обвинение е правилна, независимо от признанието на посочения
факт, свързан с използването на камъка. Съдът счита, че камъкът като естествен предмет от
природата не може да се причисли към категорията на „техническо средство“ по смисъла на
чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2 от НК. Съгласно правната доктрина (проф. Александър Стойнов,
„Престъпления против собствеността“, изд. 2009 г.), техническо средство по смисъла на
горепосочената разпоредба е всяка вещ, която по обичайното си предназначение служи за
осъществяване на техническа операция или която деецът в конкретния случай е използвал за
извършване на такава операция. Техническото средство е именно произведение на техниката
за извършване на такава операция и като такива могат да бъдат брадва, отвертка, чук,
ножици, клещи, различни видове ключове и други. Естествените предмети, които не са били
обект на човешка намеса и обработка (камък, парче дърво) с цел използването им за
извършване на технически операции, не могат да бъдат причислени на „техническо
средство“ по смисъла на чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. 2 от НК. В този смисъл Съдът включи
горепосочената оправдателна част в присъдата си.

ПО НАКАЗАНИЕТО:
При определяне на наказанието на подс. С. Р. за горепосоченото престъпление Съдът
се съобрази с императивната разпоредба на чл. 373, ал. 2 от НПК, съгласно която следва да
се определи наказание при условията на чл. 58а от НК, като отделно от това установи, че са
налице многобройни и изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, което да
даде основание за едновременното приложение и на чл. 55 от НК, във вр. чл. 58а, ал. 4 от
НК. На тези многобройни смекчаващи вината обстоятелства (чисто съдебно минало; липса
на криминалистически регистрации; оказано съдействие на разследващите органи; млада
възраст на дееца и възстановяване на причинените с деянието имуществени вреди) не
противостои нито едно отегчаващо вината обстоятелство, поради което Съдът прецени, че
целите на наказанието в случая могат да бъдат постигнати и с приложение на чл. 58а, ал. 4,
вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК и налагане на по-леко по вид наказание „Пробация“ с двете
задължителни пробационни мерки за минимален срок.
С оглед горното и на основание чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 58а, ал. 4, вр. чл.
55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК Съдът наложи на подс. С. Р. наказание ПРОБАЦИЯ, със следните
пробационни мерки:
-по чл. 42а, ал. 2, т. 1, вр. ал. 3, т. 1 от НК - задължителна регистрация по настоящ адрес
5
(гр. София, ул. *** /*/ № 28), което се изразява в явяване и подписване пред пробационен
служител или упълномощено от него длъжностно лице, два пъти седмично, за срок от
ШЕСТ МЕСЕЦА;
-по чл. 42а, ал. 2, т. 2, вр. ал. 3, т. 1 от НК -задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.

Относно разноските:
Съдът осъди подс. Р., на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, да заплати направените на
ДП разноски в размер на 289,50 (двеста осемдесет и девет лева и петдесет стотинки) лева по
сметка на СДВР, както и 5 лева д. т. за служебно издаване на изпълнителен лист.

Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:
6
Съобщи за изтекли лични данни