Решение по дело №438/2020 на Районен съд - Несебър

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 260074

гр. Несебър, 15.10.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав в публично заседание на осми октомври две хиляди и двадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Валери Събев

при участието на секретаря Диана Каравасилева, като разгледа АНД № 438 по описа на Районен съд Несебър за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от „Ф.Г.” ЕООД срещу наказателно постановление № 44329 от 25.11.2019г. на директора на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към ГД „КП” при КЗП, с което на жалбоподателя на основание чл. 210 от Закона за туризма, за извършено нарушение на чл. 115 от ЗТ вр. чл. 115а от ЗТ, е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 1000 лв. Жалбоподателят сочи, че нарушението не е извършено. Обръща внимание, че АУАН е връчен на лице, което не е имало пълномощия за получаването му. Акцентира се върху антидатиране на НП. С тези доводи от съда се иска да отмени НП. Претендират се разноски.  

Ответната страна в производството – Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите, заема становище, че жалбата е неоснователна.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията, изложени в жалбата, намира за установено следното:

От фактическа страна:

На 31.07.2019г. от служители на КЗП, РД Бургас, сред които св. Г., била извършена проверка на търговски обект – семеен хотел „Джемелли“, находящ се в гр. Обзор, ул. „Странджа“ № 10, стопанисван от „Ф.Г.” ЕООД. За резултатите от проверката бил съставен констативен протокол № 266062 от 31.07.2019г. (на л. 121 – л. 124 от делото). Проверката била извършена в присъствието на св. Детелина Стоянова – работеща в обекта. Проверяващите констатирали, че информацията за цените на предлаганите услуги в обекта е налична на български език, но от търговеца не била предоставена такава на английски език. Със съставяне на констативния протокол, връчен на св. Стоянова, от търговеца било изискано управителят на дружеството да се яви на 02.08.2019г. в кметството на гр. Обзор и да представи документи за образование и квалификация на администратор и камериерка и копие от удостоверение за категоризация. С пълномощно (на л. 169 от делото) управителят на дружеството упълномощил св. Стоянова да представлява търговеца пред КЗП във връзка с извършената проверка на 31.07.2019г. На 02.08.2019г. св. Стоянова се явила пред служителите на КЗП, като от св. Г. в нейно присъствие бил съставен АУАН № К-0044329 от 02.08.2019г. (на л. 100 – л. 102 от делото). АУАН бил връчен на Стоянова в качеството й на упълномощено лице. Срещу АУАН било депозирано възражение по електронната поща на 05.08.2020г. (на л. 60 от делото). Въз основа на АУАН било издадено процесното НП, предмет на проверка в настоящото производство.

Посочената фактическа обстановка се установява безпротиворечиво от всички събрани по делото доказателства – в това число и писмените такива (АУАН № К-0044329 от 02.08.2019г., заповед № 385ЛС/22.04.2015г. на председателя на КЗП, заповед № 675 от 21.08.2019г. на председателя на КЗП, констативен протокол № 266062 от 31.07.2019г., възражение срещу АУАН, доклад на актосъставителя). Фактическата обстановка се потвърждава от показанията на актосъставителя Г. и св. Стоянова, като възраженията на жалбоподателя са концентрирани върху правната страна на спора.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.

Съдът счита, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което е самостоятелно основание за отмяна на НП. Според чл. 40, ал. 1 от ЗАНН АУАН задължително се съставя в присъствието на нарушителя, а съгласно чл. 43, ал. 1 от ЗАНН следва да му се предяви и подпише от него. В чл. 43, ал. 5 от ЗАНН е предвидено, че при подписване на АУАН екземпляр от него се връчва на нарушителя. Когато нарушителят е юридическо лице всички тези действия следва да бъдат извършени с участието на законния му представител или упълномощено от него лице. В случая св. Стоянова е била упълномощена да представлява дружеството жалбоподател само във връзка с извършена проверка на 31.07.2019г. и съставения констативен протокол, с който е изискано представител на дружеството да се яви и да представи пред служителите на КЗП точно определени документи. Т.е. към момента на упълномощаването на Стоянова не е била изготвяна и връчвана на жалбоподателя покана за съставяне на АУАН. Ето защо съдът приема, че св. Стоянова е била упълномощена да представлява търговеца само за извършване на посочените в констативния протокол действия – по представяне на документи. Въпреки това АУАН е съставен в нейно присъствие, предявен й е и е подписан от нея. Следователно действията по чл. 40, ал. 1, чл. 43, ал. 1 и ал. 5 от ЗАНН са извършени с участието на ненадлежен представител на жалбоподателя, което представлява съществено процесуално нарушение, допуснато още към момента на образуване на производството.

Извън горното дори и да се приеме, че правата на жалбоподателя не са нарушени съществено (с оглед подаденото възражение срещу АУАН в срок) следва да се има предвид, че наказващият орган е допуснал нарушения и при налагане на санкцията. Жалбоподателят е наказан на основание чл. 210 от ЗТ, според който текст на хотелиер, който не изпълнява задълженията си по чл. 115 или ги изпълнява не по указания начин, се налага глоба, съответно имуществена санкция. Актосъставителят и наказващият орган са цитирали като нарушена норма чл. 115 вр. чл. 115а от ЗТ. Следва да се обърне внимание, че според чл. 115 от ЗТ лицата, извършващи хотелиерство, са длъжни да: 1. обявяват цените на нощувките и на другите предлагани от тях услуги чрез ценоразпис, поставен на видно за потребителите място в близост до рецепцията; 2. обявяват цените така, че те да бъдат лесно разбираеми, да са четливо изписани и да не въвеждат потребителите в заблуждение; 3. обявяват цените задължително в левове, а при необходимост и в друга валута, при спазване изискванията на чл. 3, ал. 4; 4. спазват българското законодателство, уреждащо престоя на туристи на територията на Република България. Т.е. нарушението на чл. 115 от ЗТ се изразява в липсата на обявени цени – на видно място, по разбираем начин, в левове. От своя страна в чл. 115а от ЗТ е предвидено, че информацията по чл. 114, т. 3 и чл. 115, т. 1 – 3 се предоставя на български и на английски език. Задължението по този текст е съответните цени да се обявят на български и на английски език. Според настоящия съдебен състав става въпрос за две отделни нарушения. Това по чл. 115 от ЗТ се изразява в липсата на обявени цени по указания в тази разпоредба начин, а това по чл. 115а от ЗТ в липсата на обявени цени на английски език. Всяко от двете нарушения е самостоятелно и следва да бъде наказвано на самостоятелно основание. Липсва връзка, която да прави нарушението по чл. 115а от ЗТ част от нарушението по чл. 115 от ЗТ. Препращането към чл. 115 от ЗТ е само относно ифнормацията, която следва да бъде изготвена на английски език. От своя страна в чл. 210, ал. 1 от ЗТ не е предвидена санкция за нарушение на чл. 115а от ЗТ, а единствено за нарушение на чл. 115 от ЗТ. Следователно констатираното с АУАН нарушение не може да бъде наказано със санкцията по чл. 210, ал. 1 от ЗТ и като е процедирал по този начин наказващият орган също е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила.

 

Изложеното е достатъчно, за да се приеме, че обжалваното НП следва да бъде отменено.

При този изход на спора и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на жалбоподателя следва да се присъдят разноски в размер 200 лв. – заплатено възнаграждение за един адвокат (видно от договор за правна помощ на л. 206 от делото).

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът

Р   Е   Ш   И   :

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 44329 от 25.11.2019г. на директора на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към ГД „КП” при КЗП, с което на „Ф.Г.” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, на основание чл. 210 от Закона за туризма, за извършено нарушение на чл. 115 от ЗТ вр. чл. 115а от ЗТ, е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 1000 лв.

ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите, БУЛСТАТ: ***със седалище и адрес на управление ***, да заплати на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на Ф.Г.” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, сумата от 200 лева, представляваща направени по делото разноски – заплатено възнаграждение за един адвокат.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: