№ 172
гр. Асеновград, 25.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:И. Г. Шейтанов
СъдебниГеновева Ст. Антонова
заседатели:АНЕЛИЯ Т. К.
при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова
и прокурора Р. К. А.
Сложи за разглеждане докладваното от И. Г. Шейтанов Наказателно дело от
общ характер № 20245310200667 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:09 часа се явиха:
Подсъдимият Д. М. К. се явява лично, редовно призован, ведно с
упълномощения от него защитник адв. З. Т., с пълномощно приложено по
делото, както и с неговия баща М. А. К., упълномощен в качеството на
защитник.
Подсъдимият С. Р. С. се явява лично, редовно призован, ведно с
упълномощения от него защитник адв. А. Д., с пълномощно приложено по
делото.
За Районна прокуратура – Пловдив, ТО – Асеновград, се явява прокурор
Р. А., редовно уведомена.
Пострадалата А. М. Н. се явява лично, редовно призована, ведно с
упълномощения от нея повереник адв. И. Ш., с пълномощно приложен по
делото.
Съдебните заседатели * и * се явяват лично, редовно призовани.
1
Докладва се постъпилата молба с вх. № 2090/11.02.2025 г. от
пострадалата А. М. Н., с която по същество желае да бъде конституирана като
частен обвинител по настоящото дело против двамата подсъдими, като
съответно претендира и разноски, за които заявява, че желае да бъдат осъдени
двамата подсъдими солидарно да й изплатят.
По делото днес се представи договор за правна защита и съдействие, с
който пострадалата А. М. Н. упълномощава адв. И. Г. Ш..
Съдът констатира, че на прокурора, подсъдимите, техните защитници,
пострадалата и нейният повереник своевременно са връчени разпореждания
по делото, с които те са уведомени за въпросите по чл. 248, ал.1 НПК, които
подлежат на обсъждане в разпоредително заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото на разпоредителното заседание.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото на разпоредителното заседание.
ЗАЩИТНИКЪТ М. К.: Да се даде ход на делото на разпоредителното
заседание.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото на разпоредителното заседание.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, намира, че няма
пречка за даване ход на делото, като съответно се продължи разпоредителното
заседание, на което беше даден ход на 29.01.2025 г. Предвид изложеното,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРОДЪЛЖАВА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО
ЗАСЕДАНИЕ
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА така постъпилите писмени доказателства.
2
Преди съдът отново да даде възможност на страните, да вземат
становище по въпросите в разпоредително заседание, съдът отново докладва
същите, а именно:
1. подсъдно ли е делото на съда;
2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
наследници;
4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила;
5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен
съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач
или преводач на български жестов език и извършването на съдебни
следствени действия по делегация;
6. взетите мерки за процесуална принуда;
7. искания за събиране на нови доказателства;
8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се
призоват за него.
Страните следват да вземат и становище относно молбата на
пострадалата, с която тя желае да бъде конституирана в качеството на частен
обвинител по делото, като съответно претендира за направените от нея
разноски.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни
заседатели, считам, че делото е подсъдно на РС – Асеновград предвид мястото
на извършване на престъплението. Няма основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство. На досъдебното производство не е
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
което да е довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници. Към настоящия момент не са налице
3
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са
налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, както и да се
привлича резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на служебен
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация. Подсъдимите
нямат мерки за неотклонение. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. Моля да насрочите съдебно заседание като призовете лицата
посочени в списъка на обвинителния акт. Считам, че подадената молба за
конституиране на пострадалата в качеството на частен обвинител е
процесуална допустима, своевременно направена и няма пречка да бъде
уважена.
АДВ. Ш.: Уважаеми г-н Председател, считам, че делото е подсъдно на
настоящия съд. Няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е
довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемите или на
пострадалата. До момента не са посочени основания за разглеждане на делото
по реда на особените правила на НПК. Не са налице условията за разглеждане
на делото при закрити врати, както и да се привлича резервен съдия, съдебен
заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация. Мерките за
процесуална принуда са отменени по т. 6. На този етап нямам искания за
събиране на нови доказателства. Мисля, че делото следва да бъде насрочено
за разглеждане по същество.
ПОСТРАДАЛАТА: Подкрепям това, което каза моят повереник.
АДВ. Т.: Уважаеми г-н Съдия и съдебни заседатели, според заявеното
обвинение в обвинителния акт този съд е компетентен да разглежда делото. На
първо място, считам, че не са налице основания за спиране или прекратяване
на наказателното производство. На следващо място, считам, че в ДП не са
допуснати отстраними процесуални нарушения, които да водят до
ограничават правата на някоя от страните. Сега, по отношение по бъдещия
4
ход на делото Вие знаете, че ние с прокурор С. уговорихме споразумение.
Преди началото на това заседание прокурор А. е уведомена и за това ще моля
макар да го нямаме на хартиен носител написано, аз ще моля да изпратите
делото на друг състав от този съд, за да може да приключим с моя подзащитен
по този особен ред. Считам, че не се налага делото да се гледа при закрити
врати, да има разпити по делегация, резервен съдия, съдебен заседател,
преводач, тълковник и т.н. Не са налице основанията на т. 5. Мярката ни за
неотклонение е неотменена и нови доказателства няма да сочим. Тъй като
разбрах от колегата Д., че те не са настроени да вървят да сключват
споразумение с прокуратурата, аз ще Ви моля спрямо моя подзащитен делото
да бъде изпратен на друг състав, както са изискванията на закона. Да се
конституира пострадалата, своевременно е подадена, тя вече касае вече, моят
подзащитен е пълнолетен, така че няма пречка да бъде уважена.
ЗАЩИТНИК М. К.: Съгласен съм с казаното от адв. Т..
ПОДС. К.: Съгласен съм с казаното адв. Т..
АДВ. Д.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, аз
също считам, че делото е родово и местно подсъдно на РС – Асеновград. По
отношение на основание за спиране и прекратяване на наказателното
производство продължавам да считам, че към настоящия момент е налице
основание за прекратяване на настоящото производство, изразил съм
подробни съображения в тази насока. Предвид определението с рег.
205/19.02.2025 г. на ОС – Пловдив, същият е на становище, че към настоящия
момент предвид законовата разпоредба в НПК делото не може да бъде спряно
и предвид становището на съда, че има идентичност на деянията, като
единствена възможност е прекратяване на настоящото производство по
отношение на престъплението против транспорта, изразил съм подробни
съображения, предвид тълкувателното решение съм на становище, че същото
следва да бъде прекратено. Не ми е известно да е допуснато на ДП
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довели до
ограничаване на правата на страните. По т. 4 ще направя искане, в случай че
не удовлетворите искането ми за прекратяване на настоящото производство,
да насрочите по отношение на подзащитния ми С. Р. С. съдебното заседание
5
по реда на чл. 371, т. 1, по реда на съкратено съдебно следствие, като ни
дадете възможност да изложа и становище по отношение на кои доказателства
ще се ползваме и за кои ще изразим желание да бъдат събирани в
производството по съкратеното съдебно следствие. Само да уточня, че по
отношение на доказателствата на престъплението, касаещо такова по
транспорта, не желаем да се събират доказателства, оспорваме само второто
престъпление, като желаем да се събират доказателства, а именно разпит на
трима от свидетелите, които са присъствали там на място, мога да ги посоча
от обвинителния акт, както и изслушване на записа на 112.
Относно молбата за конституиране считам, че по НОХД № 667,
настоящото производство, е бил даден ход на разпоредителното заседание на
27 януари, а именно предходно такова, видно от входящият № 2090, същата е
депозирана в деловодството на съда на 11.02.2025 г., а именно след даване ход
на разпоредителното производство в настоящото производство, т.е. считам, че
предвид разпоредбата на чл. 77, ал. 3, същата е несвоевременно подадена,
поради което ще Ви моля да не бъде конституирана като частен обвинител и
да бъде отказано конституирането на А. М. Н. като частен обвинител в
настоящото производство.
ПОДС. С.: Подкрепям това, което каза моят защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Аз считам, че предвид различията в становището на
защитниците за провеждането на настоящото производство по реда на Глава
29 и по реда на Глава 27, в настоящия случай няма как да бъде проведено
съдебно заседание при условията на съкратено съдебно следствие, доколкото
такова не е направено от двамата подсъдими и съответно техните защитници,
както и считам, че следва да бъде предоставено на съда за преценка дали
делото да бъде изпратено на друг състав за разглеждане на същото по реда на
Глава 29 по отношение на подзащитния на адв. Т..
АДВ. Т.: Смятам, че НПК, да не цитирам точния текст, допуска, когато
има повече от 1 подсъдим по делото и някой от тях желае споразумение,
допуска това нещо да стане, както Ви казах, по реда делото да се изпрати на
друг състав, а настоящият да продължи да разглежда производството, както
6
поиска колегата Д.. Що се касае за съкратеното производство, там вече се
изисква съгласие на всички подсъдими, така че моля да уважите нашето
искане.
АДВ. Ш.: По предишното дело, което се прекрати, г-н Съдия, НОХД №
136/2024 г. на четвърти наказателен състав, своевременно съм подал молба за
конституиране като частен обвинител на пострадалата А. М. Н.. Считам, че
това е за същия случай, по същите обвинения между същите страните,
единствено е сменен номерът на настоящото дело, така че считам, че молбата
ми е своевременно предявена. В разпоредителното заседание също посочих,
че желаем да се конституираме като частни обвинители. Молбата може да
бъде писмена или устна, не знам дали е протоколирано, да, страните щяха да
вземат становище по нея.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и след проведено
тайно съвещание, намира, че делото е подсъдно на съда.
На този етап не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
Направеното искане от страна на адв. Д. за прекратяване на
наказателното производство следва да се остави без уважение. В
действителност към така направеното искане за прекратяване в днешното
разпоредително заседание, освен че липсват изложени подробни мотиви,
съдът констатира, че по отношение на такова искане от адв. Д. вече има
произнасяне на съда, включително и на въззивната инстанция.
Анализът на приложените по делото доказателства установява, че в хода
на ДП е било допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, довело до ограничаване на процесуалните права на двамата
подсъдими, както и на пострадалата, което налага на основание чл.249, ал.1 от
НПК да прекрати съдебното производство по настоящето дело и то да се
върне на прокурора за тяхното отстраняване. Мотивите на съда за това са
следните:
Съдебното производство под формата на НОХД № 136/2024 г. е било
образувано на 22.03.2024 г. във връзка с изготвен и внесен от страна на РП –
Пловдив, ТО – Асеновград, обвинителен акт, с който на съд са били предадени
7
Д. М. К. и С. Р. С.. Към така изготвения обвинителен акт е било приложено и
воденото ДП № 364/20 г. по описа на РУ – Асеновград, същото съдържащо се
в три тома. Наказателното производство по цитираното досъдебно такова е
започнало на 22.05.2020 г., като се е водило, с оглед извършено на 22.05.2020 г.
престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. 6 и 7, б. „а“, предл. 2, вр. чл. 342, ал. 1 от
НК, пострадал от което се явява А. М. Н..
С постановление на разследващия орган от 23.05.2020 г. и от 08.02.2023
г. по цитираното ДП е бил привлечен Д. М. К.. От съдържанието на
цитираното второ постановление (л. 79 – л. 80, том І от ДП) се установява, че
подсъдимият Д. М. К. е бил привлечен като обвиняем, като му е била
повдигнато е предявено обвинение, за това, че на 22.05.2020 г. в гр.
Асеновград, обл. Пловдивска, като непълнолетен, но като е разбирал
свойството и значението на извършването и е могъл да ръководи постъпките
си, при управление на МПС при управление на МПС – мотоциклет марка
„Хонда“ с рег. № РВ 6012 А, е нарушил правилата за движение по пътищата -
чл. 20, ал.1 от ЗДвП; чл. 20, ал. 2 от ЗДвП; чл. 116 от ЗДвП; чл. 123, ал.1, т. 1
и т. 2, б. „а“, „б“, „в“, „г“ и „д“ от ЗДвП и чл. 150 от ЗДвП, при което по
непредпазливост е причинил посочените телесни повреди на А. М. Н., като
деецът е избягал е от местопроизшествието и е управлявал моторно превозно
средство, без да има необходимата правоспособност. Същото е било
квалифицирано като престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. 3 и 4, б. „а“, предл.
2, вр. ал.1, б. „б“, предл. 2, вр. чл. 342, ал.1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
С постановление за привличане от 23.05.2020 г и 15.02.2023 г. по делото е
бил привлечен като обвиняем подсъдимият С. Р. С.. С второто от цитираните
постановления, (л. 83 – л. 84, том І от ДП) на същия са били повдигнати и
предявени обвинения за извършено на 22.05.2020 г. в гр. Асеновград, обл.
Пловдивска, при управление на същото МПС – мотоциклет марка „Хонда“ с
рег. № РВ 6012 А, като в условията на независимо съпричиняване с Д. М. К., е
нарушил правилата за движение по пътищата - чл. 102, ал. 1, т. 1 от ЗДВП,
като по непредпазливост е причинил, посочените и в обвинението на Д. М. К.,
средни телесни повреди на А. М. Н., като деецът е избягал е от
местопроизшествието и е управлявал моторно превозно средство, без да има
необходимата правоспособност. Същото е било квалифицирано като
престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. 3 и 4, б. „а“, предл. 2, вр. ал.1, б. „б“,
8
предл. 2, вр. чл. 342, ал. 1 от НК. Със същото постановление подс. С. е бил
привлечен като обвиняем и за това, че на 22.05.2020 г. в гр. Асеновград, обл.
Пловдивска, е осъществил изпълнителното деяние на престъплението по
чл.326, ал.1 от НК.
От обвинителния акт, приложен към НОХД № 136/2024 г. по описа на РС
– Асеновград, се установява, че прокурорът е изпълнил своите задължения по
чл. 246, ал. 3 от НПК, като освен другите данни в заключителната част на
обвинителния акт е посочил и правната квалификация на деянията, за което
всеки един от подсъдимите са били предадени на съд. Видно от тези правна
квалификация към диспозитивите на обвиненията на двамата подсъдими , той
е възприел изцяло, текстово и цифрово, обвиненията от постановленията,
които са били предмет на ДП. При анализа на обвинителния акт обаче се
установява, че при неговото изготвяне, прокурорът не е изпълнил в пълнота
своите задължения по чл. 246, ал. 2 от НПК, а именно да посочи в
обстоятелствената част ,времето, мястото и начина на твърдените
престъпления от всяко едно от обвиняемите лица. В действителност за
коректност следва да се посочи, че прокурорът е изложил в обстоятелствената
част своите мотиви относимо действията извършени от подс. Д. М. К.. Във
връзка с обвинението по чл.343, ал.3 от НК, касаещо подс. С. Р. С. обаче,
съдът е на становище, че той не е изпълнил своите задължения, тъй като от
обстоятелствената част въобще не става ясно нито в какво се състоят
действията на подс. С. Р. С. по управлението на посоченото в обвинението
МПС, нито в какво се изразяват посочените в обвинението му квалифициращи
елементи във връзка с твърденията за бягството от местопроизшествието и
относно управлението на МПС без необходимата правоспособност. На втора
страница от обвинителния акт единствено е посочено, че: „Двигателят на
мотоциклета се стартирал дистанционно, поради което обв. С. поставил
устройството в „жабката“ на мотоциклета и след няколко опита успял да
запали двигателя.“. Каква е връзката между твърдяното запалване на
двигателя и поставянето на устройството в жабката, с установения механизъм
на ПТП и с твърдените за причинени на пострадалата средните телесни
повреди от обстоятелствената част на обвинителния акт въобще не става ясно.
Не става ясно въобще дали има причинно-следствена връзка между точно тези
твърдени действия от подс. С. Р. С. и твърдените за причинени телесни
повреди. От друга страна от обстоятелствената част на обвинителния акт
9
въобще не става ясно в какво се изразява това „независимо съпричиняване с
подс. Д. М. К. на нарушаване на правилата на чл. 102, ал. 1, т. 1 от ЗДвП“. В
този смисъл съдът намира, че при изготвяне на обвинителния акт прокурорът
е допуснал нарушение на процесуалните правила, което е довело и до
ограничаване на процесуалните права на двамата подсъдими, включително и
на пострадалата. Горното налага прекратяване на съдебното производство по
НОХД № 667/2024г. и връщане на делото за отстраняване на констатираните
пропуски.
Макар че връща на делото на прокурора за допускане на процесуални
нарушения в хода на ДП, то съдът намира, че дължи на страните произнасяне
и по така депозираната днес жалба за конституиране на А. М. Н. като частен
обвинител. Формално погледнато така депозираната на 11.02.2025 г. молба на
А. М. Н. е постъпила в съда след даване ход на разпоредителното заседание,
което по настоящето НОХД № 667/2024г. беше проведено на 27.012025 г.
Действително съгласно чл. 77, ал. 3 от НПК молбата за участие като частен
обвинител следва да бъде направена най-късно до започване на
разпоредително заседание пред първоинстанционния съд. Съдът намира все
пак, че молбата за конституиране на страната като частен обвинител се явява в
срок. Причина за това е, че предмет на разглеждане по настоящето НОХД №
667/2024г. е именно обвинителния акт изготвен от страна на представителя на
държавното обвинение, въз основа на който на 22.03.2024 г. е било образувано
първоначално НОХД № 136/2024 г. по описа на РС – Асеновград. Съдебното
или наказателното производство по НОХД № 136/2024 г. не било
прекратявано с влязъл в сила съдебен акт. Преди даване ход на
разпоредително заседание по същото, на л. 21, се съдържа молба за
конституиране като частен обвинител на пострадалата А. М. Н., като същата е
била депозирана в съдебно заседание, и докладвана в проведеното
разпоредително заседание от 10.05.2024 г., от което се установява, че същата
към онзи момент е била налична. След проведено разпоредително заседание
пострадалата А. М. Н. е била конституирана като частен обвинител, като е
последвала и процедура по обжалване на постановеното определение за
прекратяване на наказателното производство. След произнасянето на
въззивната инстанция, което е станало с решение от 03.12.2024 г., по ВЧНД
№1274/24г. на ПОС, постановеното протоколно определение от 10.05.2024 г. е
било отменено, като делото е било върнато за ново разглеждане от друг
10
съдебен състав от стадия на разпоредителното заседание. Въз основа на така
върнатото дело, с изключение на постановения отвод, без наличие на други
новонастъпили обстоятелства, на 09.12.2024 г. се е стигнало до образуване и
настоящото НОХД № 667/2024 г., но то отново е станало въз основа на
първоначално изготвения обвинителен и приложеното към него ДП № 364/20
г. Доколкото молбата, постъпила по НОХД № 136/2024 г. по описа на РС –
Асеновград, е била своевременно подадена, а съответно производството по
НОХД № 136/2024 г. по описа на РС – Асеновград не е било прекратявано, то
съдът намира, че тази смяна в номерацията на съдебното дело и съответно
състава на съда, който е следва да разгледа делото, не се явяват пречка
настоящия съд да приеме, че депозираната молба за конституиране на
пострадалата като частен обвинител, намираща се на л. 21 от НОХД №
136/2024 г. по описа на РС – Асеновград, е била своевременно подадена. В
този смисъл съдът намира, че така депозираната молба от името на
пострадалата е надлежно подадена и тя отговаря на всички на условия на чл.
76 и 77 от НПК, поради което и няма пречка пострадалата А. М. Н. да бъде
конституирана в качеството на частен обвинител по настоящото дело, като
съответно да се приеме и нейната претенция за заплащане солидарно от
двамата подсъдими направените от нея по делото разноски.
Доколкото по делото няма представено, изготвено и подписано, каквото и
да споразумение, било то и частично такова за решаване на делото и за
неговото прекратяване, то съдът намира, че няма как да изпрати делото на
Председателя на съда за определяне на друг състав, който да се произнесе по
такова споразумение, с оглед което направеното искане от страна на адв. З. Т.
следва да се остави без уважение.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА, че делото е подсъдно на съда.
НЕ СА НАЛИЦЕ основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
11
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от адв. А. Д. за
прекратяване на наказателно производство.
КОНСТИТУИРА пострадалата А. М. Н. в качеството на частен
обвинител.
ПРИЕМА претенцията на пострадалата А. М. Н. за заплащане
солидарно от страна на двамата подсъдими за направените по делото разноски
от нейна страна.
За днес частният обвинител А. М. Н. се явява лично, редовно призована,
ведно с упълномощения от нея повереник адв. И. Ш..
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО по НОХД №
667/2024г. и ВРЪЩА делото на РП – Пловдив, ТО – Асеновград, за
отстраняване на допуснати съществени нарушения в хода на ДП, довели до
ограничаване на процесуалните права на двамата подсъдими и на
пострадалата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от адв. З. Т. за
изпращане на делото на Председателя на РС – Асеновград за определяне на
друг състав за произнасяне по реда на чл. 384а, ал. 1 от НПК.
Определението относно връщане на делото на РП- Пловдив, ТО -
Асеновград подлежи на обжалване и протест в седемдневен срок от днес пред
ОС – гр. Пловдив.
Определение относно отказа на съда да прекрати наказателното
производство не подлежи на обжалване и протест, както и не подлежи на
обжалване и протест отказът на съда да изпрати делото на Председателя на
РС – Асеновград за определяне на друг докладчик за евентуално произнасяне
по на Глава 29 от НК.
12
Съдебното заседание се закри в 12,03 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
13