по НОХД № 220 / 2017 година
Производството е по реда на Глава двадесета от НПК.
Повдигнато е обвинение от Районна
прокуратура - Първомай против подсъдимия Д.К.Х. за това, че на 13.08.2017
година в град Първомай, област Пловдив, в немаловажен случай, държи акцизни
стоки – цигари без бандерол, както следва:
1) 220 (двеста и двадесет) кутии цигари марка Merilin slim, всяка с по 20 (двадесет)
къса цигари, или общо 4400 (четири хиляди и четиристотин) къса цигари с обща
пазарна стойност 1650,00 (хиляда шестстотин и петдесет) лева и обща стойност на
дължимия акциз 889,90 лева (осемстотин осемдесет и девет лева и деветдесет
стотинки);
2) 160 (сто и шестдесет) кутии цигари марка FM Blue, всяка с по 20 (двадесет) къса
цигари, или общо 3200 (три хиляди и двеста) къса цигари с обща пазарна стойност
1200,00 (хиляда и двеста) лева и обща стойност на дължимия акциз 647,20 лева
(шестстотин четиридесет и седем лева и двадесет стотинки),
когато такъв се изисква по закон – чл. 28, ал. 1 от
Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия - Тютюневи изделия се транспортират, пренасят, съхраняват,
предлагат или продават в търговски складове и обекти само с бандерол, залепен
върху потребителската опаковка при условията и по реда на Закона за
акцизите и данъчните складове; чл. 2, т. 2 от Закона за акцизите
и данъчните складове - На облагане с
акциз подлежат: 2. тютюневите изделия; и чл. 99, ал. 2, т. 2 от Закона за
акцизите и данъчните складове - Забраняват се: 2. държането,
пренасянето, превозването, предлагането и продажбата на тютюневи изделия без
бандерол, когато такъв е задължителен, облепени с неистински или подправен
бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност – престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК.
Прокурорът поддържа обвинението и
счита за безспорно установено подсъдимият да е извършил при условията на пряк
умисъл престъплението, предмет на делото, и фактическата обстановка, подробно
описана в обвинителния акт, подкрепящо се от събраните доказателства – обясненията
на самия Д.К.Х., показанията на разпитаните свидетели, извършените и приети
експертизи, приложените и приобщени по надлежния ред писмени доказателства и
протоколите от извършените процесуално-следствени действия, както и
веществените доказателства.
Сочи
при определяне на наказанието да се имат предвид като смекчаващи отговорността
обстоятелства самопризнанието и оказаното съдействие на досъдебното
производство, доброволното предаване на инкриминираните вещи, а като отегчаващо
такова – предишно осъждане, и излага становище на основание чл. 234, ал. 1 от НК и във връзка с чл. 54, ал. 1 от НК да бъдат наложени лишаване от свобода в размер около минимума на предвиденото в
посочения текст, което да се изтърпи реално при първоначален строг режим, както
и наказание глоба в размер на минимално
предвидения, а на основание чл. 234, ал. 3 от НК веществените доказателства да
се отнемат в полза на държавата.
Предлага
още на основание чл. 68, ал. 1 от НК да бъде отменено условното осъждане по НОХД
№ 222 / 2016 година на Районен съд - Първомай и да се постанови определеното по
него наказание четири месеца лишаване от
свобода с отложено изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от три години да бъде изтърпяно отделно и
изцяло от наложеното наказание лишаване
от свобода за настоящото престъпление, тъй като то е извършено в
изпитателния срок на това предходно осъждане.
Моли
да бъде осъден подсъдимият да заплати и направените по делото разноски.
Защитникът на подсъдимия адвокат С.С.А. *** не оспорва изложената в
Обвинителния акт фактическа обстановка, подкрепяща се от гласните, писмените и
веществените доказателства, като коментира казуса във връзка с обстоятелството,
че от инкриминираните цигари 220 кутии Merilyn slim са с облепен надпис Duty free sales only, а останалите 160 кутии FM Blue – не.
Счита, че държането на цигарите Merilyn slim не се субсумира от състава на чл.
234, ал. 1 от НК, тъй като липсва един от обективните признаци на
криминализираното деяние – поставянето на бандерол, защото надписът Duty free sales only изключва както задължението, така и
възможността да бъде поставен бандерол, заради вече направено облепване,
насочващо стоката за продажба в търговски обекти със специален режим.
Аргументира думите си с разпоредбите на чл. 22, ал. 1 и ал. 3 от Закона за
безмитната търговия във връзка с чл. 44, ал. 1 от Закона
за акцизите и данъчните складове и сочи, че такъв род деяние – продажба и съхранение
в обекти, различни от тези за безмитната търговия, – представлява само
административно нарушение по чл. 123 от Закона за акцизите и данъчните складове.
За цигарите FM Blue изразява съгласие, че не е
констатирано облепване, т.е. няма бандерол, показващ заплащането на акциз, и
надпис Duty free sales only, но смята, че липсва и
допълнителното изискване от обективна страна случаят да не е маловажен по
смисъл на чл. 93, т. 9 от НК, за да се криминализира дейността на подзащитния
ѝ по чл. 234, ал. 1 от НК, тъй като за престъпления, накърняващи
обществените отношения, свързани с дейността на стопански отрасли, изходна база
е стойността на предмета на престъплението, като - според възприетото от
съдебната практика становище - маловажен
случай е този, при който паричната равностойност на предмета не надвишава
трикратния размер на установената за страната минимална работна заплата, а към
датата на деянието - 03.08.20017 година, нормативно установената за страната
минимална работна заплата е 460 лева и в случая цената на тази група кутии
цигари от 1200 лева е под трикратния ѝ размер. Във връзка с горното сочи
още, че са налице обстоятелства, обосноваващи извод за незначителност на
вредните последици от деянието и обществената опасност на извършеното, чиято
относителна тежест сериозно отграничава поведението на дееца от обичайните за
този вид престъпни прояви: подбудите на лицето и ниската му обществена опасност
с оглед на многобройните смекчаващи вината обстоятелства – младата възраст,
еднократната проява на държане на такава стока, самопризнанието, оказаното
съдействие на длъжностните лица, характеристичните данни, показващи, че във
връзка с трудовата си ангажираност подсъдимият е отговорен и въпреки липсата на
образование, се справя наравно добре с хора, които са с образование, както и че
има установен начин на живот и е семейно ангажиран като родител на две деца.
Същевременно изтъква липсата на данни за криминалистична регистрация, освен за предишното
осъждане, но обръща внимание, че според съдебната практика (сочи две решения на
ВКС) и при наличието на отегчаващи обстоятелства, смекчаващите могат да бъдат
характеризирани като многобройни и изключителни дори и по отношение на осъждани
лица, тъй като високата степен на изключителност на смекчаващи обстоятелства,
съгласно чл. 55 от НК, е приложима за всички състави на престъпление,
включително и когато е налице рецидив.
По изложените аргументи моли
подзащитният ѝ да бъде оправдан, както и съдебният състав да коментира
дали не е налице разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК, а за веществени
доказателства предлага да бъде постановено предоставянето им на Агенция
„Митници”, тъй като намира тези вещи за предмет на административни нарушения по
смисъла на чл. 123, ал. 1 и ал. 6 от Закона за акцизите и
данъчните складове.
Подсъдимият Д.К.Х. се присъединява
към казаното от защитника си и моли да бъде оправдан.
Съдът след проверка на
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Подсъдимият Д.К.Х. е роден на *** ***, ЕГН **********,
самоопределящ се като българин, български гражданин, женен, без образование
(завършен първи клас, неграмотен), работник в ***, с адресна регистрация: ***,
живущ ***.
Същият със Споразумение № 52 от 26.09.2016
година по НОХД № 222 / 2016 година на Районен съд - Първомай, влязло в сила на 26.09.2016
година, за извършено на 08.09.2016 година престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК
са му определени наказания четири месеца лишаване от свобода, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1
от НК е отложено за срок от три години,
и 200
лева глоба, като на основание
чл. 59, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 2 от НК от определеното наказание лишаване от свобода е приспаднато
времето, през което подсъдимият е задържан по чл. 72, ал. 1, т. 1 от Закона за
МВР, считано от 21:30 часа на 08.09.2016 година до 11:00 часа на 09.09.2016
година.
В
средата на месец август 2017 година на обслужваната от РУ на МВР - Първомай
територия се провежда специализирана полицейска операция във връзка с държане и
разпространение на акцизни стоки без бандерол, като се проверяват търговски
обекти и частни лица за тази дейност, когато в Управлението се получава сигнал
за вероятно съхранение на такива предмети на улица „***” № 7 в град Първомай,
област Пловдив.
Преди
обяд на 13.08.2017 година
служители от полицейската структура на града – свидетелите С.С.С. (инспектор
„Икономическа полиция”) и Д.Г.В. (инспектор „Криминална полиция”) посещават
адреса – къща с прилежащ терен. Там ги посреща Д.К.Х., който седи на пейка в
двора си и пуши.
Органите
на реда му се представят и след установяване на самоличността му Х. им отговаря,
че той живее на адреса със семейството си, като в момента е сам, а жена му и
малкото им дете са на разходка.
Полицаите
разкриват целта на посещението си, подсъдимият видимо се притеснява и поглежда
към отворената кутия с цигари на масата до пейката, на която е седял преди
малко. Повторно е попитан има ли при него конкретно цигари без бандерол и той
признава, че има в дома си. Свидетелите С. и В. го канят да им покаже стоката и
Х. ги води в стая, където вдига матрака на едно от леглата и под него, покрити
с дрехи, им показва 22 стека Merilyn slim и 16 стека FM Blue.
Попитан ще предаде ли доброволно
вещите, подсъдимият дава утвърдителен отговор и свидетелят С.
съставя протокол за процесуално-следственото действие, в който вписва
обясненията на Д., че само съхранява цигарите, които не са негови и не ги продава,
а са на М. ***. Инспекторът от „Икономическа полиция” на място снема и писмени
обяснения от Х., в които лицето сочи, че М. идва, взема колкото цигари ѝ
трябват и после ги продава, но той не знае подробности. После казва на полицай С.,
че за услугата жената му позволява да пуши, а на инспектор В. прави впечатление,
че цигарите, които пуши подсъдимият при пристигането им, са Merilyn, каквито впоследствие той
доброволно им предава.
На 15.08.2017 година е извършен
оглед на веществените доказателства, при който е установено, че двадесетте
стека цигари с надпис на всеки Merilyn 200 slim cigarettes съдържат по десет кутии с по
двадесет къса в тях, като отстрани на всяка кутия има надпис Duty free sales only; шестнадесетте стека цигари FM Blue също съдържат по десет кутии с по двадесет
къса в тях.
В хода на досъдебното
производство е изготвена Физикохимична експертиза № 05_18.8.2017 / 23.08.2017
година (л. 26 - л. 29 от дознанието), съгласно чието заключение:
oфабрично запечатаните с ципер и
фолио под капака 22 стека с по 10 картонени кутии с по 20 къса цигари Merilyn slim cigarettes с надпис Duty free sales only и 16 стека с по 10 картонени кутии
с по 20 къса цигари FM Blue се характеризират като „цигари” –
годни за пушене цилиндрични тела от тютюн, които не отговарят на изискванията
за „пури и пурети“ по чл. 11 от Закона за акцизите и данъчните складове, а се
отнасят към продуктите, дефинирани като акцизна стока „цигари“ по смисъла на
чл. 11, ал. 1, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове;
oакцизът на инкриминираните цигари,
определен по чл. 29 от Закона за акцизите и данъчните складове, и продажната им
цената, съобразена с разпоредбата на чл. 71 от Правилника за прилагане на
Закона за акцизите и данъчните складове, е:
· за 220 кутии (4400
къса) Merilyn slim cigarettes: продажна цена – 1650,00 лева и
акциз – 889,90 лева (444,40 лева специфичен и 445,50 пропорционален);
· за 160 кутии (3200
къса) FM Blue: продажна цена – 1200,00 лева и
акциз – 647,20 лева (323,20 лева специфичен и 324,00 пропорционален).
В съдебно
заседание експертът поддържа заключението си с уточнението, че при изчисляването на акциза на
цигарите с надпис Duty free се определя продажна цена 7,50 лева
за 20 къса цигари, тъй като сам по себе си този надпис не представлява
бандерол, какъвто е необходимо да бъде поставен на тютюневи изделия, предлагани
на вътрешния пазар, а цената е определяща при методиката за изчисляване на
пропорционалния акциз и че надписът върху кутия цигари Duty free не променя характера на тютюневото
изделие – физикохимичните му свойства в случая, и то не става неакцизна стока
във връзка с разпоредбата на чл. 4, т. 1 във връзка с чл. 2, т. 2 от Закона за
акцизите и данъчните складове.
При разследването е изготвена и стоково-оценъчна
експертиза (л. 21 от дознанието), чието заключение е идентично с това на физикохимичната
експертиза относно продажната цена на инкриминираните цигари – 1650,00 лева (220 кутии по 7,50
лева) за Merilyn slim и 1200,00 лева (160 кутии по 7,50
лева) за FM Blue.
Вещото лице поддържа заключението си
в съдебно заседание с уточнението, че FM Blue не се продава на вътрешния пазар и
затова цената е 7,50 лева на кутия, а във връзка с надписа Duty free sales only върху цигарите Merilyn slim – че цената на кутия на вътрешния пазар
е 4,70 лева към датата на деянието, но всички цигари, които се продават във
фрийшоп, не могат да се разпространяват на пазара, а само в определени магазини
и цената без бандерол е 7,50 лева.
Горната
фактическа обстановка Съдът приема за безспорно и категорично установена от приложените
по делото писмени доказателства: Справка за съдимост рег. № 160 /
27.04.2017 година (л. 42 - л. 43 от делото), Писмо
рег. индекс. № 32-199627 / 10.07.2018 година (л. 66 от делото), две
удостоверения за раждане, издадени въз основа на Акт за раждане № 0093 / 15.05.2001
година и Акт за раждане № 0251 / 20.10.2017
година – и двата на Община Първомай (л. 86, л. 87 от делото), протокол за доброволно предаване (л. 13 от дознанието), протокол
за оглед на веществени доказателства с приложен фотоалбум (л. 14 - л. 19 от дознанието), характеристична справка (л. 33 от дознанието), от обясненията на подсъдимия, от показанията на свидетелите С.С.С., Д.Г.В. и Б.Н.Н., частично от показанията на свидетеля М.И.Ч. и от приобщените по реда на чл. 284
от НПК веществени доказателства.
При
постановяване на крайния акт не се кредитират показанията на свидетеля М.И.Ч. в частта, в която отрича
цигарите да са оставени от нея за съхранение на подсъдимия, а намира заявеното
за изказано с цел да избегне евентуално наказателно преследване срещу себе си
за престъпните си действия. На тези ѝ думи противостоят обясненията на Д.К.Х.,
който е категоричен, че именно този свидетел е собственик на инкриминираните 220
кутии Merilyn slim и 160 кутии FM Blue.
Отчита се, че обясненията на
подсъдимия са важно средство за защита, но те са и доказателствено средство за
изясняване освен на собственото му отношение към обвинението и на истината за неговите
действия, като обясненията не могат да имат предварително определена сила, но
това правило на чл. 14, ал. 2 от НПК е валидно и за останалите доказателства. В
случая позицията на Д.Х. е недвусмислено и безусловно непоколебима за произхода
на намерените от органите на реда в дома му цигари и причината да са там – още при
снемане на обясненията на 13.08.2017 година, непосредствено след приобщаване на
инкриминираните вещи по производството, впоследствие при обясненията му като
обвиняем и на съдебното следствие в качеството на подсъдим – лицето ясно сочи,
че М.Ч. организира дейността така, че цигарите ѝ да се съхраняват в дома
му на улица „***“ № 7 в град Първомай, област Пловдив, тя да взема част от тях,
за да ги продава, а той като обитател на жилището да ги пази срещу 2-3 кутии,
които да пуши. Болшинството от съдебния състав дава вяра на обясненията на Д.Х.
като откровени - още повече, че на М.Ч. през 2013 година е ангажирана
наказателната отговорност за престъпление по чл. 234 от НК (установено при
снемане на самоличността ѝ).
В останалата част
настоящата инстанция възприема гласните доказателства като обективни взаимно допълващи
се и кореспондиращи на писмените и веществени такива, въз основа на чието логическото
единство се установява в цялост гореизложената фактическа обстановка.
Всяка от експертизите по делото, поддържана в съдебно заседание от
изготвилото я вещо лице с направените уточнения, неоспорена от страните, Съдът
приема като пълна, ясна и обоснована, компетентно изготвена с необходимите
професионални знания в съответната област.
При така установената фактическа обстановка Съдът
намира от правна страна следното:
За съставомерността на деянието по
чл. 234, ал. 1 от НК е необходимо да се установи наличието на държане или
продаване в немаловажен случай на акцизни стоки без изискуемия по закон
бандерол.
Специалният нормативен акт, сочещ
облагаемите с акциз стоки чрез бандеролна система, е Законът за акцизите и данъчните
складове, чийто чл. 2 визира: На облагане
с акциз подлежат алкохолът и алкохолните напитки (т. 1); тютюневите изделия (т. 2); в разпоредбата на чл. 4, т. 7 от ЗАДС
е дадено разяснение на понятието „бандерол” – държавна ценна книга, доказваща
внасянето на дължимия акциз, а нормата на чл. 99, ал. 2 към датата на
инкриминираното деяние гласи: Забраняват
се: държането, пренасянето,
превозването, предлагането и продажбата на тютюневи изделия без бандерол,
когато такъв е задължителен, облепени с неистински или подправен бандерол или с
бандерол с изтекъл срок на валидност (т. 2) и държането, пренасянето, превозването, предлагането и продажбата на
тютюневи изделия с надпис, който задължително съдържа думите DUTY FREE (т.
4).
Същевременно Законът
за тютюна и тютюневите изделия също регламентира защита от поставяне в опасност
или от увреждане на обществените интереси, свързан с търговските и данъчните
отношения: Тютюневи изделия се транспортират, пренасят,
съхраняват, предлагат или продават в търговски складове и обекти само с
бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията и по реда на
Закона за акцизите и данъчните складове (чл. 28, ал. 1 в редакцията си към
датата на деянието).
Безспорно е от доказателствата по
делото, че Д.К.Х. осъществява изпълнителното деяние „държане”, каквото
обвинение му е повдигнато, но престъплението не може да му се вмени в
отговорност, заради липса на съставомерност от субективна страна.
Съставът на чл. 234, ал. 1 от НК се
реализира само с пряк умисъл, предвид формулировката в диспозицията на нормата,
но при тази форма на вината противоправният резултат трябва да е съзнаван и
искан – деецът да предвижда обществено опасните последици от поведението и да
цели настъпването им.
В случая подсъдимият, макар и да
държи цигари без акцизен бандерол, няма съзнание за нарушаване на закона, нито
подбуда за това, защото инкриминираните вещи не са негови и поведението му е
мотивирано единствено за незначителна облага от няколко кутии цигари с оглед на
нелекото си материално положение.
По изложените мотиви подсъдимият Д.К.Х.
следва да бъде признат за невинен
в това, на 13.08.2017 година в град Първомай, област Пловдив, в немаловажен
случай да държи акцизни стоки без бандерол: 1) 220 (двеста и двадесет) кутии
цигари Merilyn slim – всяка с по 20 (двадесет) къса цигари,
или общо 4400 (четири хиляди и четиристотин) къса цигари с обща пазарна
стойност 1650,00 (хиляда шестстотин и петдесет) лева и обща стойност на
дължимия акциз 889,90 лева (осемстотин осемдесет и девет лева и деветдесет
стотинки), 2) 160 (сто и шестдесет) кутии цигари FM Blue – всяка с по 20 (двадесет) къса цигари,
или общо 3200 (три хиляди и двеста) къса цигари с обща пазарна стойност 1200,00
(хиляда и двеста) лева и обща стойност на дължимия акциз 647,20 лева (шестстотин
четиридесет и седем лева и двадесет стотинки), когато такъв бандерол се изисква
по закон – чл. 28, ал. 1 от Закон за тютюна,
тютюневите и свързаните с тях изделия: Тютюневи изделия се транспортират, пренасят,
съхраняват, предлагат или продават в търговски складове и обекти само с
бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията и по реда на
Закона за акцизите и данъчните складове, чл. 2, т. 2 от Закон за акцизите и
данъчните складове: На облагане с акциз
подлежат тютюневите изделия, чл. 99, ал. 2, т. 2 от Закон за акцизите и
данъчните складове: Забраняват се държането, пренасянето, превозването,
предлагането и продажбата на тютюневи изделия без бандерол, когато такъв е
задължителен, облепени с неистински или подправен бандерол или с бандерол с
изтекъл срок на валидност, и на основание чл. 304 от НПК да бъде оправдан
по повдигнатото обвинение по чл.
234, ал. 1 от НК.
Водени от горните
съображения, съдебните заседатели постановяват Присъдата.
|
Съдебни
заседатели:
|
1. (п)
|
|
|
|
|
|
2. (п)
|
Особено мнение на председателя на съдебния състав:
При така възприетата фактическа
обстановка с оглед на кредитираната доказателствена съвкупност председателят на
І съдебен състав на Районен съд - Първомай намира от правна страна, че подсъдимият
осъществява обективните и субективните признаци от състава на престъплението по
чл. 234, ал. 1 от НК.
Дали предадените доброволно от Д.К.Х.
цигари са му предоставени за съхранение от М.И.Ч., е обстоятелство, което се твърди
единствено от подсъдимия и съответно се отрича от свидетеля - истинността няма
как да бъде проверена с допустимите по НПК способи и средства, за да се цени
като сигурно установено и въз основа на него да се правят правни изводи.
Но този факт е без значение за
съставомерността на изпълнителното деяние
държане, защото от обективна страна с действията си подсъдимият реализира
признаците от състава на посоченото престъпление, тъй като на 13.08.2017 година упражнява своя фактическа
власт върху акцизните стоки - тютюневи изделия, без изискуемия по закон
официален удостоверителен знак: бандерол.
От субективна страна престъплението
е извършено с пряк умисъл – деянието е формално и деецът съзнава обществено
опасния характер на поведението си, защото е наясно, че съхраняваните от него 220
кутии Merilyn slim и 160 кутии FM Blue са без изискуемия по закон акцизен
бандерол и въпреки това върши престъплението, тъй като крие инкриминираните
вещи, което обективира волевия момент – желанието за настъпване на обществено
опасните последици, а това от своя страна сочи, че в съзнанието му точно са
очертани фактите от състава на процесното престъпление и последиците от това
отрицателно изменение на съществуващата обективна действителност.
С изменението на НПК от 04.08.2017
година (ДВ, бр. 63, в сила от 05.11.2017 година) се предоставя правомощие на съдебната
инстанция при постановяване на присъдата, когато решава въпросите по чл. 301,
ал. 1, т. 2 от НПК (съставлява ли деянието престъпление и правната му
квалификация), да се произнесе и дали извършеното не е административно
нарушение (чл. 301, ал. 4 от НПК).
Председателят на съдебния състав счита,
че липсват предпоставките за маловажен
случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК с оглед на стойността на
инкриминираните вещи и съдебното минало на дееца за приложението на чл. 123, ал.
1 и ал. 6 от Закона за акцизите и данъчните складове – да се накаже Д.К.Х. по
административен ред за държане на акцизни стоки без бандерол, когато такъв е
задължителен, за 160-те кутии FM Blue и за държане на 220-те кутии Merilyn slim с надпис Duty free sales only.
Отчита се, че подсъдимият е с добри
характеристични данни, че се грижи за семейство с деца, както и нелекото му
материално положение, въпреки че е трудово ангажиран, но не може да се
пренебрегне обстоятелството, че държи неправомерно количество от 380 кутии (7600 къса) цигари на
обща пазарна стойност 2850,00 лева с дължим акциз от 1537,10 лева.
Съгласно Решение № 568 от 16.01.2012
година на ВКС по н. д. № 2689 / 2011 година, I н. о.: …паричната равностойност на предмета на престъплението е само един от
критериите при оценката на конкретно престъпление като „маловажен случай”, при
това съвсем не определящ и доминиращ, но в конкретния казус точно паричната
стойност на инкриминираните вещи не може да се пренебрегне. Нещо повече – за
осъществяване на състава на чл. 234 от НК според практиката на Върховния
касационен съд да не се приеме случаят за маловажен е достатъчно цената на стоките
да надвишава два пъти размера на минималната работна заплата към датата на
деянието (Решение № 2 от 19.03.2012 година по н. д. № 2976 / 2011 година, II н.
о.) и дори един път (Решение № 186 от 16.06.2011 година по н. д. № 1337 / 2011
година, I н. о.).
Освен паричната равностойност на цигарите
са налице и други фактори деянието на Д.К.Х. да не може да бъде определено,
съгласно легалната дефиниция на чл. 93, т. 9 от НК – предишното осъждане за
престъпление от общ характер, като само след по-малко от година лицето отново
върши умишлено престъпление от общ характер (настоящото) и то тежко по смисъла на
чл. 93, т. 7 от НК в
изпитателния срок на предходно наложеното му наказание; начинът на съхранение
на цигарите – скрити под матрак и покрити с дрехи, и целта на държането – да
бъдат разпространявани, макар и не от дееца.
Що се отнася до доводите на
защитника деянието да е несъставомерно по чл. 234, ал. 1 от НК по отношение на
цигарите Merilyn slim заради надписът Duty free sales only, следва да се отбележи, че тютюневи
изделия с такова обозначение няма как да бъдат придобити в митническите граници
на Република България, а в страната могат да се държат единствено от лица с
качество на пътници, и то в незначителни количества, ограничени до посочените в
Правилника за прилагане на Закона за данък върху добавената стойност прагове (чл.
51а). За Д.К.Х. липсва основание за законосъобразно придобиване на цигарите Merilyn slim, и то в държаните от него количества,
за което в границите на страната тази стока може да бъде определена единствено
като такава без бандерол, за която не е платен дължимият акциз (в този смисъл
вж. - Решение № 568 от 16.01.2012
година по н. д. № 2689 / 2011 година на ВКС, I н. о., и Решение
№ 62 от 03.06.2013 година по н. д. № 2329 / 2012 година на ВКС, II н. о.).
|
Председател
на съдебния състав:
|
(п)
|
СЗ
