№ 193
гр. Варна, 14.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Мария Кр. Маринова
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно
гражданско дело № 20223000500415 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:11 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ В. Н. Н., редовно призован, явява се лично.
ВЪЗЗИВАЕМАТА Т. К. А. , редовно призована, явява се лично,
представлява се от адв. С. Б., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият писмен отговор.
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от В. Н. Н.
против решение № 611/13.05.2022 г. по гр.д.№ 33/2022 г. на ВОС, с което е
отхвърлен иска, предявен срещу Т. К. А. за заплащане на сумата от 30000
лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди
вследствие от дадено невярно заключение по гр.д.№ 270/2021 г. на ВОС, на
основание чл.45 от ЗЗД и са прписъдени разноските по делото. Оплакванията
1
са за неправилност поради нарушение на закона, с молба за отмяна и за
уважаване на иска. Претендира се изменение на решението в частта за
разноските, евентуално чрез намаляването им.
В подаден писмен отговор насрещната страна изразява становище за
правилност на решението.
Искания по доказателствата не са направени.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Н.: Поддържам изцяло подадената въззивна жалба.
Имам възражения по доклада относно това, че в определението Ви е
записано, че обжалвам решението, с което е отхвърлен иска ми за
обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие от дадено
невярно заключение. Оспорвам това нещо – не съм подал иска си за „невярно
заключение“. В исковата си молба и навсякъде другаде на първа инстанция
съм твърдял за „неправилна“ експертиза, а не за „невярно заключение“.
Представям като доказателства документи, свидетелстващи за неправилното
решение на първоинстанционния съд. Едното представлява справка от РЗОК,
а другото са извлечения от медицинския речник от МЗ.
АДВ. Б.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор. Относно представените доказателства считам, че същите са
преклудирани, защото обхващат период от преди произнасянето на съда – до
януари 2022 г. , ищеца е можел да ги представи и поради това не следва да
бъдат приемани.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде оставено без уважение искането на
въззивника за прилагане на представените документи като доказателства по
делото тъй като справката от РЗОК е преклудирана – тя е от преди
постановяването на първоинстанционното решение, а извлеченията от
медицинския речник на МЗ представляват общодостъпна информация.
Предвид горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за прилагането
като доказателства на представените от него писмени документи. Същите да
се приложат към кориците на делото за сведение.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Н.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Б.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
2
разноските.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Н.: Правя възражение за прекомерност на размера на
разноските, сторени от насрещната страна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ВЪЗЗИВНИКЪТ Н.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите
въззивната жалба. Решението на първоинстанционният съд е неправилно,
защото считам, че в решението си съдията с нарочност е приел, че иска ми
става въпрос за невярно заключение, а действително става въпрос за
неправилно изготвена експертиза. Моля да ми бъде даден срок за писмени
бележки.
АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите в сила
първоинстанционното решение като правилно, законосъобразно и нестрадащо
от пороците, които са визирани в жалбата. Правилно съдът е приел, че
изготвянето на заключението на съдебно-психиатричната експертиза по гр. д.
№ 270/2021г. по опис на Окръжен съд - Варна представлява изпълнение на
възложена от съда работа и не може да бъде интерпретирано като
противоправно деяние, извършено виновно и в пряка причинно-следствена
връзка с твърдените като претърпени имуществени вреди. Медицинското
понятие за „обзервацио“ означава само и единствено съмнение за конкретно
заболяване, а не означава крайно и окончателно диагностициране. Задачата на
доверителката ми като вещо лице по гр. д. № 270/2021г. по описа на
Варненския окръжен съд е била ограничена от определената задача, а именно
да отговори на въпроса „съобразено ли е с добрата медицинска практика
даденото от д-р Мерджанова заключение в историята на заболяването под №
9035 на МБАЛ „Св. Марина“ съобразно обзервация на заболяването
„параноидна шизофрения““. В този смисъл заключението на доверителката
ми е вторично, то не може да бъде причина за настъпване на вреди, които
твърди ищеца, че е претърпял. В този смисъл аз считам, че решението е
правилно. Освен това не се доказаха тези вреди - както посочва
първоинстанционния съд те са само твърдяни, но и недоказани. Моля Ви да
потвърдите решението на първоинстанционният съд с присъждане на
3
разноски.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Н.: Възразявам срещу казаното от адв. Б..
ВЪЗЗИВАЕМАТА А. : Изготвената съдебно-психиатрична експертиза
отговаря на въпрос, който е свързан с алгоритъма на поставяне на диагнозата
т.е. с алгоритъма на диагностиката, той не е свързан по същество със самото
същество на диагнозата т.е. тук не може да коментираме диагнозата, а начина,
по който е поставена.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок като
дава възможност на въззивника в 5-дневен срок от днес да представи в
писмен вид съображенията си по съществото на спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.21
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4