№ 7903
гр. София, 03.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Частно
гражданско дело № 20211110156623 по описа за 2021 година
Производството по делото е по чл. 410 от ГПК. Образувано е по заявление за
издаване на заповед за изпълнение на Етажна собственост с административен адрес в ...
седалище и адрес на управление в ..., представлявано от управителя Д.Л., чрез
пълномощника й юр. Х.Г.. Процесуалният представител на заявителя моли да бъде издадена
заповед за изпълнение в полза на етажната собственост против Б. Т. М., ЕГН **********, с
адрес в ... за сумата от 120 лв. (сто и двадесет лева), ведно със законната лихва върху нея от
датата на постъпване на заявлението в съда – 30.09.2021 г., до окончателното изплащане на
вземането, както и за направените по делото разноски за заплащане на държавна такса в
размер на 25 лв. (двадесет и пет лева).
Твърди се в заявлението, че паричното вземане представлява незаплатени вноски за
поддръжка и управление на общи части на сградата и за фонд „Ремонт и обновяване“ за
периода от 01.08.2020 г. до 30.06.2021 г.
Със заявлението са представени пълномощно, удостоверяващо представителната
власт на юр. Х.Г., платежен документ за внасянето на държавна такса и писмени
доказателства – договор за услуга, сключен между етажната собственост и „В.М.“ ЕООД и
покана за доброволно изпълнение на парично задължение.
При извършването на проверката по реда на чл. 129 вр. чл. 411 ал. 2 т. 1 от ГПК,
съдът констатира, че заявлението е нередовно, тъй като не отговаря на изискването на чл.
410 ал. 2 вр. чл. 127 ал. 1 т. 2 от ГПК, а именно: Заявлението, инициирало настоящето
производство, изхожда от процесуалния представител на управителя на търговско
дружество „В.М.“ ЕООД, за което е посочено, че е управител на етажната собственост –
заявител. Като доказателство по делото е представен договор за услуга, сключен между
управителя на етажната собственост и „В.М.“ ЕООД. Съдът счита, че посоченият договор не
удостоверява представителната власт на „В.М.“ ЕООД като управител на етажната
собственост, тъй като съгласно чл. 19 ал. 8 от ЗУЕС правомощията на управителя на
етажната собственост могат да се възлагат на юридическо лице, което не е етажен
собственик с договор, одобрен от общото събрание на етажните собственици, взето с
мнозинство повече от 67 на сто идеални части. По силата на същата разпоредба, този
договор не може да бъде сключен за срок по-дълъг от две години. Ето защо, следва да се
укаже на заявителя да представи надлежни писмени доказателства, удостоверяващи
1
законната представителна власт на „В.М.“ ЕООД, а именно: договор за възлагане на
управлението, сключен в срок не по-дълъг от две години преди депозиране на заявлението и
решението на общото събрание на етажните собственици за одобряване на този договор и
упълномощаването на лице да го сключи, взето с мнозинство повече от 67 на сто идеални
части от общите части на етажната собственост.
Предвид горното заявлението следва да бъде оставено без движение.
Водим от горното и на основание чл. 411 ал. 2 т. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ заявлението на Етажна собственост с административен
адрес в ... седалище и адрес на управление в ..., представлявано от управителя Д.Л. против Б.
Т. М., ЕГН **********, с адрес в ..., въз основа на което е образувано частно гражданско
дело № 56623 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, Второ гражданско отделение,
178-и състав.
УКАЗВА на заявителя в тридневен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че заявлението е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай –
заявлението ще бъде върнато, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на заявителя, задължението при отсъствие повече от един месец от адреса,
на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение
на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се приложи към съобщението за оставяне на заявлението
без движение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2