№ 5255
гр. София, 02.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело
№ 20231110162481 по описа за 2023 година
Предявен е иск от Нн С. Д., ЕГН **********, адрес: с.чп, со, ул.„Ннп“ № 5, чрез
адв.Ц., със съдебен адрес гр.София, пл.„сн“ № 16, ет. 2, офис 3,за осъждане на ответника Ем
Ст Кк, с адрес: с.чп, со, ул.„рк“ № 43, сумата 7000.00 лв., представляваща претърпени
неимуществени вреди, причинени от ухапване на ищцата на куче, собственост на ответника
на 31.05.2023 г. в с.чп, ведно със законната лихва, считано от датат, следваща таки на днкта
– 01.06.2023 г., до окончателното плащане на длъжимото.
Претендират се направените по делото разноски.
С искане за приемане като писмени доказателства са представени: амбулаторен лист
№ 23152401А066 от 01.06.2023 г., 08:40 ч., издаден от д-р лк; болничен лист № 20231149999
от 01.06.2023 г. за ищцата; лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 016801 от 01.06.2023 г.,
12:50 часа, издаден от д-р вв и д-р ис към ВМА; съдебномедицинско удкерение №-Ж-
42/2023 г.; болничен лист № Е20231150003 от 05.06.2023 г., издаден от д-р лк; амбулаторен
лист № 2838 от 09.08.2023 г., издаден от д-р дн С. цк; документ от отделение
„Функционална диагностика на нервната система“, Кабинет „Ел, предизвикани потенциали
и магнитна стимулация“ от 10.08.2023 г.; амбулаторен лист № 1749/11.09.2023 г., издаден от
д-р вб
Направено е искане за допускане до разпит на трима свидетн при режим на
довеждане, за назначаване на съдебно-медицинска експертиза, за снабдяване на ищцата със
съдебно удкерение и за изискване от дирекция „Национална система 112“ към МВР на запис
от подаден сигнал на 31.05.2023 г. между 15:00-16:30 часа от телефонен номер +359 00,
както и от 2 РУ при СДВР на образуваната във връзка с процесния случай преписка.
В срока за отговор, ответникът е са депозирал такъв, с който изразява становище по
допустимостта и основателността на предявения иск.
Иска се да бъдат допуснати до разпит на ответника двама свидетн при режим на
довеждане.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на
1
редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и
възражения на страните, намира, че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
По доказателствените искания на страните, съдът намира следното: Следва да бъдат
приети като писмени доказателства представените с исковата молба такива като относими
към предмета на спора.
За изясняване на спора от фактическа страна следва да се допуснат до разпит
поисканите от страните свидетн, като на ищеца се предостави възможност да доведе двама
от поисканите свидетн. Разпитът на трети свидетел за едни и същи обстоятелства не е
необходимо. Следва да се допусне и поисканата от ищеца експертиза, като първия въпрос
към вещото лице, формулирани в исковата молба, следва да бъде редактиран в следната
насока: „Установяват ли се увреждания при ищцата, които да отговорят на ухапване от куче
от посочената в исковата молба порода – „немска овчарка“. В случай, че се установяват,
вещото лице да ги опише подробно.“.
С оглед предмета на доказване по делото, основателно се явява и искането за
изискване от дирекция „Национална система 112“ и от 2 РУ при СДВР на посочената в
исковата молба информация.
По искането за снабдяване на ищеца със съдебно удкерение, съдът ще се произнесе в
първото по делото съдебно заседание, след изслушване становището на страните.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДн:
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО : Предявен е иск от Нн С. Д.,
ЕГН **********, адрес: с.чп, со, ул.„Ннп“ № 5, чрез адв.Ц., със съдебен адрес гр.София, пл.
„сн“ № 16, ет. 2, офис 3,за осъждане на ответника Ем Ст Кк, с адрес: с.чп, со, ул.„рк“ № 43,
сумата 7000.00 лв., представляваща претърпени неимуществени вреди, причинени от
ухапване на ищцата на куче, собственост на ответника на 31.05.2023 г. в с.чп, ведно със
законната лихва, считано от датат, следваща таки на днкта – 01.06.2023 г., до окончателното
плащане на длъжимото.
Претендират се направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че на 31.05.2023 г. около 15:00 часа ищцата е излязла от
дома си, в който живее, находящ се на адрес: с.чп, ул.„Ннп“ № 5, заедно със своя баща сад,
за да разходи притежаваното от нея куче, порода „болонка“. Обяснява се, че при
преминаването на ищцата по ул.„рк“ № 43 в с.чп, куче, порода „немска овчарка“, кафяво на
цвят, намиращо се в двора на същия адрес, се е отскубнало (скъсало синджир, на който било
завързано) и я нападнало. Сочи се, че дворът, в който се е намирало кучето, е ограден с лека
прозирна мрежа, която в по-голямата си част е паднала, поради което кучето е успяло да
2
излезе на улицата и да нападне ищцата. Според ищцата, кучето я е повалило на земята и
започнало да я хапе по различни части на тялото.
Поддържа се, че в този момент от двора е излязъл ответника, който е и собственик на
кучето и е прибрал последното.
Ищцата твърди, че след инцидента е посетила здравната служба в с. чп, където са й
обработили раните и й е поставена ваксина срещу тетанус, а нейната майка е подала сигнал
на телефон 112.
Отбелязва се, че на следващия ден - 01.06.2023 г., ищцата е посетила личния си лекар,
а по негова препоръка е извършила и консултации във ВМА, където е освидетелствана от
съдебен лекар. В същото време, на ищцата е разрешен и отпуск за временна
неработоспособност за срок от 3 дни - от 31.05.2023 г. до 02.06.2023 г., продължен на
05.06.2023 г. с още 9 дни до 11.06.2023 г. вкл.
Ищцата аргументира становище, че е имала продължителни болки в крайниците,
поради което на 09.08.2023 г. е посетила лекар - специалист по нервни болести за
консултация и преглед, а на 10.08.2023 г. - отделението по функционална диагностика на
нервната система към Военно-медицинска академия, където й е извършено изследване „Ел“,
без да са установени ЕНГ данни за периферно-стволова увреда на горните крайници, но са
установени ЕНГ данни за коренчева лезия вдясно, т.е. при корените на горните крайници
(областта на рамото).
Сочи се, че вследствие инцидента ищцата е претърпяла физически болки и страдания,
които продължават и до момента на предявяване на иска, като освен тях тя е преживяла
психически стрес по време и след процесния случай, като изпитва ужас при вида на кучета
от същата порода, като това, от което е била нападната. Според ищцата, дълго време след
претърпения ужас тя не може да общува нормално, не излиза често, изключително рядко
разхожда собственото си куче, като при среща с други кучета започва да бяга от тях.
Освен това се твърди и че в период повече от три месеца ежедневните битови
дейности на ищцата са били затруднени поради получените травматични увреждания и
болките, които е изпитвала при движение на пострадалите крайници. През този период тя е
била подпомагана от най-близките и най-вече майка й - Цв Д., с която живея в една къща.
Обяснява се, че процесният случай не е първият такъв, в който въпросното куче се
отскубва от синджира, на който е вързано, и напада минаващи по улицата хора, поради
което страхът у ищцата нараства още повече.
Излагат се данни, че стресът на ищцата е прераснал в стресово разстройство за
период от около месец-месец и половина, изразяващ се в сънуване на кошмари, от които тя
се е събуждала, понякога с викове, опит да се загърби случилото се чрез заобикаляне на
мястото на инцидента, избягване на срещи с кучета, особено с по-големи породи, както и
неимоверен страх от непосредствено нападение, страх и сковаване при чуването на кучешки
лай или ръмжене.
В исковата молба се обоснова становище, че доколкото процесното куче е
3
собственост на ответника, именно той носи отговорност за причинените вреди. Размерът на
последните ищцата определя на 7000.00 лв., които иска да й бъдат присъдени по настоящето
дело.
В срока за отговор, ответникът е депозирал такъв, с който изразява становище по
допустимостта и основателността на предявения иск.
Ответникът оспорва неговото куче да е причинило на ищцата описаните в исковата
молба вреди, както и наличието, вида и характера на твърдените нейните болки и страдания.
В отговора се признава, че ответникът е бил свидетел на случката от един момент
нататък, но твърди, че по ръцете на ищцата не е имало ухапвания и следи от кръв и тя си е
тръгнала без видими трудности, а баща й изрично е уверил ответника, че всичко е било
наред.
Ответникът отбелязва, че кучето му е порода, която не е агресивна към хората, но и
че също така се касае за селектирана порода за овчарски кучета, чието предназначение е да
охраняват стада овце от естествените им неприятн, най-вече вълци и ухапванията на
кучетата от тази порода причиняват значително по-тежки увреждания от описаните от
ищцата.
В същото време ответникът изтъква, че в с.чп е налице поне едно бездомно куче от
същата порода и редица други бездомни кучета, поради което аргументира становище, че
ако ищцата е била ухапана от куче, то това не е било неговото куче, а друго такова - чуждо,
бездомно или нейното собствено, което макар декоративна порода, се характеризира с
агресивност към хора и други кучета. В тази насока се уточнява, че ищцата е имала и
понастоящем има навика да разхожда своето куче в рамките на населеното място и
околностите му, а същото е сравнително агресивно към други кучета и към хора, лае по тях
и т.н., което плаши хората и провокира другите кучета. С оглед на това, ответникът прави
извод, че ако действително ищцата е била ухапана от куче, то не е било неговото куче, а
друго такива с неизвестен собственик.
Според ответника, като стопанин на куче, ищцата би следвало да е наясно как
поведението на нейната болонка влияе на хората и на други кучета, но въпреки това и
въпреки наличието на двор в жилището й, тя непрекъснато се разхожда в населеното място
с него, провокирайки други кучета.
С тези доводи се аргументира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат
от самата ищца.
По отношение на описаните в исковата молба болки и страдания, с отговора се
оспорва тяхното наличие, вид и интензитет, тъй като ответникът твърди, че както
непосредствено след случката, така и по-късно ищцата е била във видимо добро състояние,
пазарувала е, управлявала е МПС и по никакъв начин не е показвала да търпи болки и/или
страдания.
По така изложените съображения, от съда се иска да отхвърли предявения иск.
4
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения –
ищците черпят права от причинени им имуществени и неимуществени вреди от
противоправно поведение на ответниците;
- правна квалификация – предявените искове са с правно основание чл.50 и чл.86
от ЗЗД; възражението на ответника е с правно основание чл.51, ал.2 от ЗЗД;
- права и обстоятелства, които се признават – няма такива;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива;
- разпределение на доказателствената тежест – в тежест на ищцата е да докаже, че
е претърпяла твърдените от нея неимуществени вреди, нанесени от куче, собственост на
ответника; както и размера на причинените вреди.
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива.
ПРИЕМА следните писмени доказателства: амбулаторен лист № 23152401А066 от
01.06.2023 г., 08:40 ч., издаден от д-р лк; болничен лист № 20231149999 от 01.06.2023 г. за
ищцата; лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 016801 от 01.06.2023 г., 12:50 часа, издаден
от д-р вв и д-р ис към ВМА; съдебномедицинско удкерение №-Ж-42/2023 г.; болничен лист
№ Е20231150003 от 05.06.2023 г., издаден от д-р лк; амбулаторен лист № 2838 от 09.08.2023
г., издаден от д-р дн С. цк; документ от Отделение „Функционална диагностика на нервната
система“, Кабинет „Ел, предизвикани потенциали и магнитна стимулация“ от 10.08.2023 г.;
амбулаторен лист № 1749/11.09.2023 г., издаден от д-р вб
ДОПУСКА до разпит на всяка от страните по двама свидетн при режим на
довеждане за първото по делото съдебно заседание, като определя това заседание за краен
срок за събиране на гласните доказателства.
УКАЗВА на страните, че в случай, че не водят двама свидетн за разпит в първото по
делото съдебно заседание, съдът ще отмени определението си в тази насока и ще приключи
делото без събиране на това доказателство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане да разпит на трети
свидетел.
ОТЛАГА произнасянето си по искането на ищците за снабдяване със съдебно
удкерение.
ДА СЕ ИЗИСКА от дирекция „Национална система 112“ към МВР запис от подаден
сигнал на 31.05.2023 г. между 15:00-16:30 часа от телефонен номер +359 00.
ДА СЕ ИЗИСКА от 2 РУ при СДВР преписка с вх.№ 226000-8501/02.06.2023 г., а в
случай, че същата е висяща, да се предостави копие от материалите, съдържащи се в нея.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещото лице доцмг,
тел.0888 която като се запознае с данните по делото и при необходимост извърши личен
преглед на ищцата, да отговори на поставените в исковата молба въпроси, първият от които
в редакцията, посочена в обстоятелствената част на настоящето определение.
5
УКАЗВА на ищцата, че в случай, че не се яви за личен преглед от вещото лице, съдът
може да приложи последиците по чл.161 от ГПК като приеме за доказани фактите и
обстоятелствата, за които ищцата е създала пречки за събиране на доказателства.
Определя депозит за изготвяне на експертизата в размер на 500.00 лв., вносими от
ищеца в 1-седмиченн срок от получаване на препис от настоящето определение.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си не по-късно от
една седмица преди датата на съдебното заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.03.2024 г. от
11.00 ч., за която дата да се призоват страните.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
Препис от настоящето определение да се връчи на страните, а на ищеца и препис
от отговора на ответника.
Определението не подлежи на
обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6