№ 1
гр. Стара Загора, 03.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VIII-МИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Милена Рибчева
при участието на секретаря Кремена Хр. Панайотова
като разгледа докладваното от Милена Рибчева Административно
наказателно дело № 20225530202777 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази:
Обжалвано е НП (наказателно постановление) № 000354 от 20.06.2022 год. на Главен
инспектор в Регионална дирекция на КЗП за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик,
Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр.Пловдив към Комисията за защита на
потребителите, упълномощен със заповед № 342 от 02.06.2022 год. на Председателя на
Комисията за защита на потребителите, като незаконосъобразно.
Жалбоподателят “Вейпър“ ЕООД, представлявано от управителя Ж. Б. В. твърди, че
НП е незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено. В съдебно заседание чрез
упълномощения си представител поддържа направеното с жалбата искане.
Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител и не взема становище
по основателността на подадената жалба.
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло
законосъобразността на НП, намери за установено следното:
С обжалваното НП, издадено въз основа на АУАН (акт за установяване на
административно нарушение) № 000354 от 28.04.2022 год., жалбоподателят е санкциониран
на основание чл.51б, ал.1 от ЗТТСТИ – Закон за тютюна, тютюневите и съхраняваните с тях
изделия (“Който съхранява, предлага или продава електронни цигари и/или контейнери за
многократно пълнене или изделия за пушене, различни от тютюневи изделия в нарушение
на чл.43а, ал.1 – 3 и ал.6, чл.43б, ал.1 и чл.43в – 43и и чл.43к, ал.1 – 3, се наказва с глоба от
1000 до 3000 лв., съответно му се налага имуществена санкция от 2000 до 5000 лв“) за
1
нарушение на чл.43з, ал.2, т.2 от същия закон (“Потребителската опаковка и всяка външна
опаковка на електронните цигари и на контейнерите за многократно пълнене трябва да
съдържа указание за никотиновото съдържание на изделието и поеманото количество
никотин на доза“), изразяващо се в това, че при извършена проверка в обект – склад,
находящ се в град Стара Загора на 26.04.2022 год., в кв.“Индустриален“, складова база
“Интертед“ с констативен протокол № К-2691964/26.04.2022 год. е установено продажба на
електронни цигари за еднократна употреба, на които потребителската опаковка не съдържа
информация за поеманото количество никотин на доза. Посочено е, че са представени
фактури, издадени на различни дати за реализация на електронни цигари за еднократна
употреба с търговска марка “Elf bar“, като първата издадена фактура е с № .... от 21.08.2021
год. и съответно нарушението е извършено на 21.08.2021 година.
Фактическите констатации, отразени в АУАН и възпроизведени в НП, се потвърждават
от показанията на актосъставителя А. П. К. и свидетеля по акта В. Г. Д., кореспондиращи
помежду си и със съдържанието на съставения за извършената проверка констативен
протокол № К-2691964 от 26.04.2022 год.
В случая, АНО в обстоятелствената част на своя акт е приел за установено, че при
проверка, извършена на 26.04.2022 год. в обект - склад се предлагали за продажба
електронни цигари за еднократна употреба, които не отговаряли на изискванията на
ЗТТСТИ. Приел е за установено, че жалбоподателя продава на “Медара-87“ ЕООД
електронни цигари за еднократна употреба с търговската марка “Elf bar“ и е ангажирал
административно-наказателната му отговорност за нарушение, извършено на 21.08.2021
год., въз основа на фактура № ..../21.08.2021 год., с която е установено, че е продал на
"Медара-87“ ЕООД електронни цигари. В обобщение е заключил, че потребителската
опаковка не съдържа информация, която е дължима съгласно разпоредбата на чл.43з, ал.2,
т.2 от ЗТТСТИ – указание за никотиновото съдържание на изделието и поеманото
количество никотин на доза.
На първо място, разпоредбата на чл.43з от ЗТТСИ и алинеите към нея съдържат
изисквания за минималната задължителна информация, която трябва да е налична в
потребителската опаковка на електронните цигари и/или контейнерите за многократно
пълнене, както и в листовката към продукта. От посочената разпоредба не става ясно кое е
лицето, което следва да се грижи за наличието на задължителната информация върху
опаковката и листовката. Видно от систематичното място на разпоредбата в Глава
дванадесета "ЕЛЕКТРОННИ ЦИГАРИ", както и предходните разпоредби в посочената
Глава дванадесета от ЗТТСТИ (чл.43а), в главата се съдържат конкретни задължения
единствено към производителите, вносителите или лицата, които въвеждат на територията
на страната от друга държава – членка на Европейския съюз, електронни цигари и/или
контейнери за многократно пълнене. Съобразно установените по делото факти,
дружеството-жалбоподател не спада към нито едно от посочените категории лица, тъй като
се явява дистрибутор/търговец, който не продава на крайни потребители, а само на други
търговци, търгуващи с електронни цигари, тоест дружеството опосредява връзката между
2
вносителя и търговеца, продаващ електронни цигари на крайните потребители. Повече
конкретика относно административно-наказателно отговорното лице внася приложената от
АНО санкционната разпоредба на чл.51б, ал. 1 от ЗТТСТИ ("Който съхранява, предлага или
продава електронни цигари и/или контейнери за многократно пълнене или изделия за
пушене, различни от тютюневи изделия в нарушение на чл.43а, ал.1 – 3 и ал.6, чл.43б, ал.1 и
чл.43в – 43и и чл.43к, ал.1 – 3, се наказва с глоба от 1000 до 3000 лв., съответно му се налага
имуществена санкция от 2000 до 5000 лв"). Безспорно е, че посочената санкционна
разпоредба е приложима за нарушения на чл.43з от ЗТТСТИ, но чл.51б, ал.1 от ЗТТСТИ не
може да се разглежда изолирано от материалните разпоредби на цялата Глава дванадесета
(включваща и разпоредбата на чл.43з) от ЗТТСТИ, в която конкретни задължения са
предвидени единствено за производителите, вносителите или лицата, които въвеждат на
територията на страната от друга държава – членка на Европейския съюз, електронни
цигари и/или контейнери за многократно пълнене. Както бе посочено по-горе, дружеството-
жалбоподател не спада към нито едно от посочените категории лица.
От друга страна, липсват категорични и неоспорени доказателства, че изследваната от
проверяващите електронна цигара, марка “Elf bar“ е идентична с продуктите, визирани във
фактура № .... от 21.08.2021 год. Най-малкото не е уточнено дали проверяваната електронна
цигара съдържа или не съдържа никотин (с оглед твърдяната липса на информация на
опаковката за поеманото количество никотин на доза) и съответно няма данни, че
реализираните на 21.08.2021 год. електронни цигари за еднократна употреба не отговарят на
изискванията на чл.43 от ЗТТСТИ /без необходимата информация/.
Санкционната норма на чл.51б, ал.1 от ЗТТСТИ, която се сочи като основание за
налагане на имуществена санкция съдържа три отделни деяния - съхранява, предлага или
продава електронни цигари в нарушение на чл.43 от ЗТТСТИ.
В обстоятелствената част на наказателното постановление административно-
наказващият орган не е посочил нито една от тези три хипотези, за която е реализирана
АНО. Фактическата обстановка, посочена в обстоятелствената част на издаденото
наказателно постановление води до смесване и объркване на обстоятелствата, послужили за
констатиране на административно нарушение. При извършената проверка на 26.04.2022 год.
в склада на жалбоподателя е установено наличието на електронни цигари за еднократна
употреба, при които на потребителската опаковка няма информация за поетото количество
никотин за доза. Същевременно обаче за наличието /съхранението/ не е наложено
административно наказание и тази дата не е посочена като дата на извършване на
административното нарушение, а е посочена датата на издаване на фактура № ..../21.08.2021
год.
Следователно, в случая не са разграничени ясно отделните хипотези на чл.51б от
ЗТТСТИ, като не са посочени в пълнота всички обективни факти, релевантни за състава на
административното нарушение.
От изложеното съдът намира, че съдържанието на наказателното постановление не
отговаря на императивните изисквания на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. За индивидуализацията
на административното нарушение в смисъла, който законодателят е вложил в разпоредбата
на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН е необходимо в наказателното постановление да бъдат посочени
3
релевантните факти и обстоятелства от значение за установяване наличие на съставомерно
деяние като основание за налагане на административно наказателна санкция. В случая
липсва изискуемото се ясно, точно и конкретно формулиране и конкретизация на
административно наказателното обвинение от фактическа страна. Това има за последица
невъзможност да се установи в какво точно се изразява възприетото от наказващия орган
деяние на санкционираното лице като такова, осъществяващо състава на твърдяното
административно нарушение по чл.43з от ЗТТСТИ. Непълното и неточно описание касае
обстоятелства от съществено значение, свързани с обективни и субективни признаци от
състава на нарушението, които не само че са основен елемент от императивния реквизит на
наказателното постановление съобразно изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, но чрез
тях се лимитират и пределите на обвинението от фактическа страна. Непосочването на
всички релевантни факти и обстоятелства за наличието на съставомерните елементи на
деянието, има за последица фактическа необоснованост на повдигнатото на дружеството
административнонаказателно обвинение. Непълнотата във фактическото описание на
нарушението не може да бъде санирана в съдебната фаза на административно наказателния
процес чрез установяване на обстоятелства, които не са посочени в наказателното
постановление. Недопустимо е и наличието на съставомерни елементи на деянието и
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, да се извличат по пътя на
формалната, правната или житейската логика. Правоприлагането по принцип, и в частност
административнонаказателното такова, не може да почива на предположения.
Административните наказания са форма на държавна принуда - репресивни мерки, водещи
до ограничаване на права или вменяване на задължения, по повод неправомерно поведение
на определено лице. Именно с оглед този характер на административните наказания
законодателят е предвидил строго формални процесуални правила за реализирането на
административнонаказателната отговорност. В този смисъл всяко формално нарушение на
изискванията за индивидуализация на извършеното нарушение опорочава наказателното
постановление и е основание за неговата отмяна. Още повече че в случая неспазването от
административно наказващия орган на императивното изискване по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН
е довело не само да ограничаване правото на защита на санкционираното лице, в
съдържанието на което се включва и правото му да знае точно какво административно
нарушение се твърди че е извършило, но има за последица и възпрепятстване възможността
за осъществяване на съдебен контрол за материална законосъобразност на наказателното
постановление. От друга страна при реализиране на административно-наказателната
отговорност е нарушена разпоредбата на чл.52, ал.4 от ЗАНН, по смисъла на която правна
норма, административно-наказващия орган преди да се произнесе по преписката, следва да
провери акта за установяване на административното нарушение и обстоятелствата около
него.
Предвид изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде
отменено изцяло, като на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН въззиваемата страна следва бъде
осъдена да заплати на жалбоподателя сумата от 500 лева, представляваща направени
разноски за адвокатско възнаграждение на представлявалия го упълномощен защитник
4
съобразно представения по делото договор за правна помощ, като в случая няма направено
възражение на основание чл.63 Д, ал.2 от ЗАНН за намаляване на определеното адвокатско
възнаграждение поради което следва да се присъди в размер на 500 лева /видно от
пълномощно и договор за правна помощ/.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление (НП) № 000354 от 20.06.2022 год. на Главен
инспектор в Регионална дирекция на КЗП за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик,
Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр.Пловдив към Комисията за защита на
потребителите, упълномощен със заповед № 342 от 02.06.2022 год. на Председателя на
Комисията за защита на потребителите, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково,
Кърджали и Стара Загора със седалище град Пловдив към Комисията за защита на
потребителите да заплати на ”Вейпър” ЕООД град Стара Загора, с ЕИК *********,
представлявано от управителя Ж. Б. В. сумата в размер на 500.00 (петстотин) лева,
представляваща направени разноски по а.н.дело № 2777/2022 год. по описа на
Старозагорския районен съд.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено, пред Административен съд Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
5