№ 32
Силистра,
17.02.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Силистренският окръжен съд,
гражданско отделение, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА СТОЕВА
мл.с-я ОГНЯН МАЛАДЖИКОВ
при секретаря и в присъствието на
прокурора………. като разгледа докладваното от съдия Стоева
гр. д. № 26 по описа за 2020
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 435 и сл. ГПК.
Депозирана е жалба от ЕТ „ДАЛИЯ – МГ – МАРИЙКА ГЕОРГИЕВА“ против
действията на ЧСИ по изп.д. № 20197670401127, обективирани
в постановление за отказ за прекратяване на изпълнителното производство от 12.12.19г.
Постъпило е възражение от „Моника 871“ ЕООД гр. София, излагайки
становище, че жалбата е недопустима, а в условията на евентуалност –
неоснователна.
Приложени са мотивите на съдебния изпълнител по обжалваното
постановление, в които се сочи, че жалбата е неоснователна, а обжалваните
негови действия – правилни и законосъобразни.
СОС, като съобрази доводите в жалбата, възражението, изложените мотиви
от съдебния изпълнител, както и данните
по делото, прие за установено следното:
Видно от входящия номер на депозираната жалба, същата е подадена пред ЧСИ
на 27.12.2019г. Съгласно разпоредбата на чл. 436,ал.1 ГПК срокът за обжалване
на действието на съдебния изпълнител е едноседмичен, считано от извършване на
действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била
призована, а в останалите случаи - от деня на съобщението. Настоящото
постановление от 12.12.19г. е съобщено на
жалбоподателката, чрез нейния процесуален представител адв. С. /пълномощно на
стр. 78/ на 17.12.19г., видно от разписката за връчване на адв. С. на копие от
постановлението за отказ за прекратяване на изпълнителното производство,
находяща се на стр.101 /на гърба/ от изп. дело. Съгласно
чл. 60, ал. 4 ГПК срокът, който се брои на седмици, изтича в съответния ден на
последната седмица. В случая това е 24.12.19г., но тъй като тази дата е почивен
ден, то съгл. чл. 60, ал. 5 ГПК срокът изтича в първия следващ присъствен ден -
27.12.19г. Следователно жалбата не е просрочена и следва да бъде разгледана по
същество.
С молба вх. № 27368/03.12.19г. /стр.77 от изп.дело/
длъжникът ЕТ „ДАЛИЯ – МГ – МАРИЙКА ГЕОРГИЕВА“ моли да бъде прекратено
изпълнителното производство, тъй като длъжник в това производство е „Жоси“ ЕООД /в несъстоятелност/, а не „Жоси“
ООД, както е по изпълнителния лист и чийто дълг тя е обезпечила с процесния
ипотекиран имот. Сочи, че не съществува правна възможност „Жоси“
ЕООД /в несъстоятелност/ да се възприеме като универсален правоприемник на „Жоси“ ООД /чл. 429,
ал.1 ГПК/, тъй като юридическите факти, свързани с трансформирането на „Жоси“ ООД в „Жоси“ ЕООД, са
настъпили далеч преди 5.11.19г.
Видно от депозирания по делото ИЛ, издададен на
5.11.19г. въз основа на Заповед за незабавно изпълнение, постановена по гр.д. №
57377/19г. на СфРС, същият е издаден в полза на
кредитора „Моника 871“ ЕООД, гр. София, с ЕИК *********, срещу солидарните
длъжници „Жоси“ ООД гр. София и С.П.П.. Въз основа на този ИЛ „Моника 871“ ЕООД гр. София
моли ЧСИ да образува изпълнително производство срещу солидарните длъжници „Жоси“ ООД гр. София и С.П.П.. С
постановление от 12.11.19г. ЧСИ образува изп.д. N°
20197670401127 само срещу длъжника С. Петров П. и в този смисъл доводите в
жалбата относно правоприемството на „Жоси“ ЕООД и „Жоси“ ООД са неотносими към спора.
На осн. чл. 429, ал.3 ГПК ЧСИ насочва
изпълнението върху имот на третото задължено лице – ипотекарен длъжник ЕТ
Марийка Георгиева Георгиева с фирма „ДАЛИЯ – МГ –
МАРИЙКА ГЕОРГИЕВА“ , а именно: недвижим имот с идентификатор 81150.721.171,
с площ от 3 231 кв.м., находящ се в с. Чернолик, общ. Дулово, област Силистра,
върху който имот с договор за ипотека от 4.12.13г. /стр.19/ - т.2.1, ЕТ Марийка
Георгиева Георгиева е учредила ипотека за
обезпечаване на дълга на кредитополучателя „Жоси“ ООД
и солидарните длъжници, вкл. и солидарния длъжник С. Петров П., към кредитора „Уникредит булбанк – АД“ по
сключения на 22.11.13г. договор за банков револвиращ кредит № 403/22.11.13г.
Видно от представения договор за прехвърляне на вземане от
20.07.16г./стр.26/ „Уникредит булбанк
– АД“, в качеството на цедент, е прехвърлил на „Моника
- 871“ ЕООД гр. София, представлявано от Н.Присадашка,
в качеството на цесионер, вземането си по този договор за банков револвиращ
кредит № 403/22.11.13г. към кредитополучателя „Жоси“
ООД и солидарните длъжници Георги Цолов Г.
и С. Петров П., възлизащо към 20.07.16г. на 1 418 988,33 лв.
На 12.11.19г. ЧСИ е изпратил ПДИ на длъжника по изпълнителното дело - С.П.П. и на ипотекарния длъжник ЕТ Марийка Георгиева Георгиева с фирма „ДАЛИЯ – МГ – МАРИЙКА ГЕОРГИЕВА“.
Изпратил е и съобщение до „Уникредит булбанк – АД“, че насочва изпълнението към ипотекиран в
негова полза недвижим имот, а именно недвижим имот с идентификатор
81150.721.171, с площ от 3 231 кв.м., находящ се в с. Чернолик, общ. Дулово,
област Силистра.
Несъстоятелно е твърдението в жалбата, че длъжник на цедента на
взискателя е само „Жоси“ ООД, който е
кредитополучател по Договор за банков револвиращ кредит № 403 от 22.11.2013г. и
процесната ипотека обезпечава само дълга на кредитополучателя.
Видно от сключения на 22.11.201 Зг. Договор за банков револвиращ кредит №
403 от 22.11.2013г., „Жоси“ООД е кредитополучател, но негови солидарни длъжници по
този договор са Георги Цолов Г., С.П.П. и ЕГ
„Моника-87-Наташа Присадашка“. Следователно солидарната
отговорност на длъжника по изпълнителното дело – С.П., е възникнала по силата
на чл. 121 от ЗЗД в момента на подписване на договора за кредит № 403 от
22.11.2013г ., като в качеството му на длъжник по този договор срещу него е
издаден процесният ИЛ /стр.4 от изпълнителното дело/.
Съобразно разпоредбата на чл. 429, ал. 3 ГПК жалбоподателката ЕТ Марийка
Георгиева Георгиева с фирма „ДАЛИЯ – МГ – МАРИЙКА
ГЕОРГИЕВА“, в качеството на ипотекарен длъжник, е обвързана от субективните
предели на издадения срещу длъжника С.П.П.
изпълнителен лист. Третото лице – ипотекарен длъжник с учредената ипотека
обезпечава целия дълг, в полза на който е учредена ипотеката, а не само дълга по
отношение на главния длъжник „Жоси“ООД. Разпоредбата
на чл. 174 ЗЗД е категорична, че ипотеката обезпечава вземането независимо от
промените, които са станали в него, като обезпечението е до размера на сумата,
за която е извършено вписването - в случая цялата сума по отпуснатия кредит по Договор
за банков револвиращ кредит № 403 от 22.11.2013г., видно от НА за учредяване на
договорна ипотека № 181/4.12.13г./стр.19/.
Съобразявайки всичко изложено до тук, правилно ЧСИ Г. Г. е постановил
обжалваното постановление, приемайки че ипотеката обезпечава дълга, независимо
от това срещу кого от няколкото солидарни длъжника е образувано изпълнителното
дело и срещу кои от тях е издаден изпълнителен лист.
Ето защо, СОС
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА действията на ЧСИ по изп.д. №
20197670401127, обективирани в постановление от 12.12.19г.
за отказ за прекратяване на изпълнителното производство.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: