№ 924
гр. Пловдив, 05.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Момчил Ал. Найденов
при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Момчил Ал. Найденов Административно
наказателно дело № 20225330201281 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ПИМК“ ООД, ЕИК:*********, със седалище
и адрес на управление – ***, представлявано от А. И. Й., срещу Електронен
фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от
електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за
пътищата № **********, с който на основание чл.187а, ал.2, т.3, във вр. с
ал.3, във вр.с чл.179, ал.3б от Закона за движението по пътищата е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 2 500 /две
хиляди и петстотин/ лева, за нарушение на чл.102, ал.2 от Закона за
движението по пътищата.
В жалбата се взема становище, че наложеното наказание е
незаконосъобразно. Предлага обжалвания електронен фиш да бъде отменен
на основание чл.34, ал.1, бук.„В“ от ЗАНН, доколкото същият е връчен
повече от година след извършване на нарушението.
Въззиваемата страна – Агенция „Пътна инфраструктура“ в писмено
становище оспорва жалбата, като излага аргументация относно реда, по който
е установено нарушението, както и изискванията към системата, с което е
сторено същото. Процесуалният представител на жалбоподателя –
1
юрисконсулт В. предлага електронния фиш да бъде потвърден, като сочи, че
от събраните по делото доказателства безспорно е установено извършването
нарушението, както и предлага да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в
преклузивния срок по ал. 2 от този текст, като екземпляр от електронния фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство е връчено на жалбоподателя на 15.02.2022г. - видно от приложеното
известие за доставяне, а жалбата е подадена до РС – Пловдив, чрез
Национално ТОЛ управление на 01.03.2022г., съгласно отразения входящия
номер, по преписката липсват данни за направено писмено възражение по
реда на чл.189, ал.6 от ЗДвП срещу електронния фиш.
Жалбата също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е
издаден атакувания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство/, при наличие на правен
интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на
твърдяното нарушение/, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Установява се, че обжалваният електронен фиш представлява писмен
текст, отпечатан на обикновен бял лист хартия, формат А4, без подпис и
печат.
От фактическа страна съдът намира за установено, че пътно превозно
средство – влекач „ИВЕКО АС440СТ П ЦНГ“ с регистрационен номер „***“
било собственост на „ОТП ЛИЗИНГ“ – клон Пловдив и със вписан ползвател
в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство –
жалбоподателят „ПИМК“ ООД, ЕИК:*********.
Същото ППС с регистрационен номер „***“ било с технически
допустима максимална маса 20 000кг. и брой на осите – 2, като в състав с
ремарке било с технически допустима максимална маса 44 000кг. и брой на
осите – 5.
2
На 03.12.2020г., в 07:11 часа, в община Родопи, на път А-1, км 107+663,
с посока – намаляващ километраж, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, с устройство № 20212, представляващо елемент от електронната
система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, било
установено движение на пътно превозно средство – влекач „ИВЕКО
АС440СТ П ЦНГ“ с регистрационен номер „***“, в състав с ремарке било с
технически допустима максимална маса 44 000кг. и брой на осите – 5. За
описаното ППС с регистрационен номер „***“ имало тол декларация за
преминаването, на платената категория била по-малка от установената, а
именно – декларираната категория в тол декларацията била за ППС с
допустима максимална маса над 12 тона и 2 оси, а заснетото ППС с
регистрационен номер „***“ било състав от превозни средства с допустима
максимална маса над 12 тона и 5 оси. За същото Електронната система за
събиране на пътни такси създала доклад по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, в който
като причина за констатираното нарушение било посочено – има бордово
устройство, но платената категория е по-малка от измерената категория.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена писмените
доказателства по делото, както следва:
От доклад по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП и приложени към него 2 броя
изготвени статични изображения във вид на снимков материал се изяснява, че
пътно превозно средство – влекач „ИВЕКО АС440СТ П ЦНГ“ с
регистрационен номер „***“, в състав с ремарке било с технически допустима
максимална маса 44 000кг. и брой на осите – 5, 03.12.2020г., в 07:11 часа, в
община Родопи се е движило на път А-1, км 107+663, с посока – намаляващ
километраж, като движението на същото ППС е заснето от контролно
устройство с идентификатор № 20212, намиращо се на път А-1 км, 107+663.
От приложените 3 броя справки за тол декларации се установява, че за
датата на нарушението има получена тол декларация, но същата е за ППС с
техническа допустима маса над 12 тона, с 2 оси.
От приложената справка от електронната система за събиране на пътни
такси се установява, че пътно превозно средство – влекач „ИВЕКО АС440СТ
П ЦНГ“ с регистрационен номер „***“ е собственост на „ОТП ЛИЗИНГ“ –
клон Пловдив и е със вписан ползвател в свидетелството за регистрация на
3
пътното превозно средство – жалбоподателят „ПИМК“ ООД, ЕИК:*********,
както и технически допустимата маса на същото, както и допустимата
максимална маса на състав от превозни средства.
Следва да се посочи, че същата фактическа обстановка не е спорна
между страните, не се оспорва от жалбоподателя.
ПО ПРИЛОЖЕНИЕ НА ПРАВОТО:
Обжалваният в настоящото производство електронен фиш е издаден в
съответствие с изискванията на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП за задължителните
реквизити на съдържанието си. В същия са посочени: датата и точния час на
нарушението – 03.12.2020г., в 07:11 часа, мястото на нарушението – община
Родопи, път А-1 км 107+663 в посока намаляващ километър;
регистрационният номер на пътното превозно средство – „***“, посочен е
ползвателят на същото – жалбоподателят „ПИМК“ ООД, ЕИК:*********,
описано е нарушението – движение на пътно превозно средство по път,
включен в
обхвата на платената пътна мрежа, за което не е заплатена дължимата пътна
такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, както и нарушената законова
разпоредба – на чл.102, ал.2 от Закона за движението по пътищата. Още
разяснена е възможността за заплащане на компенсаторната таксата по чл. 10,
ал. 2 от Закона за пътищата, с което санкционираният да се освободи от
понасянето на административнонаказателна отговорност; размерът на
имуществената санкция – 2 500 лева; срокът и начините за доброволното й
заплащане – четиринадесет дневен срок, в БНБ, по указаната банкова сметка.
С оглед на горното, в случая се установява извършено от дружеството
жалбоподател „ПИМК“ ООД, ЕИК:********* нарушение на чл.102, ал.2 от
Закона за движението по пътищата, а именно – за това, че на 03.12.2020г., в
07:11 часа, в община Родопи, на път А-1, км 107+663, с посока – намаляващ
километраж, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като вписан в
свидетелството за регистрация ползвател на пътно превозно средство – влекач
„ИВЕКО АС440СТ П ЦНГ“ с регистрационен номер „***“, в състав с ремарке
било с технически допустима максимална маса 44 000кг. и брой на осите – 5,
е допуснало движение на същото в обхвата на в обхвата на платената пътна
мрежа, за което не са не са изпълнени задълженията във връзка с
установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал.1 от
4
Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство.
Правилно е приложена и санкционната норма, като съгласно чл.187а,
ал.2, т.3, във вр. с ал.3, във вр.с чл.179, ал.3б от Закона за движението по
пътищата – за констатираното нарушение е предвидено наказание –
имуществена санкция в размер на 2 500 лева.
Съдът намери за неоснователно възражението на жалбоподателя, че
обжалвания електронен фиш е незаконосъобразен предвид посоченото в
чл.34, ал.1, бук.„В“ от ЗАНН, доколкото същият е връчен повече от година
след извършване на нарушението. Следва да се посочи, че предвид самата
природа на електронния фиш, която се изразява в това, че законодателят е
решил да придаде определено правно значение на показанията на едно
автоматизирано техническо средство, то електронния фиш бива издаден
тогава, когато техническото средство е отчело нарушението, а именно – на
датата на нарушението. Сроковете по чл.34 от ЗАНН в случая се неотносими,
доколкото същите визират срок за съставяне на АУАН и издаване на
наказателно постановление.Отделно от горното, дори в случая да се касаеше
не за електронен фиш, а за наказателно постановление, то сроковете по чл.34,
ал.1 и ал.3 от ЗАНН визира съставянето на УАНА издаването на наказателно
постановление и няма никакво отношение към фактическото действие по
тяхното връчване на нарушителя.
С оглед изхода на спора, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, вр. чл.144
от АПК, вр. чл.78, ал.1 от ГПК, съдът следва да присъди разноски на
въззиваемата страна, както искане е сторено от същата, чрез процесуални и
представител. Съгласно чл. 63, ал. 5 ЗАНН в полза на юридически лица се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не
може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по
реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Последната разпоредба от своя
страна при определянето на максималния размер на възнаграждението
препраща към Наредба за заплащането на правната помощ (Обн. ДВ бр. 5 от
17.01.2006 г.). Съгласно чл. 27е от Наредбата възнаграждението за защита в
производства по ЗАНН е от 80 до 120 лева. Във въззивното производство
наказващият орган е защитаван от юрисконсулт, който е изготвил писмено
становище. Съдът намира, че делото не разкрива нито фактическа, нито
5
правна сложност, за разглеждането е в рамките на едно съдебно заседание, с
кратка продължителност, като фактическата обстановка не е спорна между
страните. Поради което съдът намира, че справедливият размер на
възнаграждението за защита от юрисконсулт е 80 лева, който съответства на
минималния размер, предвиден в чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. първо от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на
пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № **********, с който на
„ПИМК“ ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление – *** на
основание чл.187а, ал.2, т.3, във вр. с ал.3, във вр.с чл.179, ал.3б от Закона за
движението по пътищата е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 2 500 /две хиляди и петстотин/ лева, за
нарушение на чл.102, ал.2 от Закона за движението по пътищата.
ОСЪЖДА „ПИМК“ ООД, ЕИК:********* ДА ЗАПЛАТИ на Агенция
„Пътна инфраструктура“ сумата от 80,00 (осемдесет) лева, представляваща
разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред
Административен съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6