№ 585
гр. Пазарджик, 13.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на осми
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря СтоЯ. Ст. Коцева
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Гражданско дело
№ 20235200100752 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Не се явява ищецът К. Д. Г..
За ищеца се явява адв. Р.П. с пълномощо отпреди
За ответника АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ не се явява
законен представител.
За Агенцията се явява като процесуален представител юрк. Я. Б. Г. Б. на
длъжност Началник отдел в „Административно обслужване“ в Областно звено
„Пътно управление“ Пазарджик към Агенция „Пътна инфраструктура“.
За търговските дружества „Грома Холд“ ЕООД и „Европейски пътища“
АД, участващи в дружеството по ЗЗД „Пътно поддържане област Пазарджик и
област Пловдив“,конституирано като трето лице помагач на страната на
ответника, се явява адв. К. З..
За „Европейски пътища“ АД, участващо в дружеството по ЗЗД „Пътно
поддържане област Пазарджик и област Пловдив“,конституирано като трето
лице помагач на страната на ответника се явява и юрисконсулт М. И..
За третото лице помагач „Инжстройинженеринг“ ЕООД, участващо в
дружеството по ЗЗД „Пътно поддържане област Пазарджик и област
Пловдив“,конституирано като трето лице помагач на страната на ответника не
се явява законен или процесуален представител.
Явяват се вещите лице иж. В. Ф. и инж. И. З. от състава но допуснатата
комплексна съдебна експертиза.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Юрк. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
1
Юрк. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка за даване ход на делото в днешното съдебно
заседание, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Депозирано е експертно заключение в законния срок на 30.09.2025 г..
Страните /поотделно/: Нямаме възражение, да се пристъпи към
изслушване на заключението.
Съдът намира, че ще следва да пристъпи към изслушване на
допуснатата комплексна съдебно-техническа експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица, депозирали заключение
по делото в законния срок.
Двамата експерти със снета по делото самоличност. Всеки един
поотделно отново предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.л. Ф.: Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Представил съм допълнение към изготвеното заключение на 03.06.2025 г.,
което поддържам.
В.л. З.: Поддържам представеното заключение, като допълнение към
първоначално изготвеното съвместно със инж. Ф. от 03.06.2025 г.. Известна
ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на вещите лица.
Адв П.: Към настоящия момент нямам въпроси.
Юрк. Б.: При наличието на мъгла, както в случая се установява, че е
гъста мъгла, какви правила трябва да се спазват водачите на МПС при
движението?
Адв. П.: Госпожо съдия много се извинявам, но възразявам срещу така
поставения въпрос. Правилата не са въпрос не техническа експертиза,
правилата са уредени в закона, това не е експертен въпрос. Тези правила са
2
описани в законови и подзаконови нормативни актове.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА поставения въпрос от юрк. Б..
Адв. З.: Към вещото лице Ф. въпросът ми е следният: При скорост на
движение 65-70 км/час, каквато скорост е установена и при коефициент на
сцепление 0,3, каквото е дадено в експертизата би ли било технически
възможно водача на ВАЗ да спре преди мястото на удара или ПТП е било
неизбежно?
В.л. Ф.: Да, в експертизата сме отговорили, че при този вариант на
пътна ситуация, ПТП е неизбежно от страна на водача, дори и при опесъчен,
заледен с поледица пътен асфалт.
Въпрос на съда: Равен ли е спирачния път и в двата варианта и при
сцепление 0,1 и при сцепление 0,3? Във Вашето заключение сте го изчислили
в рамките на 35 метра и в двата случая.
В.л. Ф.: В рамките на 35 метра в двата случая е дадено съотношението
между спирачния път, който е при коефициент на сцепление 0,1 и коефициент
на сцепление 0,3. И в двата случая спирачния път при заледен и опесъчен
заледен пътен участък е много по-голям от пътя, който е изминал автомобила.
Погледнете на стр. 14-та от допълнителната експертиза в предпоследния
ред пише /цитира/ тази таблица е при коефициент на сцепление, тоест при
поледица - 0,1 пише го в първата таблица-параметрите на пълния спирачен
път, в графата спирачно закъснение тук е отразено. В интервала 65 до 71
км/час на движение на автомобила, пълният спирачен път в този участък, при
тези параметри ще бъде от 222 до 263 метра на автомобила. Докато при
опесъчения заледен асфалт на следващата страница, другата таблица вече
имаме коефициент на сцепление 0,3 – това е 88 до 102-103 метра. Тези 35
метра, това е минималното отстояние на влизане на автомобила, на лекия
автомобил ВАЗ в лентата за насрещно движение. Това минимално отстояние е
определено от директрисата на удара в момента на взаимен контакт на двете
превозни средства.Тази директриса,прекарана перпендикулярна на
контактната зона между двата автомобила и прекарана към осовата линия на
пътното платно, дава отстояние 35 метра на момент,в който евентуално
автомобила е навлезнал в лентата за насрещно движение, при загубата му на
управление, тоест разстоянието между момента на навлизане в лявата лента и
мястото на удара, това е отстоянието.Тоест той се е движел в насрещната
лента за движение в разстояние на 35 метра, навлизайки и въртейки се. Тоест
тове е движението,което и извършил автомобила от навлизането в насрещната
лента, прекосявайки осовата линия, до момента на удара, движел се е 35
метра. И сравняването на тези 35 метра с пълния спирачен път води до извода,
3
че технически произшествието не е било предотвратимо от страна на водача,
тоест тези 35 метра той ги изминава за по малко от две секунди и няма как да
реагира, да установи автомобила, след като на него му са необходими 200
метра или 88-100 метра. Така го разберете най-елементарно обяснено.
Адв. З.: Тоест да разбираме ли, че при сцепление 0,1 и 0,3 и в двата
случая ПТП е било неизбежно?
В.л. Ф.: Да, загубил ли е контрол над управлението над
автомобила,водачът няма как да предотврати произшествието и то е
неизбежно.
Адв.З.:Тоест тук е определяща скоростта на движение?
В.л. Ф.: Във всички случаи скоростта е фактор номер едно.
Адв. З.: Следващите ми въпроси са по скоро към пътната част, но
понеже е комплексна. Аз въпроси относно господин Ф. нямам, ако счете за
необходимо понеже е комплексна при задаване на въпроси относно пътната
част, може да се включи.
Юрк. И.: Нямам на този етап въпроси.
Въпрос на съда към в.л. Ф.: Говорим за загуба на контрол върху
движението на автомобила, като основна причина за настъпване на ПТП, но
каква е причината за загубата на контрол над автомобила . От материалите,
които сте прегледали има ли някаква следа за техническа неизправност като
възможна причина за настъпването на ПТП?
В. л. Ф.: След проучването на материалите по делото няма установени
елементи от автомобила, които евентулано да са в причинноследствена връзка
с произшествието, тоест да са имали някаква техническа неизправност и тази
техническа неизправност да е указала някакво влияние върху загубата на
управление.
Въпрос на съда: Нещо във връзка със състоянието на водача, някакви
данни за влошено здравословно състояние?
В.л. Ф.: Това трябва да се види в медицинската експертиза, която е
приета в предишното съдебно заседание. Тук по скоро трябва да се търси
евентуална причина в действията на водача.
Въпрос на съда: Възможно ли е единствено заледеният път да е
причинил поднасяне на автомобила и то точно в този момент това да е
причината за загубата на контрола върху движението?
В.л. Ф.:Възможно е единствено заледеният път да е причина за загубата
на контрол върху управлението на автомобила от страна на водача.
Въпрос на съда: Гумите на автомобила, в добро техническо състояние
ли са, височината на грайфера в съответствие с изискванията ли е?
В.л. Ф.: Видени са, описани са, зимни гуми, в нормите са, в добро
техническо състояние, височината на грайфера съответства с изискванията –
4
Да.
Адв. П.: Фактор ли е заледяването на пътя във тази катастрофа?
В.л. Ф.: Фактор е, възможно е.
Адв. П.: Има ли в доказателствата по делото, които Вие видяхте,
някакви действия на водача или нещо в пътната обстановка, което да довежда
до загуба на управление извън заледяването, нещо което водача да е направил
или да се е наложило да направи, някакъв друг външен, страничен фактор?
В.л. Ф.: Няма такива данни. Мога да дам данни от техническа гледна
точка при каква пътна ситуация, тоест при какво пътно покритие заледено с
поледица, може да възникне загуба на управлението от техническа гледна.
Също така, кое действие на водача може да предизвика върху такава пътна
обстановка, но това би било хипотетично, не свързано с конкретни данни по
делото и във всички изводи са описани от техническа гледна точка
възможните варианти за евентуално загуба на управление.
Адв. П.:В случай, че пътната настилка беше в идеално състояние,
участъкът там е прав, скоростта сама по себе си от 60 км/час без нищо, което
да се намира на пътната настилка.
Адв. З.: Възразявам срещу този въпрос. Какво значи идеална?!
Въпрос на съда: Приемаме, че заледяването на пътя е един сериозен
фактор, който предпоставя възникване на ПТП в следствие на загуба на
контрол върху управлението. В настоящия случай допълнителна предпоставка
за загубата на контрол ли е фактът, че пътният участък в зоната, където е
възникнало ПТП е с макар и лек наклон надолу – два процента, два градуса,
който не е голям.
В.л. Ф.: Сега ще Ви кажа. Това е 0,8 % на втора дилатационна фуга,
между 0,8 и 0,9 % и върви леко спускане до наклон нула в средата на пътния
надлез. От момента на загуба на устойчивост до мястото на удара, това е 1,
0683 км., имаме наклон – 0,8-0,9 градуса и е около втора дилатационна фуга.
0,8-0,9 градуса е под единица градуса. В проценти той е някъде към 1, 7 %.
Въпрос на съда: И точно там, където се е движел автомобила, преди да
пресече осовата линия на 35 метра от удара, какъв е бил наклонът на пътя, от
билото надолу, изчислили ли сте го?
В. л. Ф.: Наклонът на пътя след билото на надлеза, спускайки се надолу
към село Звъничево е в порядъка 1, 7 процента или 0, 9 градуса. Говорим за
един градус, толкова лек наклон.
В.л. З.: В пътното строителство наклоните се мерят в проценти, но
първо се измерва градуса и градуса на ъгъла, дава наклона. На темето е нула и
почва да расте – нула, половин, един, един и половина и стига до пет и
половина в най-долната чест. Наклона е променлив на темето.
Въпрос на съда: Това улеснява ли допълнително загубата на контрол
върху движението по заледен път, макар и с толкова лек наклон?
Адв. П.: Може ли моя въпрос да добавя, който е подобен на Вашия:
5
Заледяването при наклон надолу как изобщо влияе на възможността на един
водач да управлява при такова заледяване и наклон, тоест предпоставка ли е за
загуба на контрол? Как влияе върху управлението – затруднява ли го, улеснява
ли го?
В.л. З.: Когато автомобилът мине темето и започне да се спуска,
сцеплението намалява и той един вид олеква и става по неустойчив, дори при
суха настилка
Адв. П.: А при заледена настилка как влияе това?
В.л. З.: При заледена още повече. Макар и един градус този наклон е
допълнителна предпоставка за ПТП, особено при заледени участъци, тъй като
допълнително намалява устойчивостта на автомобила. Когато той се спуска
силата на земното притегляне намаля и той олеква и от тая гледна точка, той в
този втория участък, в който той се спуска, губи устойчивостта си отколкото
при изкачване. А той попада точно в този участък – и лед и загуба на
устойчивост. Тоест била е налице комбинация между лед и загуба на
устойчивост, заради лекия наклон.
Адв. З.: Аз искам да задам обобщаващ въпрос, тъй като доста неща се
изкоментираха, относно факторите. Както знаем предвид последните указания
на ВКС, съдът е длъжен да изследва основния фактор за пътните
произшествия. Моля вещото лице Ф. да каже, като съобрази, че все пак през
този участък са минавали други МПС, за него кой е този фактор, който ако не
беше налице ПТП, нямаше да настъпи.
В.л. Ф.: То е отговорено и в експертизата го има и категорично съм го
описал. Първият и основен фактор е загубата на управление над автомобила,
а вторият фактор, който е оказал влияние върху ПТП е заледената пътна
настилка. Първо са действията на водача, второ са заледената пътна настилка.
Адв. З.: А за допусне напускане на автомобила от неговата лента,
факторът скорост ли е указал влияние?
В.л. Ф.: Основно факторът скорост. Имаме данни от други водачи, които
са преминали и са свидетелствали по делото, че са се движили с по-ниска
скорост и ако не са били принудени по една или друга причина да употребят
спирачната система на автомобила, не са могли да разберат, че този участък е
хлъзгав.
Адв. П.: А има ли данни за други ПТП на този участък, в същия този
диапазон от време, близък диапазон?
В.л. Ф.: В този същия диапазон от време, след това ПТП има само едно
друго и след това след спирането на инцидента, там има по-леки случаи в
началото на изкачване на наклона, където също е било заледено.
Адв. П.: Там кой е бил факторът за тези ПТП, може ли да знаете или
нормално ли е толкова ПТП?
В.л. Ф.: Мога да Ви кажа веднага, кой е бил фактора. Факторът е бил
такъв, че първият спрял автомобил, който е видял, че има произшествие долу в
6
ниското е спрял, а следващите по него не са могли да спрат и са се удряли
леко.
Адв. П.: Защо не са могли да спрат?
В.л. Ф.: Защото е било заледено.
Адв. З.: Къде, надлеза или в началото?
В.л. Ф.: В началото на надлеза.
Адв. З.: Не са могли да спрат, като верижна реакция ли?
В.л. Ф.: Да, като верижна катастрофа се е получило и то в резултат на
скоростта и не са спазвали дистанцията. Това са пак фактори допуснати от
водачите. Това е прав участък. Аз имам наблюдение върху пътния участък и го
казвам от техническа гледна точка.
Адв. З.: По тази логика няма данни, дали е било заледено надолу така,
че.
Въпрос на съда: Но във връзка с т.нар. черен лед, обяснявахте в
заключението, че той се получава не в следствие на директен валеж или от
сняг, или от дъжд и характерното при него е, че той се проявява на места,
тоест ледената покривка не е навсякъде, не е задължително да покрива изцяло
пътното платно. Той се получава на определени участъци, на определени зони,
правилно ли съм Ви разбрала?
В.л. З.: Черният лед е прозрачен лед, защото се вижда асфалта.
В.л. Ф.: Възможно е. Така е описано в литературата.
Вещите лица Ф. и З.: Поддържаме това, което сме отразили в
заключението си, че при състояние на черен лед по пътната настилка е
възможно такива участъци да има на места, а не по целия път. Тоест черен лед
може да е имало на определени участъци от надлеза, а не по целия път.
Адв. З.: Тъй като преди малко в обясненията си господин З. обясни за
именно черния лед, Вие как си обяснявате това, това внезапно заледяване ли е
или е заледяване, което става постепенно?
В.л. З.: Това е заледяване, което е от поривите на вятъра. Черният лед е
от внезапно застудяване, от пориви на вятър, студен вятър.
Съдът: Не е имало вятър.
В.л. Ф.: Говорим за въздушни течения, на които е възможно появата в
този момент, в кратък час от диапазона. Мъглата води до мокра пътна
настилка и от там се образува черния лед.
Адв. З.: В този ред на мисли на вещите лица и към двамата имам
въпрос. Налице ли е обективна възможност да се установи момента на
замръзването?
В.л. З.: Момента на замръзването го каза свидетелят, който отиваше на
работа в хлебарницата, казва: „На отиване нямаше черен лед, на връщане
има“.
7
В.л. Ф.: Не можем да кажем с категоричност в какъв част от диапазон се
е получило. Това го има описано в експертизата.
Адв. З.: А може ли в такъв случай да се третира като непредвидимо
явление?
В. л. Ф.: Според мен – Да, като случайно събитие по скоро.
Адв. П.: Посред зима?!
В. л. Ф.: Да.
Адв. З.: Ако е била направена обработка на пътя, на сух асфалт, както се
казва от няколко свидетели преди пътния инцидент, щеше ли да настъпи
реакция, за която да способства да не се заледи пътя?
В.л. З.: Ако беше третиран с химически добавки, като сол и луга,
нямаше да има заледяване, щеше да има каша, но ако предварително пътят
беше опесъчен без да е заледено, тогава въпросът е защо се слага пясък на
суха настилка. Тя по този начин намаля коефициента на сцепление и
влошавала пътната обстановка. За мен след като няма спирачен път си е била
чисто заледена настилката, без да е била опесъчена иначе щеше да има
спирачен път, ако имаше лед, щеше да има спирачен път, по който да се
изчисли скоростта.
Адв. З.: Добре де, но при сух път, при който е опесъчено, са минавали
пътни превозни средства, това няма ли да доведе до изтласкване на тези смеси
отстрани и на практика да намали ефекта от обработката.
В.л. З.: Няма такъв случай на суха настилка да се опесъчава
предварително. Това е противопоказно за безопасността на движението.
Адв. З.: Тоест ако вървим по пътя на това, което казахте преди малко, че
това е внезапно явление и не е имало как да се предвиди и ако час по-рано е
бил опесъчен пътя.
В.л. З.: Аз не съм казал сух опесъчен. Има метеорологична обстановка,
в която непременно казват в България има север вятър с тава скорост,
влошаване на метеорологичната установка. Вятър от нищото не може да
излезе. Така, че за мен няма изненада. Тези неща се знаят от централните
метеорологични бюлетини, от къде идват ветровете и какво носят –дъжд,
мъгла или студ. За мен няма изненада от метеорологичната обстановка.
Пътното би трябва да го знаят това, да са следели Видно от журналите, които
са представили, те не са направили нужният обход от Дневника в пункт -
Лозен и пункт – Пазарджик, такъв обход в тези фатални части не е бил
извършен, съгласно дневника и за мен пътят не е бил третиран с луга, пясък и
не е бил обезопА. в момента на преминаването на фаталния автомобил.
Адв. П.: А предварителната химическа обработка, щеше ли да
предотврати заледяване, при такива метеорологични условия?
В.л. З.: Аз съм участвал в поддържане дълги години, предварително и в
Скандинавските страни се прилага третиране с луга, със сол и други
химически добавки, които реагират със снега и не позволяват да се направи
8
лед, остава каша, която има сцепление.
Адв. П.: При тези метеорологични условия в конкретната ситуация,
този участък с по-висок риск ли е от заледяване, като виадукт, през който
минават отгоре и отдолу въздушни течения.
В.л. З.: През него само 50% минава въздух, подходите не са във въздух,
а в насип, така се водят и катастрофата става точно във въздушната част на
пътния надлез.
Адв. П.: А химическа обработка на пътната настилка при такива
метеорологични условия?
В.л. З.: Полезна е.
Въпрос на съда към вещото лице З.: Прави ли се предварителна
химическа обработка на пътя когато да речем се очаква северен вятър и
застудяване?
В.л. З.: Би трябвало да се прави. Има ефект и в Скандинавските
държави и в северна Европа слагат датчици на пътя и датчика показва веднага
промяната на температурата и на влажността. Ние нямаме пари за такива
датчици и ходим с автомобили да правим оглед.
Адв. П.: Знам, че магистралата се обработва и не се заледява.
В.л. З.: В България няма пари за луга, прави се повече с пясък, със сол.
Не е бил опесъчен пътят, заледен, без спирачен път.
Адв. Захариев: При тези всички дадени обяснения се обърквам. В един
момент казвате, че пътят е бил сух, без видими следи от заледяване, на база
свидетелските показания, участъкът се е заледил в кратък интервал от време,
то тогава говорим ли за някакво внезапно метеорологично условие, което би
могло да бъде предотвратено, предвид това, че казахте, че на сух асфалт, ако е
минал да речем половин час пясъкоразпръсквача на сух асфалт, не би имало
резултат. Може ли да обясните от техническа гледна точка, при такова
явление, което е с някакво внезапно настъпване, в кратък период от време, при
обработване на пътя на сух асфалт, преди това, би ли предотвратило
заледяването?
В.л. З.: Не. Един пясък е абсурдно да предотврати заледяването и то на
мокра настилка, даже това е във вреда на поддържаща фирма, защото прави
манипулации против безопасността на движението. Повтарям: Пясъкът се
слага само върху заледено, заскрежено, поледица и сняг, отъпкан сняг, на сухо
пясък не се слага.
Адв. П.: След като се запознахте с доказателствата по делото, видяхте
ли дали има данни за обаждания, които да уведомяват, че пътната настилка е
заледена и опасна?
В.л. Ф.: Данни в часовия диапазон преди произшествието няма. Няма
подадени сигнали за заледяване, от граждани, от преминаващи автомобили.
Друг не може да бъде там. Пешеходци не могат да минат и не минават по
9
принцип. Няма сигнали.
Адв. П.: Вие къде проверихте за сигнали?
В.л. Ф.: Първият сигнал е на телефон 112 за ПТП и това е регистрирано
в ДП.
Адв. З.: В ДП има данни, че все пак има спирачен път, тоест не спирачен
път, а следи от гуми, това индикация ли е, че все пак е имало сцепление на
пътя?
Съдът: Следи от гуми на какво? Кои гуми?
Адв. П.: Да, какви гуми?
Адв. З.: Не пише кои гуми, пише че е от лекия автомобил ВАЗ назад има
следи от гуми.
В.л. Ф.: Няма такова нещо.
Адв.П.: Аз не знам какво коментираме в момента. Това го няма по
делото
В.л. Ф.: Не съм видял в ДП данни, свидетелски показания или каквото и
да било за наличие на следи от гуми към лекия автомобил ВАЗ преди удара, а
дали са от него, не знам кой свидетел, не мога да кажа, такива показания не
съм чел.
Адв. З.: Биха ли били от значение и биха ли в някаква степен променили
заключението, ако се съобрази това обстоятелство.
Адв. П.: Госпожо съдия, възразявам по този въпрос. Първо такива данни
няма по делото. На следващо място, зависи къде са оставени тези следи, преди
загубата на управление, в другото платно, в това платно, как да отговорят дали
може да повлияе или не.
В.л. Ф.: Не, няма да промени, тъй като по методите, които съм
изчислявал скоростта, двата метода, не включват първо спирачни следи, второ
включват заледена и опесъчена пътна настилка, изводите от което показват, че
скоростта на автомобила е била висока.
Адв. З.: Имам въпрос към пътния инженер. В експертизата правите
заключение, че дейността по зимно поддържане е извършена съгласно плана и
в рамките на нормативните срокове. Поддържате това становище? На
страница 28, трети въпрос от допълнителната експертиза: „Съгласно
обследваните документи, пътноподдържащата фирма е реагирала в
нормативноустановеното време за опесъчаване, това е видно от
приложената платежна документация“ и се описва, поддържате ли това
становище?
В.л. З.: Каквото съм написал и съм се подписал, го поддържам Времето
е два часа за реагиране и те са реагирали.
Адв. П.: Два часа, от кое?
Вещите лица: От сигнала.
10
В.л. З.: Имал съм предвид, че в рамките на два часа след инцидента,
участъкът е бил опесачен.
Адв. З.: При този извод, съобрази ли сте направените обходи, за които е
представено доказателство – Джи пи ес разпечатка и тези действия,
кореспондират ли на задължението на пътноподдържащата фирма да реагира в
рамките на два часа, от момента на заледяването и изследвахте ли кога е бил
този момент на заледяване, началният момент на заледяването?
Съдът преформулира въпроса на адв. З.: Известен ли Ви е началният
момент на заледяване на пътя?
Двете вещи лица: Не можем да установим със сигурност и с точност
началният момент на заледяване на пътя, настъпилото заледяване на пътното
покритие.
Юрк. Б.: Как си обеснявате обстоятелството за безпрепятствено
изкачване на надлеза? Тоест ПТП е станало почти на върха, да кажем, как си
обяснявате, че при положение, евентуално е бил целият надлез заледен.
В.л. З.: Дори да е бил заледен от двете страни надлеза, проблеми при
изкачването на автомобила не е имало, тъй като при изкачаване всички
автомобили са по-устойчиви в сравнение с движение по наклон надолу.
Юрк. Б.: А нали се установи, че той не е на същинския наклон, а е под
един процент.
Съдът към юрк. Б.: То това е наклонът. То няма повече от един
процент, един градус.
Юрк. Б.: Движението с тази скорост, допринесло ли е за занасяне на
автомобила на върха на надлеза?
Адв. П.: Този въпрос се зададе четири-пет пъти.
В.л. Ф.: Според мен от техническа гледна точка високата скорост на
спускане при движение по заледен участък и наклон е предпоставка за загуба
на контрол върху управлението, тъй като настъпва преразпределение на
теглото на автомобила в посока напред, при което тежестта на автомобила
преминава напред, задната част олеква и се намалява сцеплението на задната
част на автомобила към пътя, а в случая автомобилът ВАЗ е със задно
предаване и той става още по-неустойчив.
Юрк. Б.: А това, че е 40 годишна кола, има ли значение?
В.л. Ф.: Да, кажем по-малко – тридесет годишна. Технически няма
данни за неизправност.
Адв. З.: Пак към господин З.: Отчели ли сте в колко часа е настъпило
ПТП?.
Вещите лица: Да, 6:50, 6:55 ч.
Адв. З.: А отчели ли сте, кога е излязъл първият обход?
В.л. Ф.: Първият обход е започнал в нула часа е започнал и е минал един
11
автомобил – РА.
Адв. З.: Този обход, който цитираха не е първият, а е последния от
нощната смяна. Аз питам за сутрешния, непосредствено преди ПТП,
последния преди ПТП.
Въпрос към вещите лица: В колко часа е последния обход преди ПТП?
В.л. Ф.: Кажете Вие на каква страница, какво Ви интересува?
Адв. З.: Не, не, аз питам, защото преди малко се каза, че обхода е
излязъл преди ПТП. Отчели ли сте в колко часа е излязъл сутрешния обход и
ако – Да, в колко е това?
Адв. П.: За кой обход говорим, за къде?
В.л. Ф.: Последният обход преди ПТП през процесния участък, както е
отбелязано на стр.22 е в часовия интервал е през периода: 2,36 ч. до 3,33 ч. В
този един час е минал два пъти през надлеза - един път, като е отивал към с.
Братаница и един път, като се е връщал.
Адв. З.: А може ли да кажете за автомобила, който е излязъл от опорен
пункт-Лозен.
Ние освен иск имаме и обратен иск, по който трябва да докажем, че сме
изпълнили договорните си задължения, така, както е по плана за зимно
поддържане, който е неизменна част от договора, там е записано, че
задължително трябва да се правят два обхода. Вечерният обход е ясно, вещите
лица обясниха, че е излязъл, за сутрешния обход, както започна господин Ф. да
обяснява е излязъл в шест часа, тоест той не е стигнал мястото на ПТП, ние не
го и твърдим, но нали целта е да докажем, че сме изпълнили договорните си и
нормативни задължения. Пътното поддържане не е внезапен процес, за да се
натисне с копче и да се опесъчи навсякъде, това на всички е известно.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса на адв. З., относно движението на автомобил с
регистрационен номер РА9912, тъй като за същия от експертизата еднозначно
е установено, че не е излизал на обход и не е преминавал през пътния участък,
където е възникнало процесното ПТП, където е възникнало ПТП.
Адв. З.: Госпожо съдия, това не е вярно. В експертизата пише, че е
излязъл. Той не е минал, но нали е излязъл. Може ли да го запишете, защото
не е дали се е движел, а в колко часа е излязъл.
Съдът към адв. З.: Акцентът върху това, че не е минал през пътния
участък, това е, заради това Ви отказвам този въпрос, а не защото не е излизал
въобще.
Адв. З.: Току що казахте Вие нещо друго и се записа в протокола, че той
не е излязъл, а то е съществено, че е излязъл.
Съдът към адв. З.: Имам предвид, че не и преминавал.
12
Адв. З.: Въпросът ми към вещите лица е: В колко часа е излязъл
сутрешния обход от опорен пункт - Лозен и какво е било неговото
направление на движение?
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса на адв. З. .
Съдебният секретар прочита определението, с което съдът недопуска
въпроса на адв. З..
СЪДЪТ допълва определението си: Отделно от това в експертизата
обстоятелствено е посочено какво е било движението на този автомобил на 22
декември.
Адв. З.: На страница 23 отдолу, над снимката е записано: „От
обследваната Джи пи ес карта е видно, че отправната точка на автомобила
– РА 9912 е от село Костандово в 6:30 ч., като се е движел до 7:15 с пробег
до гр. Пазарджик“. Може ли по тази карта да посочите към 7:15 къде точно
се е намирал автомобила?
В.л. Ф.: Мисля, че е бил в зоната на село Звъничево. По тази карта не
мога да кажа с категоричност дали е минал през надлеза. Не мога да кажа с
категоричност, дали при движението си, отразено на долната карта на стр. 23
автомобилът е минал през надлеза при село Звъничево. Няма подробна
разпечатка за движението му. Има разпечатка за това, че до 7:15 е спрял
някъде в зоната на Звъничево.
Адв. З.: Може ли да се запише това, което каза, че към 7:15 е спрял в
зоната на село Звъничево.
Съдът към адв. З.: В 7:15 пише, че е спрял в гр. Пазарджик, че е бил в
гр. Пазарджик, не е казал, че е бил в Звъничево.
В.л. Ф.: Да, но той не е имал от къде да мина другаде и вероятно тогава.
Той идва от Костандово, през Варвара, по дефилето и идва в Главиница,
Ветрен дол, Братаница и идва на Звъничево. На Звъничево е спрян в 7:15.
След това той направо е отчел, че е в Пазарджик, значи той там е спрял.
Според мен по Джи пи ес схемата спира на Звъничево пред Пазарджик.
Съдът към вещите лица: Приемам, че в 7:15 автомобилът е бил в гр.
Пазарджик, как разбрахте, че е бил в Звъничево?
В.л. Ф.: Защото ако е имало произшествие там, той няма как да мине.
По документи и по таблицата, графичната таблица, малката отдолу /посочва в
експертизата/, никъде не пише, че е в Звъничево. Затова така съм отразил.
Това съм прочел, това съм написал. Казвам, че в 7:15 е бил в Звъничево,
защото предполагам, че е спрял там. Предполагам, защото той няма как да
13
мине, като е имало произшествие там.
Юрк. Б.: А възможно ли е това да е през другия надлез –
Септемврийски ханчета?
В.л. Ф.: Няма такъв Джи пи ес за този маршрут. На този автомобил.
Съдът към в.л Ф.: Защо, коя е предишната точка преди Пазарджик?
В.л. Ф.: Преди Пазарджик е Звъничево, ако се връща от дефилето.
Преди Звъничево, предишната точка е Братаница. Няма подробна разпечатка
като на 7818, която да дава през кои места е минал, в колко часа е бил, къде е
бил. Разпечатката за този автомобил не е подробна. Това, което съм видял,
това съм отразил в заключението.
Адв. З.: Като няма подробни точки, но се изследва движението по тази
удебелената част може ли да се каже в какъв диапазон е спрял на надлеза?
Свидетелски показания казват. Свидетели казват, че са минали и са ги спряли
от едната и от другата страна, поради ПТП.
Адв. З.: Настъпва ПТП и спира. Ние изследваме движението, кога е
достигнал пътния надлез.
Адв. П.: Той след инцидента даже не е могъл да мине.
Адв. З.: Той не е могъл да мине. Това е безспорно. Нямам други
въпроси.
Адв. П.:Нямам въпроси.Да се приеме заключението, предходното и
настоящото.
Юрк. Бангевева:Нямам въпроси.Да се приеме настоящото заключение,
предходното касаещо автотехническата част, но това което беше със съдебно-
техническата експертиза в предишното съдебно заседание изложих, че
възразявам срещу нея и в следствие на това Вие назначихте комплексна с
работа на две вещи лица, тоест първото да не се приема на инж. З., това, което
е самостоятелното.
Адв.З.:Не възразявам да се приемат експертизите и предходната и
настоящата в частта, касаеща автотехническата експертиза, относно
въпросите, касаещи пътната част, оспорвам и двете експертизи. Експертизата
не е изследвала внезапността и непридвидимостта на заледяването, не е
изследвала процесите на пътно поддържане, не обсъдила възможността на
опесъчаване при суха настилка, правят се общи изводи за вина на
поддържащия субект, без да се отчетат тези реално физико-химични и
метеорологични фактори. Това води до непълнота и необоснованост на
заключението, което не може да бъде прието за доказателствено средство,
защото не обсъжда всички релевантни факти и технически зависимости. Също
така считам, че има и противоречивост в изводите, което е силно объркващо.
Не се прави задълбочен анализ на писмените доказателства, касаещи пътното
поддържане, свидетелските показания, процесите на пътно поддържане, плана
за зимно поддържане и естеството на пътноподдържащата дейност, поради
14
което оспорвам и моля да не се приема в тази част. Това е основание да имам
и други доказателствени искания.
Моля да се допусне по вече допуснатите въпроси, касаещи пътното
поддържане, тройна съдебно техническа експертиза, която да даде обстоен
отговор на тях, по същите въпроси, като задължително се укаже на вещите да
работят по договор за пътно поддържане, плана за зимно поддържане,
дневниците за зимно поддържане и всички отчетни документи, касаещи тази
дейност. Това е по обратния иск.
Адв. П. /реплика/: Аз считам, че експертизата отговори на всички тези
въпроси и то многократно. Твърдението, че не е отговорено на въпросите е
само на колежката, то не е обосновано по никакъв начин. Експертизата
отговори как е извършено почистването, кое може да бъде предвидено и кое
не може, че може да бъде предвидено заледяване при такива метеорологични
условия,че не може да се каже точно кога е настъпило заледяването, че може
да се прави единствено с доказателства за заледяването, които са налични по
делото, няма от къде другаде да се вземе информация за това кога е
възникнало, че то може да е на места, може да не е на места. Аз не знам какво
повече колежката иска да бъде установено. Да й се прави анализ на договора
от вещите лица, не е тяхна работа.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме и двете заключения - първоначално
и допълнително по допуснатата КСАТЕ и инженерно-техническа експертиза,
като същите следва да бъдат тълкувани и анализирани във връзка с една с
друга и като допълнение на първата, представена и обсъдена в днешното
съдебно заседание-За да приеме заключенията на вещите лица – инж. З. и
инж. Ф., съдът приема, че на база на съществуващите доказателства по делото,
включително и тези събрани в наказателното производство, са мотивирани ,
обосновани и отговарящи на поставените от страните въпроси. От друга
страна, допустимо е искането на адв. З. за допускане на повторно заключение,
което даде даде отговор на въпросите, касаещи пътното поддържане на
процесния пътен участък така, както са формулирани към настоящата
експертиза. Това е правна възможност, предвидена в разпоредбата на чл. 201
във връзка с чл. 200 от ГПК, а поставените въпроси са от значение за
изясняване на делото от фактическа страна, в частта, касаеща отговорността
на третото лице помагач, по предявения срещу него обратен иск.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на комплексната експертиза, депозирано на
03.06.2025г.и допълнението към него, депозирано на 30.09.2025 г., като
доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експертите, както следва: 1355 лв.
общо за инж. Ф. и 1742, 80 лв. за инж. З. или общо сумата от 3097, 80 лв.,
15
които ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ от внесения по делото депозит от 700 лв.като се
ИЗПЛАТЯТ по равно на двете вещи лица по 350 лв.
За доплащане остава сумата в размер на 2397,80 лв., която ДА СЕ
ИЗПЛАТИ в едноседмичен срок, считано от днес, от страните по сметка на
Окръжен съд-Пазарджик, както следва: 700 лв. от ищеца, 1000 лв. от
търговските дружества „Грома Холд“ ЕООД и „Европейски пътища“ АД,
участващи в дружеството по ЗЗД „Пътно поддържане област Пазарджик и
област Пловдив“, представлявани от адв. К. З. и 697, 80 лв. от ответника -
Агенция „Пътна инфраструктура“, представлявана от юрк. Б..
ДОПУСКА тройна повторна съдебна експертиза, по искане на
представляваните от адв. К. З., дружества - „Грома Холд“ ЕООД и
„Европейски пътища“ АД, участващи в дружеството по ЗЗД „Пътно
поддържане област Пазарджик и област Пловдив“, която да отговори на
поставените от адв. З. въпроси в хода на производството по делото, като вземе
предвид съдържанието на договора за пътно поддържане и документацията
съставена в хода на изпълнението на договора, касаеща процесния период от
време и всички останали събрани в хода на производството.
ДАВА възможност на ищцовата страна и на ответниците по делото в
едноседмичен срок считано от днес, да посочат вещи лица за окомплектоване
състава на експертизата, като едно от тях ще бъде определно от съда.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на експертите в размер на 2400
лв., вносими от „Грома Холд“ ЕООД и „Европейски пътища“ АД, участващи в
дружеството по ЗЗД „Пътно поддържане област Пазарджик и област
Пловдив“, в едноседмичен срок, считано от днес.
Юрк. Б.: Имам едно доказателствено искане за назначаване на съдебно-
метеорологична експертиза. Искам да се обоснова какви са факторите, които
ме навеждат за назначаването й. Това са няколко: На първо място
свидетелските показания, като се доверявам на пътният полицай Л., който е
минал малко преди произшествието, не е установил заледяване на пътя и
съответно е минал безпрепятствено през надлеза. Това е записано в
свидетелските показания. Освен това писмото на КАТ МВР – Пътна полиция,
че това е единичен случай и че той е обособен от наличието на мъгла,
евентуално на по-ниски температури и то внезапно образуване евентуално на
този тънък черен лед, като считам, че в случая е налице една метеорологична
аномалия или явление, опасно, което евентуално е ледена мъгла или друга
природна аномалия, която мисля, че би се установила съдебно-
метеорологична експертиза.
Въпросите:
1. Налице ли е бил опА. метеорологичен феномен, аномалия, ледена
мъгла и/или друга природна аномалия.
2. Какво представлява, как се образува и какви са последици за
конкретното ПТП, съобразено с метеорологичната обстановка, официални
16
данни, които имат при тях.
Ние имаме метеорологични справки при тях. Също така могат да
направят и по подробна справка в най-близката метеорологична станция,
мисля че беше в Ивайло. Още повече, че за предишния ден и за по предишните
дни нямаме данни за валежи и снеговалежи справка. Дали може това явление
да се образува и при прогнози за добри метеорологични условия и съответно
дали е причина за процесното ПТП в случай, че е установено такова природно
явление или е предпоставка за самото ПТП.
Адв. З.: Бих искала и щях да помоля, не знам дали метеорологична или
към тройната, това искам да го помисля, след като изчета протокола, защото
вещите лица в днешното съдебно заседание говореха за внезапни явления, за
случайни събития и в тази посока считам, че е относимо през призмата на
пътнотото поддържане е моя фокус, тъй като не е изследван точно тази
внезапност на настъпването, предвидимо ли, непредвидимо ли е, казват
свидетели, че непосредствено преди това са преминали, вещите лица днес
казаха, че това е станало внезапно, после пък другото вещо лице нещо друго
каза. Има известна противоречивост и също ще помоля, след като се запозная
с протокола да формулирам допълнителна задача. Сега не мога да преценя,
дали към тройната, дали към метеорологичната експертиза.
Адв. П.: Госпожо председател, моето становище по така направеното
искане е, че може и няма пречка към експертизата да включим и метеоролог и
допълнително тези въпроси да се зададат и евентуално да се даде възможност
да бъдат зададени на колегите, към една такава комплексна експертиза, която
предлагаме. Защото там обхвата и възможността за отговорите на въпросите,
които са със доста смесен състав, имат и метеорологична част, имат и
инженерна част, ще могат да получат по обхватен отговор. Ако допуснете
такива въпроси, считам че към тази експертиза ще е по удачен варианта да
бъдат включени.
СЪДЪТ счита, че искането на юрк. Б. за допускане на експертиза, която
да отговори на поставените по-горе макар и неточно и непрецизно
формулирани въпроси, е основателна, но съществува възможност тези
въпроси да бъдат поставени към вещо лице от Националния институт по
метеорология и хидрология, което да бъде включено в състава на допусната
по-горе експертиза, която ще работи, като комплексна такава, поради което
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА отговор на оставените от юрк. Б. въпроси към вещо лице
със специалност метеорология и хидрология, като дава възможност на юрк. Б.
в десетдневен срок, считано от днес, да посочи в писмен вид въпросите, след
като ги конкретизира и прецизира, в смисъла най-общо посочен от нея по-горе
17
СЪДЪТ ще включи в състава на допусната по-горе тройна експертиза
вещо лице със съответната компетентност, което ще изиска да бъде посочено
от Националния институт по метеорология и хидрология – гр. София, като
тройната експертиза ще работи, като комплексна такава.
ОПРЕДЕЛЯ допълнително депозит в размер на 400 лв. вносими от
ответника по делото.
Адв. П.: Моля след като се запознаем с въпросите на ответната страна,
да имам възможност да формулирам по моя преценка евентуално въпроси към
тройната комплексна съдебна експертиза, при определен депозит от съда, за
възнаграждение на вещите лица.
Адв. З.: Нямам възражение. Аз правя същото доказателствено искане,
след запознаване с протокола, да ми се даде възможност да формулирам и аз
допълнителни и пояснителни задачи към всички вещи лица. Да ни дадете
кратък срок след протокола да вземем някакво становище и съответно да
можем да ги разменим.
СЪДЪТ счита, че следва даде двуседмичен срок окончателно, на всяка
една от страните, да формулира конкретни и ясни въпроси към състава на
тройната комплексна ексретиза, след което, съдът или да възложи
експертизата с така поставените въпроси, или да насрочи открито съдебно
заседание, в което да се произнесе с определение, с което уточнява и
конкретизира въпросите към експертизата, поставени от страните по делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.11.2025 г.
Адв. З.: Аз имам ангажимент в 13:30 ч. в Петрич
С оглед изявлението на адв. З., съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 03.12.2025 г.
Адв. З.: Пак имам дело и пак е в Петрич.
С оглед изявлението на адв. З., съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.11.2025 г. от 10:30 ч., за която
18
дата и час страните уведомени
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:00
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
19