Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.Ловеч, 10.12.2019 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори състав в публично
заседание на пети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ ХРИСТОВ
при участието на секретаря Наташа Богданова, като
разгледа докладваното от съдията НАХ дело № 967 по описа за 2019 година, за да
се произнесе, съобрази следното :
Производство
по реда чл.59 и сл. от ЗАНН.
С електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство – серия К, №
2840197 на ОД на МВР Ловеч е наложено на М.Г.М. ***, ЕГН : **********, в
качеството му на законен представител на „*****” ЕООД, административно наказание
на основание чл.182, ал.2, т.3, във връзка с чл.189, ал.4 от ЗДвП – глоба в
размер на 100 лева, за нарушение на чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от електронния фиш останал
жалбоподателят М.М., който го е обжалвал, като незаконосъобразно издаден. Изтъква,
че заснетия автомобил е собственост на фирмата му, но не той е извършил
нарушението, тъй като е управител и не управлява товарните автомобили. Сочи, че
няма как да посочи кой е управлявал автомобила, тъй като фиша е бил издаден при
груби нарушения на процесуалните правила, които са довели до нарушаване правото
му на защита. Като основание за това изтъква нарушение на разпоредбата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП, предвид на обстоятелството, че във фиша не е посочено мястото
на извършване на нарушението. Сочи, че като място на извършване на нарушението
е посочено във „Висш съдебен съвет”, което няма как да е вярно, тъй като ВСС е
държавна институция, а не път, по който могат да се движат МПС. Заявява в тази
връзка, че при това положение няма как да знае каква е била разрешената скорост
на съответния пътен участък и какво всъщност е нарушил. Твърди и че към фиша,
който му бил връчен на 09.07.2019 г. не е била приложена снимка, от която да е
видно дали действително с посочения автомобил е било извършено нарушение и къде
е станало това.
В съдебното заседание, редовно
призован, жалбоподателят не се явява. Представил е писмени бележки, в които
заявява, че поддържа жалбата с наведените в нея възражения. Изложил е доводи по
същество на делото, като акцентира на обстоятелството, че във фиша не е
посочено мястото на извършване на нарушението и това е абсолютна процесуална
предпоставка за отмяната му, тъй като мястото на извършване на нарушението е
задължителен реквизит на ЕФ, съгласно нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Въззиваемата страна, редовно призовани, не
изпращат представител и не изразяват становище по делото.
От събраните по делото писмени и
веществени доказателства, както и от изложеното в жалбата и в съдебно заседание
от жалбоподателя, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :
В полицейски автомобил от парка
на ОД на МВР Ловеч имало монтирана мобилна видео-радарна система за наблюдение
и регистрация на пътни нарушения тип TFR1
– M, № 608. Системата засичала
движещи се и в двете посоки автомобили, както тези които настигали полицейския
автомобил, така и тези, които идвали срещу него. След това, в полицейското
управление се преглеждали видеозаписите и се установявали марките на
автомобилите и техните регистрационни номера, след което се правела и справка
за собствениците им с оглед установяване и налагане на санкции на нарушителите.
На 28.05.2019 г. в 17:34:41
часа, на място с координати EL : 24.51683° и NL : 43.03927°, системата за контрол на скоростта засякла и
заснела приближаващ се към нея със скорост от 89 км/ч товарен автомобил –
веществено доказателство, разпечатка от видеоклип № 2314 /л.10 от н.а.х.дело №
277/2019 г. на РС Т./. В системата, за този участък от пътя имало въведено
ограничение на скоростта от 60 км/час.
По-късно записите от системата
за контрол на скоростта били прегледани от служители на сектор „Пътна полиция”
към ОД на МВР Ловеч, които от видеоклип № 2314 установили, че засечената в 17:34:41
часа на 28.05.2019 г. скорост от 89 км/час (след приспаднатия толеранс от 3 % наказуемата
скорост била определена на 86 км/ч) била от автомобил „Пежо Боксер” с рег.№ ОВ 93-61
ВН.
След справка в централната база
данни на КАТ /л.12 от н.а.х.дело № 277/2019 г. на РС Т. / било установено, че
собственик на автомобила е „*****” ЕООД – гр.Т., с управител М.Г.М..
Въз основа на така
констатираното нарушение, на 26.06.2019 г. /справка на л.11 от н.а.х.дело №
277/2019 г. на РС Т./ срещу М.М. ***, в качеството му на законен представител
на „*****” ЕООД – гр.Т. бил издаден електронен фиш серия К, № 2840197 /л.9/. В него
наказващият орган приел, че е нарушена разпоредбата на чл.21, ал.2, във връзка
с чл.21, ал.1 от ЗДвП и за което му наложил предвидената в чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП санкция „глоба” в размер на 100 лева.
По делото липсват данни кога е
бил връчен на жалбоподателя М. издадения електронен фиш, единствено в жалбата
си същия твърди, че това е станало на 09.07.2019 г., но като се съпостави
датата на издаването му (26.06.2019 г.) с твърдяната от М. и датата, когато е
постъпила в ОД на МВР Ловеч жалбата срещу фиша, то съдът приема заявената в
жалбата дата на връчване като достоверна.
Няма данни също така, в срока по
чл.189, ал.5, изр.2-ро от ЗДвП М.М. да е представил писмена декларация за лице,
което да е управлявало автомобила в деня на нарушението.
От тази фактическа обстановка и
разглеждайки жалбата от правна страна съдът прие следното :
Жалбата е допустима, тъй като е
подадена от легитимирано лице– М.М., доколкото същият е визиран в обжалвания ЕФ
като нарушител. Предвид гореизложените съображения, съобразно които настоящият
съдебен състав приема, че електронния фиш е бил връчен на М. на 09.07.2019 г.,
а жалбата срещу него е била подадена на 15.07.2019 г. (видно от входящия номер
положен върху нея от ОД на МВР Ловеч), то същата е била подадена в законоустановения срок за това.
Не може да бъде споделено
възражението на жалбоподателя, че е процесуално нарушение обстоятелството,
макар и не категорично установено, че на жалбоподателя е бил връчен само
електронният фиш, но не и снимков материал на заснетия от камерата автомобил.
Законът не вменява подобно задължение на административнонаказващия орган, той е
длъжен единствено да връчи издадения ЕФ на лицето по чл.188, ал.1 или ал.2 от ЗДвП – чл.189, ал.5, изр.1-во от ЗДвП. Няма задължения да връчва и събраните
относно констатираното нарушение доказателства, а снимковия материал изготвен
от АТС, съгласно нормата на чл.189, ал.15 от ЗДвП е веществено доказателство. В
този смисъл, относно реквизитите на електронния фиш, няма изискване в
съдържанието му да бъдат посочени доказателствата, които потвърждават
нарушението, по подобие с нормата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН относно реквизитите
на наказателното постановление.
При цялостната проверка на
обжалвания електронен фиш обаче, съдът констатира, че същият е издаден при
съществени нарушение на процесуалните правила и в тази връзка доводите на
жалбоподателя са основателни.
Предвид облекчената процедура по
издаването на електронни фишове, с които се санкционират нарушенията по ЗДвП,
установени с автоматизирани технически средства и системи, то относно формата
им се приемат за задължителни само посочените в разпоредбата на чл.189, ал.4,
изр.2-ро от ЗДвП реквизити, като един от тях е мястото, където е извършено
нарушението. В разглеждания случай, като място на извършване на нарушението във
фиша е посочено „ВИСШ СЪДЕБЕН СЪВЕТ” ?!? Висшият съдебен съвет е висш административен
орган на съдебната власт и пред настоящият съдебен състав стои парадоксалната
ситуация да мотивира извод, че наименованието на този административен орган
няма как да е място, където могат да се управляват моторни превозни средства,
респективно със същите да са извършени нарушения по ЗДвП, в частност посоченото
в обжалвания ЕФ. Като административен орган членовете и администрацията на ВСС
се помещават на определен адрес в гр.София (улица, номер), но само може да се
гадае тях ли е имал предвид наказващият орган. Поради тази причина съдът счита,
че в електронния фиш липсва посочено място на извършване на установеното с АТС
нарушение.
Ето защо, съдът намира, че
обжалваният електронен фиш е издаден при допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, тъй като липсва посочен задължителен реквизит на
електронния фиш, а именно : мястото на извършване на нарушението. Този пропуск
не може да се санира при обжалването му пред съда, тъй като е невъзможна
преценката дали ангажираните в тази връзка доказателства по административнонаказателната
преписка (схема на организация на пътното движение на републикански път І-4, от
км 33+609 до км 34+183 – л.8, разпечатката от видеоклип № 2314 – л.14 и
протокол – приложение към чл.10, ал.1 – л.19) действително съответстват и
установяват като място на извършване на нарушението посоченото във фиша. Не на
последно място – този порок на обжалвания ЕФ е засегнало пряко и правото на
защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице, тъй
като неяснотата къде е било извършено нарушението е препятствало възможността
жалбоподателя да упражни редица възможностти за защита, които законът му
предоставя още преди обжалването на фиша пред съд, а именно : да посочи с
декларация по чл.189,
ал.5, изр.2-ро от ЗДвП или да направи възражение пред директора на съответната
териториална структура на МВР по местоизвършване на
нарушението. Препятства и възможността пълноценно да упражни правото си на
защита и в настоящето въззивно обжалване на фиша.
С оглед на така констатираното и
изложено процесуално нарушение по издаването и връчването на електронния фиш,
което не може да бъде санирано при съдебното му
обжалване, настоящият съдебен състав приема, че е незаконосъобразно издаден и
следва да бъде отменен като такъв.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 2840197 на ОД на МВР
Ловеч, с който
на М.Г.М. ***, ЕГН : **********, в качеството му на законен представител на „*****”
ЕООД, е наложено административно наказание на основание чл.182, ал.2, т.3, във
връзка с чл.189, ал.4 от ЗДвП – глоба в размер на 100 лева, за нарушение на чл.21,
ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд гр.Ловеч в 14-дневен срок от съобщението до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :