О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№2197 11.11.2020 година гр.Бургас
Административен съд - гр. Бургас VІІ-ми състав,
На единадесети ноември
две хиляди и двадесета година.
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Румен Йосифов
Секретар: Сийка Хардалова,
като разгледа докладваното от съдия Румен Йосифов,
административно дело № 2280 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе
пред вид следното:
Производството е по реда на чл.166, ал.2 от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), вр. чл.188 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано е във връзка с подадена жалба на
„Дими-98“ЕООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление: гр.Поморие,
ул.Солна №35, представлявано от Пламен Д. Петков, ЕГН-**********, чрез адвокат Г.Д.
от АК-Стара Загора, с адрес за призоваване: гр.Бургас, ул.Хаджи Димитър № 7,
партер, против заповед за налагане на принудителна административна мярка №
ФК-144-0046541/30.10.2020г. на началник отдел „Оперативни дейности“, дирекция
„Оперативни дейности“, Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“, в Централно
управление (ЦУ) на Национална агенция по приходите (НАП), с която е наложена
принудителна административна мярка (ПАМ) запечатване на търговски обект – хотел
Св.Йоан, находящ се в гр.Несебър, ул.Крайбрежна №17, стопанисван от
жалбоподателя и забрана за достъп до него за срок от 3 (три) дни на основание
чл.186, ал.1, т.1, б.„а“ и чл.187, ал.1 от ЗДДС.
В жалбата е направено особено искане – за спиране
изпълнението на оспорената заповед до произнасянето на съда по същество поради
съществена опасност да бъдат накърнени икономическите интереси на дружеството,
което се квалифицира с правно основание чл.166, ал.2 от АПК
Административен съд - Бургас, след като се запозна с
материалите, налични в административната преписка, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Със заповед № ФК-144-0046541/30.10.2020г. на ответния
административен орган е наложена ПАМ – запечатване и забрана за
достъп до него за срок от 3 дни по отношение на стопанисвания от жалбоподателя търговски
обект – хотел в гр.Несебър, ул.Крайбрежна №17, поради неиздаване на касова
бележка за документиране на продажба.
В заповедта не се
съдържа разпореждане за предварителното й изпълнение, като изрично е записано,
че запечатването, т.е. изпълнението, ще се извърши след влизане в сила на
заповедта.
Предвид
изложеното съдът намира искането за спиране на предварително изпълнение на
заповедта за недопустимо поради липса на обект за оспорване, респ. правен
интерес. Предварително изпълнение на обжалваната заповед не е допуснато, поради
което такова не може да бъде спирано.
Съгласно нормата на чл.166, ал.1 от АПК, оспорването
спира изпълнението на административния акт, като това се е относимо и за
настоящия случай. Изключение от това правило по аргумент на чл.166, ал.2 и 4 от АПК е налице само тогава, когато предварителното изпълнение на акта е допуснато
по силата на отделен закон, с разпореждане на административния орган, издал
акта или на съда. В случая по отношение оспорения акт не е допуснато
предварително изпълнение с влязло в сила разпореждане на административния орган
издал акта по чл.60, ал.1 от АПК, като не е налице допуснато такова по силата
на закона – чл.188, ал. от ЗДДС.
Мотивиран от горното Административен съд -
гр.Бургас, VІІ-ми състав,
О П Р Е Д Е
Л И
ОСТАВЯ
без разглеждане искането на „Дими-98“ЕООД, ЕИК-*********, за
спиране предварителното изпълнение на заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-144-0046541/30.10.2020г. началник отдел „Оперативни
дейности“, дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“, в ЦУ на НАП.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред
Върховния административен съд в 7- дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ :