Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 283
08.12.2021
г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Хасково
в открито съдебно заседание на десети
ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател:
Ива Байнова
Членове: Павлина
Господинова
Антоанета
Митрушева
при секретаря Ивелина Въжарска
и в присъствието на прокурора Цвета
Пазаитова,
като разгледа докладваното от съдия А. Митрушева
АНД (К) № 896
по описа на Административен съд – Хасково за 2021 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава дванадесета от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е
по касационна жалба на Териториална дирекция Митница Пловдив към Агенция
„Митници“, подадена от Б. А. - юрисконсулт, против Решение № 48/14.07.2021 г.
на Районен съд - Димитровград, постановено по АНД № 328/2021 г.
Касационният
жалбоподател счита обжалваното съдебно решение за неправилно - постановено в
противоречие с материалния и процесуалния закон. Съдът правилно изброил всички
приложими нормативни актове, с които се бил съобразил, за да постанови своето
решение. Наистина прагът за въвеждане на цигари за лична употреба от
държави-членки бил 800 броя съгласно Директива 2008/118/ЕО на Съвета, която
директива съгласно Споразумение за асоцииране се прилагала и за Турция, що се
отнася за внос. Но в процесния случай не се касаело за внос, защото нарушението
не било установено на граница. Държането на тези цигари било установено в лек
автомобил марка ***, с peг. № ***, спрян за проверка в гр***“ на кръстовището с бул*** зад блок **. В случая
проверяващите не следели за спазването на правилата за внос и нормативните
разпоредби на Закона за митниците, тоест дали има подадена митническа
декларация за тези цигари. Нарушителят бил наказан за това, че не спазва
разпоредбите за акцизни стоки вътре в страната. В случая липсвали доказателства,
че тези цигари били внесени от трета страна, дори и нарушителят да го твърдял.
В писмените си обяснения Г.А. заявил, че цигарите били купени от
Димитровградския автопазар. Но дори да се допуснело, че това било така,
възниквал въпросът за митническата декларация, която нарушителят подал при
влизането си в страната. При легален внос нарушителят трябвало да декларира
тези цигари пред митническите служители на границата при влизането си в Р.
България и да подаде митническа декларация за тях. В случая нямало такава
митническа декларация, нито друг документ, от който да се установява, че тези
стоки били декларирани на митница.
Акцизът за
процесните цигари бил общо 85.16 лв. за 21 кутии. Предметът на нарушението бил
неделим, затова неправилно било да се изключват от него кутии от предполагаем и
недоказан внос. Предвид гореизложеното, извършеното не представлявало маловажен
случай, защото не попадало в обхвата на чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС.
Решението се
оспорва и в частта на постановеното връщане на стоките на нарушителя. Касаело
се за стоки, предмет на нарушение по чл. 123, ал. 6 от ЗАДС, които можело да
бъдат върнати, само ако липсвало нарушение на акцизното законодателство, тоест
ако били незаконно отнети. Те подлежали на отнемане дори и само на основание
чл. 20, ал. 2 от ЗАНН, ако не на основание чл. 124 от ЗАДС.
С оглед на
така изложеното, се моли да бъде отменено обжалваното съдебно решение и бъде
потвърдено в цялост Наказателно постановление № 950/31.05.2021 г. на и.д.
Началник на териториален отдел МРР Тракийска, ЦМУ, като правилно и
законосъобразно издадено или делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг
състав на съда.
ОТВЕТНИКЪТ
по касационната жалба – Г.С.А. в депозирано по делото писмено становище
посочва, че обжалваното решение е законосъобразно, обосновано, мотивирано и
правилно, съответно моли за неговото оставяне в сила.
Представителят
на ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВО счита касационната жалба за основателна и
предлага решението на РС – Димитровград да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
намери жалбата за допустима, като подадена в срок и от надлежна страна.
Разгледана по същество, същата е основателна поради следните съображения:
С атакуваното съдебно
решение Районен съд – Димитровград е отменил като неправилно Наказателно
постановление № 950/2021 г. от 31.05.2021 г. на и. д. началник на отдел
„Митническо разузнаване и разследване Тракийска“ в ГД „Митническо разузнаване и
разследване“, Централно митническо управление, Агенция „Митници”, с което на Г.С.А.,
ЕГН: **********, с адрес *** за нарушение на чл. 99, ал. 2, т. 4 от ЗАДС на
основание чл. 123, ал, 6 от ЗАДС е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 700 лева и са отнети на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС стоките,
предмет на нарушение, в полза на държавата - 21 кутии /420 къса/ цигари, с
надпис на кутиите „duty free“, марка **** като съдът е постановил връщане
на отнетите цигари.
Районният съд е приел
за установено от фактическа страна, че на 16.11.2020 г., в 00:40 ч. при
проверка на лек автомобил марка „*******, в гр.**** на кръстовището *** зад блок ** управляван от жалбоподателя,
били открити 21 кутии - 420 къса цигари, с надпис на кутиите „duty free“, марка
**
В снетите му писмени
обяснения жалбоподателят заявил, че установените кутии с цигари без акцизен
бандерол са за негова лична употреба.
По същество съдът е
преценил, че при провеждане на административнонаказателната процедура не се
констатират нарушения, съществено нарушаващи правото на защита на жалбоподателя.
Посочил е, че наказателното постановление се явява законосъобразно, но
неправилно, като е изложил подробни доводи, обосноваващи крайния извод, че в
случая държането на 21 кутии - 420 бр., цигари от жалбоподателя не е нарушение
по чл. 99, ал. 2, т. 4 от ЗДДС, защото е в установените нормативни количества и
попада в хипотезата на чл. 99, ал. 5, т. 3 от ЗАДС, и по тази причина не може
да бъде ангажирана отговорността на лицето по чл. 123, ал. 6 от ЗАДС. Съдът е
посочил още, че предвид факта, че държането на тези цигари е легално и те са
притежание на жалбоподателя, наказателното постановление следва да се отмени
изцяло като неправилно и цигарите да му бъдат върнати.
Настоящата инстанция
намира, че при напълно изяснена фактическа обстановка решаващият съд е направил
неправилни изводи, които са в разрез със събраните по делото доказателства,
съответно приема, противно на приетото от районния съд, че анализът на тези
доказателства установява по безспорен и категоричен начин, че Г.С.А. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на административно
нарушение по чл. 123, ал. 6 от ЗАДС и правилно, обосновано и законосъобразно
наказващият орган е квалифицирал така извършеното нарушение и е приложил
съответната санкционна норма.
Изложените във
въззивното решение доводи за неправилност на наказателното постановление са неотносими
към релевантните за спора факти. Направените от решаващия съд изводи на
практика не касаят фактите и обстоятелствата, обосноваващи съставомерността на посочената
в наказателното постановление като нарушена разпоредба на чл. 123, ал. 6 от ЗАДС. Съгласно разпоредбата на чл. 99, ал. 2, т. 4 от Закона за акцизите и
данъчните складове, забранява се държането, пренасянето, превозването,
предлагането и продажбата на тютюневи изделия с надпис, който задължително
съдържа думите DUTY FREE. По силата на чл. 123, ал. 6 от ЗАДС, лице, което
държи, пренася, превозва, предлага или продава алкохолни напитки и тютюневи
изделия, облепени с бандерол DUTY FREE, съответно с надпис, който задължително
съдържа думите DUTY FREE, се наказва с глоба или с имуществена санкция в
двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 700 лв. - за физическите
лица, и не по-малко от 1000 лв. - за юридическите лица и едноличните търговци,
а при повторно нарушение - не по-малко от 2000 лв. Според чл. 124, ал. 1 от ЗАДС, в редакцията, приложима за процесното деяние, в случаите на нарушения по
чл. 108а, чл. 112а, ал. 3, чл. 114а, чл. 115, 116, 117, 118, чл. 120, ал. 1 и
2, чл. 121, ал. 1 - 3 и 5, чл. 122, чл. 123, ал. 1, 2, 4 и 6, чл. 123б, ал. 2 и
чл. 126, както и в случаите, когато извършителят е неизвестен, стоките -
предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия
собственост са.
Анализът на данните,
установени от събраните в хода на административно-наказателното производство доказателства,
установява по безспорен и категоричен начин, че Г.С.А. е осъществил от
обективна и субективна страна състав на административно нарушение по чл. 123,
ал. 6 от ЗАДС. Доказано е, че на посочените в АУАН и наказателното
постановление дата и място същият е осъществявал фактическата власт, след като
в качеството му на физическо лице е държал процесното количество цигари, като
липсва спор за характера на стоката, като тютюнево изделие и то с надпис на
опаковката, съдържащ думите DUTY FREE,
оттам за наличие на годен по смисъла на чл. 2 от ЗАДС предмет на нарушението по
чл. 99, ал. 2, т. 4 от ЗАДС.
В случая са изпълнени
законовите изисквания актът за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление да съдържат пълно, точно и ясно описание освен на
елементите от състава на визираното административно нарушение, така и на
обстоятелствата, при които е извършено, поради което несъмнено не е налице
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да има за
последица незаконосъобразност на наказателното постановление и да налага
отмяната му. Не е било нарушено правото на защита на жалбоподателя, който
своевременно и в пълнота е осъществил правото си да оспори издаденото
наказателно постановление пред съда. Безспорно нарушителят е могъл да разбере
конкретните рамки на вмененото му нарушение, тъй като в наказателното
постановление детайлно е описана приетата за установена от административния
орган фактическа обстановка, точно и изчерпателно са посочени всички релевантни
за случая факти, посочени са съставомерните елементи на конкретното
административно нарушение и изпълнителното деяние на извършеното от
жалбоподателя административно нарушение, както е посочена и правната норма,
която е нарушена.
В настоящия случай не
може да намери приложение разпоредбата на чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС, според който
текст маловажни случаи са тези, при които двойният размер на акциза за стоките
- предмет на нарушението, не надвишава 100 лева, доколкото дължимият акциз за 21
кутии, общо 420 къса, е в размер на 85.16 лева.
След извършената
служебна проверка на съдържанието и материалите по приложената преписка, касационната
инстанция установява, че обжалваното наказателно постановление и актът за
установяване на административно нарушение са законосъобразни от формална и
процесуалноправна страна. При така събраните доказателства следва да се приеме за
доказано, че соченият нарушител е извършил описаното нарушение, както и че то е
правилно квалифицирано и правилно е приложена съответната санкционна норма,
като няма основание за прилагане на разпоредбата на чл.126б от ЗАДС.
С оглед изложеното, настоящата
инстанция счита, че въззивният съд е постановил неправилно и незаконосъобразно
решение, което следва да бъде отменено, като бъде потвърдено обжалваното
наказателно постановление.
При този изход на
спора и предвид своевременно направеното искане от страна на касатора пред
районния и пред административния съд за присъждане на разноски, на основание
чл. 63, ал. 3 от ЗАНН ответникът следва да бъде осъден да му заплати сумата от
160 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева за
всяка от двете съдебни инстанции, определено в минималния размер по чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл. 37 от Закона за
правната помощ.
Мотивиран така и на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във вр. чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №
48/14.07.2021 г. на Районен съд - Димитровград, постановено по АНД № 328/2021
г., като вместо него постановява
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 950/2021 г. от 31.05.2021 г. на и. д. началник на отдел „Митническо
разузнаване и разследване Тракийска“ в ГД „Митническо разузнаване и
разследване“, Централно митническо управление, Агенция „Митници”, с което на Г.С.А.,
ЕГН: **********, с адрес *** за нарушение на чл. 99, ал. 2, т. 4 от ЗАДС на
основание чл. 123, ал. 6 от ЗАДС е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 700 лева и са отнети в полза на държавата на основание чл. 124, ал. 1
от ЗАДС стоките, предмет на нарушение - 21 кутии /420 къса/ цигари, с надпис на
кутиите „duty free“, марка ***“.
ОСЪЖДА Г.С.А.,
ЕГН: **********, с адрес *** да заплати на Агенция "Митници" сумата от
160 (сто и шестдесет) лева,
представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни
инстанции.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.