Решение по дело №694/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл. 436 ал. 4 от ГПК във вр. с чл. 437 от ГПК и се движи по реда на чл. 274 и сл. от ГПК. Образувано е по жалба с вх. № 294/01.04.2015 г., подадена от Г. и П. К. „Ч.- т.- 97” с. М., община Л., област П. против разпореждане от 17.03.2015 г. на ДСИ при РС- Кърджали /за връщане на жалба против действията на ДСИ/ по изпълнително дело № 2/2015 г. Поддържа се в жалбата, че разпореждането на ДСИ за връщане на жалба по изпълнително дело № 2/2015 г. е неправилно. Сочи се, че жалбата била оставена без движение от ДСИ до внасяне на държавна такса и представяне на още един препис от нея. В срок била внесена държавната такса, но не бил представен препис от жалбата, което обуславяло връщането й. Жалбодателят твърди, че с факта на внасяне на държавната такса в срок, указанията на ДСИ били изпълнени, тъй като в съвременната технологична епоха ДСИ би могъл да направи ксерокопие на жалбата и да го изпрати на другата страна. Поради това моли да се приеме, че с внасянето на държавната такса, указанията на ДСИ са изпълнени като се отмени обжалваното определение. Алтернативно се поддържа, че аÛо съдът приеме, че с оглед непредставянето на препис от жалбата в указания срок, указанията на ДСИ не са изпълнени, срокът за отстраняване на нередности на жалбата да бъде удължен, за което излага съображения.

В писмено възражение по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК А. Д. Д., като пълномощник на „Л. 0. В. И. с. Кирково, област Кърджали, изразява становище за неоснователност на доводите в жалбата. Безспорно било установено, че длъжникът не отстранил в указания от ДСИ срок допуснатите нередовности. Доводите за удължаване на срока, били неоснователни и по тях компетентен да се произнесе бил ДСИ. Освен това съгласно разпоредбата на чл. 63 ал. 1 от ГПК, молбата за удължаване на срока се подавала преди изтичане на срока. Счита, че в случая следвало да се иска възстановяване на срока от съдебния изпълнител. Поддържа, че жалбата била неоснователна и като такава следвало да се отхвърли. Претендира разноски.

По реда на чл. 436 ал. 3 пр. последно от ГПК, ДСИ при Районен съд- Кърджали Росица Георгиева е изложила мотиви. Счита жалбата за допустима, но неоснователна. Изложени са подробни съображения.

Окръжният съд, след като обсъди представените по делото доказателствата, по повод и във връзка с подадената жалба, констатира:

Изпълнително дело № 2/2015 г. по описа на СИС при Районен съд- Кърджали, е образувано по молба на А. Д. Д. като пълномощник на В. Б. И. от с. З., община К., област К. като взискател против длъжника Г. и П. К. „Ч. т.- 97”, с ЕИК, по приложен изпълнителен лист. Съгласно изпълнителния лист Г. и П. К. „Ч. т.- 97”, с. М., община Л., област П., с ЕИК, била осъдена да заплати на „Л.- 0. В. И. с ЕИК, сумата в размер на 1068.49 лв. направени в производството разноски, както и сумата в размер на 840 лв. за разноски пред въззивна инстанция.

С молба с вх. № 93/28.01.2015 г. до ДСИ при Районен съд- Кърджали, длъжникът по изпълнителното дело Г. и П. К. „Ч. т.- 97”, с. М., община Л., област П., като е уведомил съдебния изпълнител, че на 19.01.2015 г. е извършил доброволно изплащане на дължимите суми, поискал е прекратяване на производството по изпълнителното дело като е счел, че начислените разноски по изпълнителното дело са недължими. Алтернативно длъжникът е поискал, ако ДСИ приеме, че се дължат разноските по изпълнението, да бъде редуциран размера на адвокатското възнаграждение до предвидения в закона минимум.

С разпореждане от 28.01.2015 г. ДСИ отказал да уважи искането за недължимост на разноските по изпълнителното дело, за което молителя бил уведомен чрез председателя му на същата дата. С отделно разпореждане от 28.01.2015 г. ДСИ при РС- Кърджали в т. 2 относно искането на длъжника по чл. 78 ал. 5 от ГПК за редуциране на претендираните от взискателя разноски за адвокатско възнаграждение, ДСИ при РС- Кърджали отказал да уважи същото и разпоредил да се уведоми молителя. Уведомяването на молителя е сторено на 11.02.2015 г.

На 20.02.2015 г. при ДСИ при РС- Кърджали била входирана жалба, подадена от Г. и П. К. „Ч. т.- 97”, с. М., община Л., област П., с вх. № 186. Върху жалбата е направена забележка, че „липсва като приложение описаната в приложение под № 3 препис от молбата с приложенията”. С разпореждане от 20.02.2015 г., ДСИ при РС- Кърджали като е установил, че към жалбата не е приложен документ за платени държавни такси по Тарифата и, че липсва препис от жалбата и приложенията й за другата страна, е оставил жалбата без движение като е дал на жалбодателя едноседмичен срок да отстрани допуснатите нередовности. Със съобщение, получено от жалбодателя на 05.03.2015 г., същият бил уведомен за указанието да отстрани нередовностите, както и за това, че ако не бъдат изпълнени дадените указания в срок, жалбата подлежи на връщане.

След като ДСИ е констатирал, че едноседмиченият срок за отстраняване на нередовностите в жалбата е изтекъл на 12.03.2015 г., до която дата жалбодателят е внесъл дължимата държавна такса, но не е представил препис от жалбата за другата страна, с разпореждане от 17.03.2015 г. е върнал жалбата, ведно с приложенията, на подателя й.

Въззивният съд като е взел предвид, че в жалбата, по повод на която е било образувано в. гр. д. № 110/2015 г. пред Кърджалийския окръжен съд, и по съществото на която следва да се произнесе и настоящия състав, жалбодателят е направил искания срокът за отстраняване на нередности на жалба с вх. № 186/20.02.2015 г. да бъде „удължен”/ „възобновен”, е намерил, че по тях компетентен да се произнесе е органът, пред който е следвало да се извърши просроченото действие- в случая Държавния съдебен изпълнител при РС- Кърджали. И тъй като продължаването, респ. възстановяването на срок, е въпрос, който е преюдициален за изхода по жалбата, предмет на въззивното производство, съдът е прекратил производството по в. гр. д. № 110/2015 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд и е изпратилделото на ДСИ при Районен съд гр. Кърджали за произнасяне по искането на Г. и П. К. „Ч. тепе- 97”, с. М., община Лъки, област Пловдив, за продължаване, респ. възстановяване на срок, като е разпоредил след това делото да се върне на Кърджалийския окръжен съд за произнасяне по жалба с вх. № 294/01.04.2015 г.

С разпореждане от 04.06.2015 г. ДСИ Росица Георгиева е отказала да уважи искането, съдържащо се в жалба с вх. № 294/01.04.2015 г., подадена от Г. и П. К. „Ч. т.- 97”, за продължаване на срока за изправяне на нередовностите по жалба с вх. № 186/20.02.2015 г., поради липсата предвидените в чл. 63 ал. 1 от ГПК предпоставки- липсата на молба, сочеща уважителни причини за продължаване на срока, която следва да е подадена преди изтичането му. С разпореждането ДСИ при Районен съд- Кърджали е възстановил срока на Г. и П. К. „Ч. т.- 97” за изправяне на нередовностите по жалба, с вх. № 186/20.02.2015 г.- да представи препис от жалбата за другата страна. Прието е, че преписът от жалба с вх. № 186/20.02.2015 г. за другата страна, липсата на който е обусловило връщането на жалбата, бил получен в СИС при КРС на 19.03.2015 г., при което и с оглед възстановеният срок за изправяне на нередовностите, ДСИ е разпоредил същия да се изпрати на взискателя по изпълнителното дело.

С оглед на така приетото от фактическа страна, съдът намира разпореждането на ДСИ при РС- Кърджали от 17.03.2015 г. за връщане на жалба с вх. № 186/20.02.2015 г., за незаконосъобразно. И тъй като нередовностите в жалба с вх. № 186/20.02.2015 г., подадена от Г. и П. К. „Ч. т.- 97”, с. М., община Л., област П., са отстранени в срок, то атакуваното разпореждане на ДСИ от 17.03.2015 г. за връщане на жалбата, следва да се отмени като делото се върне на ДСИ при Районен съд- Кърджали за извършване на по- нататъшни действия.

При този изход на делото разноски за „Л. 0. В. И. с. К., област К., не се следват.

Водим от изложеното, въззивният съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯВА разпореждане от 17.03.2015 г. на ДСИ при РС- Кърджали за връщане на жалба с вх. № 186/20.02.2015 г. против действията на ДСИ по изпълнително дело № 2/2015 г. и връща делото на ДСИ при Районен съд- Кърджали за извършване на по- нататъшни действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: Членове: 1/ 2/