№ 7081
гр. ***, 22.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЯНАКИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело
№ 20241110123765 по описа за 2024 година
Съдът за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на искова молба подадена от *** срещу ***.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при
твърденията, че на 14.01.2022 г. между страните по делото бил сключен
договор за укрепителни и изкопни дейности, натоварване и извозване на
земни маси до регламентирано разтоварище, по който ищецът като
изпълнител по договора е изпълнил задълженията си пълно, точно и
добросъвестно. Твърди, че за извършената работа е издал фактура № *** от
17.06.2022 г. на стойност 52 242,58 лв. (след приспадане на заплатения
съгласно чл.3.1 от договора аванс в размер на 22 000 лв.), а ответното
дружество е приело и осчетоводило фактурата и е извършило частични
плащания по нея в следните размери: на 01.07.2022 г. е заплатил 15 000 лв., на
18.08.2022 г. – 20 000 лв.; на 14.02.2023 г. – 5 000 лв. и на 19.06.2023 г. – 4 000
лв. По посочената фактура е останал незаплатен остатък от 8 242,58 лв., но
въпреки многократни покани до ответника, той не е изпълнил задълженията
си.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК, ответникът не е подал отговор на
исковата молба.
В проведеното по делото открито съдебно заседание, ответникът не
изпраща представител и не изразява становище по хода на делото.
Ищецът се представлява от процесуален представител, който моли съдът
да се произнесе с неприсъствено решение, с оглед процесуалното поведение
на ответната страна.
1
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените към
исковата молба писмени доказателства и като съобрази процесуалното
поведение на страните, намира следното:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 286, ал. 1 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се
претендира осъждане на ответника да заплати следните суми:
- сумата от 8 242,58 лева, представляваща главница за извършени и
приети изкопни работи на обект: жилищна сграда, находяща се в УПИ ***,
район ***, ул. ***, за което е издадена фактура №***/17.06.2024 г. по сключен
на 14.01.2022 г. договор за укрепителни и изкопни дейности, натоварване и
извозване на земни маси до регламентирано разтоварище, ведно със законната
лихва, считано от 23.04.2024 г. /датата на депозиране на ИМ/ до окончателното
изплащане на вземането;
- сумата от 1292,40 лева – обезщетение за забава върху главницата за
периода от 19.06.2023г. до 22.04.2024г.
Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не е изпратил свой представител в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска.
Съобразно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът постановява
неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание, и искът е вероятно основателен, с оглед посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства.
В случая от данните по делото е видно, че са налице формалните
предпоставки по чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй като ответникът, който е редовно
уведомен, не е представил в законоустановения едномесечен срок отговор на
исковата молба по чл. 131 ГПК, не е ангажирал доказателства и не е изпратил
представител в първото по делото съдебно заседание, без да е налице искане
за разглеждане на делото в негово отсъствие, като изрично са му указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването в съдебно заседание. Наред с това, съдът намира, че в случая е
налице и другата кумулативно предвидена предпоставка по чл. 239, ал. 1, т. 2
ГПК – вероятна основателност на предявените искове, с оглед изложените в
исковата молба обстоятелства и представените писмени доказателства.
Предвид горното, съдът намира, че следва да постанови неприсъствено
решение, като уважи исковата претенция. Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2,
изр. 1 ГПК, неприсъственото решение не се мотивира по същество.
По разноските.
При този изход на спора, право на разноски възниква единствено за
ищеца. Такива се претендират, съобразно представен списък по чл. 80 ГПК, в
общ размер на сумата от 1 182 лв. от която 382 лв. – платена държавна такса за
производството и 800 лв. – адв. хонорар, които следва да бъдат възложени в
2
тежест на ответника.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 238 и чл. 239 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА по реда на чл. 238 и чл. 239 ГПК и на основание чл. 79, ал. 1
ЗЗД, вр. с чл. 286, ал. 1 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, ***, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр. ***, ж.к. ***, ул. *** да заплати на ***, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление, гр. ***, ж.к. *** бл. ***, партер сумата от
сумата от 8 242,58 лева (осем хиляди двеста четиридесет и два лева и 58
стотинки), представляваща главница за извършени и приети изкопни работи
на обект: жилищна сграда, находяща се в УПИ ***, район ***, ул. ***, за което
е издадена фактура № ***/17.06.2024 г. по сключен на 14.01.2022 г. договор за
укрепителни и изкопни дейности, натоварване и извозване на земни маси до
регламентирано разтоварище, ведно със законната лихва, считано от
23.04.2024 г. /датата на депозиране на ИМ/ до окончателното изплащане на
вземането, както и сумата от 1 292,40 лева (хиляда двеста деветдесет и два
лева и 40 стотинки) – обезщетение за забава върху главницата за периода от
19.06.2023г. до 22.04.2024г.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК ***, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: гр. ***, ж.к. ***, ул. *** да заплати на ***, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление, гр. ***, ж.к. *** бл. ***, сумата от 1 182 лева
(хиляда сто осемдесет и два лева) – разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3